Intel Core 2 quad 2.4=9.2ghz?

[Gjest Slettet-INkUtP]

Dere ser spørsmålet mitt i emnetittelen.

Ja blir firekjerners cpu det samme som 9ghz?

 

takk til svar

[Igniztion]

Kort svar = nei

 

Fordelen med 4 kjerner er at en applikasjon som kan utnytte SMP (multiprosessor) kan spre operasjonene over flere kjerner, og dermed blir ikke applikasjonen så mye bundet av "kø" på prosessoren. Men nei, det vil ikke si at prosessoren opererer på 9.2Ghz.

 

Det er selvsagt mange andre fordeler med en multi-core CPU, men det er kjekt med litt teknisk innsikt i hvordan en CPU fungerer for å forstå disse. Wikipedia har en ganske kjekk oversikt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Cpu

Endret 19. november 2007 av IgniZtion

[gigax]

Hvorfor tror så mange folk det, egentlig? o0

[CombatPsycho]

Hvorfor tror så mange folk det, egentlig? o0

Fordi de tror det er 4 prosessorer med 2.4 ghz, i ett.

[Bols]

Dere ser spørsmålet mitt i emnetittelen.

Ja blir firekjerners cpu det samme som 9ghz?

 

takk til svar

 

 

Jada. På samme måte som fire biler i 80km/t blir det samme som en bil i 240km/t.

[Igniztion]

Jada. På samme måte som fire biler i 80km/t blir det samme som en bil i 240km/t.

 

Obvious sammenligning for en datakyndig person, men dette med prosessorer, multicore o.l. er gjerne litt mer abstrakt for folk som ikke har utdannelse innen - eller interesserer seg for data.

[Bols]

Jada. På samme måte som fire biler i 80km/t blir det samme som en bil i 240km/t.

 

Obvious sammenligning for en datakyndig person, men dette med prosessorer, multicore o.l. er gjerne litt mer abstrakt for folk som ikke har utdannelse innen - eller interesserer seg for data.

 

Hvis de ikke interesserer seg så burde de ikke gå rundt og bry hodene sine med quad og frekvenser..:-)

 

Forøvrig er ikke bil-sammenligningen helt uten rot i virkeligheten. 4 biler i 80km/t kan frakte 20 personer fra A til B like fort som 1 bil i 240km/t.

[Igniztion]

Forøvrig er ikke bil-sammenligningen helt uten rot i virkeligheten. 4 biler i 80km/t kan frakte 20 personer fra A til B like fort som 1 bil i 240km/t.

 

 

Den skulle jeg likt å se

 

 

1 bil som kjører 240km/t fra A til B, må tilbake til A før de neste 5 personene kommer seg inn i bilen. Dette tar tid, og hvordan kommer den seg tilbake uten en sjåfør?

 

 

Jeg følte bare den første posten din hadde en litt spydig undertone, som jeg mener var unødvendig, men det kan godt hende den ikke var ment sånn.

[mistercartman]

Er det bare jeg som ser at 4x2,4 ikke blir 9,2, men 9,6?

[Bols]

Forøvrig er ikke bil-sammenligningen helt uten rot i virkeligheten. 4 biler i 80km/t kan frakte 20 personer fra A til B like fort som 1 bil i 240km/t.

 

 

Den skulle jeg likt å se

 

 

1 bil som kjører 240km/t fra A til B, må tilbake til A før de neste 5 personene kommer seg inn i bilen. Dette tar tid, og hvordan kommer den seg tilbake uten en sjåfør?

 

 

Jeg følte bare den første posten din hadde en litt spydig undertone, som jeg mener var unødvendig, men det kan godt hende den ikke var ment sånn.

 

5 personer i en bil?! Det er da åpenbart toseters biler som benyttes i regnestykket...og da blir tallene så godt som riktige. Forøvrig var det bare en LITT spydig undertone...:-)

[Gjest Slettet-INkUtP]

Ja ja ja jeg hadde dårlig tid og orket ikke å regne ut ordentlig, ja jeg vet det er et lett stykke men jeg bare skrev sånn ca det jeg kom på ca rund 9,6ghz,mhm bra ja....

[Evju]

Er det bare jeg som ser at 4x2,4 ikke blir 9,2, men 9,6?

 

Og at 4x80 = 320, ikke 240? Uansett, har full forståelse for spørsmålet!

[mistercartman]

Men fra spøk til revolver. Ytelsestester viser jo at tokjerne og firekjerne gir noe ytelsesøkning, men ikke så mye. Og langt ifra at man kan bruke gangetabellen.

[Bols]

Men fra spøk til revolver. Ytelsestester viser jo at tokjerne og firekjerne gir noe ytelsesøkning, men ikke så mye. Og langt ifra at man kan bruke gangetabellen.

 

Kommer an på oppgaven. I verst tenkelig tilfelle - singeltråd, ingen parallellitet, så gir det ingen ytelsesøkning i det hele tatt. I beste tilfelle - flertrådet og full parallellitet, og tilstrekkelig hitrate på førstenivå-cachen, så er gangetabellen så godt som riktig.

 

4*80=320. *Doh!*

Endret 21. november 2007 av Bols

[Propanelgen]

Hmmm, hvis jeg har 4 minnebrikker på 1066 Mhz, betyr det det at jeg har 4264 MHz frekvens på minnet?

Det hadde jo vært noe!

Hvorfor har ikke Intel tenkt på denne genistreken før?

Endret 24. november 2007 av Propanelgen

[Igniztion]

Hmmm, hvis jeg har 4 minnebrikker på 1066 Mhz, betyr det det at jeg har 4264 MHz frekvens på minnet?

Det hadde jo vært noe!

Hvorfor har ikke Intel tenkt på denne genistreken før?

 

Det blir helt feil å sammenligne med minne, da 4 prosessorkjerner faktisk kan jobbe uavhengig av hverandre og man vil dermed få markant ytelsesøkning med 4 kjerner i forhold til 1, HVIS applikasjonen er mutlithreaded og utnytter flere threads til kalkulasjoner. (Det er lett å multithreade en applikasjon, men det er ikke like lett å spre kalkulasjonene jevnt over flere tråder slik at de blir utnyttet bra)

 

Cache på en multicore cpu i forhold til et setup med flere singelcore cpu'er i et SMP setup er en anne ting som må tas inn i beregningen. 4 dedikerte cpu'er har sin egen cache og vi dermed ha raskere tilgang til dataene som skal behandles, men de fleste multicore cpu'er i dag begynner å bli bra på å fòre kjernene med data.

[Wild Berries]

Hei, slenger med ett "bevis" jeg

 

 

 

 

Just pulling some strings....

 

Vennlig Hilsen

 

W_B

[Propanelgen]

Det blir helt feil å sammenligne med minne, da 4 prosessorkjerner faktisk kan jobbe uavhengig av hverandre og man vil dermed få markant ytelsesøkning med 4 kjerner i forhold til 1, HVIS applikasjonen er mutlithreaded og utnytter flere threads til kalkulasjoner. (Det er lett å multithreade en applikasjon, men det er ikke like lett å spre kalkulasjonene jevnt over flere tråder slik at de blir utnyttet bra)

 

Cache på en multicore cpu i forhold til et setup med flere singelcore cpu'er i et SMP setup er en anne ting som må tas inn i beregningen. 4 dedikerte cpu'er har sin egen cache og vi dermed ha raskere tilgang til dataene som skal behandles, men de fleste multicore cpu'er i dag begynner å bli bra på å fòre kjernene med data.

Å jasså du. Hele problemet til trådstarter er en grunnleggende mangel på forståelse for hva frekvens er.

Det har ingenting med det du skriver om her å gjøre.

[Bols]

Det blir helt feil å sammenligne med minne, da 4 prosessorkjerner faktisk kan jobbe uavhengig av hverandre og man vil dermed få markant ytelsesøkning med 4 kjerner i forhold til 1, HVIS applikasjonen er mutlithreaded og utnytter flere threads til kalkulasjoner. (Det er lett å multithreade en applikasjon, men det er ikke like lett å spre kalkulasjonene jevnt over flere tråder slik at de blir utnyttet bra)

 

Cache på en multicore cpu i forhold til et setup med flere singelcore cpu'er i et SMP setup er en anne ting som må tas inn i beregningen. 4 dedikerte cpu'er har sin egen cache og vi dermed ha raskere tilgang til dataene som skal behandles, men de fleste multicore cpu'er i dag begynner å bli bra på å fòre kjernene med data.

Å jasså du. Hele problemet til trådstarter er en grunnleggende mangel på forståelse for hva frekvens er.

Det har ingenting med det du skriver om her å gjøre.

 

Det var da voldsomt aggressivt... Men på tross av det har Igniztion har helt rett. Det vi sier er at under gitte forutsetninger kan 4 kjerner på X GHz faktisk gi samme ytelse som en kjerne med 4*X GHz. Men 4 minnebrikker på Y MHz vil aldri kunne gi samme ytelse som en brikke på 4*Y MHz, siden man ikke får disse minnebrikkene til å jobbe i parallell helt uavhengig av hverandre. Man KAN vel si at da ved å benytte dual channel på minnet så klarer man å hente ut litt av potensialet, men det er mye mindre parallellitet enn man kan få ut av en prosessor. Dessuten er det bare 2 kanaler, ikke 4.

[Propanelgen]

Det var da voldsomt aggressivt... Men på tross av det har Igniztion har helt rett. Det vi sier er at under gitte forutsetninger kan 4 kjerner på X GHz faktisk gi samme ytelse som en kjerne med 4*X GHz. Men 4 minnebrikker på Y MHz vil aldri kunne gi samme ytelse som en brikke på 4*Y MHz, siden man ikke får disse minnebrikkene til å jobbe i parallell helt uavhengig av hverandre. Man KAN vel si at da ved å benytte dual channel på minnet så klarer man å hente ut litt av potensialet, men det er mye mindre parallellitet enn man kan få ut av en prosessor. Dessuten er det bare 2 kanaler, ikke 4.

Igjen, det var snakk om frekvens, ikke ytelse.