Fallout 3 mer begrenset enn Oblivion (Multi)

[Joachim_F]

Det etterlengtede rollespillet Fallout 3 blir ikke noen post-apokalyptisk Oblivion-klone.

 

Les mer

[Saiko]

Jeg har ikke skyhøye forventinger til dette spillet (enda), men det er da bare naturlig at valg man gjør begrenser mulighetene dine i noen situasjoner for så og åpne muligheter i andre.

[Darth Kjell]

Gode nyheter dette synes jeg. Jeg liker mye bedre RPGs som f.eks KotOR og The Witcher. Der er det stort og variert, men du blir på en måte guidet videre i storyen, uten at det føles som et press til å bli raskest mulig ferdig. For min del blir f.eks Morrowind alt for åpent. Jeg mister fokus på hva jeg faktisk må gjøre.

[frostbitten]

Jævlig dårlige nyheter.. Ett av gameplay-aspektene som gjorde F2 så forbanna flott var at hvis jeg ville dra til San Francisco i begynnelsen av spillet for å få tak i en gauss rifle og power armor, så kunne jeg det.

Hva er det egentlig igjen med F3 som fansen elsket fra de tidligere spillene? Turn-based combat, fugleperspektiv, eye shots og nå den deilige friheten ser nå ut til å ha blitt lagt igjen i støvet.

 

Fallout 3 blir ingen verdig oppfølger i mine øyne, men hey, det blir å selge til massene slik at Bethesda kan lage ENDA en dårlig oppfølger.

Endret 19. november 2007 av frostbitten

[KayAU]

Det er fullt mogleg å ha ting åpne, utan å miste verken fokus eller konsistens. Gothic-spela, og særleg Gothic 2, klarar dette heilt fint. Når eg tenker meg om, klarte dei gamle Fallout-spela det òg, til ein viss grad.

 

Men det er i alle fall positivt at Bethesda vil gjere ting annleis enn i Oblivion. Det kunne vore lett, når ei samla spelpresse hypa Oblivion til ein svært ufortent "den beste RPGen nokon gong"-status, å berre prøve å kopiere suksessen, utan å ta til seg noko av kritikken som kom frå spelarane sjølve. Men det ser ut til at dei har fått med seg at ikkje alt var perfekt.

 

Eg stiller meg inntil vidare avventande til Fallout 3, men håpar på det beste. Med Morrowind viste Bethesda at dei kan lage gode RPGar, og med Oblivion viste dei at dei kunne levere polerte og teknisk imponerande spel. Vi får håpe at dei klarar å få til begge delar i Fallout 3.

 

Kay

[M@R7!N]

Syntes det er litt rart at de ikke nevner at det som gjorde Oblivion dårlig (for den som likte Morrowind osv ihvertfall) egentlig er levelscaling. Har spilt Oblivion i sikkert 80-90 timer, men har ikke rårt det siden det kom. Ingen gjenspillingsverdi overhodet på grunn av dette

[Gormers]

Synes dette er helt greit. Det blir jo likevel mye valgmuligheter. Har ofte problemer med å få meg til å spille gjennom spill som oblivion.

[Darth Kjell]

Level scaling var verdens dårligste idé. Det er en ting jeg håper at Bethesda tar tak i, og det er de unødvendige og kjedelige kampene man hele tiden må i.

 

Dette har vært, og er, et stort problem i Fallout/Elder Scrolls. Mens man reiser fra sted til sted, kommer man hele tiden i kamp med folk (som i Fallout of Morrowind var utrolig enkle slag, med scaling i Oblivion var de vanskeligere). Dette var random encounters som bare tok tid. De hadde ingenting med story å gjøre, og førte bare til at combat ble kjedelig.

En annen ting de bør forbedre er starten av spillet. Fallout 1 og 2 var geniale spill synes jeg, men de første timene var dritkjedelige. Folk har for dårlig tid nå. Det er utrolig vanskelig å få folk til å spille Fallout, når man må si at det blir mye bedre etter de to første timene. I spill som Diablo og The Witcher kommer man ut i morro kamp med en gang. Folk krever mer action nå enn de gjorde før.

[mcgroven]

Syntes det er litt rart at de ikke nevner at det som gjorde Oblivion dårlig (for den som likte Morrowind osv ihvertfall) egentlig er levelscaling. Har spilt Oblivion i sikkert 80-90 timer, men har ikke rårt det siden det kom. Ingen gjenspillingsverdi overhodet på grunn av dette

I vår sniktitt kom det frem at det ikke blir nivåskalering i Fallout 3:

 

Nivåskalering er det slutt på. Nå møter du fiender med konstante ferdigheter. Det betyr at fremgangen din blir mye mer merkbar, samtidig som flere områder er umulig å takle for spillfigurer uten visse egenskaper.

Endret 19. november 2007 av mcgroven

[TheOats]

Synes det "må" være like fritt som eneren og toeren.

[Blib]

Andre synes gameplayet mistet fokus, og at det var urealistisk at alle skulle kunne gjøre absolutt alt. Disse vil utvilsomt sette pris på at Fallout 3 kommer til å følge en litt annen modell enn Oblivion.

Hvor har dere fått denne informasjonen fra forresten? Jeg kan aldri huske å ha sett noen klage på "hvor urealistisk det er å kunne gjøre alt" i Oblivion. Jeg kan selvsagt nevne 40 andre grunner til at jeg ikke likte spillet, men dette var en veldig rar vinkling...

[sp0ck]

Dette høres bra ut, hvis de klarer å gjenskape magien fra Fallout 1 og 2 så er det en bragd.

[magnemoe]

Level scaling var verdens dårligste idé. Det er en ting jeg håper at Bethesda tar tak i, og det er de unødvendige og kjedelige kampene man hele tiden må i.

 

Dette har vært, og er, et stort problem i Fallout/Elder Scrolls. Mens man reiser fra sted til sted, kommer man hele tiden i kamp med folk (som i Fallout of Morrowind var utrolig enkle slag, med scaling i Oblivion var de vanskeligere). Dette var random encounters som bare tok tid. De hadde ingenting med story å gjøre, og førte bare til at combat ble kjedelig.

En annen ting de bør forbedre er starten av spillet. Fallout 1 og 2 var geniale spill synes jeg, men de første timene var dritkjedelige. Folk har for dårlig tid nå. Det er utrolig vanskelig å få folk til å spille Fallout, når man må si at det blir mye bedre etter de to første timene. I spill som Diablo og The Witcher kommer man ut i morro kamp med en gang. Folk krever mer action nå enn de gjorde før.

Enig med deg, problemet med morrowind var todelt, når du kom opp til level 15 var du nesten usårbar og når du hadde spilt litt gikk du på nettet for å lese om spillet der sto det hvordan du enkelt kunne du få de beste våpnenen og de beste rustingene.

Dette prøvde de å løse med level scaling, det virket ikke så bra selv om jeg mener at løsningen var bedre en standard umodet morrowind, bloodmoon var meget bra der, masse harde kamper.

[Joachim_F]

Andre synes gameplayet mistet fokus, og at det var urealistisk at alle skulle kunne gjøre absolutt alt. Disse vil utvilsomt sette pris på at Fallout 3 kommer til å følge en litt annen modell enn Oblivion.

Hvor har dere fått denne informasjonen fra forresten? Jeg kan aldri huske å ha sett noen klage på "hvor urealistisk det er å kunne gjøre alt" i Oblivion. Jeg kan selvsagt nevne 40 andre grunner til at jeg ikke likte spillet, men dette var en veldig rar vinkling...

Jeg har lest det argumentet mange ganger, og på tross av at jeg synes Oblivion er et fantastisk spill, er jeg også helt enig. Det er temmelig urealistisk at du får lov til å bli leder av alle laugene, for eksempel. Det blir nesten som om samme person skulle vært leder i LO og NHO.

[Vrengtpolvott]

Gleder meg sykt til dette kommer, elsker Fallout spillene. Vokste opp med F1 og F2

 

Eneste jeg trenger nå er å smøre meg med tolmodighet og spare penger til PC upgrade til F3 kommer ut, så er alt i boks

[Adriano]

Jeg tør rett og slett ikke skru opp forventningene i forkant av dette spillet, uansett hvor lovende diverse sniktitter og annet skulle finne på å være. Fallhøyden på dette spillet er mildt sagt enorm, og med tanke på at NPC'ene i Oblivion er like karismatiske som sandpapir, er det (slik jeg ser det)grunn til å frykte at dette også kan bli tilfelle i Fallout 3.

[jaws733]

Jeg likte det avslappende isometriske/skrått ovenfra skjermbildet på 1+2...

Ellers er vel det viktigste at F3 tør å være ukorrekt... Temmelig mange sprø valgmuligheter i 1+2; shotgun wedding, karriere som fluffer+++

Jeg har sinnsyke forventninger, og kommer sikkert til å krasjlande...

Har hatt flere timer enn sunnt er foran maskinen, men F1+2 ga meg de beste timene...

[Camper_killer]

Andre synes gameplayet mistet fokus, og at det var urealistisk at alle skulle kunne gjøre absolutt alt. Disse vil utvilsomt sette pris på at Fallout 3 kommer til å følge en litt annen modell enn Oblivion.

Hvor har dere fått denne informasjonen fra forresten? Jeg kan aldri huske å ha sett noen klage på "hvor urealistisk det er å kunne gjøre alt" i Oblivion. Jeg kan selvsagt nevne 40 andre grunner til at jeg ikke likte spillet, men dette var en veldig rar vinkling...

Jeg har lest det argumentet mange ganger, og på tross av at jeg synes Oblivion er et fantastisk spill, er jeg også helt enig. Det er temmelig urealistisk at du får lov til å bli leder av alle laugene, for eksempel. Det blir nesten som om samme person skulle vært leder i LO og NHO.

 

Vel, Morrowind løste dette problemet genialt. Der kunne du ikke både være medlem av Fighters Guild og Thieves Guild.

 

Hva så om fiendene suger når du har passert lvl. 40? Det er nettopp det som er gøy det!

Måtte Bethesda brenne der der sola alltid skinner og der satan regjerer!

[Lord_Kremmerhus]

Jævlig dårlige nyheter.. Ett av gameplay-aspektene som gjorde F2 så forbanna flott var at hvis jeg ville dra til San Francisco i begynnelsen av spillet for å få tak i en gauss rifle og power armor, så kunne jeg det.

 

Jeg er helt enig med utsagnene dine, men jeg tror du missforstår/misstolker litt det som blir sagt fra Bethesda. Jeg forstår det sånn at du kan gjøre ting litt i den rekkefølgen du vil, mens ting du gjør automatisk får konsekvenser. I F1 og F2 kunne man jo ikke bli Idolized (altså få heltestatus) i alle byene. For å bli Idolized i en by, kunne det hende at man måtte raide en annen nærliggende by de var i krig med. I denne byen ble man da automatisk Vilified (forhatt), og man mistet automatisk tilgang til mange oppdrag og quest-linjer fordi folk hverken likte eller stolte på deg. Her måtte man altså velge side, og kunne ikke bli kamerat med alle. I beste fall kunne man bare la byene gjøre opp seg imellom, og sånn sett hverken bli elsket eller hatet i noen av dem. Men man hadde fortsatt muligheten til å gjøre de små sideoppdragene som ikke hadde utfall for byen totalt sett. Det samme gjaldt i innad i byene. I New Reno (F2) var det flere mafiafamilier. Man kunne jobbe seg opp i disse, men ved å komme høyt i den ene mistet man automatisk muligheten til å komme inn i den andre. Som i virkeligheten var det umulig å bli "Don" i to mafiaslekter.

 

I Oblivion kunne man være øverste leder i Fighter's Guild, hvor man hadde ærefulle oppdrag som å redde bønder under angrep, eskortere adelige osv. Samtidig kunne man være leder for Dark Brotherhood, en leiemorder-guild hvor man drepte samfunnstopper og stjal fra de rettskafne på oppdrag (altså drepte man og stjal fra de samme folkene man reddet og beskyttet i Fighter's Guild). Dette bryter med den logikken vi kjenner fra Fallout-serien. Man skal ikke kunne gjøre alt i et rollespill, for da slipper man å velge. Slipper man å velge mener jeg mye av hovedessensen i et rollespill forsvinner; muligheten/friheten til å velge, og ansvaret for egne valg. Dersom valg har konsekvenser øker det også gleden ved å spille gjennom flere ganger betraktelig. Dersom man kan gjøre alt er den eneste grunnen til å spille på nytt å gjøre det samme med en annen type character, noe man fryktelig fort blir lei ( i singleplayerspill). Dersom man har konsekvenser kan man spille på lag med de snille første gang, for så å spille slem andre gang, og få helt annen spillopplevelse, møte andre karakterer, få andre valg, og annen historie.

Endret 19. november 2007 av Lord_Kremmerhus

[Vrengtpolvott]

100% enig med deg Lord_Kremmerhus!

 

En viktig del i Fallout er som sagt å måtte velge sider, og ved å ta ei side sier man fra seg muligheten til å gjøre det bra i den andre siden. Ut ifra det jeg leste i artikkelen har Bethesda tatt for seg nettopp dette, og gitt spilleren friheten og muligheten til å dra hvor som helst, sålenge man faktisk klarer det med tanke på level og utstyr.

 

F.eks ingen som drar til The Glow helt i starten av F1 uten Radaway osv. Det går an, men faen om det lønner seg å gjøre det