Hvis Hilter ble drept i 1940

[Alt-Ctrl]

La oss gå ut i fra at Hitler blir drept i et attentat i 1940 av engelskmenn.

 

Det tyske folket er fortsatt trollbundet at Hitler og planene om jødeutryddelsen er heller ikke lagt.

 

Krigen ville sannsynligvis ikke sluttet med en gang da han hadde sterke ledere bak seg som trodde på det han stod for. Sannsynligheten er stor for at de ikke ville angripe sovjet, noe som ville gitt de større sjanse mot England og etterhvert USA.

Sannsynligvis ville Hitler blitt en martyr, en helt.

 

 

Det er ingen som kan svare på dette, men jeg lurer på hva dere tror.

 

Hvordan ville verden sett ut i dag hvis Hitler ble drept i 1940? Skal vi egenlig prise oss lykkelig over at han ikke ble drept?

 

Det er mange alternativer.

* Selv om de nye lederne trodde på Hitler så var de ikke like fanatiske og var vel neppe villige til å ofre land og sitt eget liv for det Hitler trodde på, ville de kapitulert tidligere?

 

* De velger å ikke angripe Russland noe som gir de en stor fordel da de kan fokusere styrkene sine mot England og etterhvert USA. Kunne de slått England? Hvis de hadde det, hadde de klart å forsvare seg mot USA? Hadde USA og Tyskland skrevet under på en gjensidig fredserklæring?

 

* Ville Hitler blitt en martyr? Hvis så, hvor lang tid hadde det gått før han hadde blitt avslørt som den syke mannen han var?

Endret 18. november 2007 av Alt-Ctrl

[tjalla]

De velger å ikke angripe Russland noe som gir de en stor fordel da de kan fokusere styrkene sine mot England og etterhvert USA. Kunne de slått England? Hvis de hadde det, hadde de klart å forsvare seg mot USA? Hadde USA og Tyskland skrevet under på en gjensidig fredserklæring?

 

Tyskerne hadde ingen mulighet for å angripe UK sommern/høsten 1940 av disse grunnene:

 

- Liten marine (i tillegg mistet de en del under slaget i Norge)

- Få eller ingen spesialiserte landingsfartøyer egnet for tanks/artillery. De infanteribåtene de hadde var lite egnet for åpent hav

- Royal Navy var verdens største og hadde langt flere skip stasjonert rundt UK enn det tyskerne hadde

- Ubåter var ikke egnet i kanalen pga den lave vanndybden

- Logistikk vanskelig

Endret 19. november 2007 av tjalla

[Alt-Ctrl]

Joda, men om de ikke hadde angripet Russland hadde de fått flere menn og ressurser andre steder. Det er jo naturlig å tro at de etterhvert ville prøvd å bygge opp til et angrep på England. Ikke i 1940, men senere.

[FedoraHelper]

Russland var en big tabbe

 

Tingen var jo at Hitler gjorde så mange dumme feil de siste åra, så

tror de hadde klart seg bedre uten han på slutten, men at nazismen ikke hadde tatt over verden!

[tjalla]

Ja, han personlig sørget for flere tabber:

 

- Lot engelskmenna flykte over kanalen via Dunkirk

- Skiftinga fra å bombe flyplasser i UK til bybombing

- Angrepet på Russland

- Nekting av taktisk tilbaketrekking på østfronten

 

bla.a

[Mastema]

Ja, han personlig sørget for flere tabber:

 

- Lot engelskmenna flykte over kanalen via Dunkirk

- Skiftinga fra å bombe flyplasser i UK til bybombing

- Angrepet på Russland

- Nekting av taktisk tilbaketrekking på østfronten

 

bla.a

 

Så med andre ord ville tyskerne gjort det bedre under under 2. verdenskrig om man hadde knerta ham?

[Chad Thundercock]

Hitler hadde identiske tendenser som Stalin og som du sikker vet så var det ikke en enkel oppgave og overbevise han om å ikke utføre noe som i utgangspunkte var dumt ergo kunne Tyskland med en annen leder styre unna tabben med sovjet.

Endret 19. november 2007 av dicktator

[Alt-Ctrl]

Så med andre ord ville tyskerne gjort det bedre under under 2. verdenskrig om man hadde knerta ham?

 

 

 

Det er min teori.

 

 

Spesielt de tre siste punktene hans er grove tabber. Da selvsagt angrepet på Russland som den største.

[tjalla]

Strategisk sett hadde nok tyskerne vært tjent med en at Hitler hadde forsvunnet. Hitler var ingen god taktikker og han gikk svært ofte rett imot det generalene/rådgiverne hans sa. Så på den måten hadde nok krigen utartet seg annerledes om generalene ledet krigen. Samtidig var Hitler en så viktig pådriver for krig så det er vanskelig å se utfallet om generalene "sto" alene.

Endret 20. november 2007 av tjalla

[Alt-Ctrl]

Selvsagt et godt poeng. De hadde jo aldri gått til krig om det ikke hadde vært for Hitler.

 

Hitler var nok en viktig motivator og en dyktig agitator, noe som gjorde at soldatene holdt oppe motet så lenge.

Vanskelig å si hva som kunne skjedd.

[maartin]

Om britene hadde forårsakt et attentat hvor Hitler hadde blitt drept i 1940, ville gjerne de resterende lederne hatt hevnlyst mot dem. Hitler hadde allerede satt veldig mange griller i hodet på dem som støttet ham, og jeg tror størsteparten av dem hadde hatt lyst til å realisere drømmene til Hitler.

Kanskje hadde de angripet med enda større styrke mot britene? Militært taktisk sett så var Hitlers assistenter bedre enn Hitler selv. Mulighetene for å utføre planene slik de hadde tenkt det ut hadde blitt større, og muligens hadde utfallet av krigen blitt større. Men som sagt, fallet av den store lederen kunne også ført til et utrolig stort moralsk fall for hele Tyskland og drømmen Der Dritten Reich, og satt en stopper for hele krigen.

Amerikanerne hadde uansett innsett trusselen tyskerne spilte til slutt, og amerikanerne hadde vært suverene med tanke på hærstørrelse, så amerikanerne ville stoppet "massakren" før tyskerne hadde fått for stor kontroll. Dette ville hindret utviklingen av Europa veldig (om tyskerne først hadde fått mye kontroll), og Amerikanerne ville vært en enda større supermakt enn de er i dag.

 

Uansett har vi vært heldige med utfallet slik det er i dag Ting kunne vært så mye værre, så veldig fint at det sluttet som det gjorde.

[Barista Bob]

De velger å ikke angripe Russland noe som gir de en stor fordel da de kan fokusere styrkene sine mot England og etterhvert USA. Kunne de slått England? Hvis de hadde det, hadde de klart å forsvare seg mot USA? Hadde USA og Tyskland skrevet under på en gjensidig fredserklæring?

 

Tyskerne hadde ingen mulighet for å angripe UK sommern/høsten 1940 av disse grunnene:

 

- Liten marine (i tillegg mistet de en del under slaget i Norge)

- Få eller ingen spesialiserte landingsfartøyer egnet for tanks/artillery. De infanteribåtene de hadde var lite egnet for åpent hav

- Royal Navy var verdens største og hadde langt flere skip stasjonert rundt UK enn det tyskerne hadde

- Ubåter var ikke egnet i kanalen pga den lave vanndybden

- Logistikk vanskelig

Det at de ikke hadde utstyr for å landsette tanks osv. tror jeg bare var fordi de ikke trengte det ennå. Engelskmennene og Amerikanerne hadde vel heller ikke dette utstyret klart i begynnelsen av krigen. Landgangsfartøy er vel en av de enklere teknologiene fra denne krigen vil jeg tro og tyskerne hadde nok klart å lage det når de først så behovet.

 

Kan vel også tenkes at de kunne sendt noen av skipene fra nord-norge sørover, særlig hvis Hitler ikke hadde gått inn i Russland.

 

Var det ikke også slike at tyskerne var ganske drevne til å senke skip med fly, eller er jeg helt på jordet nå?

 

Hva mener du med at logistikk var vanskelig? Vanskeligere for Tyskerne enn for de Allierte under Overlord?

 

PS: Forsvarer eventuelle skrivefeil og usammenhengheter med at jeg er syk.

[tjalla]

Hva mener du med at logistikk var vanskelig? Vanskeligere for Tyskerne enn for de Allierte under Overlord?

 

Det jeg mener er at det ville blitt vanskeligere for tyskerne fordi de ikke dominerte i lufta eller til vanns. De ville altså pent slite med å opprettholde en konstant strøm med forsyninger.

Endret 22. november 2007 av tjalla

[Bear^]

NSDAP's suksess var ene og alene Hitlers fortjeneste. Han hadde god hjelp ja, men noe man fikk bevise da Hitler endte i fengsel for Statskupp var at NSDAP var sjangseløs uten Hitler. Hitler var drivkraften bak NSDAP, han hadde en fenomenal stemme og overtalelsesevne, noe som gjorde han til hva han var.

 

Så hva ville skjed om Hitler hadde blitt drept i 1940?

 

En sannsynelighet er at Sovjet ikke hadde blitt svekket så kraftig som de ble da Tyskland angrep. Sovjet tok og ut enorme krefter for å ta Berlin, og dermed kunne utfallet av den Kalde krigen blitt at Sovjet hadde styrker til å være en mer reell trussel mot USA.

 

Et annet utfall er at Göbbles ville ta over stillingen som Rikskansler (som han gjorde i 1945 de skakke timene han var det). Og som Hitler var han ikke innstilt på kapitulasjon og ville gjort det han kunne for å fortsette der Hitler slapp. Dog Göbbles var ikke så karismatisk og hadde en så god overtalelse som Hitler hadde.

 

Det er mange utfall av hva som kunne skje. Om Hitler hadde blitt drept allerede da han mislyktes med statskuppet, hva hadde skjed da?

[dedLy_sCoRpIoN]

Kvifor trur folket her at Tyskland absolutt skulle vende seg vest, og ikkje mot aust utan Hitler?

 

Spørst litt om kortid Hitler vart drepen i 1940, var det før 10.mai og invasjonen av Frankrike trur eg dette hadde skjedd:

 

Sjølv om Hitler var ein god leiar i medgang og førte nasistane til mange store sigrar på den russkisk steppene var han ein unspirerande og dårleg leiar i motgang, og tok ofte alt for store sjansar. Utan ein fanatisk Hitler ved roret trur eg ikkje Tyskland hadde angripe Frankrike, eg trur den nye militærleiearen (sannsynlegvis ein erfaren general) kun hadde angripe Russland iom at nasistane sin hovedfiende ikkje var det kapitalistiske vest, men det kommunistiske Sovjetunionen. I tillegg hadde sovjet store oljeforekomstar og eit svekka militær.

 

Dei nye leiarane hadde slutta fred med vest (som ikkje var så villig til å starta ein ny krig så kort etter 1.WW), og dermed hadde truleg heller ikkje USA komen med i krigen heller. Då hadde Tyskland fått ein einfrontskrig mot Sovjetunionen som dei faktisk hadde hatt muligheten til å vinne med sine militære overlegenhet. Uten ein Hitler som alltid skulle kjempe til siste mann, sine mange taktiske blundere og lukka ører mot meir erfarne taktikarar kunne dei ha takk Moskva før vinteren satte inn.

 

Vi kunne risikert at heile Sentral og Aust-Europa var fasisisk/nasist om Hitler hadde blitt fjerna, heldigvis var han der til slutten for å rote det til for seg sjølv...

[Nektard]

Strategisk sett hadde nok tyskerne vært tjent med en at Hitler hadde forsvunnet. Hitler var ingen god taktikker og han gikk svært ofte rett imot det generalene/rådgiverne hans sa. Så på den måten hadde nok krigen utartet seg annerledes om generalene ledet krigen. Samtidig var Hitler en så viktig pådriver for krig så det er vanskelig å se utfallet om generalene "sto" alene.

 

Men vi må ikke glemme at en av grunnene til at hitler angrep russland var pga olje, hvis en hvilken som helst annen general hadde vunnet så mye, ville hans selvisikkerhet økt og kanskje han også ville ha beordret et angrep på sovjet!