Rettigheter ved reklamasjon på bruktbil. (privatsalg)

[dreuf]

Sånn er saken, for 3mnd siden solgte jeg en brukt Audi Allroad varebil, bilen hadde gått 170'km når det var overtagelse.

 

Vi brukte Elcon kontrakt, hvor det står spesifisert "Kunden har kjøpt bilen i besiktiget og prøvekjørt stand" samt "Selger fraskriver seg alt ansvar for skjulte feil og mangler".

Kunden fikk 10.000,- i avslag i forhold til avertert pris.

 

I samtaler før handelen sa kunden at han var kjendt med at disse motorene (2.5tdi) hadde problem med motorene, og lurte på om jeg var kjendt med dette.

Jeg sa at jeg ikke visste hva som var gjort med bilen, så jeg ville ikke garantere noe. (jeg eide bilen i 6mnd).

 

I forrige uke får jeg tekstmelding av kjøper hvor han sier at motoren har havarert, og han må regne en påkost på 30-40.000,-

 

Jeg hadde ikke noe klokt å svare på dette, så jeg valgte å ikke svare.

 

Dagen etterpå sender han ny melding og sier at mest sannsynlig er hele motoren gåen, en ny koster 100.000,- og han vurderer å "gå videre med dette".

 

Mitt spørsmål er da, hvilke rettigheter har da kjøper? og i "worst case scenario" kan jeg bli stilt ansvarlig for noe av dette?

 

Og bør jeg evnt kontakte advokat for å være forberedt om han vil "gå videre med det".

 

Edit: Forandret på teksten som stod i kontrakten.

Endret 19. november 2007 av dreuf

[KVTL]

Feilpostet siden det er privatsalg og ikke forbrukerkjøp.

[Lord_Linus]

Kikk i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=860447&st=0

[dreuf]

Kikk i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=860447&st=0

 

Jeg føler jeg ikke helt kan sammenligne med en Nissan Micra til 50.000,-

 

Men takk for tipset.

 

------------------------------

 

Om noen kyndige kan svare meg, Jeg kan og legge til at salgssum var 235.000,- og listepris på bilen var på overleveringsdato 267.000,- ved samme km.stand.

[frevild]

Huffda.

 

Du har tatt et alminnelig "som den er"-forbehold. Det innebærer som utgangspunkt at eventuelle feil ved bilen er kjøpers sak. Etter kjl. § 19 c foreligger dog likevel en mangel hvis salgstingen er i "vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers."

 

Det er altså bare alvorlige feil som kan påberopes, og da sett ut fra kjøperens forventninger om kvalitet, og en må.

 

Jeg går ut fra at motorhavariet skyldtes skjulte feil ved motoren som forelå ved salget, og ikke feil bruk e.l.

 

En må vel si at bilen med en slik feil er i temmelig dårlig stand, den kan ikke brukes til noe som helst når feilen slår ut i motorhavari.

 

Likevel ble prisen redusert med 10 000. Det kan tenkes at dette gjør at kjøperen ikke kunne vente seg bedre, men jeg tror det er vanskelig å hevde det med noen styrke.

 

Men: Uansett kan en kanskje anføre at det her er blitt laget en slags avtale om risikofordelingen: Det var litt i det uvisse om det forelå slik motorfeil, men risikoen var der, og derfor ble prisen redusert. I så fall har en vel å gjøre med en særegen avtalt begrensning i ansvaret hva gjelder denne feilen: Kjøperen aksepterer risikoen mot en viss kompensasjon. Da har han lite å komme med etterpå.

 

Men dette forutsetter selvsagt at det var pga. denne risikoen for feil at prisen ble redusert. Skyldtes prisreduksjonen derimot vanlig pruting e.l., blir det annerledes.

 

En annen regel som kan komme deg til unnsetning, er § 20. Denne bestemmer at noe som i utgangspunktet må regnes som "mangel," likevel ikke kan gjøres gjeldende i visse tilfeller.

 

Det aktuelle er vel om kjøperen før kjøpet har "undersøkt tingen, eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den." I så fall kan han ikke påberope seg mangelen hvis han "burde ha oppdaget" den ved undersøkelse.

 

Merk at det av en eller annen grunn ikke er relevant om kjøperen har en viss egen oppfordring om å undersøke (f.eks. fordi han vet at det er visse feil som er vanlige), eller får oppfordringer fra tredjepersoner, det relevante er bare at han 1) faktisk har undersøkt tingen eller, evt., 2) at han ikke har gjort det trass i oppfordring fra selgeren. (Jeg synes ikke dette er en fullstendig rimelig regel.)

 

Ut fra det du skriver, er det vanskelig å si noe om dette. Hvis vilkårene er oppfylt, og han altså undersøkte/lot være trass i oppfordring fra deg, blir spørsmålet om han burde ha oppdaget motorfeilen. Det kommer an på de faktiske omstendigheter, men jeg vil ikke si det er usannsynlig at han burde oppdaget den (han kjente til problemet, og formodentlig er det en enkel sak å løfte opp panseret og finne ut om bilen har en slik feil..?). Men det tør jeg ikke spekulere i.

 

Dersom feilen kan påberopes som mangel, og reklamasjonen var rettidig (hva den synes å være), er det verste som kan skje at kjøpet heves. Da må du betale tilbake hele kjøpesummen, og sitter igjen med en ubrukelig bil. I tillegg kan det bli tale om erstatningskrav, f.eks. for kranbilutgifter, utgifter til verkstedets vurdering av motorskaden osv. Men det er ikke sikkert at du er ansvarlig for slike utgifter overhodet, og hver enkelt utgift må dessuten vurderes separat.

 

Et mer praktisk alternativ er kanskje at kjøperen bytter ut motoren og sender regningen til deg; dette er nok betinget av at dette vil bli en billigere løsning for deg enn hevning (jf. § 34 (1) "urimelig kostnad" sammenholdt med lojalitetsplikten som tilsier at kjøper skal velge det rimeligste alternativ, sml. for så vidt tapsbegrensningsplikten i § 70).

 

Uansett kan det nok bli en dyr affære.

[kbsb]

Først og fremst ta ikke hans ord for god fisk.

 

Få først en skriftlig forklaring fra han om hva som har skjedd. Hvordan og hvor det skjedde, når det skjedde og hva som videre ble gjort.

Videre få bilen på ett verksted du velger og kan stole på og få en vurdering derfra om hva skaden skyldes, dens omfang og videre muligheter for utbedring og kostnader med dette.

 

Det beste ville jo for deg være at det da dukker opp avvik i kjøpers forklaring opp mot de faktiske skader på bilen og/eller at verkstedet kan fastslå at dette er en feil som skyldes kjøpers bruk/manglende vedlikehold etc.

[dreuf]

Takk for innspill, selv om de ikke var som jeg håpet

 

Disse bilene har problem med kamakslinger som slites, og da havarerer toppen på bilene.

 

Dette kan undersøkes ved å lette på lokket til oljepåfyllingen og se på kammene.

Da må man selvfølgelig vite hva man ser etter. Noe jeg ikke gjør.

 

Jeg mener, en bil som har gått så langt, så må man beregne at enkelte feil kan forekomme, iom at kunden og er kjent med denne svakheten på motorene, burde ikke det hjelpe meg?

 

Jeg kan jo ikke si at jeg oppfordret til å undersøke motoren, men jeg sa til han at jeg ikke ville garantere noe.

Dum som jeg var, så er dette ikke med i kontrakten.

 

Jeg har greid å skaffe en byttemotor til ca 20.000,-. Vil jeg kunne få til en deling med loven på min side, eller er det enten jeg eller han som skal dekke hele greia?

[hean]

Ett brukt kjøp er ett brukt kjøp, enkelt å greit.

 

Ingen av partene er fagpersoner og så lenge du ikke visste om dette har du ikke noe å frykte. At en motor havarerer etter 170 000 er ikke vanlig men heller ikke så uvanlig at man kan skylde på en eventuell kjøper.

 

Høres for meg ut som dette er svindel og at kjøper prøver å få seg noen raske kroner. 100 000 kr for en ny motor + bytte er usannsynlig dyrt.

 

Han prøver nok bare å skremme og hvis ikke har han uansett ikke noe han skulle ha sagt..... mener nå jeg!

[frevild]

Jeg mener, en bil som har gått så langt, så må man beregne at enkelte feil kan forekomme, iom at kunden og er kjent med denne svakheten på motorene, burde ikke det hjelpe meg?

 

Jeg kan jo ikke si at jeg oppfordret til å undersøke motoren, men jeg sa til han at jeg ikke ville garantere noe.

Dum som jeg var, så er dette ikke med i kontrakten.

 

Jo, dess eldre bilen er, dess mer skal vel til for at en feil kvalifiserer til "vesentlig dårligere stand." Man forventer ikke det samme av en gammel/slitt bil som av en ny. Men jeg vil som sagt tippe at feilen var så alvorlig at den iallfall som utgangspunkt kan påberopes som mangel, med mindre de 10 000 kan anses som en kompensasjon for denne risikoen.

 

At kunden er kjent med at slike feil forekommer, endrer ikke dette, tror jeg, all den tid han ikke "måtte kjenne til" at feilen forelå også ved denne bilen, jf. § 20 (1), eller han som nevnt burde oppdaget feilen ved en undersøkelse som han foretok/unnlot å foreta trass i oppfordring.

 

Jeg har greid å skaffe en byttemotor til ca 20.000,-. Vil jeg kunne få til en deling med loven på min side, eller er det enten jeg eller han som skal dekke hele greia?

 

Altså, det følger av det jeg har skrevet at enten så er du ansvarlig, eller så er du det ikke. Loven opererer ikke med noen delingsadgang.

 

Men hvis du nå er ansvarlig, vil du imidlertid slippe unna ved å bruke motoren du fikk for en forholdsvis rimelig penge, forutsatt at dette vil gjøre bilen bra igjen og ikke volder kjøperen "vesentlig ulempe," jf. 36.

 

Jeg synes ikke det er opplagt om du er ansvarlig eller ikke. Dersom du ikke får klarere råd, kan en god løsning være å prøve å få kjøperen til å gå med på en deling av beløpet.

 

Zatuu:

 

Ett brukt kjøp er ett brukt kjøp, enkelt å greit.

 

Ingen av partene er fagpersoner og så lenge du ikke visste om dette har du ikke noe å frykte. At en motor havarerer etter 170 000 er ikke vanlig men heller ikke så uvanlig at man kan skylde på en eventuell kjøper.

 

Er dette noe du finner på her og nå? Og lovene har ingenting å si, altså?

Endret 19. november 2007 av frevild

[hean]

Er dette noe du finner på her og nå? Og lovene har ingenting å si, altså?

Så klart satt på spissen men leste du 1. innlegget?

 

• Elcon kontrakt
  
• Spesifisert "Kunden har kjøpt bilen i besiktiget og prøvekjørt stand"
  
• "Selger fraskriver seg alt ansvar for skjulte feil og mangler"
  
• Kunden fikk 10.000,- i avslag i forhold til avertert pris.
  
• Kunden var kjendt med at disse motorene (2.5tdi) hadde problem med motorene
  

Sett ut fra disse opplysningene har nok trådstarter sitt på det tørre.

[osse-mon waits for alice]

Kjøper var kjent med de generelle problemene på denne modellens motor. Kjøper spurte om selger kjente til om dette var utbedret. Selger svarte "nei" på om han viste dette. Selger har overholdt opplysningsplikten på dette.

 

Det som kjøper burde gjort, var å ringe en hvilken som helst offisiell Audi-forhandler og oppgitt regnummeret. Om motoren var utbedret av Audi, ville han da fått dette opplyst.

 

Dessuten: Man kjøper vel ikke en bil med en kjent, alvorlig, feil uten å sjekke servicehistorikken og ta en naf-test?

 

Selger har ALT på sitt tørre,

[fleric]

Er denne saken avklart ?