Stopp, forsink eller hindre global oppvarming!

[Camlon]

Slutt å tro at jeg har en eller annen idiotisk mening. Skal jeg begynne også "Du tror vel at alle rike skal dø" Bare slutt!

 

Fremkommelighet er en veldig liten kostnad for produsenten. Hvis det var en stor kostnad så spør jeg igjen med uthevet skrift. Hvorfor er Island rike når de har en av de dårligste veiene i verden Hvorfor er ikke Tyskland rike i det hele tatt når de har utrolig gode veier? Kanskje så er ikke veiene en stor pådriver på økonomien.

 

Siden du skriver argumentene dine så uryddig og tar med ting som ikke har noe med diskusjonen å gjøre så oversetter jeg dem. Drit å snakk om bedre veier. Vi diskuterer ikke om vi skal forbedre veiene, vi diskuterer om man skal sette ned avgiftene på biler.

Mange har ikke noe valg og kan ikke ta kollektivtransport og hvis folk får bedre biler så blir det mindre forurensing. Fattige bor langt unna Oslo og må derfor ta bilen, så det er feil at de kan skifte til kollektivtransport om man setter opp avgiftene. Høye avgigfter vil da føre til at folk får dårlige og forurensene biler

Synd at hele argumentet ditt bryter sammen ved at de fleste fattige bor i byene og ikke på landet. Bare se på ghettomiljøene i Oslo. De vil bruke bilen mindre om man setter opp avgiftene. Igjen, kurven er ikke perfekt inelastisk og du driter deg helt ut. Siden kurven er inelastisk så skjer dette.

 

Siden det er inelastisk istedenfor perfekt inelastisk så vil avgiftsredusering føre til at det blir flere biler på veiene. Dette kan bli veid opp av at bilene blir mer effektive og bruker derfor mindre bensin. Det vil også føre til mindre skatteinntekter som kunne ha bli brukt på miljøtiltak.

 

Derimot, hvis man har høye avgifter så vil folk kjøre mindre med bilen siden bensin er inelastisk og dette vil føre til mindre utslipp fra bilene. Man oppnår selvfølgelig ikke effekten av at bilene blir mer effektive, men man får mer skatteinntekter som kan bli brukt på miljøtiltak, og det kan til og med være å forbedre veiene så mindre bensin blir brukt. Det finnes bedre tiltak.

 

Jeg sa aldri at det var den eneste faktoren, men jeg sa at hvilken kvalitet bilene har veldig lite å si og du bygget opp den påstanden med å nevne andre faktorer som drukner effekten av kvaliteten på bilene.

 

Det holder å rygge 50 meter.

 

Igjen, vi snakker ikke om veistanderen, men avgifter.

Endret 25. november 2007 av Camlon

[sinnaelgen]

utgiften er poenget.

for deg betyr ikke utgiften til ulykker så mye men utgiften til ny vei . det er det du er negativt til.

du burde være mer opptatt av firmaene om krig i Norge som må bære kostnadene pg.av dårlig fremkommelighet. for ikke å å snakke om alle busselskapene som må ha driftstilskudd for overleve. hadde man spart utstyre pg.av dårlig infrastruktur så så hadde man ungåt disse utgiftene og prisene hadde falt . flere hadde benytte bussen . kanskje selskapet hadde skaftet noe flere busser. nå er det også slik at dårlig veier tillegg til slitne busser sliter ut sjåfårene som skal kjøre disse bussene

 

hvis du er red for at stattren bruker for mye penger på vei så er det faktisk ikke staten men bilistene som betaler. de blir nød til det . og de felste er vilig til det også når de vet at resultatet blir bra .

 

hadde staten betalt alt så hadde veiene blir så spare tiltak og veiene hadde sett ut deretter

 

 

når staten skal drive storsatsing på vei såp forventer vi at det er storsatsing . mange mil med vei , men det reker bare til noen få kilometer

[Camlon]

utgiften er poenget.

for deg betyr ikke utgiften til ulykker så mye men utgiften til ny vei . det er det du er negativt til.

du burde være mer opptatt av firmaene om krig i Norge som må bære kostnadene pg.av dårlig fremkommelighet. for ikke å å snakke om alle busselskapene som må ha driftstilskudd for overleve. hadde man spart utstyre pg.av dårlig infrastruktur så så hadde man ungåt disse utgiftene og prisene hadde falt . flere hadde benytte bussen . kanskje selskapet hadde skaftet noe flere busser. nå er det også slik at dårlig veier tillegg til slitne busser sliter ut sjåfårene som skal kjøre disse bussene

 

hvis du er red for at stattren bruker for mye penger på vei så er det faktisk ikke staten men bilistene som betaler. de blir nød til det . og de felste er vilig til det også når de vet at resultatet blir bra .

 

hadde staten betalt alt så hadde veiene blir så spare tiltak og veiene hadde sett ut deretter

 

 

når staten skal drive storsatsing på vei såp forventer vi at det er storsatsing . mange mil med vei , men det reker bare til noen få kilometer

Når jeg skriver at jeg ikke snakker om å forbedre veiene så lager du en post dedikert bare til veiene og glemmer det orginale argumentet ditt. Kom deg tilbake til det orginale argumentet ditt som vi diskuterte. Det er ikke like idiotisk å forbedre veiene og noen steder er det nøvendig, men du sa at vi skal senke avgiftene på biler for å få mindre forurensing og det er det vi diskuterer.

 

Har du lest igjennom noe av det jeg skrev?

for deg betyr ikke utgiften til ulykker så mye men utgiften til ny vei det er det du er negativt til.

Vi diskuterer ikke om vi skal forbedre veiene, vi diskuterer om man skal sette ned avgiftene på biler.

 

du burde være mer opptatt av firmaene om krig i Norge som må bære kostnadene pg.av dårlig fremkommelighet. for ikke å å snakke om alle busselskapene som må ha driftstilskudd for overleve.

Fremkommelighet er en veldig liten kostnad for produsenten. Hvis det var en stor kostnad så spør jeg igjen med uthevet skrift. Hvorfor er Island rike når de har en av de dårligste veiene i verden. Hvorfor er ikke Tyskland rike i det hele tatt når de har utrolig gode veier? Kanskje så er ikke veiene en stor pådriver på økonomien.

 

Ehm. Hvis man betaler en avgift så betaler man til staten. Om det skal øremerkes eller ikke er et spørsmål, men det er forsatt staten som betaler.

 

Seriøst, hele posten din var off-topic og det virket som om du ikke engang hadde lest gjennom det jeg skrev siden jeg kunne bare sitere min forrige post.. Gå tilbake og fortell meg hvorfor vi skal sette ned avgiftene på bilene og hvis du ikke gjør dette så tar du feil og jeg vil ikke se noen slike idiotiske meninger fra deg mer.

Endret 25. november 2007 av Camlon

[sinnaelgen]

det har jeg jo skrevet men du tilbakeviser det helet tiden

fordi mange ikke har råd til en renere bil.

kom ikke med at det er bare å ta bussen når den ikke går.

 

når man kjøper et produkt så får produsenten inn penger og utviklingen fortsetter.

med de politikken som drives i Norge så sinkes den utviklingen

og de skrikes opp om hvor forurensende alle biler er.

 

jeg trodde poenget var å redusere forurensningen.

detter ett lite tiltak som også har noe å si

[Camlon]

det har jeg jo skrevet men du tilbakeviser det helet tiden

fordi mange ikke har råd til en renere bil.

kom ikke med at det er bare å ta bussen når den ikke går.

 

når man kjøper et produkt så får produsenten inn penger og utviklingen fortsetter.

med de politikken som drives i Norge så sinkes den utviklingen

og de skrikes opp om hvor forurensende alle biler er.

 

jeg trodde poenget var å redusere forurensningen.

detter ett lite tiltak som også har noe å si

1. Hvis bensinprisen går opp så vil folk kjøre mindre med bilen fordi kurven er inelastisk, ikke perfekt inelastisk. Det har ingenting å si om bussen ikke går i noen områder. Fordi jeg har aldri hevdet at kurven er elastisk. Er det utrolig vanskelig å forstå?

 

når man kjøper et produkt så får produsenten inn penger og utviklingen fortsetter.

med de politikken som drives i Norge så sinkes den utviklingen

og de skrikes opp om hvor forurensende alle biler er.

Feil, eksternaliteter finnes. Forurnsing er en eksternalitet og derfor ønsker vi mindre bruk av biler istedenfor mer.

 

jeg trodde poenget var å redusere forurensningen.

detter ett lite tiltak som også har noe å si

 

Siden det er inelastisk istedenfor perfekt inelastisk så vil avgiftsredusering føre til at det blir flere biler på veiene. Dette kan bli veid opp av at bilene blir mer effektive og bruker derfor mindre bensin. Det vil også føre til mindre skatteinntekter som kunne ha bli brukt på miljøtiltak. 

Derimot, hvis man har høye avgifter så vil folk kjøre mindre med bilen siden bensin er inelastisk og dette vil føre til mindre utslipp fra bilene. Man oppnår selvfølgelig ikke effekten av at bilene blir mer effektive, men man får mer skatteinntekter som kan bli brukt på miljøtiltak, og det kan til og med være å forbedre veiene så mindre bensin blir brukt. Det finnes bedre tiltak.

Endret 25. november 2007 av Camlon

[sinnaelgen]

folk flest ønsker mindre bruk av bilen som dus skriver. problemet er om de har noe valg .

mange steder har de ikke dette valget

da er bare tull å hevde at høyre pris på drivstoff reduserer bruken av bilen. det går også ut over kollektivtransporten( busser ) som for noe høyre kostnader.

folk vil ikke kjøre noe særlig mindre eller av betydning selv om prisen på bensin blir dobbelt så dyr

her må man gjøre det på en annen måte

 

et punkt som det ikke virker logisk i din tenkemåte er når du nærmest nekter for at folk kjøper nye biler ( produkt ) slik at produktene tjener penger for å forsette utviklingen

det er bare selge med rett pris.

dette ser man på alle produkter.

 

tenk hvormann hadde vært i dag med f.eks mobiltelefonen hvis ingen hadde kjøpt den

 

jeg har lyst til å nevne at det skal satses på jernbarne . I Nord-Norge brukes det forsatt diesel tog. det blir vist nok for dyrt med elektrisk tog. antatt pris er på ca 3 miliarder

[parleur]

Hør nå her: Det er Norge vi snakker om, vårt lille kjære land som produserer ikke så mye som -1% (haha) av all forurensingen i Verden og gjett hvem det går ut over? Over oss selv, vi ødelegger dette landet. Dett fortjener vi ikke! Vi utgjør så lite at det ikke har særdeles betydning globalt sett, men også globalt sett har vi drøssevis av avgifter å se hva nye avgifter som kommer. Vær så snill ikke ødelegg for oss nordmenn altså

[Fruktkake]

Vel, det sier alle land i verden, i hver stat i USA. Levestandarden her er svært høy med mye forurensing per innbygger. Hvem er det vi ødelegger for sier du? Vel, ikke oss. De fattige.

Endret 26. november 2007 av Fruktkake

[ArmenMinAU]

De fattige hvor? I såfall i Afrika trenger man ikke å følge kjempestrenge CO2-krav pålagt av vestlige land lengre...wooohooo vi kan endelig utvikle oss...

[Fruktkake]

Asia hovedsaklig.

[sinnaelgen]

det er en ting jeg lurer litt på. det snakkes om at forurensningen i Norge utgjør 0.2 promille av verdens forurensning.den foruresning skal kun være co2 og ikke noe annet . det kommer vist utenfor. det jeg lurer på hvordan de regner oljeproduksjonen inn. oljen produseres i Norge men selges l resten av verden

 

politikerne er ikke introdusert i miljøet i det hele tatt. det er bare et spill. riktignok så er det noen få som maser men de er så få at det utgjør omtrent 0 %

 

derimot så bruker de miljøet som argument for å drive inn flerr avgifter og skatter

de tør ikke å redusere prisene på de meste miljøvennlige bilene eller , reduser prisen på kollektivtilbudet får da taper de penger.

i tillegg så ønsker de høyest mulig pris på drivstoffet med begrunnelse at da kjører vi mindre

, men ikke for mye for da taper de penger på at vi kjøper mindre.

jeg tror ikke noe på at denne dyre drivstoff skal begrense kjøringen .

derimot føre det til at det kommer større vogntog på veien.

disse vogntogene bruker omtrent likemye drivstoff ( muligens lit mindre ) , men de tar mer varer med seg . side bilene blir tyngre så sliter det mer på veien

og der krever mer vedlikehold

 

en tanke som går langt over det som er rimelig er at bedre vei = automatisk flere biler.

det er ingen automatikk i det .

bilen kommer rasker frem , de bruker mindre driv stoff og delene holder legere

dette spare miljøet

 

i stedet blir deler av skatten brukt til å støtte transportnæringen som må betale unødvendig for ekstra drivstoff og slitasje . i tillegg er tjenestene og varene dyrere en nødvendig

på en måte så betaler du som kunde samme vare flere ganger uten å få noe særlig tilbake

dette kalles for miljøtiltak i Norge

[V-by]

1. Hvis bensinprisen går opp så vil folk kjøre mindre med bilen fordi kurven er inelastisk, ikke perfekt inelastisk. Det har ingenting å si om bussen ikke går i noen områder. Fordi jeg har aldri hevdet at kurven er elastisk. Er det utrolig vanskelig å forstå?

Hvordan i svarte skal folk få kommet seg fra A til B når de ikke har noen fremkomstmiddel?

Bilen er for dyr å bruke, kollektivtrafikk finnes enten ikke, eller det er et utrolig dårlig tilbud. Og å gå er for langt, eller også om vinteren nesten umulig.

Da er det jo riktig at de skal straffes.

 

Nå får jeg snart min egen bil. Og her går jo bussene så sjeldent, at jeg gleder meg til å forurense

[Camlon]

folk flest ønsker mindre bruk av bilen som dus skriver. problemet er om de har noe valg .

mange steder har de ikke dette valget

da er bare tull å hevde at høyre pris på drivstoff reduserer bruken av bilen. det går også ut over kollektivtransporten( busser ) som for noe høyre kostnader.

folk vil ikke kjøre noe særlig mindre eller av betydning selv om prisen på bensin blir dobbelt så dyr

her må man gjøre det på en annen måte

 

et punkt som det ikke virker logisk i din tenkemåte er når du nærmest nekter for at folk kjøper nye biler ( produkt ) slik at produktene tjener penger for å forsette utviklingen

det er bare selge med rett pris.

dette ser man på alle produkter.

 

tenk hvormann hadde vært i dag med f.eks mobiltelefonen hvis ingen hadde kjøpt den

 

jeg har lyst til å nevne at det skal satses på jernbarne . I Nord-Norge brukes det forsatt diesel tog. det blir vist nok for dyrt med elektrisk tog. antatt pris er på ca 3 miliarder

Hvorfor tror du jeg siterer meg om igjen? Fordi du leser ikke hva jeg skriver. Jeg uthever skriften igjen. Det har ingenting å si om ikke alle har noe valg siden jeg har aldri hevdet at kurven er elastisk.

Jeg har hevdet at kurven er inelastisk og da holder det at noen ikke har noe valg. Det har ingenting med hva folk ønsker at det skal bli. Dette er markedskreftene og blir som det blir.

Hvis kurven er inelastisk så betyr det at hvis man øker prisen så vil etterspørelen gå ned

Hvis ikke dette skjer så er kurven perfekt inelastisk eller veldig spesiell sånn at folk kjøper varen fordi den er dyr og det tviler jeg på er tilfellet med bensin.

 

Høyere bensinpriser vil ikke ødelegge for kollektivtransporten siden pengene kommer tilbake uansett.

Her lukter det en dobbeltmoral. Nå sier du at den ikke vil synke med bedtydning og da får vi mindre forurensing om vi setter ned bensinprisene etter din tankegang også, mer skatteinntekter og mer penger til å bruke til andre miljøtiltak. Dette er mye bedre enn mindre forurensing, mindre skatteintekter og mindre på å bruke på andre miljøtiltak. Jeg vil også nevne at kurven ikke er veldig inelastisk siden spesielt folk fra byene trenger egentlig ikke bilen sin til særlig mye.

 

et punkt som det ikke virker logisk i din tenkemåte er når du nærmest nekter for at folk kjøper nye biler ( produkt ) slik at produktene tjener penger for å forsette utviklingen

det er bare selge med rett pris.

dette ser man på alle produkter.

Leste du et ord av det jeg skrev. Biler er en eksternalitet, la meg stave det for deg e k s t e r n a l i t e t . Hvorfor er det en eksternalitet? Det skaper forurensing og da ønsker vi ikke å ha markedsprisen. Er det veldig vanskelig å forstå?

 

tenk hvormann hadde vært i dag med f.eks mobiltelefonen hvis ingen hadde kjøpt den

Mobiltelefoner er ikke en eksternalitet.

 

Nå la meg sitere det jeg siterte i stad igjen. Les det gjennom godt og jeg har nevnt noen av punktene her. Fortell meg hva som er galt istedenfor å si om igjen at mange som ikke har noe valg. Mine beregninger har tatt det i betrakting, men dine har ikke tatt eksternaliteter og generell økonomivitenskap i betrakting.

 

Siden det er inelastisk istedenfor perfekt inelastisk så vil avgiftsredusering føre til at det blir flere biler på veiene. Dette kan bli veid opp av at bilene blir mer effektive og bruker derfor mindre bensin. Det vil også føre til mindre skatteinntekter som kunne ha bli brukt på miljøtiltak. 

Derimot, hvis man har høye avgifter så vil folk kjøre mindre med bilen siden bensin er inelastisk og dette vil føre til mindre utslipp fra bilene. Man oppnår selvfølgelig ikke effekten av at bilene blir mer effektive, men man får mer skatteinntekter som kan bli brukt på miljøtiltak, og det kan til og med være å forbedre veiene så mindre bensin blir brukt. Det finnes bedre tiltak.

Endret 26. november 2007 av Camlon

[Camlon]

1. Hvis bensinprisen går opp så vil folk kjøre mindre med bilen fordi kurven er inelastisk, ikke perfekt inelastisk. Det har ingenting å si om bussen ikke går i noen områder. Fordi jeg har aldri hevdet at kurven er elastisk. Er det utrolig vanskelig å forstå?

Hvordan i svarte skal folk få kommet seg fra A til B når de ikke har noen fremkomstmiddel?

Bilen er for dyr å bruke, kollektivtrafikk finnes enten ikke, eller det er et utrolig dårlig tilbud. Og å gå er for langt, eller også om vinteren nesten umulig.

Da er det jo riktig at de skal straffes.

 

Nå får jeg snart min egen bil. Og her går jo bussene så sjeldent, at jeg gleder meg til å forurense

Økonomien tar ikke hensyn til følelsene til privatpersoner. Bare om hvs de kjøper og tjener. Du kan f.eks. velge å sykle om sommeren også tar du bilen om vinteren. Da sparer du litt penger. Hvis du gjør det så bidrar du til at kurven blir mer elastisk og vi får begrenset forbruket mer om vi har høye skatter.

Endret 26. november 2007 av Camlon

[Mr.M]

det er en ting jeg lurer litt på. det snakkes om at forurensningen i Norge utgjør 0.2 promille av verdens forurensning.den foruresning skal kun være co2 og ikke noe annet . det kommer vist utenfor. det jeg lurer på hvordan de regner oljeproduksjonen inn. oljen produseres i Norge men selges l resten av verden

 

Hør nå her: Det er Norge vi snakker om, vårt lille kjære land som produserer ikke så mye som -1% (haha) av all forurensingen i Verden

 

 

Må ikke glemme at vi indirekte forurenser atskillig mer. Bortsett fra mat, er vel kanskje 95% av alle forbruks-varer som tv'er, klær, data, biler, kjøleskap, leker, elektronik, osv. varer vi importerer, og som "takket være" vår sterke kjøpekraft, medfører forurensing andre steder på kloden.

[sinnaelgen]

1. Hvis bensinprisen går opp så vil folk kjøre mindre med bilen fordi kurven er inelastisk, ikke perfekt inelastisk. Det har ingenting å si om bussen ikke går i noen områder. Fordi jeg har aldri hevdet at kurven er elastisk. Er det utrolig vanskelig å forstå?

Hvordan i svarte skal folk få kommet seg fra A til B når de ikke har noen fremkomstmiddel?

Bilen er for dyr å bruke, kollektivtrafikk finnes enten ikke, eller det er et utrolig dårlig tilbud. Og å gå er for langt, eller også om vinteren nesten umulig.

Da er det jo riktig at de skal straffes.

 

Nå får jeg snart min egen bil. Og her går jo bussene så sjeldent, at jeg gleder meg til å forurense

Økonomien tar ikke hensyn til følelsene til privatpersoner. Bare om hvs de kjøper og tjener. Du kan f.eks. velge å sykle om sommeren også tar du bilen om vinteren. Da sparer du litt penger. Hvis du gjør det så bidrar du til at kurven blir mer elastisk og vi får begrenset forbruket mer om vi har høye skatter.

 

når du slutter å bruke fag uttrykkene . da hører jeg etter. det er storsett bare folk av dit kaliber som forstår dem.

 

 

 

 

jeg vet ikke helt hva du sikter til men det er det praktiske som bestemmer om jeg sykler ,kjører eller ta bussen til jobben. hvor lang tid har du tenkt å bruke for å komme deg til jobben.

 

hvis man bor 30 km fra jobben så er det for langt å sykle hvis man ikke er idrettsstjerne da.

da gjenstår bare 2 valg . bil eller buss.

mange synes det er greit å bruke buss selv om det ikke er helt optimalt praktisk det er det derimot med bil. dette til tross for at det koster mer å bruke bil.

noe mener at det faktisk er dyrere å bruke bussen en bilen

du kan ta utgangspunkt i en pris på 2 kr /km og minste pris på 26 kr som ordinær pris

i tillegg får selskapet støtte

 

 

mange bruker bus selv om de har råd til bil. andre tar bussen fordi de ikke har råd til noe annet.

hvis noe har bil så lar de den ikke stå i ro halve året nettopp fordi det også koster penger.

man vil da ha litt igjen for den bilen man har.

 

man kjøre bil om vinteren fordi det er for lenge og kaldt å vente på bussen ( ofte forsinket pg a dårlig bryting, glatt føre o.s.v). man kjører bil om sommeren når det er for varmt til sykle ( bilen har aircontion og bussen er overfylt eller varm)

[Camlon]

[quote

når du slutter å bruke fag uttrykkene . da hører jeg etter. det er storsett bare folk av dit kaliber som forstår dem.

 

 

 

 

jeg vet ikke helt hva du sikter til men det er det praktiske som bestemmer om jeg sykler ,kjører eller ta bussen til jobben. hvor lang tid har du tenkt å bruke for å komme deg til jobben.

 

hvis man bor 30 km fra jobben så er det for langt å sykle hvis man ikke er idrettsstjerne da.

da gjenstår bare 2 valg . bil eller buss.

mange synes det er greit å bruke buss selv om det ikke er helt optimalt praktisk det er det derimot med bil. dette til tross for at det koster mer å bruke bil.

noe mener at det faktisk er dyrere å bruke bussen en bilen

du kan ta utgangspunkt i en pris på 2 kr /km og minste pris på 26 kr som ordinær pris

i tillegg får selskapet støtte

 

 

mange bruker bus selv om de har råd til bil. andre tar bussen fordi de ikke har råd til noe annet.

hvis noe har bil så lar de den ikke stå i ro halve året nettopp fordi det også koster penger.

man vil da ha litt igjen for den bilen man har.

 

man kjøre bil om vinteren fordi det er for lenge og kaldt å vente på bussen ( ofte forsinket pg a dårlig bryting, glatt føre o.s.v). man kjører bil om sommeren når det er for varmt til sykle ( bilen har aircontion og bussen er overfylt eller varm)

Hyggelig. Har aldri hevdet at den er elastisk. Jeg vet ikke helt hva du prøver å vise.

 

Jeg har gitt deg definisjonen på alle ordene jeg har brukt, men jeg kan gjøre det om igjen.

Elastisk: (Tilbud) Hvis prisen forandrer seg så forandrer forbruket mye.

Inelastisk:(Tilbud) Hvis prisen forandrer seg så forandrer forbruket lite. (Ikke glem at den faktisk forandrer seg.)

Begge to har til felles at hvis prisen stiger så minsker forbruket.

 

Perfekt inelastisk: (Tilbud) Hvis prisen forandrer seg så forblir forbruket konstant.

Eksternaliteter: Positive/negative effekter som påvirker et tredje parti.

 

Ok, nå som du kan alle ordene så kan du svare på det jeg skrev istedenfor å prøve å vise til skybert at bensin ikke er elastisk.

Endret 27. november 2007 av Camlon

[hartvedten]

Hvorfor skal jeg syntes synd på fattige mennesker i Norge? Norge er et land der du som regel har de samme utgangspunktene som andre, du har noen som har bedre og du har noen få som ikke har et utgangspunkt, Men jeg har liten tro på dette "fattig" utrykket som blir brukt i Norge, Du har faen meg veldig mange sosiale goder, gratis skole og helsevesen? Men hva er problemet? jo det kalles prioriteringer, Øl og Tobakk er ingen god priorierting når du er "fattig" og beklager for å si det, men jeg ser veldig mange av disse menneskene har dårlige prioriteringer, ikke missforstå det gjelder ikke alle.

 

Utdannelse valgte de selv, ikke skyld på samfunnet skyld på deg selv

 

Og når de kommer til bilene og veiene, så hvorfor er dette et tema egentlig?

Hvordan tror dere at veiene var for 50 år siden ? De var jævlige de, og jeg syntes at infrastruktur byggingen av Norge har vært rellativ bra i forrhold til hvor mye vi bruker av oljepengene på dyre biler.

Og bedre veier vil ikke hindre at folk blir drept i trafikken, halvparten av alle ulykker, eller dødsylukker skyldes alkohol

er ikke sikker på hvilket, men tallene sier jo litt mer om de som sitter bak rattet, og ikke de som lager veiene.

[Lurvefranzen]

Hvorfor skal jeg syntes synd på fattige mennesker i Norge? Norge er et land der du som regel har de samme utgangspunktene som andre, du har noen som har bedre og du har noen få som ikke har et utgangspunkt, Men jeg har liten tro på dette "fattig" utrykket som blir brukt i Norge, Du har faen meg veldig mange sosiale goder, gratis skole og helsevesen? Men hva er problemet? jo det kalles prioriteringer, Øl og Tobakk er ingen god priorierting når du er "fattig" og beklager for å si det, men jeg ser veldig mange av disse menneskene har dårlige prioriteringer, ikke missforstå det gjelder ikke alle.

 

Utdannelse valgte de selv, ikke skyld på samfunnet skyld på deg selv

 

Har du kanskje tenkt på hva som ligger bak folk som er fattige? De som er seriøs fattig og sliter med regninger, har såvidt råd til mat har som oftest hatt det tøft opp igjennom oppveksten og videre.

Folk med f. eks alkoholoserte foreldre har lettere for å droppe ut av skolen og droppe utdanningen - noe som igjen vil føre til økonomiske problemer.

 

Selvfølgelig er ikke øl og tobakk en god prioritering, uansett. Men er du veldig fattig og avhengig av nikotin "må" det kjøpes røyk. Drikker du "må" du nyte alkohol jevnlig.

 

Det er veldig lett å si at "slutt å kjøp røyk" og bruk pengene på bedre ting, men det er dessverre ikke slik det fungerer.

 

Sorry for OT forresten.

[sinnaelgen]

tar man eksempelet på drivstoff prisen . om prisen går opp så vil nesten ingen la være å bruke bilen når de må kjøre på jobb.

 

det finnes flere eksempler der en familie har flere biler ( vanligvis 2) .

far begynner tidlig på jobb før bussen går

mor som begynner litt senere ,må kjøre ungen i barne hagen i motsatt vei. og rekker ikke å komme seg på jobb hvis hun må sende ungene til barnehagen med buss først

de vil ikke kjøre mindre om drivstoffet bli dyrere

de kunne ha hjulpet viss barnehagen hente ungen men det har jeg ikke hørt om.

 

når en ny bil ikke er for dyr så kan det hende at folk kjøper den , produsenten får inn penger til videre utvikling og bilen blir bedre .

 

hvis veien bygges slik at mest mulig koalisjoner unngåes så vil jeg kalle det for gode veier .

 

man må ta den menneskelige faktor på alvår. bl.a. hindre møte ulykker ved å skille kjøre retnigen fra hverandre med fysisk skille. og man bør ha veiskuldre som kan brukes til å kjøre forbi når bile forran brå stopper .

det er særlig vei skuldre som det er total mangel på

Endret 27. november 2007 av elg-elg123