Stopp, forsink eller hindre global oppvarming!

[sinnaelgen]

jeg har noen tips somjeg tro kan virke.

være mer nyøe med å samle opp alle ærender som du må bruke bilen til ( gjøre alle på samme tur ).

 

slake opp i god tid foran et lyskryss når det er rødt lys. da er det bare å gi litt gas når det blir grønt . hvis du har beregnet det rett så kommer du til krysset når det blir grønt .

 

 

utnytte varmen fra pc,kjøleskap eller fryseboks til å holde varmen.

 

 

bygge eller ordne veiene slik at man slipper å bremse og gasse hele tiden

(den siste er til staten)

Er ikke "bare" å ordne veiene. Det krever omlegging, nedlegging av eventuelle planter (utslipp av menneskefienden CO2). Energien som trengs må komme fra et sted (kull, olje, gass?)

Og det med lyskryss er sånn flisespikkeri som står for minimalt. Blir på samme måte som å foreslå svarte vegger og gjenstander i hus for å spare oppvarming.

 

Unnskyld meg, men dette minner om visse forslag i en forsvarstråd av en person jeg ikke navngir

 

da forslår jeg at du tar bilen din , fyller på gammel brukt olje , starter bilen ohg trår gassen i bånn.

 

du tenker bare på personbiler du , hva med de svære vogntog som går der ? og ulykker som krever utrykning ( mage farlige gasser der ) . og hvis noen må reparere bilen så må jo de nye deler lages

 

hvis du vil spare miljø så slå av strømmen ,parkere bilen for godt . leg ned bussen og toget eller trikken .

du kan jo gå mellom Bodø til Oslo i stedet . nei! . forresten da sliter du ut skoene dine

 

jeg glemte at man har jo ikke bruk for veivesenet heller siden man ikke kan reparere de nedslitte veiene

[Camlon]

Elg: Alle pengene du betaler i skatt blir for det meste brukt på nyttige ting og det er din mangel på kunnskap som ikke får deg til å se det. Du vil selvfølgelig klare å finne eksempler, men ingen kan spå fremtiden så det skjer selvfølgelig bommerter og det skjer populistiske dumme tiltak for å tiltrekke dumme velgere. Et eksempel på dette er New Yorks rent control som strider mot all økonomisk teori, men de gjorde det allikevel for å tilfredstille dumme velgere.

 

At de ikke blir brukt på miljøtiltak betyr bare at vi har bedre ting å bruke pengene på, og det er ikke noe galt i det. Det betyr da ingenting om skattepengene eller om bilavgiftene går til miljøkjemping.

 

Forstår ikke helt det argumentet ditt om at naturen blir ødelagt. Blir naturen ødelagt av mindre biler på veiene. Vær så snill å forklare dette litt nærmere? Takk!

 

 

man høre stadig at må slutte å kjøre bil fordi det er så fryktelig forurensende.

og så høre man her på forumet at det bare er tull ( jeg fikke ikke med meg hvem som mente det . det ligger så langt oppe i innleggene ) da vil joe en bil med mindre motor forurense mindre

 

man betaler skatt for at pengen skal gå til noe fornuftig , men det er langt fra alle pengene som blir brukt fornuftig ( mindre en du tror ).

 

 

når man blir pålagt å betale miljøavgifter er det da ikke fornuftig at alle disse avgiften går til miljøtiltak da eller skal resten gå til superlønningene til "ungene " på stortinget eventuelt til annet tull.

 

hvorfor skal man betale milliarder i avgifter i forbindelse med vei/bil og så kan nesten ingen ting av dette gå til vei vedlikehold.

 

det er altså helt i orden å kreve milliarder i miljøavgift og så forurenser bilen ekstra mye p.g.a veien. er det meningen. om man trenger disse pengen så ikke skylde på forurensningen

 

mener du virkelig at staten kan kalle noen av avgiften for miljøavgift og så bruke pengene på noe helt annet ?

Biler forurenser ikke mest, men man må gjøre noe på alle felt for å få noe til. Politikerene har så høye lønninger sånn som de har for å tiltrekke mer utdannete politikere. Du vil vel ikke ha dumme politikere på Stortinget som kommer med masse dumme forlag?

 

Jeg ser ikke de pengene som blir kastet bort og om man må betale høyere skatt på bilene så forventer jeg ikke at disse pengene skal øremerkes til noe som helst, fordi poenget med å skatte er å kompansere mot de negative eksternalitetene. Jeg vil ikke at de skal kalle det miljøavgifter. Enda et bidrag for å tiltrekke dumme velgere.

 

Hvis vi setter opp skattene så vil etterspørsel gå ned siden bilmarketet er ikke perfekt inelastisk. Lavere etterspørsel vil føre til et mindre forbruk og dermed et lavere forbruk. Det medberegnes at forurensede biler skattes mer så folk ikke bytter til forurensede biler fordi de er billige. Dette vil også føre til mer penger til staten som blir brukt til gode formål. (Slutt med det tullet om at staten lurer oss.)

 

Hvis vi setter skattesatsen ned så vil etterspørselen gå opp siden bilmarketet er ikke perfekt inelastisk. Høyere etterspørsel vil føre til et høyere forbruk og på grunn av lavere skatter så blir det mindre skatteinntekter. Et høyere forbruk vil føre til mer forurensing og dette blir i noen grad kompansert mot at fok kjøper biler med bedre kvalitet, men det kan også føre til det motsatte siden forbrukere kan nå kjøpe biler som sluker bensin siden det er ikke så dyrt lenger.

 

Norge har flotte veier og jeg ser ikke hvorfor vi skal ruste ned skolen, helsetjenesten, etc. for å få enda mer perfekte veier. Bare dra til f.eks. USA så får du se skikkelig dårlig veier i noen av statene, f.eks. Wisconsin.

[smeboe]

Personlig synes jeg pengene i Norge kunne blitt brukt bedre. F.eks. ville jeg bevilget noe oljepenger til mer forskning på ny, miljøvennlig teknologi, slik at vi hadde noe å leve på også når oljebrønnene går tomme, som sagt er ikke det lenge til.

 

Og vit; det skal mer enn "sykle til jobben" til for å redde kloden - Når du sykler, bruker du energi som kommer kanskje halvparten fra kjøtt og halvparten fra grønnsaker/korn. spesielt energien man får fra kjøtt koster ressurser, siden kjøtteterne i sin tur spiser korn. Poenget mitt er at virkningsgraden (mengden tråkk du får ut i pedalene per solstråle som får kornet til å gro) fortsatt er betydelig. Om man satte opp et solcellepanel i stedet for kornet i åkeren og brukte energien derfra til å drive en moped du kjører til jobb, tror jeg faktisk det ville vært mer effektivt, uten at jeg har regnet på det eller gidder å gjøre det, jeg sier det her bare til ettertanke - Ting er ikke alltid slik man vil ha deg til å tro.

[Petastic]

Better Globes Visjon

Vi skal gjøre mer for å bekjempe fattigdom i Afrika de neste 20 år enn noen annen enkeltstående organisasjon tidligere har gjort.

 

 

Vi tror ikke på ren veldedighet, men vi tror på ”hjelp til selvhjelp” og vil derfor støtte de fattige i Afrika basert på å lære dem forretningsmessige prinsipper, på en slik måte at de selv vil bli i stand til å arbeide seg ut av fattigdommen.

 

Det vil vi gjøre ved å fokusere vårt arbeid på følgende 3 hovedområder:

1. Treplanting

Ørkenen i Afrika går sydover med en hastighet på ca. 600 meter pr år, og dersom det ikke plantes nok trær de neste 20-30 årene vil det ikke være noe dyrkbar jord tilbake og følgelig heller ikke mange bønder. I tillegg vil massiv treplanting kunne hindre økt global oppvarming, som er et av de største problemer verden står overfor.

 

MÅL: Vi har som mål å plante 5 milliarder trær i Afrika innen utgangen av 2026.

 

2. Jordbruk

80 % av befolkningen i Afrika består av fattige bønder, de fleste med en inntekt mindre enn US$ 1 pr. dag, og dersom vi skal bekjempe fattigdommen i Afrika må disse hjelpes til å tjene mer penger.

 

MÅL: Vi vil drive en mikrokredittbank for fattige bønder i Afrika, og skaffe dem penger nok til å få maksimal fortjeneste ut av den jorden de har. Vi tar derfor sikte på å bli verdens største mikrokredittbank for fattige bønder innen utgangen av 2026.

 

3. Utdannelse

Hvis ikke alle barn i Afrika får tilgang til gratis grunnutdannelse vil det være umulig å utrydde fattigdommen. Vi vet at fattigdom og korrupsjon også henger sammen og vil undervise barn og ungdom om hvor viktig det er å ha integritet, slik at korrupsjon sakte men sikkert kan bekjempes. Vi ønsker derfor at vår bok ”Put Integrity First” skal doneres til skoler/universiteter i alle afrikanske land.

 

MÅL: Gjennom stiftelsen Child Africa ønsker vi å bygge flere skoler i Afrika innen utgangen av 2026 enn noen annen organisasjon tidligere har gjort.

 

Vi vet at hvis vi skal lykkes med dette arbeidet, og få med mange nok dyktige folk, må vi starte en ”folkebevegelse” bestående av mange millioner mennesker. Disse vil bli i stand til å arbeide med prosjektene våre, fordi de selv tjener penger nok til å leve av det i prossessen. Derfor har vi valgt "Network Marketing" som vår markedsstrategi for å oppnå våre mål.

 

Better Globe er;

Det første ”Network Marketing” selskapet som verden virkelig har bruk for.

 

 

Better Globe vil derfor bli;

Det mest anerkjente og respekterte ”Network Marketing” selskapet i verden.

Alt vi sier og gjør i det daglige arbeidet må gjenspeile vår visjon, hvis vi skal lykkes i å nå våre mål.

 

 

Better Globe Ltd.

 

http://betterglobe.com/default.aspx?language=NO

[chokke]

jeg har noen tips somjeg tro kan virke.

være mer nyøe med å samle opp alle ærender som du må bruke bilen til ( gjøre alle på samme tur ).

 

slake opp i god tid foran et lyskryss når det er rødt lys. da er det bare å gi litt gas når det blir grønt . hvis du har beregnet det rett så kommer du til krysset når det blir grønt .

 

 

utnytte varmen fra pc,kjøleskap eller fryseboks til å holde varmen.

 

 

bygge eller ordne veiene slik at man slipper å bremse og gasse hele tiden

(den siste er til staten)

Er ikke "bare" å ordne veiene. Det krever omlegging, nedlegging av eventuelle planter (utslipp av menneskefienden CO2). Energien som trengs må komme fra et sted (kull, olje, gass?)

Og det med lyskryss er sånn flisespikkeri som står for minimalt. Blir på samme måte som å foreslå svarte vegger og gjenstander i hus for å spare oppvarming.

 

Unnskyld meg, men dette minner om visse forslag i en forsvarstråd av en person jeg ikke navngir

 

da forslår jeg at du tar bilen din , fyller på gammel brukt olje , starter bilen ohg trår gassen i bånn.

 

du tenker bare på personbiler du , hva med de svære vogntog som går der ? og ulykker som krever utrykning ( mage farlige gasser der ) . og hvis noen må reparere bilen så må jo de nye deler lages

 

hvis du vil spare miljø så slå av strømmen ,parkere bilen for godt . leg ned bussen og toget eller trikken .

du kan jo gå mellom Bodø til Oslo i stedet . nei! . forresten da sliter du ut skoene dine

 

jeg glemte at man har jo ikke bruk for veivesenet heller siden man ikke kan reparere de nedslitte veiene

Lukter jeg et par stråmenn her?

Gidder ikke svare på de engang.

[sinnaelgen]

sikker på at du tok hintet mitt ?

 

når alle maser om at bilen forurenser ( om ikke så mye) og krever at folk slutter å kjøre av den grunn , så fore slår jeg at folk kjører mindre. det er tydeligvis ikke bra nok

 

det virker som om det er helt i orden for noen at man krever inn masse penger i skatter , uten å bruke dem der det trengs. d.v.s alt fra sykehus til infrastruktur

og nevner jeg veier som gjør at folk kan komme frem dit man skal så er det noen som tror man kun kjøre fordi man har lyst til det

 

camlon: hvor i all verden har du det fra at Norge har så flotte veier fra?

hvis du kommer eg lit utenfor stuedøra så vil du se noe annet

 

man kan ikke på stå at veiene i Norge ser ut som autostradaer selv om de er 10 ganger bedre noen steder hvis man sammen ligner med Afrika

. i Afrika har man ikke veier

 

chokke : har jeg forstått deg rett når du ikke tar i mot de små tiltakene som virker lit , men at du heller vil legge ned Norge for å spare miljøet

 

så jeg må spørre en gang til : blir man ikke lurt når staten krever miljø avgift og det ikke blir brukt til miljøtiltak .

 

 

poenget er å ungå alle former for forurensning . kan man ikke hindre det helt så kan man i det minste redusere det .

da er biler som forurenser mindre bedre en at man kjører i den bilen som bruker dobbel så mye drivstoff over samme avstand.

da må man kanskje forurense lit men får det igjen når alle kjøre i de bilen som forurenser minst .

men det går jo ikke ann for da taper staten for nye penger

 

når man får veier som hindre de mest alvårlige ulukkene ( som front mot front ) og at de går ann å kjøre utenom den bilen som bråstopper så kan pengen brukt til ulykker i dag brukes til andre ting. f.eks nettopp til å holde veien i orden. og man har ikke tap mange kronene

 

man kan platte opp en masse skoger rundt i verden så blir men kvitt lit co2.

et tiltak er å bruke penger til energi forskning .

 

per idag så virker det som om det meste av såkalte miljøtiltak er barre tull .

når miljøgruppene krangler om bio-drivstoff, hydrogen og gass så blir det bare rot av det

Endret 23. november 2007 av elg-elg123

[chokke]

chokke : har jeg forstått deg rett når du ikke tar i mot de små tiltakene som virker lit , men at du heller vil legge ned Norge for å spare miljøet

Nei. Overhodet ikke, det jeg sier er at de forslagene du kom med var sånn kvasi-sparing. Vi hadde sikkert hatt godt av litt mindre bilkjøring, ingen tvil, men at det faktisk spiller noen rolle iforhold til rensing og lignende på store kraftverk er jeg imot. Og sånne løse forslag som "bare" å bygge vei er så lite gjennomtenkte at jeg skyter meg selv i foten, foreslår at du tenker igjennom hva som egentlig kreves for å "bare" bygge en 4-felts motorvei fra Oslo-Trondheim. Nei, ingen stråmenn.

[Camlon]

Elg: Dette er hva jeg vil definere som en typisk norsk vei. Jeg tenker bare på veier i sør-norge fordi jeg har vært lite på veier i nord-norge. http://www.venneravpompey.com/olen2.jpg Litt trangt, men ingen hull og ingenting vokser opp av veien. Her

 

La oss se på en typisk vei i Wisconsin. De svarte stripene får det til å dunke hele tiden mens du kjører og hvis du er i en skolebuss så vil du hoppe opp og ned.

http://lh3.google.com/_2B6SqE6O0TE/RrY7o_c...00/FH000097.jpg

 

Dette var visst en typisk dårlig vei i Illinois

http://www.geocities.com/hollywood/studio/8290/old66.GIF

 

Hva med Island. Her en vanlig vei på Island og Island er nogenlunde flatt. De har ikke broer på de veiene heller.

http://www.norsknettskole.no/fag/ressurser...o/fjellvei1.jpg

 

Det jeg skal frem til er ikke at norge er perfekt og ikke at det er land med bedre veier, men vi er langt bedre enn vi liker å fremstille oss selv. Veiene kan forbedres, men det er ingen nød. Hvis vi skal forbedre veiene så må vi f.eks ruste ned skolene, og de er mye dårligere kvalitet enn veiene våre.

 

Funksjonen ved å ha skatter på biler er for å få mindre forbruk, og siden etterspørserlskurven for biler ikke er perfekt inelastisk så vil det skje. Det er også meningen at staten skal få mer penger. Jeg finner ikke argumentet for at man må øremerke pengene.

 

Husk: Jeg snakker ikke om veier i Afrika, men veier på Island og i USA.

Endret 23. november 2007 av Camlon

[sinnaelgen]

chokke : har jeg forstått deg rett når du ikke tar i mot de små tiltakene som virker lit , men at du heller vil legge ned Norge for å spare miljøet

Nei. Overhodet ikke, det jeg sier er at de forslagene du kom med var sånn kvasi-sparing. Vi hadde sikkert hatt godt av litt mindre bilkjøring, ingen tvil, men at det faktisk spiller noen rolle iforhold til rensing og lignende på store kraftverk er jeg imot. Og sånne løse forslag som "bare" å bygge vei er så lite gjennomtenkte at jeg skyter meg selv i foten, foreslår at du tenker igjennom hva som egentlig kreves for å "bare" bygge en 4-felts motorvei fra Oslo-Trondheim. Nei, ingen stråmenn.

 

Nå må man også tenke på trafikken som må gå på veiene .

når hoved veien mellom nord og sør Norge ligner på en middels gårdsvei i USA så er det noe som stemmer .

2 felt (et hver vei) er for lite.

jeg tror nå forsatt at det forurenser mer å la et viss antall biler bruke lengre tid fra a til b med dårlige veiier en at de kjøre på en god vei.

om de brukes noe år med litt mer forurensning for å bygge ut disse veien så taes det for igjen med at bilen bruker mindre drivstoff på samme strekning

 

 

hvis sparingen av miljøet ved bilkjøring er flisespikkeri , så hvor høre man at det er bilen som er den store synderen ?

da er det snakk om alle som kjøre tilsammen.

 

så har man det med piggdekk og svevestøv . jeg for min del tro svevestøvet kommer av sandingen som blir gjort for at veien ikke skal vær glatt

 

bilkjøringen skal visstnok stå for 1/4 del av forurensningen

flyene har også en del ( hvis man skal tro på det )

 

hva mener du egentlig om co2 kvotene ?

 

det hjelper heller ikke miljøet at man kun betaler når pengen ikke blir brukt der .

den gangen man faktisk skal betale for miljøet så finnes det ikke flere argumenter igjen.

 

og så heter det att alle monner drar !

 

 

til deg Camlon kan si at ikke alle avgitene ( for å begrense ) virker atter hensikten. det er det bare adelen på stortinget som tror

 

 

tilslutt vil jeg si at her i Nordnorge er det flere veier som er så dårlige i vårløsningen at bussene kjøre seg fast

Endret 23. november 2007 av elg-elg123

[Camlon]

hva mener du egentlig om co2 kvotene ?

 

 

til deg Camlon kan si at ikke alle avgitene ( for å begrense ) virker atter hensikten. det er det bare adelen på stortinget som tror

 

 

tilslutt vil jeg si at her i Nordnorge er det flere veier som er så dårlige i vårløsningen at bussene kjøre seg fast

CO2 kvotene er en utrolig god løsning fordi det bruker markedet til å presse forurensingen ned. Problemet er at mange land ønsker ikke å være med og dermed fungerer det ikke like bra.

 

Haha, hvis det er sant så kan vel du fortelle meg hvorfor etterspørselskurven for bensin er perfekt inelastisk. Hva er det med at man krever bedre veier i sør-norge fordi veiene er dårlige i nord?

[chokke]

Siden alle monner drar, så foreslår jeg at du slår av PC-en og aldri kommer tilbake hit, elg.

Og du driver og vrir og vrenger på argumentene mine. Jeg sa at det å bygge større vei, rettere vei for at bilene skal slippe ut ørlite mindre ikke spiller noen rolle, jeg sa ingenting om at bilkjøring generelt var flisespikkeri. Forskjellen du sparer kontra det du kan spare ved å rense kraftverk er veldig stor. Og det å fikse veistrekninger er ikke gjort over natta, og koster jækla mye, både i form av penger og energi.

[sinnaelgen]

da har jeg forstått hvor du står hen.

selv om utbygning av vei krever en del energi.os.v så er det dessverre nødvendig av andre årsaker også . det har jeg nevnt tidligere .

 

camlon:

aha, hvis det er sant så kan vel du fortelle meg hvorfor etterspørselskurven for bensin er perfekt inelastisk. Hva er det med at man krever bedre veier i sør-norge fordi veiene er dårlige i nord?

 

i den første setningen forstår jeg ikke helt hva du mener med "perfekt inelastisk" .

når man ikke har noe valg så nytter det ikke med økt pris for å tro at det blir mindre forbruk.

 

jeg krever bedre veier der veien ikke er fremkommelig uansett hvor det er.det har inge ting med om det er i sør eller nord.

 

når en vei er så smal at to vogntog ikke kan spasere hverandre på en hovedvei da må man regne den for dårlig.

[Camlon]

camlon:

aha, hvis det er sant så kan vel du fortelle meg hvorfor etterspørselskurven for bensin er perfekt inelastisk. Hva er det med at man krever bedre veier i sør-norge fordi veiene er dårlige i nord?

 

i den første setningen forstår jeg ikke helt hva du mener med "perfekt inelastisk" .

når man ikke har noe valg så nytter det ikke med økt pris for å tro at det blir mindre forbruk.

 

jeg krever bedre veier der veien ikke er fremkommelig uansett hvor det er.det har inge ting med om det er i sør eller nord.

 

når en vei er så smal at to vogntog ikke kan spasere hverandre på en hovedvei da må man regne den for dårlig.

Man har et valg. Man kan velge å ikke kjøpe en bil til. Man kan ta kollektiv transport istedenfor å kjøre med bil til joben fordi det er for det koster for mye å ta bilen. Det er masse valg og derfor er ikke kurven perfekt inelastisk. Ikke kom med argumentet at det betyr lite for en familie hvor mye bensinen koster og de vil kjøre uansett. Det viser bare ekstrem økonomisk uvitenhet. At mange ikke er veldig påvirket av pris betyr bare at kurven er inelastisk og ikke at den er perfekt inelastisk og det er uten tvil ikke en inferior vare.

 

Etter din definisjon så finnes det ingen dårlige veier i Norge, fordi to vogntog kan passere hverandre på alle veier.

 

Perfekt inelastisk betyr at varen ikke er påvirket av pris på noe måte og hvis du dobler prisen så vil det være like mange som bruker produktet.

[sinnaelgen]

man kan la være å reise dit man skal , men da kommer man seg ikke dir hvis det ikke er andre alternativer .

du kan ikke være klar over at det er mange steder i Norge ( det rike landet ) som eneste transportmiddel er bil.

spesielt i helgene.

 

der jeg bor 3 mil utenfor en liten by på 45 000 innbyggere kommer jeg meg kun en gang til "byen" og så hjem igjen på en lørdag eller søndag hvis jeg skulle reise inn til byen

 

din definisjon av dårlig veier er lit rar.du må ta hensyn til den trafikken den er beregnet for.

du mener vel at veien ikke er dårlig fordi trafikken som går der egenlig ikke skal gå der.

 

jeg mener at veien er dårlig fordi den ikke passer til den trafikken som går der

 

hvis to vogntog skal passer hverandre så må veien være minst 5 meter bred og det er ikke alle veiene som er så brede engang.

jeg har ikke egnet med klaringen mellom disse vogntogene.

 

det lille miljøtiltaket som kollektiv transport utgjør tror ikke monner mye.

mange steder er bussene så gamle at de ramler nesten sammen ( stadig feil) og drivstoff-forbruket er mer en dobbelt så stort som nye busser som går på samme type drivstoff (vanlig diesel). det er lit rart a det ikke brukes biodiesel produsert på rette måten her

 

her hadde det passet fint med strøm eller gass eller hydrogen ( hvis den ble produsert miljøvennlig)

slik kan det ikke være rare forskjellen mellom buss og noen biler.

 

det kunne ha vært gjort litt med båttrafikken også

jeg har i grunne aldri hørt om co2 kvoter på båtene

 

og så tror jeg co2 kvoten med tiden blir en del av prisen. på samme måten som retur avgiften på el-afall

[Camlon]

At man ikke alltid har et valg betyr ikke at man aldri har et valg. Er det veldig vanskelig å forstå?

 

De fleste veier i Norge hvor to vogntog ikke kan passere hverandre hvor som helst er grusveier, men der har de laget steder hvor de kan passere hverandre så det er ikke noe problem. Hvis man da går utifra den første definisjonen din så kan to vogntog passere hverandre hvor som helst på hver eneste vei.

 

Du sier det til og med her. "det lille miljøtiltaket som kollektiv transport utgjør tror ikke monner mye." Da er du enig at det teller litt og du driter deg fullstendig ut siden du har hevdet at bensin er inferior eller perfekt inelastisk.

Endret 24. november 2007 av Camlon

[sinnaelgen]

slutt å bruke fremmed ord !

nå er det ikke jeg som hevder at all bilkjøringe er skadelig , men man hører det stadig fra media.

nettopp når bilene som kjøre på veien har renere motor så er det bedre miljøtiltak en alle de gamle bussene som er opptil 20-30 år gamle.

 

nå vet jeg ikke om det gjelder hele landet men mange steder går buss-selskapen over i ny konsesjon og da må de ha nye bysser med bedre miljøkrav.

 

når jeg snakker om god vei så er det en vei der trafikken kan passerer hverandre i 80 km/t i begge retningen uten å vente på hverandre.

 

veiene i Norge er per definisjon bar middels gode.

det er ikke bare å legge asfalt på en grusvei og så er det en god vei slik du mener

 

jeg får en snikende mistenke om at har vær så lite ute å reist at du ikke en gang vet Hva et vogntog er for noe.

jeg skal hjelpe deg litt :

et vogntog er et kjøretøy på feks 50 ton ,2.5 meter bred og atten meter lengt.

dette trenger plass på veien

 

og ikke bryr deg om de små tiltakene men ønsker heller å snu Norge på hode.

 

man kan lett tro at du mener at så lenge men betaler så går resten av seg selv, men slik fungerer ikke verden

[Camlon]

slutt å bruke fremmed ord !

nå er det ikke jeg som hevder at all bilkjøringe er skadelig , men man hører det stadig fra media.

nettopp når bilene som kjøre på veien har renere motor så er det bedre miljøtiltak en alle de gamle bussene som er opptil 20-30 år gamle.

 

nå vet jeg ikke om det gjelder hele landet men mange steder går buss-selskapen over i ny konsesjon og da må de ha nye bysser med bedre miljøkrav.

 

når jeg snakker om god vei så er det en vei der trafikken kan passerer hverandre i 80 km/t i begge retningen uten å vente på hverandre.

 

veiene i Norge er per definisjon bar middels gode.

det er ikke bare å legge asfalt på en grusvei og så er det en god vei slik du mener

 

jeg får en snikende mistenke om at har vær så lite ute å reist at du ikke en gang vet Hva et vogntog er for noe.

jeg skal hjelpe deg litt :

et vogntog er et kjøretøy på feks 50 ton ,2.5 meter bred og atten meter lengt.

dette trenger plass på veien

 

og ikke bryr deg om de små tiltakene men ønsker heller å snu Norge på hode.

 

man kan lett tro at du mener at så lenge men betaler så går resten av seg selv, men slik fungerer ikke verden

Grunnen til at du ikke forstår mange av ordene mine er fordi du ikke har lært noe om økonomi. Nå antar jeg at du godtok at bensin er inelastisk istedenfor perfekt inelastisk eller inferior. Alle tiltak på å redusere avgiftene vil direkte eller indirekte føre til lavere bensinpriser.

 

Siden det er inelastisk istedenfor perfekt inelastisk så vil avgiftsredusering føre til at det blir flere biler på veiene. Dette kan bli veid opp av at bilene blir mer effektive og bruker derfor mindre bensin. Det vil også føre til mindre skatteinntekter som kunne ha bli brukt på miljøtiltak.

 

Derimot, hvis man har høye avgifter så vil folk kjøre mindre med bilen siden bensin er inelastisk og dette vil føre til mindre utslipp fra bilene. Man oppnår selvfølgelig ikke effekten av at bilene blir mer effektive, men man får mer skatteinntekter som kan bli brukt på miljøtiltak, og det kan til og med være å forbedre veiene så mindre bensin blir brukt. Det finnes bedre tiltak.

 

Ser du at forslaget ditt om å senke bilavgiftene er idiotisk og at det har ikke gjort noe analyse i de økonomiske konsekvensene.

 

Siden du synes det er så viktig å bruke minst mulig bensin på veiene. Hvorfor er du ikke for at alle veier skal 50-grense siden det er den mest effektive farten? Eller kan du være enig at det er andre steder hvor man kan få til mye mer for de samme summen?

 

Jeg trodde jeg visste hva vogntog hva for noe. Jeg trodde det var dette, http://www.nordicaid.no/images/vogntog.jpg men jeg tok visst feil siden to slike vogntog kan passere hverandre.

 

Inferior betyr varer som blir brukt mindre av når folk blir rikere.

Endret 25. november 2007 av Camlon

[sinnaelgen]

etter dit syn så fører det til at de med dårligst råd må bruke bussen eller kjøre rundt i et vrak av en bil. får håpe at de kommer tidsnok på jobb

 

for de rike i samfunnet betyr avgiften nesten ingen ting. de har så my penger fra før likevel .

 

da er det altså helt i orden at mange biler er trafikkfarlige.

 

nå du ikke være så inngrodd i økonomin at du ikke har andre tanker i hode også

 

når to vogntog skal plasere hvrandre så må det være plass , men det er vist ikke noe du bryr deg om

 

her har du noe å lese på

Endret 25. november 2007 av elg-elg123

[Camlon]

etter dit syn så fører det til at de med dårligst råd må bruke bussen eller kjøre rundt i et vrak av en bil. får håpe at de kommer tidsnok på jobb

 

for de rike i samfunnet betyr avgiften nesten ingen ting. de har så my penger fra før likevel .

 

da er det altså helt i orden at mange biler er trafikkfarlige.

 

nå du ikke være så inngrodd i økonomin at du ikke har andre tanker i hode også

 

når to vogntog skal plasere hvrandre så må det være plass , men det er vist ikke noe du bryr deg om

 

her har du noe å lese på

Grunnen til at afrika er fattig er fordi de basere seg på primærnæringsektoren og primærnæringsektoren er veldig inntektinelastisk så det hindrer økonomisk vekst. Hvis veier har så utrolig mye å si så lurer jeg på hvorfor Island er et av de rikeste landene i verden uten olje, mens Tyskland er mye fattigere. De fortalte aldri hvorfor det skulle føre til økonomisk vekst, btw.

 

De fattige må ta bussen. Nettop, det er det som er poenget og de lider ikke noe nød så lenge vi passer på at bussene er i ordentlig stand. Det er de og spesielt busser på landet pleier å være presise, mens de kan være litt sene i Oslo. De fleste elever tar enten sykkelen eller kollektivtransport så jeg ser ikke hvorfor voksne kan gjøre det samme.

 

Vi har heldegvis EU-sjekk så folk kan ikke kjøre med skrap. Å ha bedre biler fører egentlig ikke til færre ulykker siden folks kjørevaner har mye mer å si.

 

Jeg bruker økonomi fordi vi snakker om økonomi. Grunnen til at jeg bruker økonomi mot deg er fordi det er nettopp det du ikke kan og derfor forstår du ikke mange ting i verden.

 

Du vil og til se på den lenken at de er dumme nok til å tro at det er lurt å bruke mer oljepenger på å forbedre infrastrukturen. Det de ikke forstår er at mer penger inn i økonomien betyr at arbeidsgiverene ønsker flere arbeidere. På grunn av den lave arbeidsledigheten vi allerede har så vil dette føre til negativ arbeidsledighet. For å få nye arbeidere så må man betale mer enn alle andre og for å få tak i de arbeiderene som stakk fra firmaet så må man betale mer enn de andre igjen, firmaer kan ikke fungere på 100% kapasitet siden de mangler arbeidere og prisene vil skyte i været siden det er mer etterspørsel enn tilbud og arbeiderene er dyre.

 

Vogntogene kan passere hverandre på alle normale veier uten problemer og på små grusveier så er det steder hvor man kan kjøre til siden så man kan passere hverandre.

Endret 25. november 2007 av Camlon

[sinnaelgen]

har du glemt at dårlig fremkommelighet også koster penger for produsenten og butikkene.

sliter på resursene o.s.v. det burde du vite siden du definerer deg som økonomi ekspert

dette føre selvfølgelig til at varene blir dyrere en nødvendig

 

de blir det blant annet dyrere å drive kollektiv transport på veiene.er det nødvendig .

 

du har kanskje trodd at jeg ønsker firefelts motorvei helt hjem til meg , men slik er det ikke. jeg ønsker bare å fjerne unødvendige kostnader

 

jeg må på nytt fortelle deg at det finnes mange steder der bilen er eneste alternativ. du mener sikker at man skal være hjemme da. dette er en ganske egoistisk tanke

 

de fattige bor ofte i godt stykke utenfor byene uten ordentlig kollektiv tilbud.

og kjører i en gammel bil som såvidt går gjennom eu-kontrollen hvis de bruker en masse penger på reparasjoner.

de kunne ha kjøpt en nyere men den engangsutgiften har de ikke råd til

du skal heller ikke se bort fra at det er staten som betaler pengen til disse gjem alle trygde ordningen .

 

jeg fatter det ikke hvorfor det er så mange som tror at det er bare å ta bussen når det ikke går noen bus på de nærmeste timene.

 

siden du tydelig mener at ulykken utelukkende skyldes kjøreferdig heten så bør du lese lit mer fakta. her er det ikke bare kjøreferdigheten som teller. og så må man ta hensyn til den menneskelige faktoren fult ut., værforholdene har litt å si. og standarden på bilen liketil

 

hadde vi mennesker tatt hensyn til veien hel tiden så hadde det vær 0 ulykker , men slik er det ikke.

 

de fleste vogntog og trailere vet ikke når de møtes , og det er ikke bare å rygge fleer kilometer for å finne en plass å passere.

 

har du reist E6 i nord-Norge og veiene inn til nærmeste by ?

her er veiene svingete og smale og noen steder mangler midtstripen.

vei skulderen er så svakt at deler av året raser den ut hvis to vogntog må passere hverandre

og så snakkes det om større kjøretøy som har problemer gjennom rundkjøringene for de de ikke kunne bygge dem store nok.

hvis dette ikke det koster ekstra så er det noe feil et sted.

disse punktene ville jeg ihvertfall kalle for unødvendig utgifter

men det er kanskje greit for deg da staten kan dra inn enda mer penger.

men disse pengene må de nok også betale tilbake til bl.a. driftstøtten og ulykker.

ikke til miljøtiltak som sikkert hadde vært bedre