Stopp, forsink eller hindre global oppvarming!

[robertaas]

1. Post #72

Du siterer så mye der at jeg ikke aner hva du refererer til. Om det er 1000 åre forsinkelse av CO2-toppen har jeg svart på dette 2 ganger nå.

2. Jeg brukte argumentet ditt at Mars temperatur har gått opp mot deg. Hvis du kan vise at alle planetene har hatt en temperaturøkning så kan jeg se på det som en mulig forklaring, men da må det komme av en grunn vi ikke kjenner til ennå.

Så om man ser en identisk forandring på halvparten av planetene i et solsystem så ser du det altså ikke engang som mulig at forandringene kan ha samme grunn?

3. Du svarte på en og to mer eller mindre her siden jeg nevnte det om igjen.

Jeg så på statestikkene dine og det eneste jeg så var at CO2 mengden holdt seg mer eller mindre stabil selv om den gikk opp og ned i små kurver på noen få prosent. Den forklarer på ingen måte hvorfor den varme midelalder skulle føre til økning på 30% med CO2. Siden den forklaringen gikk til grunne så har vi en forklaring igjen og det er at CO2 mengden kommer av forurensing.

Variasjonene var på ca. 10% på den tidsskalaen brukt i dokumentet jeg refererer til. Det forklarer ikke i seg selv ikke all økningen i CO2 idag, men det kan forklare en god andel. Hvorfor nevner ingen dette når de kommer dragende med hockeystick-grafene sine?

 

At menneskene har bidratt til CO2-toppen idag betyr imidlertid ikke at de også har bidratt til temperaturøkningen. Dette nettopp av at tidligere CO2-topper ikke har ført til en temperaturøkning.

Endret 22. november 2007 av robertaas

[Camlon]

2. Selvfølgelig. Halvparten av planetene burde ha en global oppvarming uten noen spesielle eksterne effekter.

 

3. Grafen din var over 40000 år og har selvfølgelig større forandringer, men det vil selvfølgelig bli mindre forandringer iløpet av tusen år og allikevel så opplevde vi en forandring på 30% på 150 år. Synes du ikke dette er litt merkelig. Jo, temperaturtoppene passer sammen med CO2-toppene. Bare se på mitt CO2 diagram og sammenlign den med en temperaturgraf som går over samme periode. Da vil du se at når det er istid så er det også lave mengder med CO2 og omvendt.

[robertaas]

2. Selvfølgelig. Halvparten av planetene burde ha en global oppvarming uten noen spesielle eksterne effekter.

Eh påstår du nå at global oppvarming oppstår helt tilfeldig uten noen grunn?

Jo, temperaturtoppene passer sammen med CO2-toppene. Bare se på mitt CO2 diagram og sammenlign den med en temperaturgraf som går over samme periode. Da vil du se at når det er istid så er det også lave mengder med CO2 og omvendt.

Feil, CO2 er en effekt av temperaturen i alle historiske data. Du har visst helt svelgt propagandaen til Gore om de 2 grafene som ligner hverandre uten at du helt skjønner prinsippet om årsak og virkning. CO2-toppene kommer ca. 1000 år etter temperaturtoppene og da kan de ikke være årsaken, men kun et symptom.

 

Når CO2 følger temperaturen er det naturlig at CO2-nivået også blir lavt når temperaturen først er lav.

[Leviath]

Påstand 2 fremsatt av robertaas: "1% av verdens forskere/akademikere mener den globale oppvarmingen er menneskeskapt"

Begrunnelse av påstand 2: De som enten har signert Oregon Petition eller er med i IPCC utgjør et representativt utvalg av verdens forskere. Det er ca. 17.000 bekreftede signaturer for petitionen. IPCC arbeider i prosjektet med ca. 100 deltagere og flere er med i flere rapporter, la oss si det totalt er 300 personer. Rapportene er ikke entydige på at endringene er menneskeskapt så la oss si at 200 av dem er overbevist om at endringene er menneskeskapte. Dette er igjen ca. 1% av det representative utvalget.

 

Begrunnelsen og utregningen av påstand 2 er absolutt ikke den beste, men den er langt bedre enn underbyggingen av påstand 1.

 

Ikke den beste? Det var nå også en måte og si det på. Den er helt feil.

[robertaas]

Ikke den beste? Det var nå også en måte og si det på. Den er helt feil.

Da utfordrer jeg deg til å komme med en begrunnelse for påstand 1 som er bedre.

[Leviath]

Påstand 1 er mest sannsynlig heller ikke riktig, så den utfordringen tar jeg ikke.

[Camlon]

2. Selvfølgelig. Halvparten av planetene burde ha en global oppvarming uten noen spesielle eksterne effekter.

Eh påstår du nå at global oppvarming oppstår helt tilfeldig uten noen grunn?

Jo, temperaturtoppene passer sammen med CO2-toppene. Bare se på mitt CO2 diagram og sammenlign den med en temperaturgraf som går over samme periode. Da vil du se at når det er istid så er det også lave mengder med CO2 og omvendt.

Feil, CO2 er en effekt av temperaturen i alle historiske data. Du har visst helt svelgt propagandaen til Gore om de 2 grafene som ligner hverandre uten at du helt skjønner prinsippet om årsak og virkning. CO2-toppene kommer ca. 1000 år etter temperaturtoppene og da kan de ikke være årsaken, men kun et symptom.

 

Når CO2 følger temperaturen er det naturlig at CO2-nivået også blir lavt når temperaturen først er lav.

1. Nei

 

2. Og dette har du ennå ikke kommet med noen beviser for. Det eneste du har vist at CO2 mengden går i små sykluses og dette kommer sannsynligvis fra små temperaturøkninger. Du har ikke vist at CO2 ikke er en drivhusgass.

Endret 22. november 2007 av Camlon

[sinnaelgen]

Elg: Alle pengene du betaler i skatt blir for det meste brukt på nyttige ting og det er din mangel på kunnskap som ikke får deg til å se det. Du vil selvfølgelig klare å finne eksempler, men ingen kan spå fremtiden så det skjer selvfølgelig bommerter og det skjer populistiske dumme tiltak for å tiltrekke dumme velgere. Et eksempel på dette er New Yorks rent control som strider mot all økonomisk teori, men de gjorde det allikevel for å tilfredstille dumme velgere.

 

At de ikke blir brukt på miljøtiltak betyr bare at vi har bedre ting å bruke pengene på, og det er ikke noe galt i det. Det betyr da ingenting om skattepengene eller om bilavgiftene går til miljøkjemping.

 

Forstår ikke helt det argumentet ditt om at naturen blir ødelagt. Blir naturen ødelagt av mindre biler på veiene. Vær så snill å forklare dette litt nærmere? Takk!

 

 

man høre stadig at må slutte å kjøre bil fordi det er så fryktelig forurensende.

og så høre man her på forumet at det bare er tull ( jeg fikke ikke med meg hvem som mente det . det ligger så langt oppe i innleggene ) da vil joe en bil med mindre motor forurense mindre

 

man betaler skatt for at pengen skal gå til noe fornuftig , men det er langt fra alle pengene som blir brukt fornuftig ( mindre en du tror ).

 

 

når man blir pålagt å betale miljøavgifter er det da ikke fornuftig at alle disse avgiften går til miljøtiltak da eller skal resten gå til superlønningene til "ungene " på stortinget eventuelt til annet tull.

 

hvorfor skal man betale milliarder i avgifter i forbindelse med vei/bil og så kan nesten ingen ting av dette gå til vei vedlikehold.

 

det er altså helt i orden å kreve milliarder i miljøavgift og så forurenser bilen ekstra mye p.g.a veien. er det meningen. om man trenger disse pengen så ikke skylde på forurensningen

 

mener du virkelig at staten kan kalle noen av avgiften for miljøavgift og så bruke pengene på noe helt annet ?

[Fruktkake]

Det er for å få deg til å kjøre mindre. Liker du det ikke er det bra.

[robertaas]

Og dette har du ennå ikke kommet med noen beviser for. Det eneste du har vist at CO2 mengden går i små sykluses og dette kommer sannsynligvis fra små temperaturøkninger.

Data jeg har linket har vist at det har vært store endringer både i CO2-nivå og i temperatur. Dataene viser også at temperaturen endrer seg først og CO2-nivået etterpå. CO2-nivået er altså kun et symptom eller en indikator om du vil.

Du har ikke vist at CO2 ikke er en drivhusgass.

Hvorfor skulle jeg det, den er da en av mange drivhusgasser. Og i teorien skulle temperaturen øke om vi øker konsentrasjonen av CO2. Jorden er imidlertid et mer komplekst system enn mange tror og historiske data viser at CO2-nivået kun dilter etter temperaturnivået og ikke omvendt.

 

Dette betyr at CO2 er et blindspor og at det er andre faktorer som er mye viktigere enn klimagassen CO2. Om vi skal skjønne hvorfor temperaturen øker nå så må vi finne disse andre faktorene.

[robertaas]

Det er for å få deg til å kjøre mindre. Liker du det ikke er det bra.

Det har kun noe for seg om folk kjørte rundt bare for morro skyld. Bortsett fra enkelte rånere i mindre tettsteder så har de fleste en god grunn til å kjøre bil.

[Fruktkake]

Det holder ikke selv om det er nødvendig. Etter den "ene siden"s mening, dvs de som mener global oppvarming er menneskeskapt, trenger vi mye mindre CO2-utslipp enn det. Det er mulig med et samfunn som fungerer så og si uten bil. Kan vi ikke komme tilbake på saken? Trådstarter ønsket tips for å bli mer miljøvennlig, ikke en diskusjon om global oppvarming som det er mange andre tråder til.

[robertaas]

Det holder ikke selv om det er nødvendig. Etter den "ene siden"s mening, dvs de som mener global oppvarming er menneskeskapt, trenger vi mye mindre CO2-utslipp enn det. Det er mulig med et samfunn som fungerer så og si uten bil. Kan vi ikke komme tilbake på saken? Trådstarter ønsket tips for å bli mer miljøvennlig, ikke en diskusjon om global oppvarming som det er mange andre tråder til.

Her blander du sammen 3 separate temaer: forurensing, CO2 og global oppvarming.

 

Om noen ønsker å gjøre noe med den globale oppvarmingen så må man først finne grunnen til at vi har global oppvarming.

[sinnaelgen]

jeg har noen tips somjeg tro kan virke.

være mer nyøe med å samle opp alle ærender som du må bruke bilen til ( gjøre alle på samme tur ).

 

slake opp i god tid foran et lyskryss når det er rødt lys. da er det bare å gi litt gas når det blir grønt . hvis du har beregnet det rett så kommer du til krysset når det blir grønt .

 

 

utnytte varmen fra pc,kjøleskap eller fryseboks til å holde varmen.

 

 

bygge eller ordne veiene slik at man slipper å bremse og gasse hele tiden

(den siste er til staten)

[chokke]

jeg har noen tips somjeg tro kan virke.

være mer nyøe med å samle opp alle ærender som du må bruke bilen til ( gjøre alle på samme tur ).

 

slake opp i god tid foran et lyskryss når det er rødt lys. da er det bare å gi litt gas når det blir grønt . hvis du har beregnet det rett så kommer du til krysset når det blir grønt .

 

 

utnytte varmen fra pc,kjøleskap eller fryseboks til å holde varmen.

 

 

bygge eller ordne veiene slik at man slipper å bremse og gasse hele tiden

(den siste er til staten)

Er ikke "bare" å ordne veiene. Det krever omlegging, nedlegging av eventuelle planter (utslipp av menneskefienden CO2). Energien som trengs må komme fra et sted (kull, olje, gass?)

Og det med lyskryss er sånn flisespikkeri som står for minimalt. Blir på samme måte som å foreslå svarte vegger og gjenstander i hus for å spare oppvarming.

 

Unnskyld meg, men dette minner om visse forslag i en forsvarstråd av en person jeg ikke navngir

[Fruktkake]

Det holder ikke selv om det er nødvendig. Etter den "ene siden"s mening, dvs de som mener global oppvarming er menneskeskapt, trenger vi mye mindre CO2-utslipp enn det. Det er mulig med et samfunn som fungerer så og si uten bil. Kan vi ikke komme tilbake på saken? Trådstarter ønsket tips for å bli mer miljøvennlig, ikke en diskusjon om global oppvarming som det er mange andre tråder til.

Her blander du sammen 3 separate temaer: forurensing, CO2 og global oppvarming.

 

Om noen ønsker å gjøre noe med den globale oppvarmingen så må man først finne grunnen til at vi har global oppvarming.

Trådstarter ser ut til å være enig med Aftenposten som skriver en del om at vi er skyldige i det. Da synes jeg klimaskeptikere kan diskusjonen utenfor, mens andre som mener vi er skyldig i klimaendringene kan hjelpe for å forhindre de.

[robertaas]

Trådstarter ser ut til å være enig med Aftenposten som skriver en del om at vi er skyldige i det. Da synes jeg klimaskeptikere kan diskusjonen utenfor, mens andre som mener vi er skyldig i klimaendringene kan hjelpe for å forhindre de.

Hva med den tredje gruppen? De som mener at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, men ikke forårsaket av CO2?

 

Ellers er vel menneskeoffring blandt tiltak som har vært populære blandt tidligere dommedagssekter.

Endret 22. november 2007 av robertaas

[Camlon]

Og dette har du ennå ikke kommet med noen beviser for. Det eneste du har vist at CO2 mengden går i små sykluses og dette kommer sannsynligvis fra små temperaturøkninger.

Data jeg har linket har vist at det har vært store endringer både i CO2-nivå og i temperatur. Dataene viser også at temperaturen endrer seg først og CO2-nivået etterpå. CO2-nivået er altså kun et symptom eller en indikator om du vil.

Du har ikke vist at CO2 ikke er en drivhusgass.

Hvorfor skulle jeg det, den er da en av mange drivhusgasser. Og i teorien skulle temperaturen øke om vi øker konsentrasjonen av CO2. Jorden er imidlertid et mer komplekst system enn mange tror og historiske data viser at CO2-nivået kun dilter etter temperaturnivået og ikke omvendt.

 

Dette betyr at CO2 er et blindspor og at det er andre faktorer som er mye viktigere enn klimagassen CO2. Om vi skal skjønne hvorfor temperaturen øker nå så må vi finne disse andre faktorene.

Du forsto ikke hva jeg sa. Du har bare vist at temperaturen går i små sykluses på rundt 5000 år og ikke at CO2 ikke åvirker klimaet. De små syklusene får CO2-mengdene til å gå opp og ned, men siden den ekstra varmen som blir skapt blir druknet av andre effekter sså vil den økte mengden med CO2 ha lite effekt. Derimot store forandringer har en effekt og det er det som skjer nå.

[sinnaelgen]

jeg har noen tips somjeg tro kan virke.

være mer nyøe med å samle opp alle ærender som du må bruke bilen til ( gjøre alle på samme tur ).

 

slake opp i god tid foran et lyskryss når det er rødt lys. da er det bare å gi litt gas når det blir grønt . hvis du har beregnet det rett så kommer du til krysset når det blir grønt .

 

 

utnytte varmen fra pc,kjøleskap eller fryseboks til å holde varmen.

 

 

bygge eller ordne veiene slik at man slipper å bremse og gasse hele tiden

(den siste er til staten)

Er ikke "bare" å ordne veiene. Det krever omlegging, nedlegging av eventuelle planter (utslipp av menneskefienden CO2). Energien som trengs må komme fra et sted (kull, olje, gass?)

Og det med lyskryss er sånn flisespikkeri som står for minimalt. Blir på samme måte som å foreslå svarte vegger og gjenstander i hus for å spare oppvarming.

 

Unnskyld meg, men dette minner om visse forslag i en forsvarstråd av en person jeg ikke navngir

[chokke]

Hva vil du frem til?