Stopp, forsink eller hindre global oppvarming!

[sinnaelgen]

Camlon :

Elg: Det har utrolig lite effekt å prøve å få mindre forurensede biler.

 

det er de man det man høre mest om

av alle saker så er det forurensing av bilen men hører mest om

da er det fint at man kan kjøre lit til på de gamle bilen , slik at forskerne får tenkt seg lit bedre om

 

 

Mindre forurensende biler kan bare komme enten med subsider eller mindre avgifter. Jeg tror aldri det har vært snakk om subisider og derfor er det mindre avgifter som teller. Hvis avgiftene blir mindre og bilene blir mer effektive så vil det koste mindre å kjøre. Dermed så vil flere få bil og de som vil ha bil vil kjøre lengre. Selv om effektiviteten er større så blir effekten minimal, men det blir et tap av inntekter for staten på grunn av mindre skatter som kunne ha blitt brukt på mye mer effektive klimatiltak.

 

Derfor er dette et utrolig dårlig tiltak. Høyere skatter på bensin har ikke de samme bivirkningene og fører også til mindre CO2 og mer penger til staten.

det me co2 en tror jeg ikke noe på.

da er det noen momenter som dere ikke har tat med .

a: de rikeste kjører likemøy som før . for dem betør ikke avgiten noe

b: de som trenger bilen har ikke noe alternativ , da må kjøre likevel ( dere forstår sikker hva jeg mener? )

så er det intekten til staten som betyr alt, foryrensingen betyr svært litet

 

 

cyclo :

Biler utgjør vell en liten brøkdel av utslippene globalt, så mindre forurensende biler vil ikke bremse klimaendringene. Men biler står for en ganske høy forurensing lokalt i byer, og mindre forurensende biler vil ha en positiv effekt på lokalmiljøet.

 

nettop

 

En annen tanke jeg har er følgende: Hva med å øke avgiften kraftig for hver bil i samme boenhet. Altså en familie betaler mye høyere avgifter for bil nr. 2 og enda høyere for bil nr. 3?

hvorfor ikke finne ut hvorfor en familje har flere biler i stedet og så sørge for å gjøre noe med behovet

 

 

det som er forunderlig er at først så klages det over all co2 en som tilføyes luta og så fjernes skogen som skal fjerne co2

 

er det noen som fik med seg inslaget i tv2 om at produksjonen av scampi var miljøfiendtlig

 

se her

Endret 20. november 2007 av elg-elg123

[ThaDuckMan]

Betyr naturlig nok at det er andre faktorer en de som er regnet for spiller inn på endringene vi ser på mars om det du sier er sant.

Hvorfor i *biip* kan ikke bare USA, Norge, Sverie og hele jordkloden begynne å jobbe og produsere biler som går på strøm - det samme når det gjelder ALLE bussene verden over.

 

Det hadde ihvertfall vært en liten begynnelse.

[chokke]

Betyr naturlig nok at det er andre faktorer en de som er regnet for spiller inn på endringene vi ser på mars om det du sier er sant.

Hvorfor i *biip* kan ikke bare USA, Norge, Sverie og hele jordkloden begynne å jobbe og produsere biler som går på strøm - det samme når det gjelder ALLE bussene verden over.

 

Det hadde ihvertfall vært en liten begynnelse.

Og hvordan skulle du skaffet all energien for å produsere et par hundre millioner biler? Og i tillegg, hvor skulle du få skaffet strømmen fra om du skulle unngått olje? Lite gjennomtenkt forslag.

Skal svarte ikke ha sånn pottitpløyer heller. Lite sikre er de!

[smeboe]

Jeg regner med har du har hørt om årsak og virkning. Siden CO2-toppene kommer 1000 år etter temperaturtoppene kan altså ikke CO2 være grunnen til temperaturtoppene. CO2-toppen som vi ser nå er altså kun et symptom og ikke en årsak. Skal vi finne årsaken til temperaturøkning må vi se et annet sted.

 

99%, hvor i alle dager tar du det fra?

 

De tallene jeg kjenner til er en petition hvor over 17.000 akademikere sier at IPCC tar feil. Og så har man et par hundre personer i IPCC som ut ifra hva de skriver ikke alle er sikre på at oppvarmingen er menneskeskapt. Det burde vel tilsi at ca. 1% tror oppvarmingen er menneskeskapt og ikke 99% som du sier.

Jeg sa da heller ikke at 99% av all oppvarmingen er menneskeskapt, som jeg tidligere skrev, er veldig lite av oppvarmingen menneskeskapt, men det er mennesket som forstyrrer balansen som har vært i naturen i millioner av år.

 

Det at CO2-nivået øker i takt med temperaturøkningen støtter det de fleste mener; at CO2-nivået forsterker temperaturøkningen generelt, at det opererer både som årsak og virkning.

Og hva 17.000 akademikere mener har veldig lite å si i denne sammenheng, det som betyr noe er de som har sittet et antall år og gjort målinger og satt de i sammenheng. Jeg er også akademiker, uten at jeg vil påberope meg noen ekspertkunnskaper på området.

 

Jeg sier likevel, basert på egne erfaringer, at det kan bevises nokså enkelt med et kjemisk eksperiment at luft med stor andel av CO2 holder klart bedre på varmen enn vanlig luft, dette er en klar sammenheng.

[robertaas]

Jeg sa da heller ikke at 99% av all oppvarmingen er menneskeskapt, som jeg tidligere skrev, er veldig lite av oppvarmingen menneskeskapt,

Du har ikke sagt det og jeg har heller ikke påstått du har sagt det. Du sa "99% av verdens forskere(som mener den globale oppvarmingen er menneskeskapt)" og jeg viste at 1% var et mer korrekt tall.

 

men det er mennesket som forstyrrer balansen som har vært i naturen i millioner av år.

Denne setningen inneholder egentlig er 3 meget drøye påstand som du vil finne lite akademist støtte for.

 

1. Du kaller millioner av år med store variasjoner og katastrofer for balanse. Dette inkluderer perioder med mye høyere temperatur og CO2-nivå enn idag.

2. Du påstår så at naturen er ute av balanse idag.

3. Du påstår at dagens situasjon er forårsaket av menneskene.

[smeboe]

Jeg sa da heller ikke at 99% av all oppvarmingen er menneskeskapt, som jeg tidligere skrev, er veldig lite av oppvarmingen menneskeskapt,

Du har ikke sagt det og jeg har heller ikke påstått du har sagt det. Du sa "99% av verdens forskere(som mener den globale oppvarmingen er menneskeskapt)" og jeg viste at 1% var et mer korrekt tall.

 

men det er mennesket som forstyrrer balansen som har vært i naturen i millioner av år.

Denne setningen inneholder egentlig er 3 meget drøye påstand som du vil finne lite akademist støtte for.

 

1. Du kaller millioner av år med store variasjoner og katastrofer for balanse. Dette inkluderer perioder med mye høyere temperatur og CO2-nivå enn idag.

2. Du påstår så at naturen er ute av balanse idag.

3. Du påstår at dagens situasjon er forårsaket av menneskene.

Fint du går tilbake på det første, lurte litt da jeg så denne setningen: "Det burde vel tilsi at ca. 1% tror oppvarmingen er menneskeskapt og ikke 99% som du sier."

 

Forøvrig har du ikke VIST noen ting ang. at flertallet ikke tror på klimapanelets konklusjon, du har skrevet at 17000 akademikere ikke tror på den, og har ikke informasjon over hvilke av disse som har rett til å uttale seg i saken. Og siden du liker å forhøye akademikerne til noe vi ikke fortjener, skal jeg informere deg om at akademikere flest ser på saken fra flere sider. Selvfølgelig har vi hatt høyere CO2-nivå enn i dag i verdenshistorien, for eksempe, men dette handler ikke om mengde, men om stigning. CO2-mengden stiger nå 50 - 100 ganger fortere enn den NOEN GANG har gjort tidligere, og DET kaller jeg en utvikling som forstyrrer naturens balanse.

 

Og en ting til; på noen hundreår har vi nærmest tømt jordens millioner år gamle fossile kilder, med denne farten er de brukt opp om 50 år. Problemet er ikke bare dagens vannvittige forbruk av fossile kilder, men også det faktum at i Kina og India øker nå kraftforbruket i enorm fart, og kommer til å gjøre behovet for energi prekært da den aller meste energien i dag kommer fra fossilt brensel. I alle tilfeller kommer man til å måtte gå over til omtrent bare fornybar energi og spare energi som bare pokker. Egentlig er det helt idiotisk av dere å si "nei, vi trenger ikke fornybare energikilder", når det er akkurat det vi gjør, uansett om CO2-mengden påvirker miljøet eller ikke. Det er i situasjoner som dette alle må trekke i samme retning og forsøke å finne en løsning på problemet, når det kommer allerede om 50 år, det er KORT tid i jordklodens perspektiv, og kort tid fra teknologenes synspunkt. Det har ikke noe for seg å pirke på disse faktaene, ting må gjøres uansett, like greit først som sist.

[robertaas]

Fint du går tilbake på det første, lurte litt da jeg så denne setningen: "Det burde vel tilsi at ca. 1% tror oppvarmingen er menneskeskapt og ikke 99% som du sier."

Prøv å lese den setningen en gang til! Prosentene viser til andel av personer og ikke til andel av oppvarmingen.

Forøvrig har du ikke VIST noen ting ang. at flertallet ikke tror på klimapanelets konklusjon, du har skrevet at 17000 akademikere ikke tror på den, og har ikke informasjon over hvilke av disse som har rett til å uttale seg i saken.

Så i din verden er det kun noen få som har "rett til å uttale seg"?

Selvfølgelig har vi hatt høyere CO2-nivå enn i dag i verdenshistorien, for eksempe, men dette handler ikke om mengde, men om stigning. CO2-mengden stiger nå 50 - 100 ganger fortere enn den NOEN GANG har gjort tidligere, og DET kaller jeg en utvikling som forstyrrer naturens balanse.

Nei, om vi går flere tusen år tilbake her har vi ikke nøyaktige nok data til å komme til en slik konklusjon. Vi vet at det har vært relativt raske endringer på minst 100 ppmv, men vi vet ikke nøyaktig hvor rask den årlige endringer har vært når dett har skjedd.

Egentlig er det helt idiotisk av dere å si "nei, vi trenger ikke fornybare energikilder",

Hvem er "dere" som du refererer til? Jeg kan heller ikke se at jeg noengang har vært mot fornybar energi. Høres ut som om du forveksler meg med noen andre.

Endret 20. november 2007 av robertaas

[sinnaelgen]

det nytter ikke å bar kreve stadig gebyrer som de rikeste bare blåser en lang marsj i.

 

de som ikke har råd men er nødt til å bruke bil gåt bare til sosial kontotoret ell låner mer penger.

 

 

kan noen svare på hvor det er slik at når ikke bille forurenser så mye globalt sett hvorfor er det den som skal bli hardest rammet ?

 

her i Norge har man penger nok men de skal ikke brukes før alt er blit mye dyrere og nelt nødvendig .

på samme måte som med de offentlige bygningene

når en ve er blit ekstra dyr å reparere da først skal de brukes penger på det .

det finnes masse eksempler på denne sløsingen.

hvorfor er ikke miljødrivstoffene i mer omfang en de er ?

 

nå er de til og med begynt å bli farlige for miljøet ( det må produseres etter bestemte regler ) .

[smeboe]

kan noen svare på hvor det er slik at når ikke bille forurenser så mye globalt sett hvorfor er det den som skal bli hardest rammet ?

Fordi det er i transportsektoren det er lettest å gjøre noe. Derfor har styresmaktene hovedsaklig fokusert på å hindre unødig bilbruk hittil, de har ikke turt å gjøre så mye med de store bedriftene. Nå når CO2-redusering står på dagsorden i hele verden, vil ikke bedriftene flagge ut når Norge stiller CO2-krav til bedriftene. Det man ikke har forstått med bilavgifter, er at det området der dette faktisk har noe for seg, er i de store byene, der man har et alternativ.

 

Så i din verden er det kun noen få som har "rett til å uttale seg"?

Vel, jeg vil si det sånn at de som ikke har jobbet med problemet gjerne ikke har de fakta som skal til for å gjøre en fullstendig konklusjon. Blir omtrent som om jeg skulle begynt som moteredaktør i Elle, jeg vet litt om det, men langt fra nok til å gi en kvalitativ vurdering.

 

Nei, om vi går flere tusen år tilbake her har vi ikke nøyaktige nok data til å komme til en slik konklusjon. Vi vet at det har vært relativt raske endringer på minst 100 ppmv, men vi vet ikke nøyaktig hvor rask den årlige endringer har vært når dett har skjedd.

Ta en titt på grafene på nytt du...

 

Hvem er "dere" som du refererer til? Jeg kan heller ikke se at jeg noengang har vært mot fornybar energi. Høres ut som om du forveksler meg med noen andre.

Det er jo akkurat det jeg sier, vi burde ikke hatt denne debatten siden vi egentlig er enige. Forskjellen mellom oss to er at jeg ser utfordringene som mer prekære enn du. Så i stedet for å bruke tid foran dataen for å bestride at jorda blir varmere, kan du også begynne å gjøre noe med det.

[sinnaelgen]

her i Norge:

for meg høres det ut som om det er de som forurenser minst som skal/ må bli rammet

hardest. hvorfor ? ikke fordi det er de som er lettest å ta vel ?

 

da kan jeg for at samme holdingen er gjennomsyret i resten av politikken også.

sosialisten har som mmål å skattlegge de rike mest mulig , men det fører stort sett til at det er de fattige som blir hardest rammet

 

med de holdningene sker det ikke stort .

 

hvorfor pisken fremfor gulroten ?

[Camlon]

Camlon :

Elg: Det har utrolig lite effekt å prøve å få mindre forurensede biler.

 

det er de man det man høre mest om

av alle saker så er det forurensing av bilen men hører mest om

da er det fint at man kan kjøre lit til på de gamle bilen , slik at forskerne får tenkt seg lit bedre om

 

 

Mindre forurensende biler kan bare komme enten med subsider eller mindre avgifter. Jeg tror aldri det har vært snakk om subisider og derfor er det mindre avgifter som teller. Hvis avgiftene blir mindre og bilene blir mer effektive så vil det koste mindre å kjøre. Dermed så vil flere få bil og de som vil ha bil vil kjøre lengre. Selv om effektiviteten er større så blir effekten minimal, men det blir et tap av inntekter for staten på grunn av mindre skatter som kunne ha blitt brukt på mye mer effektive klimatiltak.

 

Det jeg mente var at det er lite effektivt å fjerne mange av avgiftene for å få renere biler og det er det.

 

Derfor er dette et utrolig dårlig tiltak. Høyere skatter på bensin har ikke de samme bivirkningene og fører også til mindre CO2 og mer penger til staten.

det me co2 en tror jeg ikke noe på.

da er det noen momenter som dere ikke har tat med .

a: de rikeste kjører likemøy som før . for dem betør ikke avgiten noe

b: de som trenger bilen har ikke noe alternativ , da må kjøre likevel ( dere forstår sikker hva jeg mener? )

så er det intekten til staten som betyr alt, foryrensingen betyr svært litet

Det er tatt med i beregningene mine. På grunn av slike faktorer så er kurven lite elastisk, men de samme effektene blir oppnådd. Forskjellen mellom din og min metode er at din metode taper skattepenger mens min tjener skattepenger og oppnår samme effekt. Det er en grunn til at FRP ikke nevner denne saken høyt i debatter fordi det er latterlkig dårlig økonomisk tiltak. Ta et økonomikurs og du vil forstå hvorfor.

 

Det jeg mente var at å fjerne avgiftene på bilene for å få renere biler er et utrolig dårlig økonomisk tiltak. Det strider mot all økonomisk fornuft. Ta et økonomikurs og du vil forstå hvorfor.

Endret 21. november 2007 av Camlon

[Camlon]

Tror aldri jeg har sett en seriøs (?) debattant som så til de grader har gravd sin egen grav...

1. Du innrømmer svart på hvitt at CO2-toppene historisk sett sammenfaller med temperaturtoppene. Dette er et av de viktigste argumentene til bl.a. klimapanelet. Høy temperatur og mye CO2 har altså en klar sammenheng, jf. dine fakta. Grunnen til at CO2-nivået er 1000 år forsinket i forhold til temperaturnivået, er fordi at havene slipper ut store mengder CO2 når de varmes opp. Så - når naturlige svingninger gjør at temperaturen går ned igjen, tar det en god stund før havet begynner å absorbere CO2 igjen. Dette er et av de største problemene med dagens globale oppvarming, og jeg er overbevist om at du allerede vet dette siden du later som du kan noe om emnet.

Jeg regner med har du har hørt om årsak og virkning. Siden CO2-toppene kommer 1000 år etter temperaturtoppene kan altså ikke CO2 være grunnen til temperaturtoppene. CO2-toppen som vi ser nå er altså kun et symptom og ikke en årsak. Skal vi finne årsaken til temperaturøkning må vi se et annet sted.

2. Du innrømmer også at den CO2-økningen vi ser i dag ikke er naturlig, jf replikken om at dagens CO2-økning burde hengt sammen med en temperaturtopp i middelalderen.

Om CO2-toppen vi nå har henger sammen med temperaturtoppen i middelalderen så er den vel nettopp naturlig og ikke kunstig.

La meg til slutt bare ha dette klart, du VAR mot 99% av verdens forskere(som mener den globale oppvarmingen er menneskeskapt), var du ikke? Er litt forvirret...

99%, hvor i alle dager tar du det fra?

 

De tallene jeg kjenner til er en petition hvor over 17.000 akademikere sier at IPCC tar feil. Og så har man et par hundre personer i IPCC som ut ifra hva de skriver ikke alle er sikre på at oppvarmingen er menneskeskapt. Det burde vel tilsi at ca. 1% tror oppvarmingen er menneskeskapt og ikke 99% som du sier.

1. Du har ikke kommet med noen beviser for den påstanden ennå og vi har heller ikke nøyaktig nok utstyr til å finne noe slikt ut.

 

2. Du har ennå ikke kommet noen beviser for påstand nummer en og jeg tviler sterkt på at den lille varmetiden i middelalderen vl få CO2-mengdene til å skyte i været med 30%. Det henger ikke på greip siden mye større varmeskiftinger over lengre tid har ikke forandret CO2 mengden så mye og det ser ikke ut som at mengdene starter å synke snart heller.

 

3. De fleste forskere tror at global oppvarming eksisterer fordi de beste argumentene som kan bli brukt mot menneskeskapt global oppvarming er dine og det sier litt for de er ikke særlig gode, men du er flink til å si nei da. Slutt å formulere data feil, la oss holde oss til fakta, de fleste forskere som driver med temaet tror på global oppvarming.

Hvis du tror dette feil så for du komme med en annarkjent undersøkelse, ellers så holder vi oss til fakta.

 

La merke til at du stoppet å svare, men valgte å forsette å svare andre som du ikke engang hadde lest det jeg hadde skrevet til deg.

Endret 21. november 2007 av Camlon

[Leviath]

De tallene jeg kjenner til er en petition hvor over 17.000 akademikere sier at IPCC tar feil. Og så har man et par hundre personer i IPCC som ut ifra hva de skriver ikke alle er sikre på at oppvarmingen er menneskeskapt. Det burde vel tilsi at ca. 1% tror oppvarmingen er menneskeskapt og ikke 99% som du sier.

 

Dette regnestykekt må du virkelig utdype mer.

 

Hvis du snakker om Oregon petitionen er vel den på rundt 19.000 nå. Hvis den er tilgjengelig for alle USAs (der den har sitt utspring) høyt utdannete akademikere er vi nede i max 4%.

For øvrig er det en petition jeg strengt tatt ikke trodde noen tok seriøst lengre

[sinnaelgen]

Camlon :

Elg: Det har utrolig lite effekt å prøve å få mindre forurensede biler.

 

det er de man det man høre mest om

av alle saker så er det forurensing av bilen men hører mest om

da er det fint at man kan kjøre lit til på de gamle bilen , slik at forskerne får tenkt seg lit bedre om

 

 

Mindre forurensende biler kan bare komme enten med subsider eller mindre avgifter. Jeg tror aldri det har vært snakk om subisider og derfor er det mindre avgifter som teller. Hvis avgiftene blir mindre og bilene blir mer effektive så vil det koste mindre å kjøre. Dermed så vil flere få bil og de som vil ha bil vil kjøre lengre. Selv om effektiviteten er større så blir effekten minimal, men det blir et tap av inntekter for staten på grunn av mindre skatter som kunne ha blitt brukt på mye mer effektive klimatiltak.

 

Det jeg mente var at det er lite effektivt å fjerne mange av avgiftene for å få renere biler og det er det.

 

Derfor er dette et utrolig dårlig tiltak. Høyere skatter på bensin har ikke de samme bivirkningene og fører også til mindre CO2 og mer penger til staten.

det me co2 en tror jeg ikke noe på.

da er det noen momenter som dere ikke har tat med .

a: de rikeste kjører likemøy som før . for dem betør ikke avgiten noe

b: de som trenger bilen har ikke noe alternativ , da må kjøre likevel ( dere forstår sikker hva jeg mener? )

så er det intekten til staten som betyr alt, foryrensingen betyr svært litet

Det er tatt med i beregningene mine. På grunn av slike faktorer så er kurven lite elastisk, men de samme effektene blir oppnådd. Forskjellen mellom din og min metode er at din metode taper skattepenger mens min tjener skattepenger og oppnår samme effekt. Det er en grunn til at FRP ikke nevner denne saken høyt i debatter fordi det er latterlkig dårlig økonomisk tiltak. Ta et økonomikurs og du vil forstå hvorfor.

 

Det jeg mente var at å fjerne avgiftene på bilene for å få renere biler er et utrolig dårlig økonomisk tiltak. Det strider mot all økonomisk fornuft. Ta et økonomikurs og du vil forstå hvorfor.

 

jeg må bare spørre om det er naturen som skal bevares eller om det er staten som skal tjene penger ?

 

det er utrolig sleipt å kreve miljøavgifter ( en unskyldnig for ekstra penger ) og så ikke gjøre noe med meljøet i det hele tatt.

hvor mang ganger skal man betale før pengene blir brukt fornuftig ?

Endret 21. november 2007 av elg-elg123

[robertaas]

Nei, om vi går flere tusen år tilbake her har vi ikke nøyaktige nok data til å komme til en slik konklusjon. Vi vet at det har vært relativt raske endringer på minst 100 ppmv, men vi vet ikke nøyaktig hvor rask den årlige endringer har vært når dett har skjedd.

Ta en titt på grafene på nytt du...

For ca. 140 000 år siden økte CO2-nivået med ca. 100 ppmv relativt raskt. Har du en graf som viser den årlige endringen i denne perioden? Uten det kan man nemlig ikke påstå at endringene går raskere idag.

 

Det er jo akkurat det jeg sier, vi burde ikke hatt denne debatten siden vi egentlig er enige.

Neppe.

 

Du: global oppvarming er reell

Jeg: global oppvarming er reell

 

Du: denne oppvarmingen er menneskeskapt

Jeg: denne oppvarmingen er nesten utelukkende naturlig

 

Du: Vi må redusere den globale oppvarmingen

Jeg: Vi må øke den globale oppvarmingen (om vi nå i det hele tatt skal tukle med en naturlig prosess)

Endret 21. november 2007 av robertaas

[robertaas]

Dette regnestykekt må du virkelig utdype mer.

 

Hvis du snakker om Oregon petitionen er vel den på rundt 19.000 nå. Hvis den er tilgjengelig for alle USAs (der den har sitt utspring) høyt utdannete akademikere er vi nede i max 4%.

For øvrig er det en petition jeg strengt tatt ikke trodde noen tok seriøst lengre

Påstand 1 fremsatt av smeboe: "99% av verdens forskere mener den globale oppvarmingen er menneskeskapt"

Begrunnelse påstand 1: ingen, tall tatt ut av løse luften

 

Påstand 2 fremsatt av robertaas: "1% av verdens forskere/akademikere mener den globale oppvarmingen er menneskeskapt"

Begrunnelse av påstand 2: De som enten har signert Oregon Petition eller er med i IPCC utgjør et representativt utvalg av verdens forskere. Det er ca. 17.000 bekreftede signaturer for petitionen. IPCC arbeider i prosjektet med ca. 100 deltagere og flere er med i flere rapporter, la oss si det totalt er 300 personer. Rapportene er ikke entydige på at endringene er menneskeskapt så la oss si at 200 av dem er overbevist om at endringene er menneskeskapte. Dette er igjen ca. 1% av det representative utvalget.

 

Begrunnelsen og utregningen av påstand 2 er absolutt ikke den beste, men den er langt bedre enn underbyggingen av påstand 1.

[robertaas]

Slutt å formulere data feil, la oss holde oss til fakta, de fleste forskere som driver med temaet tror på global oppvarming.

Igjen: det er symptomatisk at du ikke klarer å skille mellom "global oppvarming" og "menneskeskapt global oppvaming". Du kan ikke ta at mange forskere måler global oppvarming til inntekt for at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Man måler jo også global oppvarming på planeten Mars. Skal man ta dette til inntekt for menneskeskapt global oppvarming på Mars?

 

Jeg regner med at jeg har svart på dine andre spørsmål ovenfor.

[Camlon]

Slutt å formulere data feil, la oss holde oss til fakta, de fleste forskere som driver med temaet tror på global oppvarming.

Igjen: det er symptomatisk at du ikke klarer å skille mellom "global oppvarming" og "menneskeskapt global oppvaming". Du kan ikke ta at mange forskere måler global oppvarming til inntekt for at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Man måler jo også global oppvarming på planeten Mars. Skal man ta dette til inntekt for menneskeskapt global oppvarming på Mars?

 

Jeg regner med at jeg har svart på dine andre spørsmål ovenfor.

Du glemte å svare på en og to og svarte heller på den minst viktigste delen. Du vet hva jeg mente, og jeg gidder ikke å diskutere om hvor mange forskere som tror på menneskeskapt global oppvarming fordi det er ikke noe å diskutere. Det er et svar og det vet du godt hva er.

 

Måler man global oppvarming på alle planetene i solsystemet? At det finnes en global kjøling på Venus burde vel etter din egen logikk bety at det burde være en global kjøling på jorden også.

 

Hvis du mener at du har svart på en og to i din forrige post så må jeg skuffe deg for du var ikke i nærheten. Du skulle begrunne hvorfor temperaturen stiger hundre, eller var det tusen år før CO2-toppen.

 

Elg: Alle pengene du betaler i skatt blir for det meste brukt på nyttige ting og det er din mangel på kunnskap som ikke får deg til å se det. Du vil selvfølgelig klare å finne eksempler, men ingen kan spå fremtiden så det skjer selvfølgelig bommerter og det skjer populistiske dumme tiltak for å tiltrekke dumme velgere. Et eksempel på dette er New Yorks rent control som strider mot all økonomisk teori, men de gjorde det allikevel for å tilfredstille dumme velgere.

 

At de ikke blir brukt på miljøtiltak betyr bare at vi har bedre ting å bruke pengene på, og det er ikke noe galt i det. Det betyr da ingenting om skattepengene eller om bilavgiftene går til miljøkjemping.

 

Forstår ikke helt det argumentet ditt om at naturen blir ødelagt. Blir naturen ødelagt av mindre biler på veiene. Vær så snill å forklare dette litt nærmere? Takk!

Endret 21. november 2007 av Camlon

[robertaas]

Du glemte å svare på en og to og svarte heller på den minst viktigste delen.

Jeg kan ikke se at du har stilt noe spørsmål 1 og 2 i denne tråden.

Måler man global oppvarming på alle planetene i solsystemet? At det finnes en global kjøling på Venus burde vel etter din egen logikk bety at det burde være en global kjøling på jorden også.

Nei, hvor tar du det fra? Om man derimot på flere planeter i et solsystem ser en samtidig endring som ikke kan forklares ut fra planetbaner så bør man se etter en felles forklaring.

Hvis du mener at du har svart på en og to i din forrige post så må jeg skuffe deg for du var ikke i nærheten. Du skulle begrunne hvorfor temperaturen stiger hundre, eller var det tusen år før CO2-toppen.

At det kommer en topp i CO2-nivå ca. 1000 år etter toppen i temperatur kommer fra empiri og jeg har ikke hørt noen god forklaring på det enda. Det tyder jo få at vi har komplekse systemer som virker over forskjellige tidsskalaer uten at vi helt forstår dem. Man kan uansett gjøre to viktige konklusjoner ut ifra dataene:

 

A. Vi har mange ganger hatt raske temperaturstigninger og de har ikke blitt utløst av forhøyet CO2-verdi.

B. Vi har mange ganger hatt raske stigninger i CO2-nivå og de har ikke utløst tempersaturstigninger.

 

Vi er rett og slett nødt til å lete andre steder enn CO2.

 

Kan poste linken enda en gang:

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/taylor/indermuehle00grl.pdf

Her har man at CO2-toppen kommer 1200+/-700 år etter i en simulering og 600+/-400 år etter i en måling.

[Camlon]

1. Post #72

 

2. Jeg brukte argumentet ditt at Mars temperatur har gått opp mot deg. Hvis du kan vise at alle planetene har hatt en temperaturøkning så kan jeg se på det som en mulig forklaring, men da må det komme av en grunn vi ikke kjenner til ennå.

 

3. Du svarte på en og to mer eller mindre her siden jeg nevnte det om igjen.

Jeg så på statestikkene dine og det eneste jeg så var at CO2 mengden holdt seg mer eller mindre stabil selv om den gikk opp og ned i små kurver på noen få prosent. Den forklarer på ingen måte hvorfor den varme midelalder skulle føre til økning på 30% med CO2. Siden den forklaringen gikk til grunne så har vi en forklaring igjen og det er at CO2 mengden kommer av forurensing.

 

Konklusjonene dine må du forklare for de ga ingen mening.

Endret 22. november 2007 av Camlon