Stopp, forsink eller hindre global oppvarming!

[sinnaelgen]

nå skal jeg fortelle hvorfor jeg ikke stoler 100% på disse forskerne.

 

for noen år siden var det en reportasje i verd å vite / scrødingers katt om en forsker som hadde vist sin sanne jeg .

 

han hadde kommet til en oppsiktsvekkende resultat . og alle trodde på han. absolutt alle

der viste seg at han hadde jukset stort.

 

resultatet hadde han fabrikkert . altså ren fantasi.

 

for meg virker det som alle ( ihvertfall meste praten) av miljø-freekene har gått seg bort . de ser ikke skogen for bare trær

 

når alt til og med atomene svinger , så ser de ikke når alle svingningen peker i samme retning = lit høyere temperatur

 

alle temperaturer beregnet for mer en 500 år siden er bare berginger og antagelser basert på de man har funnet i moderne tid. ogs likt kan man manipulere.

 

det holder ikke å måle lit mer av co2 og andre gasser de siste årene . gasser som bestandig har vært i naturen i varierende mengder gjennom jorden levealder

[Fruktkake]

La oppvarmingen skje, og la oss prøve å håndtere det.

Si det til de fattige...

La oppvarmingen skje, og la oss prøve å håndtere det.

Som sagt, lett for oss rike å si. Vil du bli grensevakt?

[sinnaelgen]

hvorfor er det ingen som gjør det lettere for oss å gjøre noen ned det da ?

f.eks med bilen:

i stedet for å la os brukere bruke mindre forurensende biler som bruker mindre drivstoff og veier som forurenser mindre ( bilbruken og vedlikehold på veiene).

 

så skal man altså bli tvunget til å betale mer for drivstoffet. og bilen blir dyrerer slik at men hiverfal ikke har råd til nyere bil , i tileg til dett så skranter vevedlikeholdet .

siden bilen blir fortere utslitt så går også dette ut over miljøet .

det kan da ikke være meningen når man skal ta vare på naturen ?

 

hvor der de miljøvennlige alternativene ?

der jeg bor bruker man biler ,gamle slitne busser og diesel tog for å komme seg fram

je kan også nevne fly og båt men det er likt over hele landet

[chokke]

Fordi vi må spaaaaaaaaaaaaaaaaaaaare...

[sinnaelgen]

spare joda, men pegene blir nok brukt til andre ting.

f.eks til å støtte operane i Oslo eller til barnehagene som snart ramler ned

Endret 19. november 2007 av elg-elg123

[chokke]

Vi må gi godt inntrykk til turistene som skal besøke oss. Enda mer inntekter! Så om en 60-70 år så har vi tjent inn den fantastiske operaen.

[sinnaelgen]

nå er da ikke opraen alt selv om det virker slik.

nå må de fleste kjøre på "gårdsveier"

[ArmenMinAU]

Chao, skal du i artikkelen din gå ut ifra at den globale oppvarming er menneskeskapt?

[smeboe]

Ellers er det jo interessant at man av isprøvene ser at toppene på temperatur og CO2 ikke faller sammen. CO2-toppen kommer ca. 1000 år etter temperaturtoppen. Men å tror at temperaturtoppen i Middelalderen kan ha noe å gjøre med økningen i CO2 man ser idag er det faktisk ingen som nevner. Hvorfor er det ikke flere som legger merke til slikt?

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/taylor/indermuehle00grl.pdf

Haha

 

Tror aldri jeg har sett en seriøs (?) debattant som så til de grader har gravd sin egen grav...

1. Du innrømmer svart på hvitt at CO2-toppene historisk sett sammenfaller med temperaturtoppene. Dette er et av de viktigste argumentene til bl.a. klimapanelet. Høy temperatur og mye CO2 har altså en klar sammenheng, jf. dine fakta. Grunnen til at CO2-nivået er 1000 år forsinket i forhold til temperaturnivået, er fordi at havene slipper ut store mengder CO2 når de varmes opp. Så - når naturlige svingninger gjør at temperaturen går ned igjen, tar det en god stund før havet begynner å absorbere CO2 igjen. Dette er et av de største problemene med dagens globale oppvarming, og jeg er overbevist om at du allerede vet dette siden du later som du kan noe om emnet.

2. Du innrømmer også at den CO2-økningen vi ser i dag ikke er naturlig, jf replikken om at dagens CO2-økning burde hengt sammen med en temperaturtopp i middelalderen.

 

La meg til slutt bare ha dette klart, du VAR mot 99% av verdens forskere(som mener den globale oppvarmingen er menneskeskapt), var du ikke? Er litt forvirret...

[likferd]

1. co2 absorberer kun infrarød stråling avgitt av varme fra jordskorpen, og har ingenting med solen å gjøre.

2. infrarød stråling fra jordskorpen utgjør ca 5% maksimalt av energien solen tilfører

3. co2 absorberer bare 1/3 av frekvensene som vann gjør.

4. vann står for over 90% av drivhuseffekten.

5. mennesker tilfører 3% av totalen co2 utslipp, 97% står kloden for.

6. co2 utgjør ca 375 PPM av atmosfæren. det er 0.000375% av atmosfæren, eller 0.35 promille om du vil.

 

 

Jeg sier ikke at man ikke skal forske på emnet, men dere bør respektere at enkelte av oss er meget skeptiske til å hive oss på hylekoret til al gore & co..

[Camlon]

Jeg har ikke tilgang til tilsvarende målepunkter for tusen år, men vi har en hjerne. Hvissummen av 1 +3+5+7+9 ... har blitt foreslått til å bli N² og det passet for de første 250 tallene så er det rimlig å annta at de vil forsette på samme måte for de neste 750 selv om det ikke er bevist.

OK, la oss faktisk ta deg på ordet og bygge vårt verdensbilde på dette begrensede datasettet:

http://www.globalwarmingart.com/images/5/5...nd_Flux_Rev.png

Her ser man altså at med den industrielle revolusjonen starter økningen i CO2-nivå og når man går bakover mot år 1750 flater CO2-nivået ut mot 275 ppmv. Du sier altså at man kan ekstrapolere videre tilbake til år 1000 og at CO2-nivået er stabilt helt tilbake da. Siden vi har din type hjerne så ekstrapolerer vi videre tilbake, 10 000 år, 1 million år og vi ser at CO2-nivået alltid har vært 275ppmv helt siden jorden ble skapt.

Nei, hvis du ser en del av en kurve så kan du på ingen måte vite formlen for hele kurven fordi du mangler data. Derimot, vi snakket om nøyaktighet og det blir annerledes. Er 25% av dataene nøyaktige så er det rimlig å annta at resten vil være nøyaktige hvis de første 25% er en rimlig stor sum.

 

Er det ikke litt tragisk at hele standpunktet henger på at grafen min er feil som er laget av mange seriøse forskere. Hva er det som for deg til å tro at alle sammen skal ta feil? Er det den korrupte staten som betaler dem dyre dommer for å gi dem feil data?

 

Elg: Temperaturmålingene sier oss lite og derfor bruker vi heller CO2 målinger som er mye mer nøyaktige for å vise at vi påvirker klimaet. At robertaas tror de tar feil er egentlig ganske latterlig når 5 forskergrupper kommer frem til omtrent de samme tallene.

 

Likferd: 1. Dermed så foresaker ikke CO2 global dimming, men global oppvarming.

2. Riktig og derfor har ikke drivhuseffekten uhyre stor effekt.

3. Feil, vann står for 0.1 av den samme effekten som CO2

4. Feil. Vann står for 62% av drivhuseffekten og CO2 står for 22%

5. Feil, menneskene står for 25% av mengden med CO2

6. Det er riktig mengde i promille, men gal mengde i prosent. Er du veldig dårlig i matte eller noe? 0.0383% er CO2, men det er bare 0.25% av vann og alle andre gasser som det er mer av påvirker ikke drivhuseffekten.

 

Kanskje lære deg faktaene før du kommer ut med idiotiske utspill.

 

Elg: Det har utrolig lite effekt å prøve å få mindre forurensede biler.

Endret 19. november 2007 av Camlon

[cyclo]

Elg: Det har utrolig lite effekt å prøve å få mindre forurensede biler.

Biler utgjør vell en liten brøkdel av utslippene globalt, så mindre forurensende biler vil ikke bremse klimaendringene. Men biler står for en ganske høy forurensing lokalt i byer, og mindre forurensende biler vil ha en positiv effekt på lokalmiljøet.

[Camlon]

Elg: Det har utrolig lite effekt å prøve å få mindre forurensede biler.

Biler utgjør vell en liten brøkdel av utslippene globalt, så mindre forurensende biler vil ikke bremse klimaendringene. Men biler står for en ganske høy forurensing lokalt i byer, og mindre forurensende biler vil ha en positiv effekt på lokalmiljøet.

Mindre forurensende biler kan bare komme enten med subsider eller mindre avgifter. Jeg tror aldri det har vært snakk om subisider og derfor er det mindre avgifter som teller. Hvis avgiftene blir mindre og bilene blir mer effektive så vil det koste mindre å kjøre. Dermed så vil flere få bil og de som vil ha bil vil kjøre lengre. Selv om effektiviteten er større så blir effekten minimal, men det blir et tap av inntekter for staten på grunn av mindre skatter som kunne ha blitt brukt på mye mer effektive klimatiltak.

 

Derfor er dette et utrolig dårlig tiltak. Høyere skatter på bensin har ikke de samme bivirkningene og fører også til mindre CO2 og mer penger til staten.

Endret 20. november 2007 av Camlon

[cyclo]

Mindre forurensende biler kan bare komme enten med subsider eller mindre avgifter. Jeg tror aldri det har vært snakk om subisider og derfor er det mindre avgifter som teller. Hvis avgiftene blir mindre og bilene blir mer effektive så vil det koste mindre å kjøre. Dermed så vil flere få bil og de som vil ha bil vil kjøre lengre. Selv om effektiviteten er større så blir effekten minimal, men det blir et tap av inntekter for staten på grunn av mindre skatter som kunne ha blitt brukt på mye mer effektive klimatiltak.

 

Derfor er dette et utrolig dårlig tiltak. Høyere skatter på bensin har ikke de samme bivirkningene og fører også til mindre CO2 og mer penger til staten.

Nja. Det finnes et alternativ til slik jeg ser det, og det er en avgiftsendring. Altså øk avgiften en god del på svært forurensende biler, og mink den en god del på svært lite forurensende biler, samtidig som man sørger for at avgiftene utgjevnes, slik at totalsummen forblir lik.

 

Edit: Ble veldig feil når jeg blandet sammen øk og mink

 

En annen tanke jeg har er følgende: Hva med å øke avgiften kraftig for hver bil i samme boenhet. Altså en familie betaler mye høyere avgifter for bil nr. 2 og enda høyere for bil nr. 3?

Endret 20. november 2007 av cyclo

[Camlon]

Beklager for dobbel post.

Endret 20. november 2007 av Camlon

[Camlon]

Mindre forurensende biler kan bare komme enten med subsider eller mindre avgifter. Jeg tror aldri det har vært snakk om subisider og derfor er det mindre avgifter som teller. Hvis avgiftene blir mindre og bilene blir mer effektive så vil det koste mindre å kjøre. Dermed så vil flere få bil og de som vil ha bil vil kjøre lengre. Selv om effektiviteten er større så blir effekten minimal, men det blir et tap av inntekter for staten på grunn av mindre skatter som kunne ha blitt brukt på mye mer effektive klimatiltak.

 

Derfor er dette et utrolig dårlig tiltak. Høyere skatter på bensin har ikke de samme bivirkningene og fører også til mindre CO2 og mer penger til staten.

Nja. Det finnes et alternativ til slik jeg ser det, og det er en avgiftsendring. Altså øk avgiften en god del på svært forurensende biler, og mink den en god del på svært lite forurensende biler, samtidig som man sørger for at avgiftene utgjevnes, slik at totalsummen forblir lik.

 

Edit: Ble veldig feil når jeg blandet sammen øk og mink

 

En annen tanke jeg har er følgende: Hva med å øke avgiften kraftig for hver bil i samme boenhet. Altså en familie betaler mye høyere avgifter for bil nr. 2 og enda høyere for bil nr. 3?

Det er gode tiltak og de blir gjerne tatt sammen med høye skatter på bensin og det er typiske sosialistiske forslag. Jeg henvendet meg til FRPs forslag om hvordan å få minnre forurensede biler, fordi jeg trodde Elg hadde slike meninger. Unnskyld for den lille bommerten.

 

Hvis du ser på posten hans så vil du se at det var det han mente og ikke ditt gode forslag.

[cyclo]

Unnskyld for den lille bommerten.

Eh. Er det meg du unnskylder deg til? For i tilfelle så ser jeg ikke helt hvorfor du gjør det? Jeg ville bare bygge videre på det du sa og komme med litt tillegg.

 

Kan ikke skjønne annet enn at vi var enige hele tiden

Endret 20. november 2007 av cyclo

[smeboe]

1. co2 absorberer kun infrarød stråling avgitt av varme fra jordskorpen, og har ingenting med solen å gjøre.

2. infrarød stråling fra jordskorpen utgjør ca 5% maksimalt av energien solen tilfører

3. co2 absorberer bare 1/3 av frekvensene som vann gjør.

4. vann står for over 90% av drivhuseffekten.

5. mennesker tilfører 3% av totalen co2 utslipp, 97% står kloden for.

6. co2 utgjør ca 375 PPM av atmosfæren. det er 0.000375% av atmosfæren, eller 0.35 promille om du vil.

 

 

Jeg sier ikke at man ikke skal forske på emnet, men dere bør respektere at enkelte av oss er meget skeptiske til å hive oss på hylekoret til al gore & co..

Som camlon påpekte, er det enkelte faktafeil her, men resonnementet er ganske riktig. CO2 står for lite av drivhuseffekten, og mennesket er en liten del av C02-produsentene. Allikevel finnes det en balansegang i naturen som mennesket nå overskrider, som gjør at kloden varmes opp, som igjen frigjør mer vanndamp, som igjen varmer opp jorda mer, osv. Det du ikke påpeker, men som er vesentlig å få med i denne debatten, er at C02 langt fra er den verste klimagassen. Tørrgass(metan) er en mye farligere klimagass, og i tillegg slipper vi ut mye NOx, som også forverrer situasjonen.

 

Poenget er uansett at selv om naturen også slipper ut klimagasser, så er det vårt overforbruk som gjør at balansen forskyves. Akkurat som fiske i nordsjøen - de norske fiskerne fisker bare en brøkdel av den fisken som er der - mesteparten blir drept av andre fisk eller dør av naturlige sykdommer - men vi må likevel innføre fiskekvoter for å holde en bærekraftig bestand. På samme måte må vi på tross av våre utslipp forsøke å holde CO2-nivået konstant.

[Camlon]

1. co2 absorberer kun infrarød stråling avgitt av varme fra jordskorpen, og har ingenting med solen å gjøre.

2. infrarød stråling fra jordskorpen utgjør ca 5% maksimalt av energien solen tilfører

3. co2 absorberer bare 1/3 av frekvensene som vann gjør.

4. vann står for over 90% av drivhuseffekten.

5. mennesker tilfører 3% av totalen co2 utslipp, 97% står kloden for.

6. co2 utgjør ca 375 PPM av atmosfæren. det er 0.000375% av atmosfæren, eller 0.35 promille om du vil.

 

 

Jeg sier ikke at man ikke skal forske på emnet, men dere bør respektere at enkelte av oss er meget skeptiske til å hive oss på hylekoret til al gore & co..

Som camlon påpekte, er det enkelte faktafeil her, men resonnementet er ganske riktig. CO2 står for lite av drivhuseffekten, og mennesket er en liten del av C02-produsentene. Allikevel finnes det en balansegang i naturen som mennesket nå overskrider, som gjør at kloden varmes opp, som igjen frigjør mer vanndamp, som igjen varmer opp jorda mer, osv. Det du ikke påpeker, men som er vesentlig å få med i denne debatten, er at C02 langt fra er den verste klimagassen. Tørrgass(metan) er en mye farligere klimagass, og i tillegg slipper vi ut mye NOx, som også forverrer situasjonen.

 

Poenget er uansett at selv om naturen også slipper ut klimagasser, så er det vårt overforbruk som gjør at balansen forskyves. Akkurat som fiske i nordsjøen - de norske fiskerne fisker bare en brøkdel av den fisken som er der - mesteparten blir drept av andre fisk eller dør av naturlige sykdommer - men vi må likevel innføre fiskekvoter for å holde en bærekraftig bestand. På samme måte må vi på tross av våre utslipp forsøke å holde CO2-nivået konstant.

Hvis vi definerer verste som mest effektiv så er ikke metan den verste klimagassen. H2O er det verste siden den påvirker med 60%, men saken er at hvis man tilfører mer H20 atmosfæren så vil ikke konsentrasjonen bli større siden det blir bare regn og dermed så holder den seg rimlig konstant.

 

Den nest mest effektive klimagassen er CO2 og det er en gass vi kan forandre konsentrasjonen veldig lett. Tro det eller ei, men Ozon er den som kommer på tredje plass. Ozon påvirker drivhuseffekten med 7%. Metan påvirker bare med 2%, men det kan fort forandre seg om de store metanlagerene smelter.

 

Grunnen til at vi snakker om CO2 er fordi det er den som påvirker mest siden H2O forandrer seg veldig lite. Imotsetning til H2O så kan CO2 konsentrasjonen forandre seg veldig lett. Derimot så forandrer CO2 mengden seg på korte tidsintervaler og holder seg rimlig konstant, men problemet er at CO2-mengdene skyter til været og det vil påvirke drivhuseffekten mye og dette vil igjen påvirke temperaturen litt.

 

Så nei, resonnementet hans er ikke riktig.

[robertaas]

Tror aldri jeg har sett en seriøs (?) debattant som så til de grader har gravd sin egen grav...

1. Du innrømmer svart på hvitt at CO2-toppene historisk sett sammenfaller med temperaturtoppene. Dette er et av de viktigste argumentene til bl.a. klimapanelet. Høy temperatur og mye CO2 har altså en klar sammenheng, jf. dine fakta. Grunnen til at CO2-nivået er 1000 år forsinket i forhold til temperaturnivået, er fordi at havene slipper ut store mengder CO2 når de varmes opp. Så - når naturlige svingninger gjør at temperaturen går ned igjen, tar det en god stund før havet begynner å absorbere CO2 igjen. Dette er et av de største problemene med dagens globale oppvarming, og jeg er overbevist om at du allerede vet dette siden du later som du kan noe om emnet.

Jeg regner med har du har hørt om årsak og virkning. Siden CO2-toppene kommer 1000 år etter temperaturtoppene kan altså ikke CO2 være grunnen til temperaturtoppene. CO2-toppen som vi ser nå er altså kun et symptom og ikke en årsak. Skal vi finne årsaken til temperaturøkning må vi se et annet sted.

2. Du innrømmer også at den CO2-økningen vi ser i dag ikke er naturlig, jf replikken om at dagens CO2-økning burde hengt sammen med en temperaturtopp i middelalderen.

Om CO2-toppen vi nå har henger sammen med temperaturtoppen i middelalderen så er den vel nettopp naturlig og ikke kunstig.

La meg til slutt bare ha dette klart, du VAR mot 99% av verdens forskere(som mener den globale oppvarmingen er menneskeskapt), var du ikke? Er litt forvirret...

99%, hvor i alle dager tar du det fra?

 

De tallene jeg kjenner til er en petition hvor over 17.000 akademikere sier at IPCC tar feil. Og så har man et par hundre personer i IPCC som ut ifra hva de skriver ikke alle er sikre på at oppvarmingen er menneskeskapt. Det burde vel tilsi at ca. 1% tror oppvarmingen er menneskeskapt og ikke 99% som du sier.