Stopp, forsink eller hindre global oppvarming!

[ArmenMinAU]

Chao, bare si "ikke en dritt". Evt. kan man lage en gigantisk nedkjølingsmaskin og plasere den i sahara, men bortsett fra det så er det meget mulig at man ikke kan gjøre en dritt med det.

[sinnaelgen]

mars har et helt annet utgangspunkt en jorden .

teorien tilsier at de hadde lik utgangspunkt , men alt ble endret.

klima-teorien er mest statistisk. og det er en kjent sak at statistisk kan brukes på mage måter

 

det har vært flere eksempler b.a. på tv om områder som skal bli oversvømt de neste 50-100 årne og så viser seg at disse områdene har vært slik der er i dag i hundre vis av år.

hvordan kan man da tro på all propagandaen ?

 

nå er det ikke noe galt i å hinder forurensingen . det bør man gjøre men man har stortsett begynt i helt gal ende:

når man har et eneste alternativ for komme seg fra a til b så kan man ikke nekte folk i å bruke det alternativet .

det er mange som f.eks er avhengig av bil for å komme seg dit man skal.

da nytter det ikke å betale ekstra for drivstoffet eller lavere å gjøre det lettere å komme seg frem. poenget er at bilen bruke minst mulig drivstoff

[robertaas]

Skjemmes du av å bruke grafer som alle lett kan se er juks?

 

Foruten istidssyklene viser den store grafen at CO2-nivået har svingt kraftig over mye kortere tidsperioder, det er typisk svingninger på 20ppmv over perioder på ca 1000 år. På den siste delen av grafen som er blåst opp er denne variasjonen plutselig helt borte. Selvsagt finner du ingen fysisk grunn til at denne variasjonen er het borte fra den siste grafen. Grunnen til at man har jukset med den siste grafen er at den skulle bli brukt til propaganda.

 

Forøvrig så følger ikke temperaturen i atmosfæren CO2-nivået. Mens CO2-nivået økte i hele perioden 1880-1910 sank temperaturen i den perioden. Det samme skjedde også i 1940-1970 og på 70-tallet snakket man om global nedkjøling. SÅ systemet er nok litt mer komplisert enn kun CO2 og temperatur.

[chokke]

Vent vent vent. Logikken brister et sted, eller er det bare meg?

Sett at man har data på co2-nivået i breer og slikt. Ville ikke det bety at det må legge seg is med den konsentrasjonen man har da? Har jo bare hørt om at alt smelter, det må da bety at det ikke har lagt seg noe nytt lag, eller? :O

Og vi må slippe ut masse SO4, jaaaa, løse klimaprobleme ved å stenge sola ute. Billigere SO4-avgasser, premier for folket!

[robertaas]

det har vært flere eksempler b.a. på tv om områder som skal bli oversvømt de neste 50-100 årne og så viser seg at disse områdene har vært slik der er i dag i hundre vis av år.

hvordan kan man da tro på all propagandaen ?

Mennesker eller ikke mennesker så ha jordens overflate bestandig endret seg. Noen landområder har blitt oversvømmet og andre kommet opp. Der hvor man idag utvinner olje på kontinentalsokkelen var det faktisk regnskog før. Det var altså både mye varmere og det var over vann.

 

Mange har idag glemt dette og tror jorden er helt stabil. Dette blir kynisk brukt i miljøpropagandaen. Man sier, "Se, det er en forandring i klimaet, det har aldri forandret seg før så det må være menneskenes skyld".

[robertaas]

Vent vent vent. Logikken brister et sted, eller er det bare meg?

Sett at man har data på co2-nivået i breer og slikt. Ville ikke det bety at det må legge seg is med den konsentrasjonen man har da? Har jo bare hørt om at alt smelter, det må da bety at det ikke har lagt seg noe nytt lag, eller? :O

Isen blir tynner noen steder og tykkere andre. For eksempel gir økt fordamping tykkere is i innlandet i Antaktis.

[Camlon]

Skjemmes du av å bruke grafer som alle lett kan se er juks?

 

Foruten istidssyklene viser den store grafen at CO2-nivået har svingt kraftig over mye kortere tidsperioder, det er typisk svingninger på 20ppmv over perioder på ca 1000 år. På den siste delen av grafen som er blåst opp er denne variasjonen plutselig helt borte. Selvsagt finner du ingen fysisk grunn til at denne variasjonen er het borte fra den siste grafen. Grunnen til at man har jukset med den siste grafen er at den skulle bli brukt til propaganda.

 

Forøvrig så følger ikke temperaturen i atmosfæren CO2-nivået. Mens CO2-nivået økte i hele perioden 1880-1910 sank temperaturen i den perioden. Det samme skjedde også i 1940-1970 og på 70-tallet snakket man om global nedkjøling. SÅ systemet er nok litt mer komplisert enn kun CO2 og temperatur.

Hvis den er juks så må du forklare hvorfor, og jeg ser heller på det som et desperat forsøk av deg for å bevise dine tvilsomme teorier. Hvis det er store sykluser hvert tusen år, hvorfor er da grafen over de siste tusen årene slik som presentert. Var de siste 1000 årene et unntak?

 

Har ikke sagt at temperaturen følger CO2 nivået. Jeg har sagt at temperaturen stiger når alle andre effekter holdes konstant og det gjør den. Siden økte mengder med CO2 vil få temperaturen til å stige når andre faktorer holdes konstant så betyr det at CO2 vil generelt sett få temperaturen til å stige over tid. Eneste unntaket ville vært hvis CO2 er en dråpe i havet eller har en større motvirkende effekt. Det er ingen effekter nevnt annet enn global dimming, men global dimming blir ikke foråsaket av CO2, men av f.eks. sot.

 

Jeg forklarte også hvorfor CO2 ikke var en dråpe i havet ved å vise at CO2 påvirker 20% og at vann kommer av forbrenning av Oktan. CO2 er derfor en utrolig viktig klimagass, og så forklarte jeg hvorfor ikke drivhuseffekten var en dråpe i havet.

[robertaas]

Hvis den er juks så må du forklare hvorfor, og jeg ser heller på det som et desperat forsøk av deg for å bevise dine tvilsomme teorier. Hvis det er store sykluser hvert tusen år, hvorfor er da grafen over de siste tusen årene slik som presentert. Var de siste 1000 årene et unntak?

Hvorfor de siste 1000 årene skulle være et unntak får du spørre Michael Mann som har laget hockeystick-grafen. Det er han som påstår den skal være et unntak og ikke meg.

 

Kan det være at han prøvde å fremstille et simplistisk og lett salgbart bilde av at atmosfæren ikke endret seg før den industrielle revolusjonen?

[Camlon]

Hvis den er juks så må du forklare hvorfor, og jeg ser heller på det som et desperat forsøk av deg for å bevise dine tvilsomme teorier. Hvis det er store sykluser hvert tusen år, hvorfor er da grafen over de siste tusen årene slik som presentert. Var de siste 1000 årene et unntak?

Hvorfor de siste 1000 årene skulle være et unntak får du spørre Michael Mann som har laget hockeystick-grafen. Det er han som påstår den skal være et unntak og ikke meg.

 

Kan det være at han prøvde å fremstille et simplistisk og lett salgbart bilde av at atmosfæren ikke endret seg før den industrielle revolusjonen?

Det er ikke Micheal Mann som har laget grafene. Dette er laget av andre forskere som ikke har blitt tatt for svindel.

 

http://www.globalwarmingart.com/images/5/5...nd_Flux_Rev.png Denne grafen viser hvor nøyaktig observasjonene er og observasjonene gjort de siste 1000 årene har vist din påstand til å være feil. På grunn av nøyaktigheten for de siste 250 årene så er det trolig at de siste 1000 årene vil være ganske nøyaktig også. Derimot, så må du forklare oss hvorfor observasjonene er feil og hvorfor du som er så ubersmart har forstått noe de ikke har forstått.

[iNeo]

Hva kan hver enkelt gjøre for å forsinke, stoppe, hindre Global oppvarming?

 

Ønsker litt diskusjon så jeg slipper løs klimatrollet.

 

Sliter med en artikkel om klima-tiltak, hvis noen lurte.

 

Kilde, ellernoslik: http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article2107707.ece

 

Om noen vet om et emne om akkurat dette så er det enda bedre...

HINDRE og STOPP er det samme!

[Rampage]

Hva kan hver enkelt gjøre for å forsinke, stoppe, hindre Global oppvarming?

 

Ønsker litt diskusjon så jeg slipper løs klimatrollet.

 

Sliter med en artikkel om klima-tiltak, hvis noen lurte.

 

Kilde, ellernoslik: http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article2107707.ece

 

Om noen vet om et emne om akkurat dette så er det enda bedre...

HINDRE og STOPP er det samme!

 

Nai?

 

hindre -et; -ing (se også hindring) ; oppholde; sinke: sperringer hindret fremrykningen / føle seg, bli hindret / stadige henvendelser hindret oss i arbeidet; –stenge (for): høye trær hindret utsikten / naturforholdene stilte seg hindrende i veien for utbyggingen; –stanse (i); få (fra): jeg kan ikke hindre deg i å gjøre som du vil / man klarte så vidt å hindre skipet fra å kantre ɔ:å avverge at det kantret / hindre en ulykke (jf. forhindre)

Etym.: gno. hindra

Synonymer: avholde, forebygge, forhindre, forpurre, forstyrre, hemme, inhibere, obstruere, sabotere, sette en stopper for, vanskeliggjøre, være i veien for, være til hinder for

[robertaas]

Det er ikke Micheal Mann som har laget grafene. Dette er laget av andre forskere som ikke har blitt tatt for svindel.

Det stemmer at det ikke er Micheal Mann som har satt sammen illustrasjonen, det er en enkelt person som har gjort det. Han har imidlertid illustrert andres arbeid og det er ingen som er like kjent som Micheal Mann som leverandør av hockeystick-grafer for de siste 1000 årene. Det er uansett tydelig at den lille og den store grafen kommer fra forskjellige kilder og at de ikke stemmer overens.

http://www.globalwarmingart.com/images/5/5...nd_Flux_Rev.png Denne grafen viser hvor nøyaktig observasjonene er og observasjonene gjort de siste 1000 årene har vist din påstand til å være feil. På grunn av nøyaktigheten for de siste 250 årene så er det trolig at de siste 1000 årene vil være ganske nøyaktig også.

Trolig? Jeg kunne gjerne tenkt meg å se tilsvarende målepunkter for de siste 1000 årene og ikke bare siste 250.

 

Det er faktisk flere grunner enn utseende til den store grafen som burde gjøre en mistenksom, det var en varmere periode etter årtusenskiftet. Man burde da har mere biomasse og større produksjon av CO2.

 

Ellers er det jo interessant at man av isprøvene ser at toppene på temperatur og CO2 ikke faller sammen. CO2-toppen kommer ca. 1000 år etter temperaturtoppen. Men å tror at temperaturtoppen i Middelalderen kan ha noe å gjøre med økningen i CO2 man ser idag er det faktisk ingen som nevner. Hvorfor er det ikke flere som legger merke til slikt?

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/taylor/indermuehle00grl.pdf

Endret 19. november 2007 av robertaas

[V-by]

Å stoppe den globale oppvarmingen er umulig, da den er naturlig, går kanskje litt fortere enn den hadde gjort uten oss da.

 

Det jeg syntes at man heller burde tenke på, er hva man skal gjøre når vannstanden stiger. Man kan ikke terpe på at folk skal kjøre mindre bil, når isen uansett vil smelte, og ingen passer på å gjøre noe mot skadene som vil komme...

[cyclo]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor alle henger seg opp i CO2? Ja, man har vell bevis for at mennesket har siden den industrielle revolusjonen skapt økt konsentrasjon av CO2, men i tillegg har man jo flere andre drivhusgasser som faktisk ene og alene er menneskeskapte, altså ikke fantes i atmosfæren før vi begynte å slippe dem ut.

Av en eller annen grunn konsentrerer alle seg om CO2, og glemmer alt det andre.

 

V-by: Forskningen viser (selv om det finnes debatt om dette) at den globale oppvarmingen langt i fra "går litt fortere" på grunn av menneskene. Den går "utrolig mye fortere" på grunn av menneskene.

Faktumet er vell også at det er for seint å forhindre eller stanse den globale oppvarmingen. Det eneste vi har mulighet å gjøre er å bremse utviklingen, og minske de kortsiktige resultatene.

 

Og til vedkommende som sa at global oppvarming er bra for Norge: Faktisk så er nord-europa det eneste stedet i verden hvor global oppvarming vil ha en kortsiktig positiv effekt. Men man må her legge merke til kortsiktig. På litt lengre sikt vil effekten også her være negativ.

Endret 19. november 2007 av cyclo

[DDDD]

La oppvarmingen skje, og la oss prøve å håndtere det.

[Leviath]

Klimatiltak?

 

Forbruk mindre. Enkelt og greit. Da vil du være med å redusere andre utslipp også (ekstra bonus).

[Camlon]

Det er ikke Micheal Mann som har laget grafene. Dette er laget av andre forskere som ikke har blitt tatt for svindel.

Det stemmer at det ikke er Micheal Mann som har satt sammen illustrasjonen, det er en enkelt person som har gjort det. Han har imidlertid illustrert andres arbeid og det er ingen som er like kjent som Micheal Mann som leverandør av hockeystick-grafer for de siste 1000 årene. Det er uansett tydelig at den lille og den store grafen kommer fra forskjellige kilder og at de ikke stemmer overens.

http://www.globalwarmingart.com/images/5/5...nd_Flux_Rev.png Denne grafen viser hvor nøyaktig observasjonene er og observasjonene gjort de siste 1000 årene har vist din påstand til å være feil. På grunn av nøyaktigheten for de siste 250 årene så er det trolig at de siste 1000 årene vil være ganske nøyaktig også.

Trolig? Jeg kunne gjerne tenkt meg å se tilsvarende målepunkter for de siste 1000 årene og ikke bare siste 250.

 

Det er faktisk flere grunner enn utseende til den store grafen som burde gjøre en mistenksom, det var en varmere periode etter årtusenskiftet. Man burde da har mere biomasse og større produksjon av CO2.

 

Ellers er det jo interessant at man av isprøvene ser at toppene på temperatur og CO2 ikke faller sammen. CO2-toppen kommer ca. 1000 år etter temperaturtoppen. Men å tror at temperaturtoppen i Middelalderen kan ha noe å gjøre med økningen i CO2 man ser idag er det faktisk ingen som nevner. Hvorfor er det ikke flere som legger merke til slikt?

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/taylor/indermuehle00grl.pdf

1. Synd at det ikke er en som har laget de dataene, men 5 forskjellige grupper på over 20 forskere. Den lille og store graphen kommer fra samme kilder, men den største inkluderer også arbeidet til Fischer, H., M. Wahlen, J. Smith, D. Mastroianni, og B. Deck

 

2. Det kan godt tenkes at små forandringer i temperaturen over kort tid ikke har så veldig stor effekt på CO2 nivået og dermed så vil graphen være ganske rett over korrte tidsperioder. Det er ingen som nevner at temperaturtoppen i middelalderen har noe med CO2 å gjøre fordi observasjonene tilsier noe annet. Derimot, så ser vi at solaktiviteten kan ha foresaket forskjellene http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image...olar_Change_png Jeg har ikke tilgang til tilsvarende målepunkter for tusen år, men vi har en hjerne. Hvissummen av 1 +3+5+7+9 ... har blitt foreslått til å bli N² og det passet for de første 250 tallene så er det rimlig å annta at de vil forsette på samme måte for de neste 750 selv om det ikke er bevist.

Endret 19. november 2007 av Camlon

[robertaas]

Jeg har ikke tilgang til tilsvarende målepunkter for tusen år, men vi har en hjerne. Hvissummen av 1 +3+5+7+9 ... har blitt foreslått til å bli N² og det passet for de første 250 tallene så er det rimlig å annta at de vil forsette på samme måte for de neste 750 selv om det ikke er bevist.

OK, la oss faktisk ta deg på ordet og bygge vårt verdensbilde på dette begrensede datasettet:

http://www.globalwarmingart.com/images/5/5...nd_Flux_Rev.png

Her ser man altså at med den industrielle revolusjonen starter økningen i CO2-nivå og når man går bakover mot år 1750 flater CO2-nivået ut mot 275 ppmv. Du sier altså at man kan ekstrapolere videre tilbake til år 1000 og at CO2-nivået er stabilt helt tilbake da. Siden vi har din type hjerne så ekstrapolerer vi videre tilbake, 10 000 år, 1 million år og vi ser at CO2-nivået alltid har vært 275ppmv helt siden jorden ble skapt.

[Fruktkake]

La oppvarmingen skje, og la oss prøve å håndtere det.

Si det til de fattige...

[chokke]

La oppvarmingen skje, og la oss prøve å håndtere det.

Si det til de fattige...

La oppvarmingen skje, og la oss prøve å håndtere det.