Hvordan beregne inflasjon i forhold til avkastning?

[wawa]

1000NOK – med inflasjon 3% årlig på 20 år blir det 1806NOK (det tallet er forresten omtrent likt det faktiske tallet fra SSB om prisendring fra 1986 til 2006)

1000NOK – med avkastning 10% årlig på 20 år blir det 6727NOK

 

Så var det spørsmålet; når man skal regne ut hva man faktisk kan regne med å ”få” i fremtiden i forhold til det man i dag kan forholde seg til – dagens priser – hvordan skal man da beregne i forveien.

Dersom vi antok 3% fremtidig årlig inflasjon, skulle man da ”trekke fra” 3% av årlig avkastning og gå ut fra at man er smart og gjør det enkelt, altså 1000 X 1,07 tyve ganger?

Eller skal man trekke 1806NOK fra 6727NOK og slik regne ut hva man ”ender opp med” i dagens penger. Nei det blir vel feil. Det tallet er forresten annerledes fra om man trakk 3% fra hvert års avkastning, og da blir jeg enda mer forvirret.

Eller blir jeg det?

Var det slik at inflasjonen vil så klart gjelde også for det fondet har steget i verdi, slik at det blir mer komplisert? Er det da slik at man skal kutte inflasjonsprosenten fra avkastningen hvert år, eller blir det annerledes? Enten veldig enkelt eller så vanskelig at jeg ikke engang klarer å forestille meg det, vil jeg anta?

Hehe

[cybirg]

Det du forsøker å komme frem til her er såvidt jeg kan se det som kalles realavkastning. Det er ikke så vanskelig å regne ut, en god tilnærming er måten du har skrevet, nemlig å trekke fra forventet inflasjon fra forventet årlig avkastning, dvs x*[1+(0,10-0,03)]^20.

 

Helt nøyaktig blir det om du bruker formelen r = [n-j] / 1+j slik at du får r = 0,10-0,03 / 1,03 = 0,068 som er årlig realavkastning ved 3% prisstigning. Deretter finner du sluttsummen som 1000*1,068^20 som gir et tall uttrykt i dagens pengeverdi.

[Naranek]

Du må dele avkastningstallet på inflasjonstallet. Det du da får er hvor mange ganger mer penger du reelt sett vil ha.

Endret 18. november 2007 av Naranek

[wawa]

Jeg hadde alltid trodd at inflasjon ikke er noe å bekymre seg over – at dersom inflasjonen er 2% og du har 12% avkastning ja da blir sluttresultatet en seksdel mindre, ikke tre seksdeler mindre! Men dersom det er slik som jeg nå foreløpig skjønner, da kan jo bare noen få prosent inflasjon inflasjon faktisk spise opp !HALVPARTEN! eller mer av avkastningen! Det er en ganske stor overraskelse for meg i hvert fall... Lurer på hvorfor jeg ikke har hørt noen klage over dette før i så fall.. Vanvittig...

Å lese og tolke former har aldri vært min store egenskap, så lurer på om jeg har forstått det riktig slik (ved bruk av reelle tall og minst mulig jargon):

1000 X 1,1 ti ganger trykk på =knappen blir ”bruttoavkastning” etter ti år (med 10% annual returns).

Med 3% inflasjon blir 1000 X 1,07 ti ganger trykk på =knappen realavkastning etter ti år.

Blir dette helt feil, eller blir det bare litte grann unøyaktig?

 

Min sans for logikk forteller meg at det ville være feil å regne ut akkumulert inflasjon ved å ta startbeløpet som basis: 1000 X 1,03 ti ganger trykk på =knappen

for så å regne ut akkumulert avkastning (1000 X 1,1 ti ganger trykk på =knappen) og så dele den akkumulerte avkastningen på den såkalt ”akkumulerte inflasjonen” og slik få ”hvor mange ganger mer” enn det opprinnelige beløpet du har igjen.

Det må vel bli feil av den enkle grunn at man ikke regner med inflasjonen av den årlige avkastningen?

 

Koker det da ned til det relativt enkle ”startbeløp gange (avkastningsprosent minus inflasjonsprosent) trykk på =knappen det antall år som gjelder”?

Eller blir det også litt ukorrekt som jeg har en følelse av?

 

Foretrekker å få formler forklart in plain terms (r, n og j sier meg ikke noe særlig) som f.eks ”gange” istedet for X eller * eller whatever (just to avoid ambiguity).

 

En annen ting jeg har lurt fælt på var den kalkulatoren som ble nevnt i en annen tråd som visstnok reduserte et potensielt totalbeløp på 23Mill (1000NOK/mnd i 40 år med 15% årlig avkastning) ned til nesten bare en fjerdedel av det – 6Mill.

Se her

Greit at skatt kan ta litt over en fjerdedel, men at det bare skulle bli en fjerdedel igjen etter et par usle prosenter inflasjon syns jeg er ganske sykt.... Så, er den kalkulatoren troverdig eller har den regnet noe feil (f.eks trukket skatt fra hvert eneste år selv om man egentlig bare skal skatte på slutten)?

For meg er det helt vilt å tenke på, eller i hvert fall en stor (og kjip) overraskelse, at 3% inflasjon skulle kunne spise opp halvparten eller MER av en årlig fondsavkastning på 12-15%. Ser ikke helt rett ut on the face of it, men det er kanskje slik likevel da dessverre...?

[cybirg]

1000 * 1,10^10 = 2594, blir nominelt beløp etter ti år. En tilnærming til realbeløpet er som du skriver 1000 * 1,07^10 = 1967, men det blir ikke helt nøyaktig.

 

En annen måte enn det jeg skrev på, er som Naranek sier: [1+avkastning / 1+inflasjon] - 1 = realavkastning. Her får du (1,10 / 1,03) - 1 = 0,067961 som gir 1000*1,067961^10 = 1930. På ti år reduserer inflasjon sluttbeløpet med (2594-1930)/2594 = 25,6%. Som du ser så er tilnærmingen ganske god.

 

Du regner inflasjon ved å trekke det fra avkastningen - ikke ved å regne det som

 

Kalkulatoren du refererer til er riktig, årsaken til at inflasjonen spiser såpass mye av avkastningen er at den påløper hvert år og har en rentes rente-effekt, mens skatt kun betales ved realisering.

 

Vi har en årlig nominell avkastning på 10% som med vekstfaktor blir 1,10^10

Realavkastningen er kun ~6,80% som skrives med vekstfaktor 1,068^10 (du kaller dette ti ganger trykk på =knappen)

 

Potenser vokser eksponensielt og en forskjell som i utgangspunktet er liten blir derfor relativt stor.

 

Tenk deg den gangen inflasjonen var 6-7% pa...

Endret 18. november 2007 av cybirg