Klarer du Crysis på Very High? v2.0

[Blaz3r]

Er ikkjedte ein ide å prøve på xp med "very high"? Du får faktsik betre grafikk og ytelse. EG kjører på "Very high" og 16q med ganske bra ytelse GPu er eit XFX 8800 ultra 650M

Prøvde modden i Vista og ytelsen økte en god del ja. Kunne da kjøre med very high på alt, MEN grafikken var et godt stykke unna DX10 grafikk, og jeg gikk tilbake til DX10 og ordentlig very high. (Med visse ting på high)

Synes jeg fikk mer ytelse VS grafikk av det.

 

hm hvis du ser på bilder av dx10 vs dx9 så er det faktisk nesten ikke forskjell og se. altså man ser jo litt forskjell. men er såpass lite at dx10 er bare ytelsestap. så godt stykke unna dx10 som du sier skjønner jeg ikke helt.

[Konstabel Snabel]

Klarer det på low, jeg.

[Andrull]

Er ikkjedte ein ide å prøve på xp med "very high"? Du får faktsik betre grafikk og ytelse. EG kjører på "Very high" og 16q med ganske bra ytelse GPu er eit XFX 8800 ultra 650M

Prøvde modden i Vista og ytelsen økte en god del ja. Kunne da kjøre med very high på alt, MEN grafikken var et godt stykke unna DX10 grafikk, og jeg gikk tilbake til DX10 og ordentlig very high. (Med visse ting på high)

Synes jeg fikk mer ytelse VS grafikk av det.

 

hm hvis du ser på bilder av dx10 vs dx9 så er det faktisk nesten ikke forskjell og se. altså man ser jo litt forskjell. men er såpass lite at dx10 er bare ytelsestap. så godt stykke unna dx10 som du sier skjønner jeg ikke helt.

Og hvilken oppløsning var de bildene i? (husk at kvaliteten på et screenshot teller sitt)

Og at bildet som regel er mer skarpt når man spiller det selv.

 

Så om man spiller i lavere oppløsning enn skjermen sin støtter (ikke native), så vil det kanskje ikke være like synlig, men i 1920x1200 så kan jeg med hånden over hjertet si at bildet var mer smooth på DX10 versjonen.

Med smooth så tenker jeg på at kantene på teksturene/objektene var mye mer "diffuse", eller utgjevnet. Ikke på samme måte som med AA, men slik at du ikke kan se en kant på et palmeblad mellom 100-vis av andre trær.

 

Med fare for å fortape meg på å si dette, så ville jeg kanskje sagt at dette er største forskjellen på et spill med god grafikk og film. I film så er ikke alt knivskarpt, og ser du på en grønn skog, så ser du ikke kanten på hvert eneste blad/gren, men en stor grønn skog.

DX10 versjonen av Crysis har en eller annen form for smoothing som gjør at en skog ser ut som en skog og ikke hundrevis av trær ved siden av hverandre. Objekter glir også bedre sammen av samme grunn.

Fikk ikke testet så altfor mye, men tror også at dette gjelder for instillingen "high" såvell som Very high i DX10 versjonen.

 

Når de fleste ser på grafikk så leter de etter flere detaljer, skarpere teksturer, og fetere effekter. Vel, i denne sammenhengen så virker teksturene nesten DÅRLIGERE ettersom de smoothes ut.

Kantene til gress og vegetasjon generelt på DX9 versjonen får disse "hvite kantene" som gjør at gress osv.. ser dårlig og langt ifra ekte ut i de fleste/alle spill. (DX10 versjonen er langt ifra perfekt sånnsett, men langt bedre)

 

Vi ar vel alle sett små bilder med lav oppløsning som ser "identisk" med virkeligheten? Vel det er akkurat derfor en ikke kan se forskjellen på mindre bilder. Du får ikke med alle disse ugjevnhetene.

 

Edit: Oversettelsen smooth til norsk ga visse pekepinner p hva jeg sikter til.

behagelig, blank, flat, gjøre flat, glatt, glatte, jevn, nivå, plan, strøken, vannrett

 

 

 

Dette i tillegg til at jeg synes HDR lyset var bedre, men det har jeg ikke sett noen direkte sammenligninger på. (er jo også visse effekter som de heller ikke får med, som stod et eller annet sted som jeg naturligvis ikke fikk med meg)

Endret 25. november 2007 av andrull

[ekwathne]

Klarer alt på low men med 1680x1050 oppløsning. 7600 gs.

[Tobi2]

Henger meg på at det er litt forskjell på DX9 "Very High tweak" og DX10 Very High. Spilte gjennom nestn hele spillet med DX9VH før jeg impulsivt installerte Vista bare for å se forskjellen. For meg var DirectX10 grafikken som en liten åpenbaring. Med DX9 spilte jeg på 1280x1024, AA8x og alle very high tweaks on, måtte skru av AA helt med DX10 for at det skulle bli spillbart men likevel synes jeg spillet ble finere. En person med øye for detaljer, store som små, bør klart legge merke til forskjellen. Ikke noe vits i å komme med påstander bare utifra å ha sett bilder som viser at det liksom ser omtrent identisk ut. Det kan jeg med hånda på hjertet si etter flere timer med sammenligning at det ikke er!

Endret 25. november 2007 av Tobi2

[krillee]

Klarer alt på low men med 1680x1050 oppløsning. 7600 gs.

 

hvorfor ikke heller kjøre det meste på medium bortsett fra aa med en lavere oppløsning?

for eks 1280 * 800...

 

en ting til: På den bærbare har jeg 7600 go men det hakker voldsomt når jeg har 800 * 600 og alt på low, hordan er specsa dine ellers? Ikke det at jeg forventet at crysis skulle kjøre bra med et slikt skjermkort, men siden jeg så at du klarte det med den oppløsningen...det er vel ikke så stor forskjell på gs og go eller?

PS: Det er demoen jeg snakker om

[Krypto.]

Oppløsning har jo ganske mye å si på bildekvaliteten når det gjelder LCD skjermer...

[Andrull]

Joa, men nå ser jo spillet horribelt dødt ut i low. Så personlig ville jeg gladelig ofret litt skarphet mot "litt" bedre grafikk.

Endret 25. november 2007 av andrull

[Krypto.]

Det er sant, bare man ikke bruker alt for lav oppløsning. Da blir samtidig bilde mer hakkete og kantete.

[tharshan]

Og då skal eg prøve å runde spelet på delta i vista med alt på very high og 1680x1050. Men det hakkar noko innmari... uten AA seff. rundt 5-20 fps

 

forslag til ka eg kan sette ned for å få betre ytelse?

Endret 25. november 2007 av tharshan

[Andrull]

De fleste vil måtte bite i gresset og sette ned Shader til High.

Ellers hjelper det også veldig å sette ned shadows til medium eller high. Forskjellen her er ikke særlig stor og noe man greit kan avstå fra med tanke på den ekstra ytelsen dette gir.

 

Synes man High på shaders blir får "dårlig" grafikk, så kan en heller sette ned postprocessing, da det krever uhorvelig mye å kjøre begge to på very high.

 

 

Er ikke dette nok, så kan en "siste utvei" også være å sette ned BÅDE Postprocessing og Shader til high, da dette også forbedrer ytelsen en del.

[ekwathne]

enjac, specs står i profilen men kan nevne e6600, 7600GS, 2 GB minne.

 

Imorgen skal jeg prøve å spille med lavere oppløsning og heller litt mer på grafikkinstillingene.

[krillee]

enjac, specs står i profilen men kan nevne e6600, 7600GS, 2 GB minne.

 

Imorgen skal jeg prøve å spille med lavere oppløsning og heller litt mer på grafikkinstillingene.

 

ok

[tharshan]

De fleste vil måtte bite i gresset og sette ned Shader til High.

Ellers hjelper det også veldig å sette ned shadows til medium eller high. Forskjellen her er ikke særlig stor og noe man greit kan avstå fra med tanke på den ekstra ytelsen dette gir.

 

Synes man High på shaders blir får "dårlig" grafikk, så kan en heller sette ned postprocessing, da det krever uhorvelig mye å kjøre begge to på very high.

 

 

Er ikke dette nok, så kan en "siste utvei" også være å sette ned BÅDE Postprocessing og Shader til high, da dette også forbedrer ytelsen en del.

 

Ka er postprocessing redusera for noko egentleg?

[Andrull]

Bla: Solen ser en del dårligere ut, og lyssettingen minster mye "fyll". Du vil også miste slike "gudestråler" som trenger gjennom blader.

[tharshan]

hmm, det vil eg helst ikkje sette ned

 

Kjem ikkje nokon skikkelge drivera i nærmaste framtid?

[Reeve]

Driverne er skikkelige de Det er bare at Crysis krever så sabla mye...

[Tobi2]

Buuu! Fortsatt ca 20-25fps etter at jeg installerte 4 nye rambrikker (1280x1024, Very High, DX10, Vista 32-Bit)

Endret 27. november 2007 av Tobi2

[tharshan]

Var ikkje meininga eigentleg at eit 8800GTX skulle klare alt på very high?

 

Eg spelar med 8-15 FPS

[krillee]

Var ikkje meininga eigentleg at eit 8800GTX skulle klare alt på very high?

 

Eg spelar med 8-15 FPS

 

lol?

hva er specsa dine ellers da?

har du de nyeste driverne?