Crysis sin underholdningsverdi...

[SirKenneth89]

Men er det verdt å kjøpe en flunkende ny pc til over 10 000 kr bare for å spille Crysis? Er det virkelig så bra? Tviler...

 

Signaturen din

Eier og elsker Xbox 360, Nintendo Wii og PS3

Svaret har du der.

 

Hva er det du antyder da? At jeg er fanboy av konsoller? Har ikke snakket dritt om Crysis, bare sagt at jeg ikke punger ut tusener av kroner på grunn av et spill...

[MrL]

Jeg kan med hånden på hjerte si at underholdningsverdien overgår Gears of War og Call of Duty 4.

Har du en maskin som drar spille på maks gir Crysis deg en spillopplevelse, og dermed også en underholdningsverdi som jeg aldri har vært borti hvert fall.

 

Er ikke bare at grafikken er "outstanding", men selve fyiskk motoren og alt i spillet er noe som bare må oppleves om du kaller deg selv en "gamer". Vi snakker en liten revolusjon her etter min mening.

 

For ikke å snakke om at MultiPlayer delen skal overgår det meste av det vi har sett til nå, og en god multiplayer del er jo topp underholdning i haugevis av måneder.

 

Abselutt enig. Vil også si at Crysis er uten tvil det beste FPS spillet som er ute i dag, men det koster mye å få oppleve det(Du opplever "ingenting" når du spiller på low/medium liksom, du må høyere opp for å få et skikkelig inntrykk)

Endret 16. november 2007 av MrLG

[Avean]

Ikke bruk avean som faktabok. Har spilt igjennom spillet og det er veldig underholdende og ekstremt fint å se på. Men på den andre siden vil jeg heller si dette er det typiske FPS spillet. Du løper alene igjennom nesten hele spillet, og er så og si udødelig. Jeg døde først på siste mapet da jeg gikk tom for ammunisjon mot slutten. Men det er ekstremt "rett frem". Ikke på den måten at du må gå den og den veien, men objectives osv er helt like igjennom hele spillet.

 

Jaha har jeg noengang bedt om å tolke mine personlige meninger som fakta ? Du skriver jeg tar feil og så kommer du med din egen mening som vi skal tolke som "riktig" eller ? geezes man.

Endret 16. november 2007 av Avean

[kebab123]

Tror nok at å sammenligne Crysis med COD 4 blir som å sammenligne CS og BF2. Det er smak og behag som gjelder her.

Og mange som meg selv synes nok at fotorealisme er litt gameplay i seg selv.

Det som gjør Crysis så spennende for meg er at det ikke kan sammenlignes med noe annet på markedet og derfor synes jeg det har utrolig stor underholdnings verdi.

[krillee]

underholdningsverdien i crysis er genialt, ingenting å si på den

beste fps gameplayet ever!

Endret 16. november 2007 av engjac

[Reeve]

Jeg kan med hånden på hjerte si at underholdningsverdien overgår Gears of War og Call of Duty 4.

Har du en maskin som drar spille på maks gir Crysis deg en spillopplevelse, og dermed også en underholdningsverdi som jeg aldri har vært borti hvert fall.

 

Er ikke bare at grafikken er "outstanding", men selve fyiskk motoren og alt i spillet er noe som bare må oppleves om du kaller deg selv en "gamer". Vi snakker en liten revolusjon her etter min mening.

 

For ikke å snakke om at MultiPlayer delen skal overgår det meste av det vi har sett til nå, og en god multiplayer del er jo topp underholdning i haugevis av måneder.

 

Hva er revolusjonen her da? Joda, grafikken slår egentlig alt per i dag, men det vil alltid være et spill som har bedre grafikk enn de fleste andre. Far Cry var like revolusjonerende på grafikken, Half-Life 2 og. Halo var også ekstremt bra på grafikk da det kom. Metal Gear Solid hadde også god grafikk i forhold til når det kom.

 

Når det kommer til fysikken, så ser jeg ingenting nytt. Jeg vil også si at Half-Life 2 har bedre fysikk. Begge fysikkmotorene er veldig realistiske, men Half-Life 2 sin fysikkmotor har mindre bugs. I Crysis har jeg opplevd flere ganger at små props faller delvis gjennom gulv og tak og andre props og gjør at de rister mye og lager masse irriterende lyder.. Forskjellen her er mer at Crysis har mer ødeleggbare områder, som trær som kan skyter i fillebiter og små hytter som kan rives ned. Det er gøy, men ikke noe veldig revolusjonært.

 

Kanskje dere mener NanoSuiten er revolusjonær, men jeg er sterkt uenig her. Den er gøy å bruke, og jeg har aldri sett spill som har noe likt, men jeg har sett spill som har mye lignende. MGS4 som kommer har jo mye som er lignende (drakten vil tilpasse seg omgivelsene), i de tidligere MGS spillene har vi jo også usynlighet etter du har spillt gjennom spillet. TimeShift har en drakt som kan manipulere tiden selv, og jeg vil si at dette er mer "revolusjonerende" enn nanosuit. Selv om jeg ikke vet alle likhetene, så er jeg sikker på at det er mange andre spill som har "features" som er lignende nanosuiten. Kanskje ikke alt i en pakke, men det meste har blitt gjort før.

 

Historien er i hvertfall noe av den minst nyskapende jeg har sett. Den er grovt sett den samme som i FarCry, bare med detaljene forandret, ikke noe mer å si her.

 

Joda, AIen er vel og bra, men hvorfor skal alltid "oppgraderinger" bli kalt revolusjon?! Det er naturlig at nyere spill vil være bedre enn gamle på de fleste områder, utenom virkelig dybde og historie. Vi kan ikke ha "en virkelig revolusjon innen spillverdenen" hvert annet år, fordi et eller annet spill har bedre grafikk, AI og kanskje fysikk.

 

 

Konklusjonen er, enten du liker det eller ei, at Crysis ikke er en revolusjon. Det er såklart et bra gjennomført spill, og har den beste grafikken på markedet, og på en del måter, den beste AIen, og det er et bra spill, men det er ikke noe særlig nyskapende. Det faktum at seriøse spillsider kaller dette for en revolusjon (det er jo der dere forumbrukere har det fra) gjør meg bare irritert, og jeg vet ikke mer hva jeg skal si.

 

Jeg kommer sikkert til å få en del refs for dette innlegget, men bare kom med det. Det vil uansett ikke forandre det faktum at Crysis ikke er et revolusjonerende spill

[RoosterX]

Men er det verdt å kjøpe en flunkende ny pc til over 10 000 kr bare for å spille Crysis? Er det virkelig så bra? Tviler...

 

Signaturen din

Eier og elsker Xbox 360, Nintendo Wii og PS3

Svaret har du der.

 

Hva er det du antyder da? At jeg er fanboy av konsoller? Har ikke snakket dritt om Crysis, bare sagt at jeg ikke punger ut tusener av kroner på grunn av et spill...

 

Men du punger ut *mange* tusen på 3 forskjellige konsoller, deriblandt ps3 som ikke har mange spillene.. hadde du brukt like mye på din pc hadde du hatt 1. flere spill, 2. crysis i ok kvalitet

Endret 16. november 2007 av RoosterX

[Bruktbilen]

Kanskje dere mener NanoSuiten er revolusjonær, men jeg er sterkt uenig her. Den er gøy å bruke, og jeg har aldri sett spill som har noe likt, men jeg har sett spill som har mye lignende. MGS4 som kommer har jo mye som er lignende (drakten vil tilpasse seg omgivelsene), i de tidligere MGS spillene har vi jo også usynlighet etter du har spillt gjennom spillet. TimeShift har en drakt som kan manipulere tiden selv, og jeg vil si at dette er mer "revolusjonerende" enn nanosuit. Selv om jeg ikke vet alle likhetene, så er jeg sikker på at det er mange andre spill som har "features" som er lignende nanosuiten. Kanskje ikke alt i en pakke, men det meste har blitt gjort før.

 

Så, du mener nanosuiten er gøy å bruke, du har ikke sett noe som det der, men den er ikke revolusjonerende fordi andre spill har også en drakt med spesielle funksjoner? La meg si deg en ting, BATMAN har et belte som gjør masse rart, og beltet er en del av draken hans, så da må vel alle andre dupeditter som drakter i framtiden har være kopier fra han?

 

Nei, det at du får usynlighet ved å klare MGS, eller at de har en drakt(ellers ingen likheter) i TimeShift gjør ikke nanosuiten noe mindre spesiell.

 

Personlig kan jeg ikke tenke meg fram til noen spill som har tatt i bruk dette(usynlighet/styrke/fart/skjold), men kan være jeg er senil.

Endret 16. november 2007 av Bruktbilen

[MrL]

Hva er revolusjonen her da? Joda, grafikken slår egentlig alt per i dag, men det vil alltid være et spill som har bedre grafikk enn de fleste andre. Far Cry var like revolusjonerende på grafikken, Half-Life 2 og. Halo var også ekstremt bra på grafikk da det kom. Metal Gear Solid hadde også god grafikk i forhold til når det kom.

 

-------------------------------------------

 

Jeg kommer sikkert til å få en del refs for dette innlegget, men bare kom med det. Det vil uansett ikke forandre det faktum at Crysis ikke er et revolusjonerende spill

 

Når HDDVD og Blu-ray kom, var den en revulusjon innenfor bransjen. Hva er forskjellen? Jo, mer plass på en sånn disk, bedre bilde og lyd. Men alikevel, det kommer ingen monstere ut av skjermen! Alikevel en revulusjon.

 

Så til Crysis. Mange spill har hatt bra gameplay, graffikk osv som har skilt seg ut på den tiden den kom. Grunnen til at jeg også mener at Crysis er en liten revulusjon, er fordi nettopp et spill har blitt laget, som faktisk nærmer seg fotorealisme i visse steder(ingen spill har kommet så nærme fotorealisme som Crysis). Og selve gameplayet osv i spillet er også veldig bra, og gjør dette til et drit bra spill. Det er dette spillet som abselutt representerer hva et next gen skytespill burde være! Fra DVD til HDDVD er en revulusjon, og fra Half life 2 til Crysis er forskjellen større, så hvorfor kan ikke det være en revulusjon også?

Endret 16. november 2007 av MrLG

[gard.]

Sp delen ble til slutt en stor skuffelse, selv om det var mye underholdning. Men Crysis multiplayer på lan.. er bare forbannet digg. Instant action og sprenge kamerater med sprengstoff er bare digg.

[Reeve]

Det er jo litt nyskapende, men er det revolusjonerende på noen som helst måte?

 

Jeg vil si at Half-Life 2 var revolusjonerende med måten man bruker fysikk til å løse oppgaver.

 

Battlefield var revolusjonerende med at man får mulighetene til å velge hvordan du vil nærme deg kampen i stor grad (ja, mye større enn man kan med nanosuit i Crysis) Ikke bare fordi man har stort utvalg av fly, båter og andre kjøretøy, men for dette gir nærmest uendelig mange forskjellige taktikker for å vinne, og spillet blir noe helt annerledes enn løp og skyt.

 

(det finnes mange flere eksempler, men jeg gidder ikke liste opp alle jeg kommer på og i farten)

 

Jeg vil ikke si at Crysis er revolusjonerende fordi man har muligheten til å bli sterk/rask/skuddsikker eller usynlig en liten tid. Nanosuiten er heller ikke noe som er virkelig nødvendig i spillet. Man kan fint klare å runne spillet uten å bruke usynlighet, eller uten å bruke fart eller noen av de andre.

[Bruktbilen]

Nei, det var derfor jeg brukte "" tegnene

 

Greit nok at det ikke er noe ekstremt stort, men jeg synes det er det i og med at de klarte å innføre de her egenskapene svært bra i spillet, hvertfall på MP-delen(ikke prøvd SP fullversjonen enda). Det føles også ekstremt naturlig å bruke de forskjellige egenskapene.

 

Edit: Ehmm, ser nå at jeg ikke brukte gåseøyne rundt revolusjonerende...

 

Men du kan ikke si, "åja, nanosuiten er ikke noe stort fordi vi har sett lignende ting som stealth før", for den passer ekstremt godt inn.

Endret 16. november 2007 av Bruktbilen

[MrL]

Om det så ikke er revulusjonerende, er det ihvertfall hvordan et next-gen skytespill burde være, som er uannsett mer enn bra nok for meg.

[Reeve]

Nå tenker ikke jeg på DVD til HDDVD/Blu-ray som en revolusjon da...

 

Einsteins relativitesteori var en revolusjon. Kvinners rettigheter var en revolusjon. De svartes rettigheter var også en revolusjon. Internett var en revolusjon. Dataspill generellt var en revolusjon. DVD var en revolusjon i forhold til VHS, siden man gikk fra analog tape til digitalt. På denne måten kunne man organisere det mye bedre, legge med ekstramateriell, flere subtitles og egne lydspor, så man måtte ikke lenger produsere en type DVD til hvert språk.

 

HDDVD og Blu-ray er bare en videreutvikling av DVD, dvs. bedre kvalitet og mer avanserte menyer og ekstramateriell.

 

Men nok OffTopic. Crysis er det naturlige neste steget i spillutviklingen. Det er som en oppgradering, en videreutvikling av noe som allerede finnes og er godt utbredt.

 

Vennligst fortell meg deres definisjon av revolusjonerende, ettersom jeg tror at den er ganske forskjellig fra det jeg forbinder med revolusjon.

[Lolcat2016]

... Siterer fra Rune Fjeld Olsen sin anmeldelse av Crysis fra vg.no

 

Er dette sant eller er dette usant?

 

Ingen av delene: Det er Runes subjektive oppfatning Gamereactor ga spillet 10/10.

 

Crysis har for øyeblikket en Metascore på 93 (etter 10 omtaler):

 

http://www.metacritic.com/games/platforms/pc/crysis?q=crysis

 

Men jeg tror folk flest kjøper dette bare pga grafikken og kansje litt for gameplayet sin skyld Hva tror dere?

 

Jeg har rundet spillet og synes helt klart at Crysis er mer enn bare flott grafikk. Det er det beste single-player FPS spillet jeg har spilt siden HL2 og Farcry.

 

Positive trekk (ingen spoilere):

 

- Veldig bra spillflyt. Likte godt spillflyten til Farcry og Crysis bevarer mye av den samme 'feelingen'

 

- Bra lydbilde: Anbefales at man kobler PC-en til et skikkelig musikk- eller hjemmekinoanlegg for å mer ut av spillopplevelsen. I midten av spillet befinner du deg på et brett der dypbassen brukes med god virkning.

 

- Grafikken bidrar til å skape en spillatmosfære som drar deg inn i handlingen. Grafikken er ikke bare fin å se på, den er med på å forsterke spillopplevelsen.

 

- Mye dramatikk og episk plott (nordkoreanerne er ditt minste problem...). Mange sekvenser fungerer bra dramatisk sett. Musikken av Inon Zur skal ha mye av æren for dette: Vanligvis slår jeg av musikken fordi den blir slitsom og generisk, men her har Crytek lykkes med å lage en score som driver handlingen fremover.

 

- Bra variasjon (brettene er varierte, du kan kjøre mange ulike kjøretøy, spillet skifter karakter omtrent midtveis, osv.)

 

- Masse referanser til de som liker sci-fi filmer: Matrix, Aliens, War of The Worlds, Predator, Star Wars ("Look at the size of that thing!") osv.

 

- Veldig stabilt spill: Jeg opplevde bare 1 krasj. Jeg tapte minimalt med tid på dette, siden jeg lagret ofte (og det er raskt å laste inn lagrede spill). Dessuten lagrer spillet brettene automatisk.

 

- Ytelsen virket litt bedre enn i demoen: Spillet gikk flytende i 1280 x 960 med alle innstillinger på High.

 

- Nanodrakten er et bra taktisk element, og ikke bare en fancy gimmick.

 

Negative trekk:

 

- Nordkoreanerne tålte litt mange treff (med unntak av headshots), selv om de ble truffet av rifleskudd og gikk med skuddsikre vester.

 

- Slutten var litt skuffende. Den siste fjerdedelen av spillet var ikke like fascinerende som den første delen.

 

- Spillet var litt i korteste laget. Det tok meg ca. 10-12 timer å runde spillet på 'Normal'.

 

EDIT: Ooops, skrev Crysis istedetfor Farcry enkelte steder... Glemte å nevne en negativ ting til.

Endret 18. november 2007 av hal9k

[Reeve]

Jeg er forresten enig med alt du sier hal9k

 

Endelig en bruker som ikke bare bruker grafikken og nanosuiten til å forsvare spillet som årets desidert beste spill

 

EDIT:

Crysis har for øyeblikket en Metascore på 93 (etter 10 omtaler):

 

http://www.metacritic.com/games/platforms/pc/crysis?q=crysis

 

Det er jo veldig bra, dette er litt OT, men jeg sjekket Super Mario Galaxy. Det har en metascore på 98, og det er etter 31 reviews, det er jo bare ekstremt bra!

Endret 17. november 2007 av _Zeke

[Lolcat2016]

Jeg er forresten enig med alt du sier hal9k

 

Endelig en bruker som bare bruker grafikken og nanosuiten til å forsvare spillet som årets desidert beste spill

 

Hmm, du mener "som ikke bare bruker..."?

 

Det er jo veldig bra, dette er litt OT, men jeg sjekket Super Mario Galaxy. Det har en metascore på 98, og det er etter 31 reviews, det er jo bare ekstremt bra!

 

Litt ironisk i tonen her? Vi snakker her om to ulike spillsjangre og målgrupper: Crysis skårer bra i sin sjanger mens Mario Bros skårer bra i sin. Personlig har jeg ikke så mye til overs for slike plattformspill lenger, men det betyr ikke nødvendigvis at SM Galaxy er dårlig som plattformspill eller er lite egnet for sin målgruppe. Tvert imot så er det mye som tyder på at dette spillet er ganske bra for de som måtte like slike spill, spesielt med tanke på den svært høye skåren.

 

Edit: La til kommentar til den andre siteringen.

Endret 17. november 2007 av hal9k

[Reeve]

ja

 

Men søren... Hvorfor må jeg alltid være så negativ mot Crysis? Bare så det er klart, jeg syntes Crysis er et veldig bra spill, i hvertfall den første halvdelen, etter det taper det seg en del. Jeg syntes bare ikke det er revolusjonerende

Endret 17. november 2007 av _Zeke

[aemil]

Snork, dette var kjedelige greier. Spilt noen timer nå, og har ingen trang til å spille mer. Synes faktisk Far Cry var bedre. Synes det er litt rart når jeg står langt ute i ingenmannsland, og det spawner 6+ folk rundt meg når jeg bommer på snikskuddet på én enslig vakt. Ellers går fightinga ut på å skyte én vakt, gå inn i stealth, skyte én til, inn i stealth osv. Dør hvis jeg går rett på eller prøver å leke meg litt med strength-mode på en stakkars koreaner. Fin tech-demo da.

[FourEyes]

Nå har jeg bare spillt demoen så det kan være at ting er forandret i fulle versjonen.

 

Syntes egentlig noe av det beste var AIen. Likte små detaljer som at vis du skyter med lyddemper og bommer veit ikke nødvendigvis fienden hvor du er, men går rundt å leter etter deg. Fikk også inntrykk av at de prøvde å bruke noe taktikk og ikke bare var selvmordsfolk.

 

På fysikk siden var jeg egentlig skuffet. kom fortsatt borti tynne nettinggjerder som tåler en bil i 90 km. Var egentlig bare veldig aktiv bruk av ødelegbare ting. palmene syntes jeg var veldig stive og alltid knakk på samme sted å måte og sted. Grafikken var ganske grei. var faktisk ganske som forventet (bortsett fra nevnte ting som alltid ødelegges på samme måten), men syntes det var imponerende optimalisering. Hadde ikke forventet at jeg kunne begynne å stille AA og den andre som jeg aldri husker navnet på oppover.

 

den blur effekten var også ganske fin, selv om den var irriterende til tider. Treffe en stein når man kjører bil og spinne 3 ganger rundt fort gjør faktisk at man mister oversikten totalt over hvor man er hen

Endret 17. november 2007 av FourEyes