Historie, primary eller secondary source?

[Thomas J.L]

God kveld

 

Sitter her å gjør en historie innlevering til neste uke, men har fått et spørsmål som man er litt usikker på

Oppgaven handler da om å dele forskjellige sources inn i primary og secondary. Men litt usikker på "A high quality, colour photograph of a Viking sword:".

 

Lest litt på Wikipedia og andre nettsider, der står det at et bilde er primary source. Men usikker, oppgaven er en stor del av karakteren i standpunkt, så vil nesten være sikker

[Veedface]

God kveld

 

Sitter her å gjør en historie innlevering til neste uke, men har fått et spørsmål som man er litt usikker på

Oppgaven handler da om å dele forskjellige sources inn i primary og secondary. Men litt usikker på "A high quality, colour photograph of a Viking sword:".

 

Lest litt på Wikipedia og andre nettsider, der står det at et bilde er primary source. Men usikker, oppgaven er en stor del av karakteren i standpunkt, så vil nesten være sikker

 

Vil tro det er en secondary source i og med at sverdet ikke nødvendigvis er ekte sverd. Det var nok ikke vikingen selv som påstod at det var hans sverd.

 

NB!

Er ikke sikker jeg heller...

 

BTW, er det en norsk skole du går på?

[Veedface]

Det er mulig jeg er helt på villspor... Har bare hadd litt om det i historien. Du burde nok sjekke det opp med noen andre

[Thomas J.L]

Nope, går på engelsk skole i Cambridge. Bare historie læreren som liker å gi noe som har sammenheng med norsk historie. Har allerede skrevet om battle of Hasting

[Thorsen]

Det vil vel være avhengig av om sverdet er "orginalt", dvs funnet f.eks i et gammelt vikingskip. Eller om det er en replica, altså laget etter en beskrivelse, eller et annet historisk dokument.

 

i alle fall ville jeg sagt det, men nå er jeg ikke en utdannet historiker.

Endret 15. november 2007 av Thorsen

[Veedface]

Nope, går på engelsk skole i Cambridge. Bare historie læreren som liker å gi noe som har sammenheng med norsk historie. Har allerede skrevet om battle of Hasting

 

Cambridge!? Det kjente universitetet?

[Thomas J.L]

Nope, går på engelsk skole i Cambridge. Bare historie læreren som liker å gi noe som har sammenheng med norsk historie. Har allerede skrevet om battle of Hasting

 

Cambridge!? Det kjente universitetet?

 

Cambridge er en by rett utfor London, omtrent 40 minutt med tog.

Går på college her

 

Utrolig spennende by, masse åpne forelesninger. Var på forelesning ang. fyrverkeri av en av de ledende personene i det teamaet. Spennende

 

Det vil vel være avhengig av om sverdet er "orginalt", dvs funnet f.eks i et gammelt vikingskip. Eller om det er en replica, altså laget etter en beskrivelse, eller et annet historisk dokument.

 

i alle fall ville jeg sagt det, men nå er jeg ikke en utdannet historiker.

 

Skal prøve meg på det, kanskje man er heldig å møter læreren i gangen imorgen. Så kan man høre litt rundt å bare ha et lite utdrag eller en idè klar.

[VeloX]

Sitter her å gjør en historie innlevering til neste uke, men har fått et spørsmål som man er litt usikker på

Oppgaven handler da om å dele forskjellige sources inn i primary og secondary. Men litt usikker på "A high quality, colour photograph of a Viking sword:".

 

Dette er en sekundærkilde. Grunnen er at du har bilde av en gjenstand, men ikke gjenstanden i seg selv. Det blir på samme måte som om noen beskriver det med ord eller tekst; Det er en beskrivelse av en gjenstand, i motsetning til at du selv har gjenstanden.

[Thorsen]

Sitter her å gjør en historie innlevering til neste uke, men har fått et spørsmål som man er litt usikker på

Oppgaven handler da om å dele forskjellige sources inn i primary og secondary. Men litt usikker på "A high quality, colour photograph of a Viking sword:".

 

Dette er en sekundærkilde. Grunnen er at du har bilde av en gjenstand, men ikke gjenstanden i seg selv. Det blir på samme måte som om noen beskriver det med ord eller tekst; Det er en beskrivelse av en gjenstand, i motsetning til at du selv har gjenstanden.

 

Er ikke helt enig i dette jeg, dersom det er et bilde av en orginal gjenstand vil bildet være en eksakt kopi av gjenstanden. Bildet kan ikke i like stor grad som en tekst reflektere forfatterens egne oppfatninger, og vil derfor ikke være preget av dette slik en "secondary" kilde kan være.

 

Bildet, dersom det er av en orginal gjenstand vil vise gjenstanden slik den faktisk er, og ikke beskrive den slik en tekst ville gjort.

Endret 15. november 2007 av Thorsen

[VeloX]

Sitter her å gjør en historie innlevering til neste uke, men har fått et spørsmål som man er litt usikker på

Oppgaven handler da om å dele forskjellige sources inn i primary og secondary. Men litt usikker på "A high quality, colour photograph of a Viking sword:".

 

Dette er en sekundærkilde. Grunnen er at du har bilde av en gjenstand, men ikke gjenstanden i seg selv. Det blir på samme måte som om noen beskriver det med ord eller tekst; Det er en beskrivelse av en gjenstand, i motsetning til at du selv har gjenstanden.

 

Er ikke helt enig i dette jeg, dersom det er et bilde av en orginal gjenstand vil bildet være en eksakt kopi av gjenstanden. Bildet kan ikke i like stor grad som en tekst reflektere forfatterens egne oppfatninger, og vil derfor ikke være preget av dette slik en "secondary" kilde kan være.

 

Bildet, dersom det er av en orginal gjenstand vil vise gjenstanden slik den faktisk er, og ikke beskrive den slik en tekst ville gjort.

 

Nei, det vil ikke være en eksakt kopi, den vil kun se lik ut (og da bare fra en vinkel i en lyssetting) Du kan f.eks ikke gjøre C-14 datering av den, og kan dermed ikke verifisere dens autentitet.

 

Poenget er at du kun har tilgang til en av gjenstandens egenskaper (utseende), og dermed blir gjenstanden "tolket" for deg, siden du kun kan anta de andre. Det er veldig lett å anta at utseende er viktigste egenskap, og det er den i mange tilfeller, men den er ikke den eneste.

Endret 15. november 2007 av VeloX