Bigfoot, finnes han?

[AlltidRett]

Jeg tror like mye på at den artikkelen er sann som jeg tror på julenissen. Legg merke til at de har skrevet bok osv. Har jo vært en god del folk som har innrømma at de hadde på seg kostymet, ikke noe nytt det. Jeg for min del tror de folka der bare er ute etter berømmelse

 

Litt synd egentlig, at de ødelegger for Bigfoot-letinga på den måten. Er jo såvidt noen leter etter den sånn det er.

[chokke]

Åja, hvordan vet du at ikke flere hadde på seg drakta? Det strider mot logikk og fornuft? Vel vel vel, er ikke det hovedargumentet deres (dere troende)? Om noe ikke kan motbevises er det sant.

[AlltidRett]

Åja, hvordan vet du at ikke flere hadde på seg drakta? Det strider mot logikk og fornuft? Vel vel vel, er ikke det hovedargumentet deres (dere troende)? Om noe ikke kan motbevises er det sant.

 

 

Vel, det ser ikke ut som en tomanns drakt, og klippet er jo "uklippa" eller hva man skal si, så kan ikke ha vært mer enn EN person inni der på filmen. Så ja, det strider mot logikk og fornuft at flere hadde på seg drakta

 

Litt teit å si "dere troende" også. Dårlig forsøk på å virke bedre enn oss?

 

Hva er hovedargumentet ditt da? Om noe ikke kan bevises her og nå så er det IKKE sant?

 

I motsetning til andre skrønedyr som f.eks Sjømonsteret i skottland, er det mye som tyder på at den såkalte Bigfoot eksisterer/har eksistert.

 

Vil du absolutt være med og argumentere hadde det vært fint om du skaffa deg litt kunnskap angående dette først

 

 

Slitsomt å diskutere med en som bare har "valgt seg en mening" og som attpåtil prøver å leke bedreviter..

Endret 22. november 2007 av AlltidRett

[pengolf]

Du kan aldri overbevise troende om at Bigfoot er oppdiktet. De tror fordi de har et grunnleggende behov og ønske om å tro. Siden argumentell logikk aldri ledet dem til troen, kan det heller ikke ta troen fra dem.

[chokke]

Vel, det ser ikke ut som en tomanns drakt, og klippet er jo "uklippa" eller hva man skal si, så kan ikke ha vært mer enn EN person inni der på filmen. Så ja, det strider mot logikk og fornuft at flere hadde på seg drakta

Strider det mot logikk og fornuft om en har på seg drakta?

Litt teit å si "dere troende" også. Dårlig forsøk på å virke bedre enn oss?

Dere troende, og vi ikke-troende. Ikke noe mer enn det, ikke noe forsøk på å fremheve meg selv på noen som helst måte

 

Hva er hovedargumentet ditt da? Om noe ikke kan bevises her og nå så er det IKKE sant?

Som jeg har sagt, jeg tror ikke på noe ape-lignende dyr som skal ligne såpass på menneskeheten som går oppreist på to ben inni en jungel med mindre det kommer frem en kropp eller et levende individ, for resten er relativt enkelt å forfalske og holder derfor ikke (i mine øyne) som tilstrekkelig bevis for dens eksistens.

 

I motsetning til andre skrønedyr som f.eks Sjømonsteret i skottland, er det mye som tyder på at den såkalte Bigfoot eksisterer/har eksistert.

 

Vil du absolutt være med og argumentere hadde det vært fint om du skaffa deg litt kunnskap angående dette først

Jeg har nok kunnskaper til å ikke tro at de eksiterer, takk så meget.

 

 

Slitsomt å diskutere med en som bare har "valgt seg en mening" og som attpåtil prøver å leke bedreviter..

Javel, takk det samme.

 

 

Yey, første gang jeg splitter opp en post. *flinke meg*

Endret 22. november 2007 av chokke

[Kalinken]

Du kan aldri overbevise troende om at Bigfoot er oppdiktet. De tror fordi de har et grunnleggende behov og ønske om å tro. Siden argumentell logikk aldri ledet dem til troen, kan det heller ikke ta troen fra dem.

Hvorfor være skråsikker når du ikke kan motbevise dens eksistens?

 

Jeg tror det er usannsynlig at den finnes, men jeg tror ikke at det er umulig.

[chokke]

Du kan aldri overbevise troende om at Bigfoot er oppdiktet. De tror fordi de har et grunnleggende behov og ønske om å tro. Siden argumentell logikk aldri ledet dem til troen, kan det heller ikke ta troen fra dem.

Hvorfor være skråsikker når du ikke kan motbevise dens eksistens?

 

Jeg tror det er usannsynlig at den finnes, men jeg tror ikke at det er umulig.

Du kan ikke motbevise om noe ikke eksisterer.

Kan du motbevise Balrog sin eksistens?

 

Jeg sier ikke her at Bigfoot ikke eksister, men jeg tviler. Ikke noe mer.

[Kalinken]

Du kan ikke motbevise om noe ikke eksisterer.

Nei. Men man kan heller ikke si at noe ikke eksisterer, når en ikke kan motbevise dets eksistens.

 

Kan du motbevise Balrog sin eksistens?

Nei. Det har jeg da heller aldri påstått. Men jeg vil anslå at det er en mindre sannsynlighet for at den finnes enn at en Bigfoot finnes.

 

Jeg sier ikke her at Bigfoot ikke eksister, men jeg tviler. Ikke noe mer.

Dette innlegget var heller ikke rettet mot deg.

[AlltidRett]

Vel, det ser ikke ut som en tomanns drakt, og klippet er jo "uklippa" eller hva man skal si, så kan ikke ha vært mer enn EN person inni der på filmen. Så ja, det strider mot logikk og fornuft at flere hadde på seg drakta

 

Strider det mot logikk og fornuft om en har på seg drakta?

 

 

Chokke: Var det noe som var vanskelig å forstå eller? Du sa "hvordan vet du at ikke flere hadde på seg drakta?"

 

Det svarte jeg på ved å si at

 

1. Det er ikke plass til mer enn en person inni den av gangen.

 

2. Filmen er uklippa og har ikke flere scener, ergo i filmen er det EN person inni drakta, dersom filmen er falsk.

 

Og der for er det en smule artig at det er så mange folk som har tilstått at det er akkurat DE som er inni drakta på filmen

 

Skjønte du?

[pengolf]

Hvorfor være skråsikker når du ikke kan motbevise dens eksistens?

 

Fordi man ikke kan motbevise noen ting.

 

Jeg antar du er ganske sikker på at Julenissen med sine flygende reinsdyr ikke eksisterer? Nei, det er ikke umulig, men det er rasjonelt å anta at det bare er tull.

 

Med dine uttalelser er du tvunget til å svare "Jeg vet ikke" når unga dine spør om Julenissen eksisteer eller ei.

Endret 23. november 2007 av pengolf

[Kalinken]

Jeg antar du er ganske sikker på at Julenissen med sine flygende reinsdyr ikke eksisterer? Nei, det er ikke umulig, men det er rasjonelt å anta at det bare er tull.

Sannsynligheten for at det kan skjule seg et stort dyr i de amerikanske skoger som ennå ikke er klassifisert, er rimelig mye større enn at det bor en mann på nordpolen som har reinsdyr, som attpåtil trosser tyngdekraften.

 

Med dine uttalelser er du tvunget til å svare "Jeg vet ikke" når unga dine spør om Julenissen eksisteer eller ei.

Dette var ikke det beste eksempelet. Hva er galt ved at et barn tror på julenissen?

 

Dessuten kan man like gjerne svare "Jeg tviler sterkt".

[AlltidRett]

Nå er det litt forskjell, siden det ikke er funnet noen som helst beviser for at julenissen finnes, ei heller har noen påstått at de har sett ham

 

Når det gjelder Bigfoot er det faktisk endel av disse bevisene som ikke blir avskrevet som bløff, rett og slett fordi de virker ekte. Slik som f.eks en del fotavtrykk.

 

Synes ikke det er så rart jeg.. Er jo bare snakk om en art aper som ikke er funnet enda, pga lav bestand, skyhet og enorme områder de gjemmer seg i.

 

 

Det er jo ikke lenge siden det ble funnet en ny, stor menneskeape i Afrika. Minner om sjimpanse, men er på størrelse med Gorilla. Spiser kjøtt gjør de også. Jeg husker da de begynte å snakke om at det kunne være en ukjent kjempeape i Afrika, som kunne spise løver..

 

Her er linken, ta en titt http://www.rainforest.no/afrika/nymenneskeapefunnet.htm

 

 

Skjønner ikke hvorfor det skal være så ekstremt usannsynlig med Bigfoot jeg. Kanskje grunnen til at alle er så skeptiske er at den er blitt så oppblåst og myteomspunnet? Det er jo bare snakk om et dyr. Og for å si det en gang til, for Urbefolkningen i Amerika var Bigfoot like ekte som en fisk.

[pengolf]

Sannsynligheten for at det kan skjule seg et stort dyr i de amerikanske skoger som ennå ikke er klassifisert, er rimelig mye større enn at det bor en mann på nordpolen som har reinsdyr, som attpåtil trosser tyngdekraften.

Vi snakker ikke om et hvilket som helst stort dyr, men Bigfoot. Jaja, bare fortsett å tro på Bigfoot, men ikke le av folk som tror på nissen.

[pengolf]

Nå er det litt forskjell, siden det ikke er funnet noen som helst beviser for at julenissen finnes, ei heller har noen påstått at de har sett ham

 

Så sannsynligheten for at Bigfoot eksisterer øker med hver som tror på han eller påstår å ha sett han? Siden det er mellom 2 og 3 milliarder kristne her i verden som tror på Jesus, og en stor del av dem også påstår å ha et personlig forhold til han, burde jo da sjansen være ganske stor for at de har rett?

[Kalinken]

Vi snakker ikke om et hvilket som helst stort dyr, men Bigfoot.

Siden det ikke er klassifisert ennå er det ikke noe grunnlag for å si noe om hvordan det kan se ut. Derfor "stort dyr".

 

Jaja, bare fortsett å tro på Bigfoot, men ikke le av folk som tror på nissen.

Jeg har aldri sagt at jeg tror på Bigfoot. Hvis du hadde lest postene mine hadde du funnet ut at jeg synes at det er usannsynlig, men ikke umulig.

[AlltidRett]

Nå er det litt forskjell, siden det ikke er funnet noen som helst beviser for at julenissen finnes, ei heller har noen påstått at de har sett ham

 

Så sannsynligheten for at Bigfoot eksisterer øker med hver som tror på han eller påstår å ha sett han? Siden det er mellom 2 og 3 milliarder kristne her i verden som tror på Jesus, og en stor del av dem også påstår å ha et personlig forhold til han, burde jo da sjansen være ganske stor for at de har rett?

 

 

Hvorfor trekker du inn Jesus og julenissen? Hva blir det neste, Busemannen? Når skal du fatte at det er en viss forskjell på julenissen, Jesus og Bigfoot? Bigfoot er et "vanlig" dyr, som ikke er overnaturlig eller fysisk umulig på noen som helst måte.

 

 

Ta en titt på linken jeg la ut. Når de nettopp har funnet en slik ape i Afrika, hvorfor kan de ikke finne noe lignende dypt inne i Amerikas enorme skoger? Få se hva du sier til det da.

[pengolf]

Vi snakker ikke om et hvilket som helst stort dyr, men Bigfoot.

Siden det ikke er klassifisert ennå er det ikke noe grunnlag for å si noe om hvordan det kan se ut. Derfor "stort dyr".

 

Jaja, bare fortsett å tro på Bigfoot, men ikke le av folk som tror på nissen.

Jeg har aldri sagt at jeg tror på Bigfoot. Hvis du hadde lest postene mine hadde du funnet ut at jeg synes at det er usannsynlig, men ikke umulig.

 

Ingenting er umulig.

 

Når skal du fatte at det er en viss forskjell på julenissen, Jesus og Bigfoot? Bigfoot er et "vanlig" dyr, som ikke er overnaturlig eller fysisk umulig på noen som helst måte.

 

 

Ta en titt på linken jeg la ut. Når de nettopp har funnet en slik ape i Afrika, hvorfor kan de ikke finne noe lignende dypt inne i Amerikas enorme skoger? Få se hva du sier til det da.

 

Det er flere som tror på Jesus enn Bigfoot.

[AlltidRett]

Kverulant.

 

http://www.rainforest.no/afrika/nymenneskeapefunnet.htm ! Ta en titt.

 

 

Tenk på alle barna som tror på julenissen da, vedder på det er flere som tror på julenissen enn Jesus.

Så ifølge deg er det jo Julenissen som er mest sannsynlig av alt her.

 

Det er jo forresten ikke noen tvil om at Jesus fantes, tvilen er jo hvorhvidt han faktisk var Guds sønn slik det blir hevdet.

 

Men omtrent ingenting av det som står i bibelen om Jesus var sant da, så. Gidder ikke forklare, om noen vil vite mer er det bare til å lete selv

 

Jesus kan ha vært en smart svindler for alt vi vet.

 

Men som sagt, det er "bevis" for at Bigfoot eksisterer, f.eks er det som jeg sa tidligere funnet fotspor som vanskelig lar seg forklare som juks, og det er funnet hårstrå som man har funnet ut er av en ukjent primat. Jeg ville ikke vedda livet mitt på at Bigfoot finnes, men jeg tror det er en god sjanse

[pengolf]

Kverulant? Det er et fakta at nesten halve kloden tror på Jesus. Usansynlig? Ja, helt enig! Men det er da også usannsynlig at denne Bigfoot-apen trasker rundt i amerikanske skoger. Apen i kongo er noe annet. Kongo er et isolert land.

[chokke]

Sitter her og ser en dokumentar om Loch-Ness-monstret.

Og også her har vi håndfaste bevis som "er umulig å forfalske", både bilder, filmer og øyevitner.

Meeen der var visst den mest berømte filmen (som ble ærklert ekte for 40 år siden) viste seg å være en båt. En annen film var visst bølge. En tredje, ganske berømt film, er mest sannsynlig to roere (kano på siden).

"The surgent photo": hoax, wow, hvorfor er jeg ikke overrasket?

 

Det er i og for seg samme prinsippet. Og ja, jeg har lest wikipedia sin side om Bigfoot. Det jeg prøver å si er at det er ikke så altfor vanskelig å forfalske et bevis selv om det ser veldig bra ut.

Har også lest uncyclopedia sin side om bigfoot (parodi på wikipedia) . Mye artig lesing der.

Another sighting of a bigfoot has been reported by a man with no name. He claimed that, while camping, he saw a big, ugly, stinky, hairy monster. When he went to check it out, the monster killed him and his entire family. After the brutal slaughter, the man said, bigfoot ate himself. Investigators are still looking for this bigfoot, but s/he's nowhere to be found.

 

But the man when he was not spitting out his tabacco claimed, "That there monster better not come back now! Ya' hear!?" the man said pointing his shotgun at us.

 

In June 2007 Bigfoot was finally captured or so everyone thought. On closer inspection it turned out to be Janet Reno naked. Everyone was upset but the mystery of bigfoot was finally solved.

(Nei, dette er ikke noe "haha" mot dere som tror at Bigfoot eksisterer, men synes det var litt artig og følte for å ta det med).