Global oppvarming er ikke skyldig !

[likferd]

Hva skal den grafen vise egentlig? At temperaturen i norge har steget en smule siden slutten på den lille istid?. You got me there ^^

[SeaLion]

Hva skal den grafen vise egentlig? At temperaturen i norge har steget en smule siden slutten på den lille istid?

Og hva viser egentlig tiårsutviklingen på Grønland? Eller sjøisvariasjonene rundt Antarktis? Tilfeldige variasjoner fra år til år? Det er du som har framsatt en påstand i starten av denne tråden, derfor er det du som sitter med bevisbyrden. Hittil har du kun vist til bruddstykker av en total lengre utvikling. Akkurat nå blir det kaldere og kaldere fra uke til uke i hele Norge, men det skyldes ikke at klimamodellen din stemmer, bare at det snart er vinter på den nordlige halvkule.

[likferd]

Den eneste påstanden jeg har komt med er at økt temperatur kan føre til mer nedbør og mer is, noe jeg har bevist ettertrykkelig. At du kverulerer og kommer med grafer tatt helt ut av sammenhengen er ikke akkurat min feil..

 

Og angående bruddstykker, hva tror du de samlede temperaturmålingene siden menneskene startet å måle temperaturer er? Hva om du sammenligner tidsrommet man har målt temperaturer i, med klodens 4.5 milliarder år? Å trekke konklusjoner fra noe slikt er som å analysere et musikkstykke av å trekke ut et nanosekund av en låt.

Endret 18. november 2007 av likferd

[Andrull]

Og angående bruddstykker, hva tror du de samlede temperaturmålingene siden menneskene startet å måle temperaturer er? Hva om du sammenligner tidsrommet man har målt temperaturer i, med klodens 4.5 milliarder år? Å trekke konklusjoner fra noe slikt er som å analysere et musikkstykke av å trekke ut et nanosekund av en låt.

Om planeten var dekket av is, eller om den kokte i lava uten menneskers påvirkning har forholdsvis lite å si. Den ville da uansett vært ubeboelig. Så det kunne godt hendt at svingningene var svært store, eller svært små, ikke vet jeg, men slik det går nå så er det noe som forandrer seg, og dette er et problem for det velballanserte systemet vi mennesker lever i.

 

Kan vi hjelpe kloden vår i riktig retning istedenfor for å få forandringer til å skje raskere, så burde vi utnytte sjansen så raskt vi kan. Og da hjelper det vel heller lite å satse på at det er helt "normalt".

[SeaLion]

Den eneste påstanden jeg har komt med er at økt temperatur kan føre til mer nedbør og mer is, noe jeg har bevist ettertrykkelig.

Du har kommet med to indisier.

 

Og angående bruddstykker, hva tror du de samlede temperaturmålingene siden menneskene startet å måle temperaturer er? Hva om du sammenligner tidsrommet man har målt temperaturer i, med klodens 4.5 milliarder år? Å trekke konklusjoner fra noe slikt er som å analysere et musikkstykke av å trekke ut et nanosekund av en låt.

FNs klimamodell forteller ikke om utviklingen de neste 4,5 milliarder årene, så din sammenligning er irrelevant. Dessuten spiller det ingen rolle at havenes vannstand var 120 meter lavere enn nå under siste istid, for på den tiden lå det ikke digre og viktige millionbyer og skvulpet i vannkanten, slik situasjonen er nå. For 10.000 år siden var den totale menneskeheten på noen få millioner individer og plass var aldri noe problem, heller ikke å flytte teltene ved høyere vannstand.

 

I våre dager har vi imidlertid laget en sivilisasjon som er svært avhengig av at havnivået ikke stiger, helst ikke så mye som en meter engang. Når vi da i tillegg øker CO2-nivået i atmosfæren ut over det normale og naturlige, både ved å fyre av fossile energikilder i stort tempo (som om ingen kommer etter oss), og i tillegg hogge og brenne ned store skogsområder som kunne hjulpet oss med ta opp noe av den ekstra mengden CO2, se da har vi gjort sivilisasjons framtid svært usikker.

 

FNs klimapanel er ikke de som roper "ulv, ulv" uten grunn. FN er en diger organisasjon, og alle utredninger derfra er grundige greier som tar hensyn til alle medlemslandenes meninger og til alle tilgjengelige data. Det sies at det er mange klimaforskere som er uenige i deler av klimarapportene til FN, men uenigheten består ikke OM deler av klimaendringen er menneskeskap, bare om hvor stor andel som skyldes menneskelig aktivitet. Noen av kritikerne mener andelen i rapportene er for stor, andre mener at andelen er altfor liten.

 

kilder:

Om skepsisen: http://www.forskning.no/Artikler/2007/november/1195217453.69

Om rapportens støtte: http://www.forskning.no/Artikler/2007/februar/1170339853.65

Om det vitenskaplige grunnlaget: http://www.forskning.no/Artikler/2004/februar/1076401111.77

[Frijazz]

... og i tillegg hogge og brenne ned store skogsområder som kunne hjulpet oss med ta opp noe av den ekstra mengden CO2, se da har vi gjort sivilisasjons framtid svært usikker.

Skog er ingen nettokonsument av CO2 men en del av karbonets kretsløp, alt tilbakeføres til atmosfæren under nedbrytningen. På den annnen side vil fjerning av store skogsområder få andre negative konsekvenser.

Endret 18. november 2007 av Frijazz

[SeaLion]

Innlandsisen på grønland vokser. Happy now?

Tvertimot, det er nå slått fast at totalt sett blir det mindre is på Grønland:

http://www.forskning.no/Artikler/2007/desember/lars_akerhaug

Nedsmeltingen av Grønlandsisen er i gang. Satelittmålinger viser en kraftig smelting av is i lavereliggende områder. Det er to nye satellitter med navnet GRACE som viser dette.

- Satellittene har en utrolig nøyaktighet, sier forskningsdirektør Terje Wahl ved Norsk Romsenter.

 

Fredsprisvinnerne fra FNs Klimapanel IPCC var i sin siste rapport svært forsiktige med å si noe om hva som skjer med de store iskappene på Grønland og Antarktis.

 

Men ny satellittmålingene bekrefter nå at nedsmeltingen er i gang på verdens største øy. Selv om det har blitt mer is på topper over 2000 meter de tre siste årene, har det vært en langt kraftigere smelting i de lavere områdene. Samlet viser tallene en nedsmelting.

[kyrsjo]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7139797.stm

 

 

Forøvrig sier artikkelen OP kom med ingenting om hva som forårsaker disse "arctic oscillations", og hvorfor de vil bli sterkere i framtiden, i følge modellen?

[chokke]

... og i tillegg hogge og brenne ned store skogsområder som kunne hjulpet oss med ta opp noe av den ekstra mengden CO2, se da har vi gjort sivilisasjons framtid svært usikker.

Skog er ingen nettokonsument av CO2 men en del av karbonets kretsløp, alt tilbakeføres til atmosfæren under nedbrytningen. På den annnen side vil fjerning av store skogsområder få andre negative konsekvenser.

Det jeg tipper han mener er at et tre inneholder en mengde CO2 og molekyler som omgjøres til CO2. Ikke sant? I tillegg så kan dette treet ta opp en annen mengde CO2 i døgnet. Men om man fjerner treet så "frigir" man to mengder med CO2 som noen andre planter må ta opp. Så du kutter et ledd i kretsløpet og det er ikke lenger en krets

[Frijazz]

... og i tillegg hogge og brenne ned store skogsområder som kunne hjulpet oss med ta opp noe av den ekstra mengden CO2, se da har vi gjort sivilisasjons framtid svært usikker.

Skog er ingen nettokonsument av CO2 men en del av karbonets kretsløp, alt tilbakeføres til atmosfæren under nedbrytningen. På den annnen side vil fjerning av store skogsområder få andre negative konsekvenser.

Det jeg tipper han mener er at et tre inneholder en mengde CO2 og molekyler som omgjøres til CO2. Ikke sant? I tillegg så kan dette treet ta opp en annen mengde CO2 i døgnet. Men om man fjerner treet så "frigir" man to mengder med CO2 som noen andre planter må ta opp. Så du kutter et ledd i kretsløpet og det er ikke lenger en krets

Trer produserer ikke CO2. Trer tar opp CO2 fra atmosfæren, beholder karbonet og frigjør oksygenet. Når treet dør vil alt karbonet treet hadde tilbakeføres til karbonets kretsløp. Det blir ikke frigjort 2 mengder CO2, bare mengden karbon treet tilegnet seg i løpet av sitt livsløp.

[chokke]

... og i tillegg hogge og brenne ned store skogsområder som kunne hjulpet oss med ta opp noe av den ekstra mengden CO2, se da har vi gjort sivilisasjons framtid svært usikker.

Skog er ingen nettokonsument av CO2 men en del av karbonets kretsløp, alt tilbakeføres til atmosfæren under nedbrytningen. På den annnen side vil fjerning av store skogsområder få andre negative konsekvenser.

Det jeg tipper han mener er at et tre inneholder en mengde CO2 og molekyler som omgjøres til CO2. Ikke sant? I tillegg så kan dette treet ta opp en annen mengde CO2 i døgnet. Men om man fjerner treet så "frigir" man to mengder med CO2 som noen andre planter må ta opp. Så du kutter et ledd i kretsløpet og det er ikke lenger en krets

Trer produserer ikke CO2. Trer tar opp CO2 fra atmosfæren, beholder karbonet og frigjør oksygenet. Når treet dør vil alt karbonet treet hadde tilbakeføres til karbonets kretsløp. Det blir ikke frigjort 2 mengder CO2, bare mengden karbon treet tilegnet seg i løpet av sitt livsløp.

Er fullt klar over det, men poenget er at du "setter fri" en hviss mengde CO2 treet består av i første omgang, iform av sukkerarter og alt det mølet der. I tillegg til den potensielle evnen treet har til å ta opp CO2 om dagen som da et annet tre må ta seg av for å få samme effekten. Så du får en negativ innvirkning ihvertfall.

 

Æsj, føles som jeg skriver som en skolebok, delvis bruker sånne dårlige ord og lager definisjoner, for eksempel det å "sette fri"

Endret 13. desember 2007 av chokke

[Frijazz]

...

I tillegg til den potensielle evnen treet har til å ta opp CO2 om dagen som da et annet tre må ta seg av for å få samme effekten. Så du får en negativ innvirkning ihvertfall.

Jeg ser hvordan du tenker, men det blir ikke helt korrekt. Hva skjer med karbonet i treet når det dør?

Treet låner karbon under sin levetid, så blir det tilbakeført gjennom nedbryting av det døde treet.

Det blir som med vannets kretsløp, vannet vi har i kroppen vår vil bli tilbakeført til naturen etter vår død.

[WakeMe]

Sea Ice in Retreat

 

Ta en kikk på denne linken! En fin illustrasjon over hvordan isen smelter!

 

Riktig at isen øker noen steder, men det er bare på istopper (små fjell) som er så høyt oppe at det er lav nok temperatur. Resten smelter!

Endret 14. desember 2007 av francisco

[Jokko88]

... og i tillegg hogge og brenne ned store skogsområder som kunne hjulpet oss med ta opp noe av den ekstra mengden CO2, se da har vi gjort sivilisasjons framtid svært usikker.

Skog er ingen nettokonsument av CO2 men en del av karbonets kretsløp, alt tilbakeføres til atmosfæren under nedbrytningen. På den annnen side vil fjerning av store skogsområder få andre negative konsekvenser.

Det jeg tipper han mener er at et tre inneholder en mengde CO2 og molekyler som omgjøres til CO2. Ikke sant? I tillegg så kan dette treet ta opp en annen mengde CO2 i døgnet. Men om man fjerner treet så "frigir" man to mengder med CO2 som noen andre planter må ta opp. Så du kutter et ledd i kretsløpet og det er ikke lenger en krets

Trer produserer ikke CO2. Trer tar opp CO2 fra atmosfæren, beholder karbonet og frigjør oksygenet. Når treet dør vil alt karbonet treet hadde tilbakeføres til karbonets kretsløp. Det blir ikke frigjort 2 mengder CO2, bare mengden karbon treet tilegnet seg i løpet av sitt livsløp.

Er ingen ekspert på dette temaet, men som alle planter har jo også trær celleånding og da blir CO2 "produsert". Særlig når det er mørkt er dette riktig da fotosyntesen bare foregår når det er sollys. Og det er fotosyntesen som forbruker CO2. Men i vanlig sollys blir det som oftest forbrukt mer CO2 enn treet produserer og da sier vi at treet tar opp CO2.

[SeaLion]

Mitt poeng var bare at trærne i en skog binder mer CO₂ i lengre tid enn gresslignende vekster på samme område. Storstilt avskoging gjør altså at andelen CO₂ i atmosfæren øker.