CPU belastning i Vista vs XP

[mbibt]

Har nettopp kjøpt meg en Dell latitude D520 som var installert med Vista home basic (det var det aller billigste valget og regnet likevel med at jeg ville kjøre XP på denne)

 

Men har prøvd med både XP og Vista. CPU er en core duo T7200 med 2 Gb RAM og 5400 rpm disk. burde være kraftig nok altså for vista

 

Som mange andre har jeg opplevd Vista som temmelig tregt i forhold til XP, selv med alle animasjoner og ting slått av.

 

Men det som var det største problemet for meg var den vesentlig høyere CPU belastningen på Vista. Har ikke hatt gående unødige prosesser hverken på XP eller Vista men det synes som Vista bruker vesentlig mer CPU kraft.

 

Dette har jeg merket på støynivået. Denne bærbare er meget støysvak, men jeg merket at viften var vesentlig mer aktiv i Vista enn ved XP, når maskinen var i tomgang eller ved lett belastning

 

Dette er for meg et vesentlig element for å fortsatt bruke XP. trist egentlig, hadde vært gøy hvis Microsoft hadde fått Vista til å bli et skikkelig bra operativsystem , men må si at jeg ikke er imponert. Og for ordens skyld: jeg er ikke typen som klager på alt Microsoft kommer med og vil ikke hive meg på Vista dritkastingsbølgen, men synes det er ille at vista er blitt så tregt og uresponsivt i tillegg til at det belaster PC vesentlig mer en XP

 

Bjør Ove

[brage_sk]

Hvordan strømbelastning har du på VISTA?

 

Jeg ville gått for vista, selv om alle andre sikkert sier det motsatte.

CPUen i bærbare PC-er nå for tiden er så gode at du vil ikke merke forskjell på det..

Men for en bedre grafikkopplevelse vil jeg anbefale XP fordi det bruker mindre minne fra rammen aka bedre fps i enkelte spill