"Allround objektiv" til Canon EOS 400D

[RandiA]

Trenger hjelp fra expertisen her. Jeg vet det er mange tråder her med spørsmål om "hvilke objektiver man skal kjøpe". Og jeg har lest mange av disse trådene, men som nybegynner ikke blitt særlig klokere angående hvilket objektiv jeg skal kjøpe. Og nå begynner det å haste, ville gjerne hatt det til jeg reiser til østen om en uke. Hadde vært fint å få noe konkret svar på det jeg er ute etter. Det jeg vet er:

1. 1. Vil ha et godt "allround" objektiv som erstatter/er bedre en det medfølgende kit.
   
2. 2. (Skal brukes til det meste, jeg har et macro 50mm fra før, som er godt til nær og portrett)
   
3. 3. Jeg ønsker at det skal ha image stabilizer (IS)
   
4. 4. Det bør være lys-sterkt (2,8 ? Bedre?)
   
5. 5. Overkommelig pris (finnes noe rundt 3000? Eller er ikke det noe å satse på?)
   
6. 6. Ønsker konkrete "forståelige" forslag
   

RandiA

Endret 15. november 2007 av RandiA

[ragamuffin]

System error - for mange ønsker på en gang. Vil De prøve igjen?

 

 

 

Fint. For å ta punkt 5 med en gang. Det er ingen objektiv som kan erstatte kit-zoomen (og som er klart bedre) til kr 3000,-. Første (og vel kanskje det eneste) alternativet ditt er gjengangeren i slike tråder, Tamron sin 17-50/2.8. Den koster 3500-4000, er lyssterk og skarp, men har dog ikke IS.

Billigeste objektiv med IS er Canons 17-85mm, men den har en pris på rundt 5000,- , er ikke spesiellt lyssterk og heller ikke så god optisk som Tamronen (men har til gjengjeld USM).

 

Spør du meg koker det ned til Tamron 17-50/2.8 eventuellt Sigmas 18-50/2.8.

[RandiA]

Takk skal du ha, da forstår jeg litt bedre ..da høres det nesten ut som at det ikke er så mye vits i å bytte ut den kit for å få et langt bedre utgangspunkt med mindre man går for noe i langt høyere prisklasse? Så hva blir neste alternativet i pris/merke når man ønsker IS ? Hører mange som kjøper den Tamron ja, men jeg innbiller meg at den ikke er så "forrykende" mye bedre enn kit objektivet mitt. (Når jeg ser bilder tatt med den og de jeg selv tar med kit objektivet ) Ser ut som du mener den Canons 17-85mm IS ikke er et så veldig langt "hopp opp" fra objektivet som følger med? Eller ikke bedre enn den Tamron du nevner? (Kommer forhåpentligvis stadig nærmere avklaring)....

RandiA

[tomsi42]

17-85 IS til Canon er vel optisk ganske lik 18-55mm. Ihvertfall hvis du får to gode eksemplarer av begge.

 

Fordelen med Tamron er at den har lysstyrke f/2.8 hele veien - en bieffekt av det er at du kan ta bilder med mindre dybdeskarphet - noe som IS ikke gir deg. Sigma har en 18-50mm f/2.8 - den er litt bedre enn Tamron sin, og er nå satt ned til ca. 3.600,-

 

Canon har en 17-55mm IS men den er dyr.

 

Tom

[badmuslim]

Tamron 17-50 er jo regnet for å være et knallkjøp - med EISA pris og bøttevis av gode reviews?

 

Selv endte jeg med å kjøpe 24-105 til 6k inkl uv pro filter på bruktmarkedet, men i perfekt stand - sjekk foto.no -men kanskje litt uaktuelt siden du skal avgårde...hehe

 

har 400d selv, og 24-105 er kanskje litt stor og tung. En ef-s linse er nok å foretrekke for deg. Tamron sin 17-50 er gjerne det du ser etter.

 

Siden du skal på lang tur, blir jo også tamron sin nye 18-250 regnet for å være en bedre linse enn 18-200 har vert. Jeg hadde kanskje valgt denne som "eneste objektiv på tur i østen"?

[RandiA]

Takk skal dere ha, nå printer jeg ut alle gode forslag, så jeg slipper å lete i forvirrende tråder. Lurt å høre på folk som har prøvd og har erfaring.

 

PS Nytt elementært tilleggs-spørsmål: Nå har jeg hørt mange snakke om og skryte av denne : Tamron 18-200mm, som et "allround" objektiv. Ser at den er "billig", men den har vel ikke så stor blender som 2,8, og er vel kanskje ikke stort bedre enn kit-objektivet? Skal visst dekke macro også, men der har jeg et godt objektiv.

RandiA

Endret 15. november 2007 av RandiA

[kjeklulf]

18-200 blir litt mye kompromiss i begge retninger. Selv bruker jeg en Canon 28-135 med IS. Den koster drøyt 4k men er verdt hver krone til mitt bruk.

[knutinh]

Canons 17-50mm f/2.8 IS gir deg mye av det du spør om - til en kraftig pris.

 

Jeg har Tamron 17-50mm f/2.8 og påstår at den er mye for pengene og et betydelig hopp opp fra kit-objektiv.

 

IS har størst betydning for tele-objektiver - og hvis jeg har valget mellom en stopp større blenderåpning eller en stopp IS så velger jeg heller blenderåpning om alt annet er likt. Normalt er ikke alt annet likt, og da er IS en fin måte å få mer lysstyrke på til fornuftig pris/vekt, eller om man trenger dybdeskarpheten.

 

Hvis jeg skulle ha to fleksible objektiver og fikk velge innenfor en "fornuftig" prisskala så ville jeg ha vurdert Tamron 17-50 f/2.8 og Canon 70-200mm f/4.0 L IS.

 

Andre ville kanskje ha valgt en 18-200 IS superzoom + et skikkelig fastobjektiv på mellom 30 og 50mm.

 

-k

Endret 15. november 2007 av knutinh

[RandiA]

18-200 blir litt mye kompromiss i begge retninger. Selv bruker jeg en Canon 28-135 med IS. Den koster drøyt 4k men er verdt hver krone til mitt bruk.

 

Takk for fine svar alle, det svirrer litt ulike objektiver rundt her nå ikke noe helt entydig svar. Hva mener kjeklulf f.eks med "kompromiss i begge retninger"...og hva bruker du den C 28-135 til? Er det en allround som gjør alt det kit-objektivet kan?

RandiA

[kjeklulf]

Med kompromiss mener jeg at med så stort zoom-område får du ofte dårlig kvalitet i begge ender. Jeg kjenner ikke det nevnte objektivet så det er på generellt grunnlag.

 

28-135 bruker jeg som gå-rundt-objektiv på reiser og turer. Det gir meg nok zoom uten for mange kompromisser, og den dekker også nærområdet. Ikke all verdens til lysstyrke men bruker den sjelden inne. Den har fått gode kritikker flere steder.

 

Edit: For å svare på spørsmålet: Ja, den gjør alt det kit-objektivet kan pluss en del mer. Mitt beste kjøp, i tillegg til selve kameraet.

Endret 15. november 2007 av kjeklulf

[RandiA]

Edit: For å svare på spørsmålet: Ja, den gjør alt det kit-objektivet kan pluss en del mer. Mitt beste kjøp, i tillegg til selve kameraet.

Takk, takk....det høres overbevisende ut. Du mener jeg vil se merkbar forskjell fra kit-objektiv og et slikt da? Har ikke funnet noe pris på det, eller hvor de har "tilbud" Tror ikke jeg så det på Japan nett.

RandiA

[kjeklulf]

Ja, det vil du absolutt, og du får med et fornuftig zoom-område på kjøpet. Her har du en link til den på www.fotovideo.no

 

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=10521

[RandiA]

Takk, takk, kjeklulf. Leste en sammenlignende test på den og en annen.(Det var noe med uskarpe edges...) Fant dette objektivet også på Amentia til 3830, kanskje beste pris det? Og der kjøpte jeg mitt siste 4GB minnekort. Men det objektivet begynner på 3,5 blenderåpning? Ikke 2,8 altså? Bør det ikke være større da? 3,5 er vel det samme som kit-objektivet. På min macro har jeg større.

RandiA

[kjeklulf]

Ja, den mangler noe i lysstyrke men til mitt bruk (hovedsakelig ute på tur) har det lite betydning.

[RandiA]

Ja, den mangler noe i lysstyrke men til mitt bruk (hovedsakelig ute på tur) har det lite betydning.

OK, så den blir omtrent som KIT-objektivet i lysstyrke da? Bra ute det, men inne må man blitze eller ha tilleggslys. Hvis man skal ha noe med blenderåpning 2,8 eller enda større for utebruk, blir det vel helt andre priser?

RandiA

[tomsi42]

Canon 28-135mm IS har fått en del oppmerksomhet i det siste. Jeg legger merke til at det er ingen som slenger dritt; så det er jo et godt tegn. Har en mistanke om at det vil være et konge-objektiv i konsert-sammenger. Men jeg synes det blir litt for lite vidvinkel.

 

Skulle jeg dratt på tur nå, med en 400D, så ville jeg kjøpt en Tamron 17-50mm f/2.8 eller en Sigma 17-70mm f/2.8-4.5. Pluss en Tamron 55-200mm. Da dekker du det viktigste området av motiver (17-50/17-70),pluss at du har en lten som for de få tilfellene du trenger det lille ekstra. Grunnen til at jeg påstår at 200mm hoolder, er at jeg var på safari i Keya ifjor, og problemet der var ikke at jeg stoppet på 200mm!

[RandiA]

Ett objektiv bare skal være med,tomsi42 ....skal ha med ixusen i tillegg, vil ikke drasse med for mye nei :!:

 

PS Er det AF, autofocusering på alle disse dere nevner da?

Ser ut som jeg står "mellom" disse nå:

Canon 28-135 IS

Canon 17-50 IS

Tamron 17-50

(Tamron 18-200/250)

Alle ser ut til å være i samme prisklasse. Den jeg kjøper bør ikke være for lik Kit jeg har, eller macro 50mm.Og kunne brukes anvendelig til det meste når man tar med seg bare ett objektiv.

RandiA

Endret 15. november 2007 av RandiA

[Simon Aldra]

Da legger du Ixusen hjemme og drasser med deg tre objektiver.

 

Neida, men alvorlig talt, du vil få bedre optiske resultat dersom du sprer brennviddebehovet ditt over flere objektiver enn dersom du velger ett som dekker alt. Dersom det noen ganger lages en optisk perfekt 7-300mm til 4/3 er jeg forresten veldig interessert.

 

Men en billig tele skader vel ikke? Disse billige telene veier ikke akkurat like mye som månen, og det er jo fint å kunne ty til dem. Spørsmålet er vel heller om du virkelig kommer til å bruke den?

[tomsi42]

Ett objektiv bare skal være med,tomsi42 ....skal ha med ixusen i tillegg, vil ikke drasse med for mye nei :!:

RandiA

Det er du som blir skuffa.

 

Ixus'en er fin på kvelden når dere koser dere på en restaurant med stearinslys og kjekke unge kelnere. Men når dere er på sightseeing, da duger ikke kit-zoomen. Og kjøper du en billigzoom med større rekkevidde; så blir det ikke bedre. For å si det på engelsk "Trust me, I've been there".

 

I og med at du har Canon, så er Sigma 17-70mm f/2.8mm-4.5* + Tamron 55-200mm det billigste alternativet ditt, sett i forhold til pris og ytelse. Bare pass på at de fokuserer rett.

 

Tom

 

Edit: *) Har du bedre råd så gå for Tamron 17-50mm f/2.8 eller Sigma 18-50mm /f.28

Endret 15. november 2007 av tomsi42

[RandiA]

Etter hvert som man vil prøve litt mer (bør jo bli litt flinkere til å fotografere først da), så får man vel lyst til å kjøpe litt forskjellig. Men jeg hadde tenkt å konsentrere meg om ett objektiv om gangen. Noe større tele-greie tror jeg ikke jeg bør gå for, vil vel aldri bli særlig tele-menneske tvert imot, har holdt meg mye til macro i mitt "hageliv", men vil gjerne gå for litt landskap, menneskeliv, bygninger og slikt etter hvert. Kanskje den Tamron 17-50 vil være det smarteste....

RandiA