Redigering av raw, jpeg eller tiff.

[Mr.]

Hvor store er egentlig forskjellene på redigering av bilder med utganspunkt i rawfiler i forhold til tiff og jpg tro. Vil man feks. vinne mye på å bruke Lightroom med støttede rawformater i forhold til å konvertere rawfiler til jpg eller tiff og behandle disse i corel paintshop pro?

 

Jeg lurer på å ta i bruk et av disse programmene, men siden jeg har liten erfaring så er jeg ikke sikker på hva jeg skal velge. Jeg har tenkt å prøve trailversjonen av begge, men jammen tar det tid å finne ut av dem, og enda mere tid tar det å danne seg et godt inntrykk av resultatene man kan oppnå. Corel sier dessuten at trailversjonen av deres program er en tregere variant med mindre funksjonalitet.

 

Noen med erfaring som kan gi meg et tips?

 

Takker i tilfelle!

[jvc1986]

Med tanke på redigering har man ganske mye mer å gå på ved å redigere direkte på rawfilene enten i produsenten sin egen raw konverter eller f.eks Camera Raw i Photoshop eller Lightroom (lightroom lagrer endringene i en xml fil slik at den faktiske bildefilen din ikke blir endret, du kan alltid gå tilbake til orginalen med et trykk, og ønsker man å ha en justert kopi kan man eksportere i flere formater)

[theriksen]

Jeg arbeider som regel alltid med alle de tre formatene. RAW rett fra kamera. Disse filene inneholder så godt som all informasjon, og har justeringsmuligheter de andre filtypene ikke har, deriblant hvitbalanse. Når jeg ser RAW-filen ser bra nok ut etter en grovredigering, er det tid for en finredigering, og da lagrer jeg alltid bildet i TIFF-format, da dette formatet bevarer informasjonen og er veldig ålreit å jobbe med sammenliknet med f.eks. JPEG hvor mye informasjon forsvinner i komprimeringsprosessen. TIFF-filene arbeider jeg på helt til bildet er ferdig. Da lagrer jeg først en kopi i eksisterende dimensjoner som jeg senere kan sende til trykking, kunder og så videre, slik at de alltid mottar den aller beste versjonen av bildet. Når det er ferdig, som sagt, reduseres dimensjonene betraktelig og bildet lagres i JPEG-format etter litt weboptimalisering (og konvertering til sRGB), slik at bildet kan vises frem på web uten at det vil ta lang tid for interesserte personer som ikke har rask Internettlinje. Altså - RAW til hvitbalanse og grovarbeid, TIFF til den optimale versjonen av bildet, JPEG til web/visning i lite format.

[Mr.]

Takk for info.

 

Dette hørtes fornuftig og riktig ut. Siden det fulgte en grei raw-konverter med enkle justeringsmuligheter med kamera tror jeg faktisk jeg kommer til å laste ned en kopi av corel paintshop pro.

 

Jeg fikk forresten spørsmål om noe jeg ikke har vært bort i før da jeg skulle lagre et 16bits tiffbilde fra en 10 megapiksel rawfil. Jeg måtte velge oppløsningen i "pikselr pr tomme". Jeg satte 1200 for å være sikker, og da ble filen på nesten 60Mb.

 

Noen som i farten vet hva som er optimalt ?

[Bikeridr]

Jeg fikk forresten spørsmål om noe jeg ikke har vært bort i før da jeg skulle lagre et 16bits tiffbilde fra en 10 megapiksel rawfil. Jeg måtte velge oppløsningen i "pikselr pr tomme". Jeg satte 1200 for å være sikker, og da ble filen på nesten 60Mb.

 

Noen som i farten vet hva som er optimalt ?

 

60Mb i 16bit tiff er vel ikke så gale hvis bildet er 10mp, mine blir 43.8Mb på 8mp.

Vi "vanlige dødelige" setter oppløsningen til 240-300 ppi. Jeg tror ikke setting på 1200 påvirker størrelsen på filen, men det kan hende du får en overraskelse når du skal printe ut. Jeg vil tippe bildet vil bli sånn ca 8.2x4.7cm stort, men veeeeldig detaljert dog..

 

For å få en vanlig a4-utskrift basert på ppi, så trenger du ca 332ppi. Det menneskelige øye klarer å oppløse rundt 100-150ppi. så medmindre du skal stikke nesa fullstendig inn i bildet holder det lenge med oppløsning mellom 180-300.