Beste strategi-spill?

[Mulch]

*knise* Ja, jeg ser det, skal love at jeg aldri skal poste i denne tråden igjen, dette ble for dumt.. :/

[Tullingen]

thaxx din trøttsak!

 

 

det jeg mente med det innlegget med alle de exemplene var å undergrave alle de "argumentene" som pizzabud mente at dei gjorde SC nyskapende

 

altså:

 

 

PIZZABUD mener dei er nyskapende

 

TULLINGEN vet at dei ikke er det

 

got it?

 

 

quote innlegget til pizzabudet for sikkerhets skyld:

 

Postet: 2002-01-20 13:04 ID: 65

--------------------------------------------------------------------------------

i sc trenger man ikke forsvar fordi man er så opptatt med og angripe fienden, forsvaret i sc er at fienden ikke er istand til og angripe. angrep er det beste forsvar, syned det er nok forsvar jeg, eller?

sc er 100& nyskapende. ra2 og tiberian sun er kun oppdateringen av forgjengerne. i sc henter man penger på en helt ny måte, det er 2 typer penger, man kan bygge flere hus på engang, man ser hvor mye liv, armor og damge hver unit/hus har, man kan lage flere units på en gang, supply, trenger ikke radarhus for og ha radar, det går ann og oppgradere, ekspandere er dødsviktig, usynlig units, marines kan f.eks skyte ting i luften, alt dette adder mass strategy til spillet. så er det units som arbiter, templar og defiler som ikke er combat ting, men har magier som gir mere strategy.

sc er ikke annet enn 100% nyskapende, innvotivt osv. det er og blir det eneste strategy spillet for meg.

 

 

hvor mange "nyskapende" argumenter finner du?

om du finner flere enn 0 skal du få en kjeks av meg.

 

 

_________________

nyrosa kakkerlakk og en pose nøtter på seiltur ut sognefjorden i et brennlakkert badekar ved navn "holmen".

 

[ Denne Melding var redigert av: Tullingen på 2002-01-30 20:55 ]

[tja||anal]

LOL..hahahaahahahhaha..fy **** så dumt..."hver runde med SC er som en action-film"...øhmmm...jaaaa..morn du

[Vegard#]

Quote:

On 2002-01-30 20:46, Tullingen skrev: thaxx din trøttsak! det jeg mente med det innlegget med alle de exemplene var å undergrave alle de "argumentene" som pizzabud mente at dei gjorde SC nyskapende altså: PIZZABUD mener dei er nyskapende TULLINGEN vet at dei ikke er det got it? quote innlegget til pizzabudet for sikkerhets skyld: Postet: 2002-01-20 13:04 ID: 65 -------------------------------------------------------------------------------- i sc trenger man ikke forsvar fordi man er så opptatt med og angripe fienden, forsvaret i sc er at fienden ikke er istand til og angripe. angrep er det beste forsvar, syned det er nok forsvar jeg, eller? sc er 100& nyskapende. ra2 og tiberian sun er kun oppdateringen av forgjengerne. i sc henter man penger på en helt ny måte, det er 2 typer penger, man kan bygge flere hus på engang, man ser hvor mye liv, armor og damge hver unit/hus har, man kan lage flere units på en gang, supply, trenger ikke radarhus for og ha radar, det går ann og oppgradere, ekspandere er dødsviktig, usynlig units, marines kan f.eks skyte ting i luften, alt dette adder mass strategy til spillet. så er det units som arbiter, templar og defiler som ikke er combat ting, men har magier som gir mere strategy. sc er ikke annet enn 100% nyskapende, innvotivt osv. det er og blir det eneste strategy spillet for meg. hvor mange "nyskapende" argumenter finner du? om du finner flere enn 0 skal du få en kjeks av meg. _________________ nyrosa kakkerlakk og en pose nøtter på seiltur ut sognefjorden i et brennlakkert badekar ved navn "holmen". [ Denne Melding var redigert av: Tullingen på 2002-01-30 20:55 ]

 

Ok..misforsto den litt :smile:

 

Men alikevel så nevner han aldri at det er *derfor* sc er nyskapende. Han nevner eksempler på hvordan sc er og sier etterpå det er nyskapende

 

Jeg vet dette er kverulering, men det er det jeg er god til :razz:

[pizzabud]

sc er nyskapende, slev om jeg kanskje ikke fikk frem noen gode eksempler i den posten. visste ikke det var slike likheter mellom warcraft og starcraft, men sc er fortsatt nyskapende. ikke så lett og nevne enkeltting men måten man spiller spillet på er helt unik.

ja, sc er som en god actionfilm - men det kommer selvølgelig ann på hvem som spiller.

[Tullingen]

*kverulere tilbake*

 

 

han sier før og etter argumentene sine at SC er 100% nyskapende og i begynnelsen av argumentene så sier han at man henter ressurser på en helt ny måte

 

quote mere:

 

....sc er 100& nyskapende. ra2 og tiberian sun er kun oppdateringen av forgjengerne. i sc henter man penger på en helt ny måte, det er 2 typer penger........

 

 

så jeg tolker det at han mener at alle de tingene er nyskapende...

[Tullingen]

pizzabud: før du enda en gang sier at sc er "nyskapende" prøv f.ex. warcraft II i en GOD del timer så ser du nok sannheten at SC er ikke så nyskapendes allikavel..

 

 

TA var nyskapendes med å bruke 3D-enheter (mener jeg å huske) og 3d brett (ikke 2-3 levels, men skikkelig terreng og fjell, etc.)

[Vegard#]

Quote:

On 2002-01-30 21:41, Tullingen skrev: pizzabud: før du enda en gang sier at sc er "nyskapende" prøv f.ex. warcraft II i en GOD del timer så ser du nok sannheten at SC er ikke så nyskapendes allikavel.. TA var nyskapendes med å bruke 3D-enheter (mener jeg å huske) og 3d brett (ikke 2-3 levels, men skikkelig terreng og fjell, etc.)

 

Æsj..leste du ikke posten min? Sc *er* nyskapende, men ikke pga de argumentene du mener pizzabud brukte....

 

3d units var et element som gjorde TA nyskapende...flere?

[pizzabud]

tullingen: da sammenlignet jeg ra2 med sc...

så er terrenget i sc egentlig ikke helt "flatt", fins høyere terreng og, og der er det selvsagt strategiske fordeler.

skjønner ikke at noen kan påstå ta/ra2 er mere offensivt enn sc, sc er offensivest uten tvil. om det er positivt eller negativt er det nok opp til spillerne og avjøre...

 

[ Denne Melding var redigert av: pizzabud på 2002-01-30 23:48 ]

[tja||anal]

SC er ikke nyskapende...at det er balanse mellom rasene har ikke en dritt å si. Command & Conquer var nyskapende. Det blir som å si at Quake3 er nyskapende fordi der har man med megabra våpen...BULLSHIT!!! SC er ikke no særlig bedre enn andre real-time og det er ikke nyskapende..ferdig med det!

[siDDis]

Quote:

On 2002-01-13 04:10, siDDIs skrev: pizzabud, eg skal fortelle deg hvorfor eg ikke liker starcraft og eg vil se om du greier å forsvare deg skikkelig :smile: 1, dårlig grafikk 2, dårlig utvalg av foskjellige uniter 3, små brett 4, er ganske rotete å spille for en nybegynner 5, lite action sammenligna med total annihilation 6, ikke uendelig med ressurser 7, kan ikke gjenvinne vrak etter dei er blitt sprengt 8, ingen båter eller sjø 9, bare en oppløsning 10, ikke 3d terreng 11, ingen skikkelige bombefly 12, ingen uniter der du får en uslåelig følelse som Krogoth uniten i Total annihilation 13, tankser kan ikke skyte på fly

 

starcraft har ikke noen høyde, allt sammen er flatt men du innbiller deg at starcraft har høyde med litt triksing med grafikken

[pizzabud]

Quote:

On 2002-01-31 11:49, siDDIs skrev: Quote: On 2002-01-13 04:10, siDDIs skrev: pizzabud, eg skal fortelle deg hvorfor eg ikke liker starcraft og eg vil se om du greier å forsvare deg skikkelig :smile: 1, dårlig grafikk 2, dårlig utvalg av foskjellige uniter 3, små brett 4, er ganske rotete å spille for en nybegynner 5, lite action sammenligna med total annihilation 6, ikke uendelig med ressurser 7, kan ikke gjenvinne vrak etter dei er blitt sprengt 8, ingen båter eller sjø 9, bare en oppløsning 10, ikke 3d terreng 11, ingen skikkelige bombefly 12, ingen uniter der du får en uslåelig følelse som Krogoth uniten i Total annihilation 13, tankser kan ikke skyte på fly   starcraft har ikke noen høyde, allt sammen er flatt men du innbiller deg at starcraft har høyde med litt triksing med grafikken

 

counterstrike har drittgrafikk i forhold til rtcw på samme måte du mener sc har dårlig grafikk. grafikken sin oppgave er ikke og ha høyest oppløsning osv men og passe til spillet.

 

1, dårlig grafikk - les over. tåpelig argument

 

2, dårlig utvalg av foskjellige uniter - maybe, men i sc bruker man absolutt alle unitsene, hjelper ikke med 200 forksjellige units hvis det kun er 10 som er gode og vits i og bruke. dessuten har sc kun totalt forskjellige units, ikke lighttank, medium tank, heavy tank, assault tank, fast tank osv. at et spill er dårlig fordi det er få units er akkurat det samme som at et spill er dårlig fordi det har mange units... tåpelig argument.

 

3, små brett - skal ikke ta 2 timer før du begynner og angripe til styrkene kommer frem til fienden, dessuten er det det samme som og si at det er dumt med store brett. brettene i passer i forhold til spillets dimensjoner.

 

4, er ganske rotete å spille for en nybegynner - fordi sc ikke er et "point-and-click" adventure. var ts og ta fan for litt over et år siden da jeg begynte og skjønne sc, det er ikke spillet som er rotete, men spillerne som ikke lærer av sine feil.

 

5, lite action sammenligna med total annihilation - dette beviser at du ikke er god i sc, selvsagt er sc kjedelig om man deffer.

 

6, ikke uendelig med ressurser - du kan spille baner med uendelig resurser, men, de er kjedelige og spille på. skilled sc playere finisher alltid et game før mineralene tar slutt. men jeg har vansker for og tro at du noen gang har tømt alle resursene på en bane.

 

7, kan ikke gjenvinne vrak etter dei er blitt sprengt - skjønner ikke helt... skal man gå rundt og plukke opp "bits'n'pieces" fra banen der en tanks har sprengt?

 

8, ingen båter eller sjø - hva skal man med sjø i sc? det er faktisk ikke på jorden og i h2O vi befinner oss i heller. og det er mere enn nok units i sc. et spørsmål, du synes vel ikke det er dumt at det ikke finnes sandwormsr, "crates", blekkspruter, zombies, hovercrafts, oljeplattformer og bobiler også :smile:?

 

9, bare en oppløsning - går på grafikken, sc grafikk er mere detaljert enn mange andre spill der infantryet er en enfarget skisse av en liten mann. dessuten gjør ulik grafikk at det kan bli urettferdig med de som har dårligere grafikk.

 

10, ikke 3d terreng - sc HAR høy ground, det er ikke bare et visuelt triks, ting skader mere, og blir mindre skadd når de står oppe på fjellet og skyter ned på units på normal bakke. men, 3dterreng går på grafikk.

 

11, ingen skikkelige bombefly - joda, det mangler kamikaze bombere, ufoer, romferger, binladen: boeng747, death star osv :smile:

 

12, ingen uniter der du får en uslåelig følelse som Krogoth uniten i Total annihilation - lol, i sc har brukeren av unitsene mere enn og si enn unitsene. det er et strategispill, sant? bruker man unitsene effektivt er man uslåelig, det finns tusentalls kombinasjoner osv.

 

13, tankser kan ikke skyte på fly - så vidt jeg vet kan ikke løpet på dagens tanks skyte oppover, de er nok beregnet mot targets på bakken. er som og si at det er dumt at ikke tanksene har torpedoer i tilfelle de ser en ubåt 100m under havet og de befinner seg nær en strand...

 

virker som at du lar deg imponere av visuelle effekter, grafikk, mange units osv - men alle vet jo at dette kun er papiret rundt kinderegget.

 

[ Denne Melding var redigert av: pizzabud på 2002-01-31 14:56 ]

[Tullingen]

jeg melder meg ut av denne tråden. gidder ikke mere av pizzabud's trangsynhet.

[Mulch]

Jeg vet, jeg lovte men må bare svare på et argument.

 

Det med at 3D grafikken kun er grafisk i TA. Der tar du feil. PGA at der er brukt ekte 3d så har høyde faktisk noe å si. En kule kan gå under et fly, en får enorme fordeler ved å plassere seg høyt. Et eksempel i TA. Jeg hadde 13-14 units (forholdsvis kraftige), "fi" hadde 50-70 små pingleunits, en ekte rusher, med god taktikk og litt oppoverbakke, så moste jeg alle hans units, og commanderen, da hadde han jeg spillte mot faktisk ekspandert fortere enn meg, men hadde satset på feil units. Det er egentlig bare en (og en halv) revolusjonerende ting med TA, og det er at det er 3D, som gjorde spillet annerledes enn alle andre på markedet da det kom. Den halve var at der var så sinnsykt mange units, og det er ganske gøy, fordi du har større utvalg, og alle unitsene er ikke så überspesialiserte at de blir fullstendig hjelpeløse i visse situasjoner.

 

SC har ikke høyde, enkelt og greit, der er noen triks med tiles'ene som er lagt der slik at det ser ut som om du står litt høyere oppe enn fienden. Det kan hende at du har rett i at en tar mindre skade i høyden, men det er alt. Det gir ingen spesielle fordeler. Dette er akkurat slik det har vært i alle spill før, untatt TA, som har ekte 3D. Starcraft kan få beholde den ene revolusjonerende tingen, at det er 3 rimelig balanserte raser, som ikke ligner for mye på hverandre.

 

Sikkert mye jeg har glemt, men nå har jeg ikke tid til å skrive her lenger.. *swooosh*

[pizzabud]

tenk på at sc kom ut i 1997... det er ikke 3dterreng i sc, men, når ble 3dterreng minstekravet for og kalle et spill bra? grunnen til at folk spiller sc er fordi det er så jævlig bra, forutsatt at man får til og spille det. men, når folk er vant til de "liksomstrategispilla" ifra westwood så skjønner jeg godt de ikke har sjanse imot en som kan sc.

[siDDis]

3d terreng gir bedre strategi uten å stresse spilleren noe mer

[siDDis]

Quote:

On 2002-01-31 14:55, pizzabud skrev: Quote: On 2002-01-31 11:49, siDDIs skrev: Quote: On 2002-01-13 04:10, siDDIs skrev: pizzabud, eg skal fortelle deg hvorfor eg ikke liker starcraft og eg vil se om du greier å forsvare deg skikkelig :smile: 1, dårlig grafikk 2, dårlig utvalg av foskjellige uniter 3, små brett 4, er ganske rotete å spille for en nybegynner 5, lite action sammenligna med total annihilation 6, ikke uendelig med ressurser 7, kan ikke gjenvinne vrak etter dei er blitt sprengt 8, ingen båter eller sjø 9, bare en oppløsning 10, ikke 3d terreng 11, ingen skikkelige bombefly 12, ingen uniter der du får en uslåelig følelse som Krogoth uniten i Total annihilation 13, tankser kan ikke skyte på fly   starcraft har ikke noen høyde, allt sammen er flatt men du innbiller deg at starcraft har høyde med litt triksing med grafikken   counterstrike har drittgrafikk i forhold til rtcw på samme måte du mener sc har dårlig grafikk. grafikken sin oppgave er ikke og ha høyest oppløsning osv men og passe til spillet.   1, dårlig grafikk - les over. tåpelig argument   2, dårlig utvalg av foskjellige uniter - maybe, men i sc bruker man absolutt alle unitsene, hjelper ikke med 200 forksjellige units hvis det kun er 10 som er gode og vits i og bruke. dessuten har sc kun totalt forskjellige units, ikke lighttank, medium tank, heavy tank, assault tank, fast tank osv. at et spill er dårlig fordi det er få units er akkurat det samme som at et spill er dårlig fordi det har mange units... tåpelig argument.   3, små brett - skal ikke ta 2 timer før du begynner og angripe til styrkene kommer frem til fienden, dessuten er det det samme som og si at det er dumt med store brett. brettene i passer i forhold til spillets dimensjoner.   4, er ganske rotete å spille for en nybegynner - fordi sc ikke er et "point-and-click" adventure. var ts og ta fan for litt over et år siden da jeg begynte og skjønne sc, det er ikke spillet som er rotete, men spillerne som ikke lærer av sine feil.   5, lite action sammenligna med total annihilation - dette beviser at du ikke er god i sc, selvsagt er sc kjedelig om man deffer.   6, ikke uendelig med ressurser - du kan spille baner med uendelig resurser, men, de er kjedelige og spille på. skilled sc playere finisher alltid et game før mineralene tar slutt. men jeg har vansker for og tro at du noen gang har tømt alle resursene på en bane.   7, kan ikke gjenvinne vrak etter dei er blitt sprengt - skjønner ikke helt... skal man gå rundt og plukke opp "bits'n'pieces" fra banen der en tanks har sprengt?   8, ingen båter eller sjø - hva skal man med sjø i sc? det er faktisk ikke på jorden og i h2O vi befinner oss i heller. og det er mere enn nok units i sc. et spørsmål, du synes vel ikke det er dumt at det ikke finnes sandwormsr, "crates", blekkspruter, zombies, hovercrafts, oljeplattformer og bobiler også :smile:?   9, bare en oppløsning - går på grafikken, sc grafikk er mere detaljert enn mange andre spill der infantryet er en enfarget skisse av en liten mann. dessuten gjør ulik grafikk at det kan bli urettferdig med de som har dårligere grafikk.   10, ikke 3d terreng - sc HAR høy ground, det er ikke bare et visuelt triks, ting skader mere, og blir mindre skadd når de står oppe på fjellet og skyter ned på units på normal bakke. men, 3dterreng går på grafikk.   11, ingen skikkelige bombefly - joda, det mangler kamikaze bombere, ufoer, romferger, binladen: boeng747, death star osv :smile:   12, ingen uniter der du får en uslåelig følelse som Krogoth uniten i Total annihilation - lol, i sc har brukeren av unitsene mere enn og si enn unitsene. det er et strategispill, sant? bruker man unitsene effektivt er man uslåelig, det finns tusentalls kombinasjoner osv.   13, tankser kan ikke skyte på fly - så vidt jeg vet kan ikke løpet på dagens tanks skyte oppover, de er nok beregnet mot targets på bakken. er som og si at det er dumt at ikke tanksene har torpedoer i tilfelle de ser en ubåt 100m under havet og de befinner seg nær en strand...   virker som at du lar deg imponere av visuelle effekter, grafikk, mange units osv - men alle vet jo at dette kun er papiret rundt kinderegget.   [ Denne Melding var redigert av: pizzabud på 2002-01-31 14:56 ]

 

1, Dette er noe TA er bedre enn SC på

2, Eg bruker alle unitane, uansett hvor langt inne i spillet eg er. SC kunne hatt flere for mer taktiske angrep

3, Haha, eg liker best brett med 'passe' størrelse, men av og til så kan ett stort brett være kjekt å spille. TA har både store og små brett noe som gjør at flere liker spillet

4, Det er rotete! Feks når en trenge supply depots for å lage flere uniter er jo helt på tryne

5,At en er god har ingenting med saken å gjøre, men at du kan angripe med en hær og ikke 10 uniter gjør at det blir mer action

6, Nope ressursene tar slutt engang, men ingenting økonomisk kontroll trengs på sånne brett. I TA trengs det kontroll og offansivt arbeid for å få kontrolert flest mulig metal plasser

7, jepp og dette er noe som gjør at eg liker TA så sinnsykt mye mer enn SC

8, Noen brett i SC har jo vann og fly trenger ikke luft heller

9, Nei feil feil og atter feil, bedre oppløsning gir en liten smule bedre fordel ja, men ett spillt blir spilt for å ha det kjekt, og det er kjekt å få brukt hardwaren sin litt

10, 3d terreng betyr mer taktisk spill og har ingenting med grafikk å gjøre egentlig

11, ja nemlig :smile:

12, igjen dette går på 'fun' faktoren

13, tankser kan skyte fly i virkeligheten og en tanks med torpedoer var en god ide :wink:

[Mulch]

Total Annihilation (måtte bare se hele navnet, så nydelig!) kom ut før SC. Dessverre var spillet ganske krevende på hardware, så folk med lite penger (les fattige eller ungdom uten jobb =) fikk ikke se det i all sin skjønnhet, det hemmet dessverre TA sin utbredelse. 3D terreng var ikke nødvendig før det kom et spill som forhøyet standarden *kremt* Alle RTS som ikke har noe form for 3d nå, er utdaterte før de blir lansert, og det ser også ut som om det er trenden.

[Tullingen]

...*sukk*

 

det er CAVEDOG som lagde Total Annihilation.

IKKE westwood

 

cavedog=true

westwood=false

 

cavedog har copyright på TA, westwood har ikke.

[Vegard#]

On 2002-01-31 11:49, siDDIs skrev:

Quote:

1, Dette er noe TA er bedre enn SC på 2, Eg bruker alle unitane, uansett hvor langt inne i spillet eg er. SC kunne hatt flere for mer taktiske angrep 3, Haha, eg liker best brett med 'passe' størrelse, men av og til så kan ett stort brett være kjekt å spille. TA har både store og små brett noe som gjør at flere liker spillet 4, Det er rotete! Feks når en trenge supply depots for å lage flere uniter er jo helt på tryne 5,At en er god har ingenting med saken å gjøre, men at du kan angripe med en hær og ikke 10 uniter gjør at det blir mer action 6, Nope ressursene tar slutt engang, men ingenting økonomisk kontroll trengs på sånne brett. I TA trengs det kontroll og offansivt arbeid for å få kontrolert flest mulig metal plasser 7, jepp og dette er noe som gjør at eg liker TA så sinnsykt mye mer enn SC 8, Noen brett i SC har jo vann og fly trenger ikke luft heller 9, Nei feil feil og atter feil, bedre oppløsning gir en liten smule bedre fordel ja, men ett spillt blir spilt for å ha det kjekt, og det er kjekt å få brukt hardwaren sin litt 10, 3d terreng betyr mer taktisk spill og har ingenting med grafikk å gjøre egentlig 11, ja nemlig :smile: 12, igjen dette går på 'fun' faktoren 13, tankser kan skyte fly i virkeligheten og en tanks med torpedoer var en god ide :wink:

 

1) Noen spiller et spill pga grafikken, andre pga spillfølelsen... Og jeg har *ingen* respekt for de som bruker grafikk som et argument i en diskusjon om hvilket spill som er best

 

2)Alle units? Virkeligheten er slik at ikke alle units er like mektige og noen må forsvinne (ofres) for bedre units senere i gamet.... Prøv å spill empire earth med argumented ditt :smile:

 

3)Jeg tror seriøst ikke du har spilt en 256*256 brett på sc...for din (og andres) opplysning kan jeg si at det er *digert*... Hvorfor skal man lage større brett? Det gir ingenting til gameplay følelsen, det slower bare ned spillet...

 

4)At man må ha mat for å leve er rotete...wow. Som det står i en av tutorial`ene til Age of empires II: "an army mraches on its stomach"

 

5)Forskjellen på en nybegynner og en middels god på sc er at nybegynneren kjører defence...*total* defence... Så, ja, det har noe med å være god å gjøre

 

6)Og på sc trengs det økonomisk kontroll for å sikre ressurser før de blir oppbrukt...argumentet var?

 

7)Slike detaljer går mer på "dette ser kult ut" enn "dette tilfører spillet noe"...

 

:cool:Vann er et stoff som mye annet... Det er ikke noe poeng å lage vann-units som alikevel ikke er brukende på mer enn 10% av et brett (annet enn spesial-lagde islands brett)

 

9)Som sagt...jeg spiller ikke for å teste hardware`n min...jeg spiller for å ha det moro....vil jeg teste min hardware så kjører jeg 3dmark

 

10)Hvis det har noe med gameplayet å gjøre, hva betyr det da om det er visuelt triks eller ikke? Sc har de taktiske elementene med high-ground uten å ha hardware-sugende "ekte 3d" som ikke hjelper på annet enn grafikken....

 

11)Spill gjennom sc så finner du kanskje noen bombefly der også...seriøst... Skulle det være et argument?

 

12)Fun factor med en dominerende, "uslåelig" følelse? Hvordan kan det være moro i det hele tatt?

 

13)Ikke med klassiske tank våpen...Dagens tanker blir både utstyrt med anti-air og "tradisjonelle" våpen...

 

 

At man må ha supply er "rotete", men f.eks å kunne gjenvinne vrak er morsomt? Bestem deg!!