Beste strategi-spill?

[siDDis]

jo du kan det med SC og.....

[El_PoLLa]

at du kan bruke kniv i cs betyr ikke at det er lurt og bruke kniven eller at det er et knivspill.

nå er liksom kniven en defensiv strategi i sc mens alle de andre våpene som lett meier deg ned når du har kniv er de offensive strategiene.

ta er ikke et nukespill selv om det er nuke idet, eller forresten - ta er faktisk er nuke spill.

[siDDis]

du har spilt lite TA

[tja||anal]

Skal nevne et spill som ikke har blitt nevnt på ganske mange (ubrukelige og argumenter som kommer om og om igjen). SUDDEN STRIKE

 

 

-WW2-theme basert spill

-man kan ikke bygge baser eller harveste eller no sånt bullshit, men får utdelt en viss styrke til og begynne med. Kanoner, tanks, menn, motorsykler osv.

-man kan få reinforcements hvis man tar en bakketopp eller no sånt. En by eller en bro osv.

-man kan sprenge det meste, jevne en skog til jorden, sprenge hus (som folk kan okkupere) og bruer.

-man kan ta over fiendens kanoner bare man dreper folk som sitter på kanonen.

-enkelte kanoner kan dras med menn men andre må bli tatt med lastebiler (man kan også ha folk i lastebiler)

-riflemenn har miner som de kan legge ut

-tankser og kanoner skyter langt..ikke så kort som de gjør på RA og SC.

-man kan bygge pontoon-broer, noe som kan overraske fienden hvis de ikke har en eneste patrulje i det området.

-ta over fiendtlige artillerier, få dem tilbake til "basen" din og skyt i vei..fikk en gang 20 artillerier, tenk deg alle de dundrer løs på en liten landsby, og i den lille landsbyen hadde fienden plassert en hau med kanoner og ammo-bokser.

-man må ha ammo for å skyte, og man kan fylle på med ammo fra bokser som kan bli kjørt rundt på brettet av lastebiler

-man får maskingevær (MG42) og granatkastere som også kan bli kjørt rundt på brettet.

-...og 100 riflemenn kan ikke ta en tanks, vanlige kuler kan ikke skade en tanks. Det er digg det!

 

http://www.suddenstrike.com

 

2'ern kommer snart og det ser ganske bra yummy ut

[Johan]

SC er ikke et hardcore strategispill i det hele tatt. Det ligner mere på et arcade spill.

 

TA og Sudden Strike og Close Comabat serien er det. Grunnen til at folk ikke liker TA er at det er så mye å lære seg når man skal spille det.

 

Og el-polla:

ikke prøv å argumenter mot noe du ikke vet. I TA kan man spille ultra defensivt og ultra offansivt. MYE mere offansivt enn i SC. TA er balansert og alle ting har en motunit. F eks

 

Radar-Radar JAmmer

Nuke- Missile Defence

 

osv osv.

[Corleone]

Quote:

Johan skrev (2002-03-12 15:39): SC er ikke et hardcore strategispill i det hele tatt. Det ligner mere på et arcade spill.

 

Så det du sier er at SC ikke inneholder strategi?!! Hvem som kommer med usaklige argumenter nå!

 

Quote:

Grunnen til at folk ikke liker TA er at det er så mye å lære seg når man skal spille det.

 

Grunnen til at enkelte folk ikke liker TA er nok at de har annerlede smak enn deg.

 

Quote:

I TA kan man spille ultra defensivt...

 

Ikke noe fordel det da! I SC har en ikke muligheten til å "campe" i basen sin.

 

Quote:

TA er balansert og alle ting har en motunit. F eks Radar-Radar JAmmer Nuke- Missile Defence osv osv.

 

Bare fordi at ting i SC ikke kalles Nuke og Missile Defence, så betyr det ikke at det ikke finnes motuniter i spillet. Det krever bare litt brains for å finne ut :wink: Det er det som gjør spillet til det mest balanserte i sitt slag. Det finnes mange strategier/uniter, og alle har motstartegier/motuniter, noe som gjør spillet utfordrende (og uholdbart for de som suger i det).

[Johan]

Pøh!_Mange_ strategier. I TA er det kanskje 100 ganger flere strategier enn i SC. Jeg sa heller ikke at det ikke er strategi i SC, for det er det. Litt.

 

SC er ikke så bra som folk skal ha det til nei. Og apropos usakelige argumenter: Har du Corelone noensinne satt deg ned og prøvd TA mer enn 36 timer idetheletatt?!?

 

SC er rett og slett ikke nok for en hardcore-strateg. Punktum finale.

[Elys]

SC er rett og slett ikke nok for en hardcore-strateg. Punktum finale.

 

Mest tåpelige jeg har hørt siden noen påsto at Red Alert 2 var bedre balansert enn SC.

[tja||anal]

Sammenlign ikke TA og Sudden Strike..det er helt forskjellige spill. SC og TA kan sammenlignes...

[Zaporius]

Herre G** dere har nå krangla på Over 16 sider,

og det er de samme argumentene HELE tiden.

Hvis dere ikke kan komme opp med noen nye for en gang skyld, så drit i å post flere.

 

Noen liker SC (skjønner ikke hvorfor) og andre

liker TA (har ikke prøvd det kommer ikke til å prøve det heller) Kan dere ikke få det inn i knollen at de som liker SC kommer ikke til å skifte mening og samme med de som liker TA. Det er ikke noe grunn til å krangle om det.

 

Noe jeg har å si til dere alle GLEM SC og TA det er MANGE MYYYE bedre spill på markede nå.

[Johan]

Nei du det gjør ikke det. Og hvis du bare skal klage på kranglinga vår kan du fint holde kjeft.

[Corleone]

Det er jo noe i det han sier da. Det er mye dritt i denne tråden. Jeg hater fjortisargumenter

[Mulch]

Ikke minst må vi være mere aggressive når vi argumenterer.. skjønnereeredet? =P

[ZorAXee]

Starcraft er det råeste strategi spillet noensinne. Det er eldgammelt og kansje litt dårlig grafikk o.l., men SC har forskjell mellom lagene som ytterst få andre spill har.

[El_PoLLa]

Quote:

On 2002-03-12 15:39, Johan skrev: SC er ikke et hardcore strategispill i det hele tatt. Det ligner mere på et arcade spill. TA og Sudden Strike og Close Comabat serien er det. Grunnen til at folk ikke liker TA er at det er så mye å lære seg når man skal spille det. Og el-polla: ikke prøv å argumenter mot noe du ikke vet. I TA kan man spille ultra defensivt og ultra offansivt. MYE mere offansivt enn i SC. TA er balansert og alle ting har en motunit. F eks Radar-Radar JAmmer Nuke- Missile Defence osv osv.

 

nei, ta er ikke i nærheten av så offensivt som sc, men jeg synes det er litt tåpelig og diskutere. noe jeg ikke vet? jeg har ta full, sc full, closecombat5 full - sc er det jeg har spilt minst, spilt ta 1år mere enn sc. ta er bra - hakket over alle de andre men ikke i nærheten så kult som sc.

man vinner ikke en krig ved og være defensiv i virkeligheten - går greit på pcspillene der man defender en totalt verdiløs bergknaus eller noe og kan sitte der og ta fienden når han angriper. i virkeligheten går man bare rundt forsvaret til fienden, dette går ann siden "banen" er uendelig stor. franskmenne hadde noe vanvittig forsvar mot tyskland under 2. krig - bare synd hitler og co gikk rundt og forbi :smile:

[El_PoLLa]

Quote:

On 2002-03-16 21:53, ZorAXee skrev: Starcraft er det råeste strategi spillet noensinne. Det er eldgammelt og kansje litt dårlig grafikk o.l., men SC har forskjell mellom lagene som ytterst få andre spill har.

 

næh? sier du det du? :smile: westwood lager bare to autentiske raser og kaller det veldig bra balansert... ta er nesten det samme. dere som sier dere er "hardcore-strateger" som spiller ta fordi sc er for dårlig lurer dere selv - sc ER det hardcoreste strategygamet som finnes, alt sammen skjer så jævlig fort at jeg konsentrerer meg om og gjøre minst mulig tabber... tenk deg og spille sjakk og du måtte gjøre vært trekk på maks 3 sekunder (eller 30 min per trekk som ta og westwood-spill), sc er sjakk i realtime :smile: sc er det beste, til dere som lager defense eller ikke er raske nok med musa til og være gode i det og likevel tror dere er gode rts spillere så oppfordrer jeg dere til ikke og gi opp sc.

[siDDis]

å spele TA i 1 år med den vanlige AI'en teller ikkje

 

 

prøv heller 'jukse' AI'en du......eg skal love deg at du vil få problemer viss du 'camper'

[Corleone]

Quote:

siDDIs skrev (2002-03-16 23:57): å spele TA i 1 år med den vanlige AI'en teller ikkje prøv heller 'jukse' AI'en du......eg skal love deg at du vil få problemer viss du 'camper'

 

Sa han i det hele tatt at hvilken AI han hadde brukt? NEI! Dessuten så sa han at han hadde spilt TA et år lengre enn SC. Bare se her:

 

Quote:

El_PoLLa skrev (2002-03-16 22:32): sc er det jeg har spilt minst, spilt ta 1år mere enn sc. ta er bra - hakket over alle de andre men ikke i nærheten så kult som sc.

[Mulch]

HVA er det usa driver med nå da? De er hvertfall ikke aggressive i angrepene sine! Ligger bak i hjemlandet sitt (overdrevet) og sender bomber inn i muslimske land slik at dem slipper å miste folk, for det gir dårlig PR. DET er defensiv krigføring. Herregud.

[El_PoLLa]

det er ikke det samme mulch, sammenligne virkeligheten med spill er som og sammenligne poteter med radioaktiv stråling.... poteten er mere offensiv! :smile: