Beste strategi-spill?

[El_PoLLa]

siddis: du kan spille pacman like offensivt som sc...

det er bullshit, kan ikke spille westwood spilla i nærheten så offensivt som sc er.

kane: ja, det er blitt slik på mesteparten av sidene. på denne sida og den før denne er det blitt litt bedre.

[Mulch]

At et RTS er 3d eller ikke har mye mer med fysikken i spillet enn grafikken. 2 levels med høyder kan ikke måle seg med et utall av formasjoner, høyder, fjell etc. etc. Mange flere muligheter for taktisk spill. I TA (for å ta et gammelt eksempel) så kommer også line of sigt inn i bildet pga 3d. En laser kan for eksempel ikke skyte på en unit som står rett nedenfor en kant, men det kan kanskje en kanon, plassering er være eller ikke være. Greit nok, spillet krever mer av maskinen din, det er nok en av grunnene til at TA ikke tok av slik som SC, til tross for at TA er mer avansert enn SC.

 

Det virker som om den eneste grunnen til at El_Polla liker SC er fordi det er offensivt. Jeg er lei av å høre det argumentet, fordi det er en smakssak, for deg så virker det mer offensivt fordi angrepene skjer raskere? Altså, jeg mener at det er bedre med et spill der du kan VELGE om du vil spille offensivt eller defensivt, og begge strategiene funker. Med andre ord et utall strategier virker.

 

Pga. mengden av units i TA får du også større valgfrihet til hvordan du vil spille.

[El_PoLLa]

jeg liker sc fordet det er bra og ikke så avansert, at ta er mere avansert har ikke noe med gameplay og gjøre. sc er offensivt, mye mye mere enn alle andre rts spill, men jeg synes det er dumt og diskutere hva som er offensivest og hva som ikke er det.

for meg er ta, ra2 og de spillene kjedelige, og hvorfor bruke sykkelen når mopeden står klar?

[siDDis]

SC er trehjulssykkel og TA motorsykkel

 

greier du virkeleg ikkje å spille offansivt i andre spill enn SC?

[El_PoLLo]

gjør du?

hvorfor spille offensivt i et spill som er defensivt?

i sc kan man ikke sette seg ned og bygge forsvar, det kan man i ta, ra2 og ts.

du skjønte visst ikke - sc er mopeden og ta sykkelen.

[Corleone]

Quote:

siDDIs skrev (2002-03-02 18:59): grunnen til at folk liker SC er pågrunn av den enorme populariteten........

 

Og hvorfor er det populært?!? Det du sier er ingen begrunnelse. Du sier bare at det er populært.

Grunnen til at spillet er populært er jo pga. at det er bra!

- Det er det mest balanserte rts spillet som finnes.

- Alle rasene har sine fordeler og ulemper som kan utnyttes av andre raser.

- Det finnes ingen massødeleggelsesvåpen en kan fyre av hvor en vil i fra basen sin (er ikke lett å nuke folk i sc!). Dette betyr at du ikke kan knuses av n00bs.

- En har ikke muligheten til å følge med på alle bevegelsene til fienden.

- Historien er en av de beste og mest gjennomtenkte.

- Ingen kan gjemme seg i basen sin og knuse alt som kommer mot den (camping?).

[SintBrus]

Quote:

On 2002-03-03 00:57, El_PoLLo skrev: gjør du? hvorfor spille offensivt i et spill som er defensivt? i sc kan man ikke sette seg ned og bygge forsvar, det kan man i ta, ra2 og ts. du skjønte visst ikke - sc er mopeden og ta sykkelen.

 

Selvom man må bygge forsvar er ikke spillet defensivt!

[El_PoLLa]

On 2002-03-03 11:03, SintBrus skrev:

Quote:

Selvom man må bygge forsvar er ikke spillet defensivt!

 

nei, selvsagt ikke. hvis du tenker på ta, ra2 eller ts så er de spillene så defensive du får de i forhold til sc.

corleone: ja, noe annet bra i sc er at det er kun skill som avgjør hvem som vinner. og, det er det eneste "aktive/offensive" spillet som jeg vet om, har ikke testa warcraft men jeg tviler på det er like bra som sc.

quote from El_PoLLo: "hvorfor bruke sykkelen når mopeden står klar?" hvorfor skal jeg gidde og spille ta, ra2, ts når jeg har et bedre spill?

[siDDis]

Quote:

On 2002-03-03 03:57, Corleone skrev: Quote: siDDIs skrev (2002-03-02 18:59): grunnen til at folk liker SC er pågrunn av den enorme populariteten........   Og hvorfor er det populært?!? Det du sier er ingen begrunnelse. Du sier bare at det er populært. Grunnen til at spillet er populært er jo pga. at det er bra! - Det er det mest balanserte rts spillet som finnes. - Alle rasene har sine fordeler og ulemper som kan utnyttes av andre raser. - Det finnes ingen massødeleggelsesvåpen en kan fyre av hvor en vil i fra basen sin (er ikke lett å nuke folk i sc!). Dette betyr at du ikke kan knuses av n00bs. - En har ikke muligheten til å følge med på alle bevegelsene til fienden. - Historien er en av de beste og mest gjennomtenkte. - Ingen kan gjemme seg i basen sin og knuse alt som kommer mot den (camping?).

 

1, nei AOE er meir balansert

2, 1 poeng

3, det kan du heller ikke i TA så lenge du er smart nok til å bygge anti nuke defense, ein n00b vinner aldri..utenom i CS

4, sånn er det i alle andre RTS spill og

5, Westwood har betre

6, Det kan du heller ikkje i TA

[siDDis]

Quote:

On 2002-03-03 00:57, El_PoLLo skrev: gjør du? hvorfor spille offensivt i et spill som er defensivt? i sc kan man ikke sette seg ned og bygge forsvar, det kan man i ta, ra2 og ts. du skjønte visst ikke - sc er mopeden og ta sykkelen.

 

Hva gjør bunkers og turrets i SC når en ikkje kan bygge forsvar?

Jo eg skjønte det....det var min meining...det skjønte ikkje du

[siDDis]

Quote:

On 2002-03-03 12:21, siDDIs skrev: Quote: On 2002-03-03 03:57, Corleone skrev: Quote: siDDIs skrev (2002-03-02 18:59): grunnen til at folk liker SC er pågrunn av den enorme populariteten........   Og hvorfor er det populært?!? Det du sier er ingen begrunnelse. Du sier bare at det er populært. Grunnen til at spillet er populært er jo pga. at det er bra! - Det er det mest balanserte rts spillet som finnes. - Alle rasene har sine fordeler og ulemper som kan utnyttes av andre raser. - Det finnes ingen massødeleggelsesvåpen en kan fyre av hvor en vil i fra basen sin (er ikke lett å nuke folk i sc!). Dette betyr at du ikke kan knuses av n00bs. - En har ikke muligheten til å følge med på alle bevegelsene til fienden. - Historien er en av de beste og mest gjennomtenkte. - Ingen kan gjemme seg i basen sin og knuse alt som kommer mot den (camping?).

 

1, nei AOE er meir balansert

2, 1 poeng

3, det kan du heller ikke i TA så lenge du er smart nok til å bygge anti nuke defense, ein n00b vinner aldri..utenom i CS

4, sånn er det i alle andre RTS spill og

5, Westwood har betre

6, Det kan du heller ikkje i TA

 

Spillet er meir populært fordi Blizzard kjører fin reklame gjennom dei andre spilla deiras. Det er lettere å få spilt med andre over internett, og det er det spillet 'liksom' alle andre spiller. Alle veit om Blizzard, men nesten ingen hugser Cavedog

[Vegard#]

Quote:

On 2002-03-03 12:27, siDDIs skrev: 1, nei AOE er meir balansert 2, 1 poeng 3, det kan du heller ikke i TA så lenge du er smart nok til å bygge anti nuke defense, ein n00b vinner aldri..utenom i CS 4, sånn er det i alle andre RTS spill og 5, Westwood har betre 6, Det kan du heller ikkje i TA Spillet er meir populært fordi Blizzard kjører fin reklame gjennom dei andre spilla deiras. Det er lettere å få spilt med andre over internett, og det er det spillet 'liksom' alle andre spiller. Alle veit om Blizzard, men nesten ingen hugser Cavedog

 

 

[qoute]

1, nei AOE er meir balansert

2, 1 poeng

3, det kan du heller ikke i TA så lenge du er smart nok til å bygge anti nuke defense, ein n00b vinner aldri..utenom i CS

4, sånn er det i alle andre RTS spill og

5, Westwood har betre

6, Det kan du heller ikkje i TA

 

Spillet er meir populært fordi Blizzard kjører fin reklame gjennom dei andre spilla deiras. Det er lettere å få spilt med andre over internett, og det er det spillet 'liksom' alle andre spiller. Alle veit om Blizzard, men nesten ingen hugser Cavedog

 

1. LOL! Vet du egentlig hva balanse er? Balanse forskjell i rase, men likhet i makt... forskjellene på aoe "rasene" er latterlig små... dessuten kan jeg heller ikke se meg enig i at de er balanserte.... Dessuten fikk høre her at aoe ikke er hardcore rts, så da telles det vel ikke :razz: (nei, jeg er *ikke* enig)

 

3. Selvsagt vil det alltid være en måte å stoppe masse-ødeleggelse våpen på.... Det beste er som sc, at det ikke finnes (nei, nuke er *ikke* masse-ødeleggelse på sc)

 

5. Bedre historie? OMG! Jeg husker fortsatt siste brett på red alert 2 med bilder av mr bad guy med buksa nede.... Jeg håper jeg ikke var den eneste som tenkte "wtf? Skal dette være et spill? Det ser jo f*en meg ut som en tegneserie!"

[El_PoLLa]

Quote:

On 2002-03-03 12:21, siDDIs skrev: Quote: On 2002-03-03 03:57, Corleone skrev: Quote: siDDIs skrev (2002-03-02 18:59): grunnen til at folk liker SC er pågrunn av den enorme populariteten........   Og hvorfor er det populært?!? Det du sier er ingen begrunnelse. Du sier bare at det er populært. Grunnen til at spillet er populært er jo pga. at det er bra! - Det er det mest balanserte rts spillet som finnes. - Alle rasene har sine fordeler og ulemper som kan utnyttes av andre raser. - Det finnes ingen massødeleggelsesvåpen en kan fyre av hvor en vil i fra basen sin (er ikke lett å nuke folk i sc!). Dette betyr at du ikke kan knuses av n00bs. - En har ikke muligheten til å følge med på alle bevegelsene til fienden. - Historien er en av de beste og mest gjennomtenkte. - Ingen kan gjemme seg i basen sin og knuse alt som kommer mot den (camping?).   1, nei AOE er meir balansert 2, 1 poeng 3, det kan du heller ikke i TA så lenge du er smart nok til å bygge anti nuke defense, ein n00b vinner aldri..utenom i CS 4, sånn er det i alle andre RTS spill og 5, Westwood har betre 6, Det kan du heller ikkje i TA

 

1. aoe er ikke balansert - i alle fall ikke så bra som sc der det ikke er snev av ubalanse i absolutt noenting.

2. 1 poeng? det er jo det viktigste elementet i rts spill jo!

3 i TA er det bare til og bygge mest nuke silo så tar du lett fienden.

4 ja, men det er fortsatt bra at det ikke går ann, eller?

5 westwood har ikke bedre, jeg har ra2 men jeg gadd ikke spille mere enn brett 2 - det er så ensformig.

uansettt har ikke historien noe og si - det er multiplayer som gjorde at sc er så populært.

6 er det ikke det alle dere ta fans skryter av da? bygge et vanvittig fort og se på fienden sin hær som knuses i tusen metallbiter over hele brettet når han angriper?

[siDDis]

Quote:

On 2002-03-03 13:44, El_PoLLa skrev: Quote: On 2002-03-03 12:21, siDDIs skrev: Quote: On 2002-03-03 03:57, Corleone skrev: Quote: siDDIs skrev (2002-03-02 18:59): grunnen til at folk liker SC er pågrunn av den enorme populariteten........   Og hvorfor er det populært?!? Det du sier er ingen begrunnelse. Du sier bare at det er populært. Grunnen til at spillet er populært er jo pga. at det er bra! - Det er det mest balanserte rts spillet som finnes. - Alle rasene har sine fordeler og ulemper som kan utnyttes av andre raser. - Det finnes ingen massødeleggelsesvåpen en kan fyre av hvor en vil i fra basen sin (er ikke lett å nuke folk i sc!). Dette betyr at du ikke kan knuses av n00bs. - En har ikke muligheten til å følge med på alle bevegelsene til fienden. - Historien er en av de beste og mest gjennomtenkte. - Ingen kan gjemme seg i basen sin og knuse alt som kommer mot den (camping?).   1, nei AOE er meir balansert 2, 1 poeng 3, det kan du heller ikke i TA så lenge du er smart nok til å bygge anti nuke defense, ein n00b vinner aldri..utenom i CS 4, sånn er det i alle andre RTS spill og 5, Westwood har betre 6, Det kan du heller ikkje i TA   1. aoe er ikke balansert - iallefall ikke så bra som sc der det ikke er snev av ubalanse i absolutt noenting. 2. 1 poeng? det er jo det viktigste elementet i rts spill jo! 3 i TA er det bare til og bygge mest nuke silo så tar du lett fienden. 4 ja, men det er fortsatt bra at det ikke går ann, eller? 5 westwood har ikke bedre, jeg har ra2 men jeg gadd ikke spille mere enn brett 2 - det er så ensformig. uansettt har ikke historien noe og si - det er multiplayer som gjorde at sc er så populært. 6 er det ikke det alle dere ta fans skryter av da? bygge et vanvittig fort og se på fienden sin hær som knuses i tusen metallbiter over hele brettet når han angriper?

 

1, uansett hvor mye du prøver å få 3 helt forskjellige sider balansert så vil det være ein som er betre. I AOE er det heilt balansert. Men AOE er mer blanding av warcraft og civilization derfor er det ikkje eit hardcore rts spill

 

2, Nei det viktigaste er at det virker

 

3, Feil igjen, spill meir TA du

 

5, Dette er meir ein personleg smak, men orgianle C&C og RA hadde mykje betre histore

 

6, Du kan spille deffansivt men når du får inn lite inntekter så vil ein ikkje greie å bygge basen opp igjen etter kvart.........med konstante angrep så vil 'camperen' tape

[Corleone]

Quote:

siDDIs skrev (2002-03-03 12:27): 1, nei AOE er meir balansert 2, 1 poeng 3, det kan du heller ikke i TA så lenge du er smart nok til å bygge anti nuke defense, ein n00b vinner aldri..utenom i CS 4, sånn er det i alle andre RTS spill og 5, Westwood har betre 6, Det kan du heller ikkje i TA

 

Så det må så mange spill til for å slå StarCraft. Fint å høre, for det burde jo vise at SC slår det meste uansett hva smak og behag er!

4. Forresten så kan du se alt som fienden gjør i RA og RA2 med spysattelite (Allies). Stor, stygg fordel :sad:

 

Quote:

Spillet er meir populært fordi Blizzard kjører fin reklame gjennom dei andre spilla deiras. Det er lettere å få spilt med andre over internett, og det er det spillet 'liksom' alle andre spiller. Alle veit om Blizzard, men nesten ingen hugser Cavedog

 

Hvis du tror at det er populært fordi det er en motesak så har du bomma skikkelig esse! Moter forsvinner etterhvert, men det har jo ikke StarCraft gjort. Men hvor mange spiller fortsatt de spillene som du ramser opp? Hvis du legger sammen alle de spillene så er det ikke en gang halvparten av den store gruppa som spiller SC!

 

PS. Lær dere å quote skikkelig

PPS. Og ikke kom med slike fjortisdiskusjoner om sykkel ol.

[El_PoLLa]

 

1, uansett hvor mye du prøver å få 3 helt forskjellige sider balansert så vil det være ein som er betre. I AOE er det heilt balansert. Men AOE er mer blanding av warcraft og civilization derfor er det ikkje eit hardcore rts spill

 

2, Nei det viktigaste er at det virker

 

3, Feil igjen, spill meir TA du

 

5, Dette er meir ein personleg smak, men orgianle C&C og RA hadde mykje betre histore

 

6, Du kan spille deffansivt men når du får inn lite inntekter så vil ein ikkje greie å bygge basen opp igjen etter kvart.........med konstante angrep så vil 'camperen' tape

 

1, helt feil - sc er perfect balansert, går ikke ann og balansere det mere.

2. det viktigste er at vi lever

3 orker ikke mer

5 ja, stemmer, personlig smak og jeg mener historien rocker i sc. en mulig framtid maybe?

6 nettopp, deffe/campe er selvmord - det betyr at hvert game er spennendes fordi det ikke finnes antydning til camping.

[siDDis]

Quote:

On 2002-03-03 17:47, El_PoLLa skrev:

 

1, uansett hvor mye du prøver å få 3 helt forskjellige sider balansert så vil det være ein som er betre. I AOE er det heilt balansert. Men AOE er mer blanding av warcraft og civilization derfor er det ikkje eit hardcore rts spill

 

2, Nei det viktigaste er at det virker

 

3, Feil igjen, spill meir TA du

 

5, Dette er meir ein personleg smak, men orgianle C&C og RA hadde mykje betre histore

 

6, Du kan spille deffansivt men når du får inn lite inntekter så vil ein ikkje greie å bygge basen opp igjen etter kvart.........med konstante angrep så vil 'camperen' tape

 

1, helt feil - sc er perfect balansert, går ikke ann og balansere det mere.

2. det viktigste er at vi lever

3 orker ikke mer

5 ja, stemmer, personlig smak og jeg mener historien rocker i sc. en mulig framtid maybe?

6 nettopp, deffe/campe er selvmord - det betyr at hvert game er spennendes fordi det ikke finnes antydning til camping.

1, prøv å balanser strømmen i 3 helt 'like' ledninger du....uansett så blir det en forskjell

6, Det er kjekt for begge 2 ellers så hadde kampen blitt avslutta for lenge siden

[Mulch]

Først så bruker du argumentet med at SC er "ultraoffensivt" mot alle andre RTS, og så kommer du og sier at det ikke er så viktig? Altså, her på slutten fikk vi NESTEN i gang en saklig sammenligning av disse spillene, så kommer du med det der "argumentet", vil det si at du ikke har mer å si om saken?

 

Quote:

On 2002-03-03 17:47, El_PoLLa skrev:

 

1, uansett hvor mye du prøver å få 3 helt forskjellige sider balansert så vil det være ein som er betre. I AOE er det heilt balansert. Men AOE er mer blanding av warcraft og civilization derfor er det ikkje eit hardcore rts spill

 

2, Nei det viktigaste er at det virker

 

3, Feil igjen, spill meir TA du

 

5, Dette er meir ein personleg smak, men orgianle C&C og RA hadde mykje betre histore

 

6, Du kan spille deffansivt men når du får inn lite inntekter så vil ein ikkje greie å bygge basen opp igjen etter kvart.........med konstante angrep så vil 'camperen' tape

 

1, helt feil - sc er perfect balansert, går ikke ann og balansere det mere.

2. det viktigste er at vi lever

3 orker ikke mer

5 ja, stemmer, personlig smak og jeg mener historien rocker i sc. en mulig framtid maybe?

6 nettopp, deffe/campe er selvmord - det betyr at hvert game er spennendes fordi det ikke finnes antydning til camping.

 

Får vel legge igjen enda 2 øre her =)

 

1. SC er balansert, men det er jo de fleste RTS spill med respekt for seg selv.

2. Jeg spiser sprø mix paprika!

3. Poenget er å vinne, en vinner ikke ved å legge seg tilbake i basen og strikke skjerf.

5. NÅR hadde historie noe å si i multiplayer? Det er kun en bakgrunn for spillet, og påvirker ikke noe annet enn singleplayer.

6. Jeg er forvirret! En spiller ikke defensivt om en VINNER kampen, eller har jeg misforstått hvor viktig det er med skjerf?

 

Skal vi legge til litt? Ja det gjør vi:

7. EKTE 3d-motor åpner for flere muligheter, taktisk og strategisk. Dette har jeg sagt ørsten ganger før, men må få det med på lista, siden enkelte ikke fatter at dette ikke har noe med grafikken å gjøre.

8. TA er et mye friere spill enn SC, ergo er det større muligheter til å velge din EGEN måte å spille det på. Så klart er det mange strategier i SC, men mange flere i TA.

 

For now..

[siDDis]

/me skal ein dag skape TA2 :|

[Vegard#]

Quote:

6. Jeg er forvirret! En spiller ikke defensivt om en VINNER kampen, eller har jeg misforstått hvor viktig det er med skjerf?

 

 

Du har misforstått, det er helt sikkert.. SELVSAGT kan du vinne en kamp ved å være defensiv (i de fleste strategy spill untatt sc)

 

Se på fotball...

Se på krig...