Beste strategi-spill?

[Beemer]

Jaja...Små barn og deres barnslige leker....

 

Herregud, at dere gidder folk, skulle tro dere gikk i barnehagen heile gjengen....Grow up, damn it. Jeg har, med denne skrevet to poster på denne stringen, bare fordi en person stilte spørsmålet: Beste Strategi-spill?

 

Ett spørsmål fortjener ett svar, men dette uskyldige spørsmålet trenger ikke en masse posts som kun går ut på å krangle om hva som er best. Når folk går tom for argumenter, går innleggene over på å kalle folk for ditt og datt.

 

Mye glir over i at du er IDIOT, fordi du ikke liker det jeg liker. Jeg er mildt sagt skremt over at det går ann. Gjentar bare det jeg sa innledningsvis: Grow up, Damn It....

 

Pizzabud: DU DIGGER SC. Greit nok, Men trenger du 11-12 sider på å krangle, bare for å liksom bevise ett point. Hvorfor i svarte skal alle folk, som har andre meninger en dine, ha de samme meiningene du har. Det jo liksom ett fritt land.

 

Hvis folk HATER SC, så la dem nå få ha den meningen. Du har din, og de har sin. Flott, verden trenger folk med forskjellige meninger. Vi trenger ikke folk som fyller Overklokking.nos Diskplass med tøv og Vås slik som det du har gjort. Jeg blir overgitt, ass.

 

Du trenger seriøst å godta at folk har andre meninger og synspunkter enn du har.

 

Så, jeg kunne ikke la være...Denne posten er kanskje sterk kost for enkelte, men tenk litt over hva dere gjør på forumet, ikke forvandle ett av de bedre forumene på nettet til en barnehage for fjortisser som ikke får det som de vil. Sleng inn seriøse poster.

[Vegard#]

Quote:

On 2002-02-04 09:21, tja||anal skrev: Men herregud...folk gir vel **** i map-editoren i et spill. Det finnes tonne-vis av uofiessielle editorer ute på nettet.

 

Selv om du ikke bryr deg om den så er det andre som bruker den for å øke sin spill-opplevelse...

[pizzabud]

beemer: rasist? har du noe imot fjortiser? kan ikke vi "fjortiser" få skrive det vi vil for og få fram argumentene?

sc er det beste for de som kan sc, og ta er best for dem som ikke kan sc...

[siDDis]

Ta er best for dem som vil noe mer enn SC :smile:

 

Dessuten er det større mod community til TA enn til SC

[Zaporius]

Pizzabud, jeg kan SC inn og ut og synes det er driiiiiiiiiiit kjedelig det var bra noen år siden men nå er det kjedelig.

 

Har ikke spilt TA så jeg har ikke noe jeg skulle ha sagt der.

[norpheus]

Har dere spilt Starcraft i nettverk eller? det er jo helt KONGE da!!!

 

det som er bra med Sc er:

 

- bra balanse mellom rasene

- det krever en del strategi for å spille det

- det krever ikke en dritt av maskinen din

- det er rett og slett bare det mest realistiske (med tanke på strategi) strategispille som finnes!!

[tja||anal]

Quote:

On 2002-02-04 14:09, norpheus skrev: Har dere spilt Starcraft i nettverk eller? det er jo helt KONGE da!!! det som er bra med Sc er: - bra balanse mellom rasene - det krever en del strategi for å spille det - det krever ikke en dritt av maskinen din - det er rett og slett bare det mest realistiske (med tanke på strategi) strategispille som finnes!!

 

HOHO...aldri hørt de argumentene der før gitt

 

Det er **** meg ikke det mest realistiske strategi-spillet som finnes. Sudden Strike banker SC neddi søla når det gjelder realisme. At det ikke krever en dritt av maskinen kan stemme. Sikkert derfor CS har blitt så populært også

[pizzabud]

det finnes igrunnen ikke realistiske spill, selv rainbow6 og sudden strike err laaaangt fra virkeligheten selv om de er mere realitiske enn andre spill. realisme er som grafikk, trenger ikke ha noe og si på gmaeplay.

hva gjør to generaler når begge slåss om samme territoriet? bygger de forsvar og gjør ingenting aktivt? nei, de angriper hverandre slik som i sc.

[SintBrus]

Quote:

On 2002-02-04 12:35, pizzabud skrev: beemer: rasist? har du noe imot fjortiser? kan ikke vi "fjortiser" få skrive det vi vil for og få fram argumentene? sc er det beste for de som kan sc, og ta er best for dem som ikke kan sc...

 

Når noen kaller deg fjortiss er det ikke en rasistisk bemerkning. Før det kan i det hele tatt kan bli kalt rasisme, så må det vere pga hudfarge.

[Mulch]

Så du sier at en krig kan vinnes uten forsvar?

[pizzabud]

mulch: aner ikke, men en krig vinnes aldri bare med forsvar.

[Johan]

Jeg må si emg enig med tja. StarCraft har ikke mye strategi, jeg ville nsten klassifisert SC som et arcadespill.

 

Og man kan ikke vinne en krig uten å angripe, men man kan angripe på svært trygge måter, som f.eks raketter osv.

[pizzabud]

johan: det er mye strategi i sc, en god del av den er og få penger så man kan bli sterkere enn fienden, altså ikke angrepet eller hæren i seg selv. det spesielle med sc er at det er 3 raser, og forskjellige strategier med alle rasene. en strategi som er bra mot zerg når man er protoss kan være dårlig mot protoss eller terran f.eks. og strategien man velger avhenger 100% av hva fienden gjør.

det er selvsagt tryggere og sende en rakett fra sin base og utslette fienden sin base, men spill skal jo være litt gøye også. ikke bare "trygge". det er tryggere og sitte med awp i cs så langt som mulig borte fra fienden, men hvor kult er det?

de som liker "trygge" og "rolige" spill liker nok ikke starcraft. men det er derfor jeg liker det, gidder ikke slappe av eller kjede meg foran dataen nemlig.

ra2, ta og sc er ikke dårlige/gode, bare veeeeldig forskjellige.

[tja||anal]

Quote:

On 2002-02-04 16:09, pizzabud skrev: det finnes igrunnen ikke realistiske spill, selv rainbow6 og sudden strike err laaaangt fra virkeligheten selv om de er mere realitiske enn andre spill. realisme er som grafikk, trenger ikke ha noe og si på gmaeplay. hva gjør to generaler når begge slåss om samme territoriet? bygger de forsvar og gjør ingenting aktivt? nei, de angriper hverandre slik som i sc.

 

 

Hmmm..krig foregår ikke på den måten lenger..det er alltid et lag som angriper og et lag som forsvarer med kanoner, maskingevær, miner, granatkastere osv. (f.eks Omaha-beach). Det var før i tiden at man møtes ute på et svært jordet og stelte seg 50 m. fra hverandre og skøyt på hverandre...

[Johan]

Det du sier er jeg delvis enig. Kulheten med TA kommer av å sitte å utspekulere strategier og angrep, noe man generelt sjelden gjør i SC

 

jeg mener at SC har så "tomme" strategier. Ja jeg har spilt spillet, kjøpte det da det kom ut. Det er et stilig spill, men igjen tomt. Strategiene er få, og ukompliserte. Spillet er på en måte knekket og man vet akkurat hvordan det best lar seg spille, uten rom for improvisasjon, og nyvinninger. Det gjør det mer om til et arkade spill.

 

Jeg vil oxo kommentere at jeg har blitt litt lei av å høre de samme argumentene fra deg hele tida...

 

TA er vel et spill som bare barka hardcore gamere liker. JEeg mener at man får mere kick av TA, når for eks, bombeflyene angriper, og fienden vet ikke at du har gjemt en flåte med jagerfly. Deilig å knuse hans fly, å tenke på hvordan ansiktet hans ser ut akkurat i det øyeblikket.

 

Jeg er velidg enig med at AWP burde være mye svakere, men det krever litt skillz og treffe en som løper i sikk sakk. Scout derimot er et mye fetere våpen, med mer ære.

 

Så TA er hverken et trygt eller rolig spill, har du prøvd å laste ned en custom AI og sette på hardest?

 

Vurder nøye før du tilbakeposter!

[pizzabud]

ja, scout har mere "ære", men det skulle vært dyrere mener jeg. awp er lett og treffe med, bare hold siktet iro litt til høyre eller venstre fra fienden og vent til han hopper inn i det så trykker du.

johan: jeg var stor ta fan før, spilte det og lastet ned hundrevis med units og packs og båter osv, men jeg gikk over til sc fordi det var mere (liker strategien i sc) strategi i sc. egentlig ikke så lett og forklare, men i sc så er det og bruke styrkene mot fienden ikke hele strategien - men det gjør det ikke mindre spennendes.

det er mange units i sc, er man terran kan man kombinere firebats med spider mines og marines og upgrade 1+ damage slik at firebats tar zerglingsene med 2 skudd istedet for 3 - gjør man dette rett kan man slakte ifiller en sinnsyk zergling hær med få tap, men når fienden ser du har gjort dette så kan du være sikker på at han ikke attacker med lings. men, sc har begrenset strategi muligheter, men fortsatt tar det lang, lang tid og lære seg alle, de gode spillerne lager sine egne strategier.

jeg bryr meg ikke om et spill har 999 millioner strategier eller 9999 millioner strategier, forskjellen er stor men ikke merkbar. nesten som fps, går ikke ann og merke forskjell mellom 60 og 99 fps.

hvor mange strategier fins det i cs?

jeg mener kvalitet er mye, mye mere viktig enn antall. derfor er sc eneste for meg

[Johan]

Jeg har spilt SC du trenger ikke forklare det for meg....

 

Problemet er at det er ingen nyvinning eller experimentasjon..

[pizzabud]

neivel, men for oss som har spilt sc i noen år så holder det fortsatt mål.

[tja||anal]

Quote:

On 2002-02-07 18:31, pizzabud skrev: neivel, men for oss som har spilt sc i noen år så holder det fortsatt mål.

 

Ja seff. sånn er det med alle spill..se bare på CS-grafikken..den er jo eldgammal men fremdeles brukbar, og folk spiller det som aldri før

[Johan]

TA kom ut i 97