Beste strategi-spill?

[pizzabud]

Quote:

On 2002-01-29 21:04, Corn skrev: Jeg spiller veldig lite strategispill men det jeg har fått med meg er følgende: StarCraft er et skikkelige "pushe på" spill. Du må alltid gjøre noe aktivt. Spre deg rundt hele brettet og bare byggebyggebygge (angrep) Er du en person som vanligvis kanskje saver litt ofte i action spill eller vil gjøre ting ordentlig og garantere gevinst passer ikke dette spillet i det hele tatt, her må du ta noen sjanser og kjøre på. (Så noe fra vm i sc, fyren var jo en blekksprut, trykket på hurtigtaster og bygget 3-4 ganger så fort som jeg ville ha gjort, det er poenget, _hurtighet_) Jeg hadde tenkt til å dra med andre spill her men det kan jeg ikke, ettersom de andre strategispillet jeg har spillt mest er Settlers, Dune2 og Transport Tycoon DELUXE. Back to TOPIC: Listen til en som ikke liker strategispill 1. Settlers 2. Transport Tycoon DELUXE 3. Dune2 Ellers så har broren og naboen min alltid vært hekta på Civilization 1/2/3 så jeg tror nok de ville rose det høyt opp...

 

kan ikke dere som ikke har peiling på sc slutte og snakke om det?

starcraft er ikke et bygge,bygge,bygge spill... men det handler om være offensiv og "holde fienden nede", og det er noe annet enn og pushe pushe pushe.

og, hurtighet teller ikke bare i sc men i alle real-time spill, hvis du spiller cs, og ser en fiende, så er det kun hurtighet som teller for hvem av dere som vinner - eller flaks, men uansett hva så er det han som er raskest som vinner hvis dere har like våpen. og i ra2 f.eks., sier du at det ikke har noe og si om man er raske eller seine der?

sc er mye, mye mere enn og bare pumpe pumpe folk, hvis du synes det er så enkelt hvorfor gjør ikke du det bare selv? du klarer det ikke fordi sc ikke er "bare og lage masse units". spiller man på en hjemmelaget bane med nesten evig penger så man slipper og ekspande så er det nok kun om til og pumpe units, men det er som og laste ned en dårlig mod til max payne, spille modden så si at max payne var dårlig, kjedelig osv.

og, det finns ikke realistiske RTS spill (sudden strike er kanskje et av de mest realistiske men fortsatt langt ifra og være realistisk), tenk dere cs med evig skudd i magasinet, eller et sted der man kunne plukke penger opp fra bakken, tanksene med evig bensin i, man bygger et kraftverk - så får automatisk alle husene strøm. lista er lang, men de har ikke noenting og si fordi det er mere enn grafikk og realisme som teller i spill.

 

[ Denne Melding var redigert av: pizzabud på 2002-01-29 23:40 ]

 

[ Denne Melding var redigert av: pizzabud på 2002-01-29 23:41 ]

[siDDis]

Quote:

On 2002-01-29 23:39, pizzabud skrev: Du må alltid gjøre noe aktivt. Spre deg rundt hele brettet og bare byggebyggebygge (angrep) Er du en person som vanligvis kanskje saver litt ofte i action spill eller vil gjøre ting ordentlig og garantere gevinst passer ikke dette spillet i det hele tatt, her må du ta noen sjanser og kjøre på.

 

Akkurat sånn er det i TA og andre RTS spill(utenom westwood spilla)

 

hurtighet er nøkkelen til å bli god i RTS spill

[Mulch]

En liten kommentar til pizzabud: VÆÆÆÆÆR så snill å slutt å repeter deg selv tusen milliarder millioner ganger!! ja vi har hørt at SC er et offansivt spill nå! hehe men det er ikke mere offensivt enn f.eks TA eller WC. Eneste måten å vinne et spill på er å være offensiv, om det så går ut på å bygge et helv¤&%" digert forsvar i TA og bombe fi med bertha og nukes og gud vite hva, eller å rushe med tanks, eller å koordinere ett enormt angrep med mange forskjellige units har ingenting å si! En MÅ være offensiv for å vinne, en kan ikke KOSE fienden ihjel!! (hehe, lol, kose fienden ihjel)..

 

Den store fordelen med TA i mine øyne, er at det er mer, hva kan jeg si, dynamisk? Du er ikke så låst på hva hver unit er, de er ikke så spesialiserte at en tanks ikke kan treffe et fly, og en unit KAN faktisk bomme på en unit når den skyter, selv om det er med en laser. OG den har 3d battlefield, høyde har noe å si. Noen andre her som har skutt ned FLY med Intimidator?! Foresten, Berta trikset som blir nevnt er mye mer effektivt på en Intimidator, tehee..

[tja||anal]

Syns TA er litt kjipt og litt for mye fokusering på defence, men **** jeg digger den Big Bertha*7...den kanonen som skyter ørten skudd driiiiitlangt :smile:

 

Sødden Strajk fårrevver!

[pizzabud]

jeg repeterer meg ikke mere enn hva dere gjør.

skjønner dere ikke at sc ER det offensiveste spillet? "so what?" tenker dere da, men det finnes faktisk noen som liker og angripe istedenfor og imponere eller skryte over det gode forsvaret, hvor godt innstilt big berta kanonene er osv. og, hvis du synes nuken i ta er offensiv da beviser du bare selv din uvitenhet om sc. virker som om at dere ikke har giddet og lære dere sc før dere kastet det bort, kan ikke se traileren til en film så si det var en dårlig film - men det gjør altså dere om sc.

[The man!]

kan ikke du slutte å syte pizzabud.

la folk mene det de vil

[thomasolsen]

Begynner ikke startcraft å bli litt gammelt? Det er jo ikke noe særlig bra grafikk da heller!

Aldri likt spillet spør du meg!

 

CS rule BIG time!

[Corn]

Quote:

On 2002-01-29 23:39, pizzabud skrev: kan ikke dere som ikke har peiling på sc slutte og snakke om det?

 

Får ikke vi som ikke er starcraft fanatikere si noe som helst vi? Jeg har da spillt starcraft noen ganger jeg også, ville jo vært litt dumt hvis f. eks alle som skrev review av et spill var hyper fanatiker. Jeg begynte jo posten min med "jeg spiller lite strategispill" så jeg mente ikke å være noen som helst "konge" som visste alt heller. Jeg sa bare min mening fra mitt synspunkt. (Hvis det er lov da? :wink:)

 

Ps, det med hurtighet var ment som offensiv hurtighet.

[siDDis]

for meg kan dere bare vere så mye SC freak at det går ann, men tåpelige kommentarer om at SC er så mye bedre virker visst ikke som dere hadde tenkt :razz:

[tja||anal]

pizzabud: du skrev et eller annet sted at du også mente at sudden strike var realistisk...og det stemmer

Det gjør spillet annerledes, og det er det spillet som skal skilles ut som et spesiell spill. SC, TA, RA har mye til felles og de tilhører samme gruppe...ikke SC som skiller seg ut veitu

[pizzabud]

nå begynner dere og flame, prøv og unngå det ved og lese før dere poster reply. for min del kan dere være kongen og spille ra2, hva som er best av ra2 og sc kommer annpå hvordan man måler det. sc er tidløst, blir ikke lei det med mindre man ikke klarer og spille det. sc er mere offensivt enn noen andre rts strategispill, skjønner ikke hvordan dere kan være i tvil om det. om det gjør spillet bedre eller dårligere er opp til dere selv. liker dere passsiv osv kjøp ra2, fint, ok, liker dere offensivitet og intens feeling fra start til slutt kjøp sc.

det fins selvsagt offensivitet i alle spill, men ingen spiller overgår eller er nær sc engang...

[Mulch]

Mine damer og herre; pizzabud!!!!

 

Hehe, det er jaggu BRA at du ikke repeterer deg i nesten hver eneste post asså.. Jeg forslår at du leseer gjennom alle innlegga dine en gang til, og se selv, trodde jeg hadde glemt å trykke på neste side flere ganger.. en kan lett slette de 4 midterste sidene i denne diskusjonen, fordi alle har repetert seg.

 

Offensiv = angrep, ikke sant?

Bombe med nuke = angrep, sant?

 

Det er alt for lite vekt på forsvar i SC, om jeg skal påstå noe som helst.

 

Hehehe.. LOL.. ja.. jeg kommer bare ikke over det..

[Tullingen]

pizzabud!

 

sc er rett og slett Warcraft II med 3 arter i fremtiden....så hvor er den nyskapelsen din med:

2 typer penger, ---ingen nyskapelse

 

---warcraft II hadde gull og olje

 

man kan bygge flere hus på engang,---ingen nyskapelse

 

---...? er det der et argument?

 

man ser hvor mye liv, armor og damge hver unit/hus har,---ingen nyskapelse

 

---kan man med warcraft II oxo

 

man kan lage flere units på en gang, ---ingen nyskapelse

 

--...tror jeg nesten ikke gidder å kommentere..

 

supply, ---er ikke helt sikker på hva du mener her

trenger ikke radarhus for og ha radar, ---ingen nyskapelse

 

--husker ikke om warcraft II hadde det..

 

det går ann og oppgradere, ----ingen....nyskapelse...*lei av teite argument*

 

ekspandere er dødsviktig, ---...er ikke det hovedpoenget i de fleste spill?

 

usynlig units, ---ingen nyskapelse

 

marines kan f.eks skyte ting i luften, ---ingen nyskapelse

 

--det kunne archerene i warcraft II oxo.. (doh)

 

alt dette adder mass strategy til spillet.

 

 

 

og det er inne bare warcraft II som har alle disse tingene...MANGE andre spill som ble lagd før sc...

 

 

SÅ HVOR ER NYSKAPELSEN DIN!?

 

eneste "argumentet" du har for at SC er så bra er at det er offensivt (på lik linje med warcraft II(BOMBE!!))

 

 

og ut fra samtlige innlegg fra deg så er jeg 97% sikker på at du er en rusher, med andre ord en som er allergisk mot lange strategi-spill, f.ex. TA som faktisk kan vare i flere timer!!

hørte blant annet et rykte om en som spillte mot en venn over internett, han satte opp et sinnsykt forsvar og så gikk og lagde seg mat og så på TV. En time senere kom han tilbake og fortet hans stod fortsatt!!

 

_________________

nyrosa kakkerlakk og en pose nøtter på seiltur ut sognefjorden i et brennlakkert badekar ved navn "holmen".

 

[ Denne Melding var redigert av: Tullingen på 2002-01-30 18:18 ]

[Mulch]

Tullingen: Du må jo skjønne det at SC er et offensivt spill, det er jo det første spillet som gikk ut på å vinne ved å ANGRIPE fienden og DREPE/UTSLETTE ham for å vinne. Detter var et nytt konsept LENGE før SC kom ut i det hele tatt! Skjønner du ikke hvor nyskapende SC er!!?

[Vegard#]

Quote:

On 2002-01-30 18:14, Tullingen skrev: pizzabud! sc er rett og slett Warcraft II med 3 arter i fremtiden....så hvor er den nyskapelsen din med: [Masse eksempler] og det er inne bare warcraft II som har alle disse tingene...MANGE andre spill som ble lagd før sc... SÅ HVOR ER NYSKAPELSEN DIN!? eneste "argumentet" du har for at SC er så bra er at det er offensivt (på lik linje med warcraft II(BOMBE!!)) og ut fra samtlige innlegg fra deg så er jeg 97% sikker på at du er en rusher, med andre ord en som er allergisk mot lange strategi-spill, f.ex. TA som faktisk kan vare i flere timer!! hørte blant annet et rykte om en som spillte mot en venn over internett, han satte opp et sinnsykt forsvar og så gikk og lagde seg mat og så på TV. En time senere kom han tilbake og fortet hans stod fortsatt!! _________________ nyrosa kakkerlakk og en pose nøtter på seiltur ut sognefjorden i et brennlakkert badekar ved navn "holmen". [ Denne Melding var redigert av: Tullingen på 2002-01-30 18:18 ]

 

Ok..jeg vet ikke helt hvor jeg skal starte her... Du nevner mange eksempler som er felles for war2 og sc, men ikke et av dem er nyskapende... Elegant velger du å omgå sannheten til de grader...

 

3 raser - Noe må man krangle om, ikke sant? Jeg vil gjerne vite hvordan du mener man kan være nyskapende på dette området

 

2 typer ressurser - Uten ressurser (det være gull, mineraler, tid eller noe annet) vil hele rts spiller være en clickfest

 

Lage fler units på en gang - To muligheter her..enten kan du det eller så kan du det ikke....Blizz valgte den ene måten, Westwood valgte den andre.. Igjen vil jeg gjerne vite en måte å være nyskapende på dette omrtådet...

 

Ekspandere - Nok et dårlig valgt eksempel siden man (jeg) ikke kan se for seg en krig uten å måtte slåss om ressurser

 

Skyte mot luft - Lager man luft-units må man ha units som skyter i lufta...nyskapende? nei... Nødvendig? ja...

 

Sc er ikke den samma revolusjonerende idè som c&c var i sin tid, men det å ikke innrømme at de fortjener sin plass som et av de mest nyskapende rts spilla i historien er bare tull...

Men hvorfor er sc nyskapende da? Jeg kan jo nevne noen eksempler:

 

-Sc er *totalt* balansert mellom 3 ulike raser (nei, westwoods spill er fortsatt ikke balanserte...)

 

-Sc har 3 raser hvor hver rase ikke bare er en kopi av den andre med unntak av noen få spellsskills (som wc2 var)

 

-Sc har "smooth" gameplay...vet ikke helt hva jeg skal kalle det, men sc gikk vekk fra det gamle tile-based systemet...Dette gir spillet en mye mer fleksibel følelse

 

-Sc har en nydelig map editor med brukervennlig trigger-based system... Man kan gjøre *alt* i den editoren... (f.eks lage map hvor man spiller tetris, som jeg nevnte tidligere her et sted)

 

 

 

Og det ryktet du snakker om der et forsvar sto ubevokte gjennom en time... Hva vil du vise med det? Hvem gjør det spillet morsomt for? Etter min mening:..ingen....

 

Til det pizzabud kaller flaming:

Angrep sak, ikke person....f.eks det å si at pizzabud med 97% sikkerhet er rusher (som blir sett ekstremt ned på av sc communitien) er et klassisk eksempel på å angripe person. Ja, han har gjentatt seg selv, men han er ikke den eneste....

 

Til mulch`s siste post (i skrivende stund):

Det er 2 opplysninger pizzabud prøver å få fram

 

1) Sc er nyskapende

2) Sc er offensivt

 

At du lager en totalt urelevant sammenheng er hmm....dumt

 

 

 

 

_________________

 

"Other countries has gone through what USA is going through, but what has been to help them? Reconsiliation letters, some emergency aid and whangnot.

Not a war

Not for them.."

 

-Mike

 

[ Denne Melding var redigert av: Thaxx på 2002-01-30 19:18 ]

[Mulch]

Det er greit nok. Men han gjentok seg fremdeles ørten ganger. Nå gjentar jeg meg, ved å si at han gjentar seg, ironisk.. =) Jeg liker å sette ting litt på spissen..

[grapz]

Ja... har lest igjennom en del av postene her og har noen kommentarer.

 

Først av alt, vil jeg si at hvilke spill som er bra eller ikkje er stort sett en personling mening, og det er feigt og umodent å sjelle ut noen fordi du liker et spill som dei ikkje liker. Alle har lov å like hvilke spill dei vil.

 

For det andre. Min personlige meining er at TA er det beste RTS. Det var litt diskusjonere om Big Bertha og sånn lengre baki, men når me spiller TA skru me vanligvis av alle SuperWeapons(Big Berta, Vulcan, Intimidator, Krogoth, Nukes osv). Dette gjør at spillet blir møje meir krevandes med en gang. TA har også en sinsyk unit-limit... kan sette den opp til 1000 vis du vil.

 

Men jeg synest også at StartCraft, RA, RA2, Tib. Sun og EE er bra, for all del.

 

-GrApZ

Athlon XP 1700+

Asus A7V266-E

2x80GB WD Raid 0

SB Audigy Player

2x256MB TwinMOS DDR

ATI Radeon 8500LE

 

3D-Mark 2001:7956

[pizzabud]

hvor er du på battlenet thaxx?

mulch: det du sier har ikke mening, at sc er offensivt fordi man angriper og at ta dermed er like offensivt siden man angriper der også med nuke. okai, ta er offensivt, kanskje en tusendel av hva sc er, dette skjønner dere ikke fordi dere spiller sc like offensivt som dere spiller ra2/ta, da har dere ikke sjanse til og vinne. tenk på når dere spiller sc og blir angrepet, hvorfor var det ikke du som angrep fienden? hvorfor ekspandet han før deg? det er fordi han tar risker og ikke sitter rolig i sin beskyttede base. når jeg spiller sc på lan med 3-4 venner og taperen må opp til butikken for og kjøpe brus eller noe så er det umulig og sitte rolig, banking og sparking i bordet, høy ondskapsfull latter og skrik hører med.

hvert game i starcraft er som en jævlig bra actionfilm...

 

[ Denne Melding var redigert av: pizzabud på 2002-01-30 20:37 ]

[Mulch]

HAHAHA!! LOL!! Nå forstod jeg det, du mener at SC er offensivt!

[pizzabud]

mulch: kan ikke du finne et annet forum og spille veldig dum i? det pågår faktisk en seriøs diskusjon her...