Positivisme - trenger hjelp til å få forklart hva det er

[2107]

hei. trenger litt hjelp med å få forklart positivisme. har oppfattet det sånn at det går ut på at man skal holde seg til fakta og observere i stedet for å synse rundt det man vil ha svar på. og er det noen som kan gi meg et eksempel på en positivistisk innstilling en forsker kan innta? har sittet å tenkt på det i over en time, men kommer ikke frem til noe!

Endret 14. november 2007 av 2107

[Me sjøl]

Logisk positivisme/empirisme slik den var forfektet av den såkalte Wien-sirkelen forkastet stort sett ontologi og metafysikk til fordel for empirisme. Altså skulle man ikke spekulere i slike ting som man ikke vitenskapelig kunne fastslå. Problemet burde være åpenbart: Om logisk empirisme er verdt å spekulere i, men ikke vitenskapelig, så sier logisk empirisme at logisk empirisme er meningsløst eller usant.

 

Et positivistisk syn på vitenskapen ville kanskje være å si at man ikke skal spekulere i hva vitenskap er eller hva som utgjør vitenskap, men heller utføre vitenskap. Ved å forkaste metafysiske spekulasjoner -- filosofi om vitenskap, philosophy of science -- og heller fokusere på å gjøre vitenskap.

 

Problemet med dette synet er selvsagt at vitenskapelige prinsipper hviler på metafysiske prinsipper, så vi kommer ikke utenom.

 

Positivistene mente at alt vi kan vite er observerbare fakta og enkle logiske "protokollsetninger" grunnlagt i observasjon. Man forkaster altså logikk som man ikke kan fundere i observasjon, selv om man samtidig har vansker for å formulere dette prinsippet som en protokollsetning.

 

I dag er det ytterst få som tar en slik ekstrem form for empirisme til sitt bryst. Ideen er etter min mening ikke konsistent, fordi den forkaster den delen av viten som må til for å kunne formulere den -- vi kan ikke vite at ideen er sann om ideen er sann, altså vet vi ikke at den er sann selv om den skulle være sann.

 

En annen ting er verifikasjonsprinsippet: om det ikke i prinsipp kan verifiseres eller falsifiseres, og heller ikke kan ses som en protokollsetning, er det irrelevant, usant eller meningsløst. På denne bakgrunn kan man forkaste diskusjoner om etikk, metafysikk og så videre.

[Heilage]

Et totalt unødvendig innlegg som ikke tjener diskusjonen i det hele tatt er slettet. Hold dere på banen folkens.