To stk. 250GB i raid, eller en stk. 500GB?

[Moss92]

Hei!

Hva er best av to stk. http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=329044 i raid

og

en stk. http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=327715

 

Takk!

[optimizer]

hei det sies jo at raid er bedre da, kan jo bare si av egen erfaring, så kommer jeg kun til å kjøre i raid0 funker fett

[Jann - Ove]

Spørs jo hva slags raid, og hva du skal bruke det til. Ved raid1 vil det første alternativet være marginalt kjappere, og du kan miste en disk uten å miste data, ved raid0, får du igjen marginalt kjappere sekvensielle lesehastigheter. Men totalt sett vil en større disk være bedre, T166 har og eksta tette plater, som gir god lesehastighet, og man får mindre latency ved bruk av bare en disk.

 

edit: glemte å nevne at en større disk er merkbart billigere per GB, og billigere hvis du senere trenger mere plass, du får inn en disk mer uten ekstra kontroller. husk og at du med raid0 bør ha backup, eller bare gi faen i det du lagrer der

Endret 14. november 2007 av jzono1

[Brian]

Bare lurer på en liten ting jeg, hva er egentlig raid? Har aldri satt meg inn i det, men jeg har bestilt 2stk 500gig disker nå, bør jeg sette de i raid? Og hvordan gjøres eventuelt dette?

[fagerbakken]

Hei!

Hva er best av to stk. http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=329044 i raid

og

en stk. http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=327715

 

Takk!

 

Jeg ville gått for en på 500. Den er billigere og hvis du ikke har tenkt å kjøre raid 1 (speiling) for sikkerhet, så blir det nesten ikke merkbar ytelsess forskjell.

[optimizer]

Spørs jo hva slags raid, og hva du skal bruke det til. Ved raid1 vil det første alternativet være marginalt kjappere, og du kan miste en disk uten å miste data, ved raid0, får du igjen marginalt kjappere sekvensielle lesehastigheter. Men totalt sett vil en større disk være bedre, T166 har og eksta tette plater, som gir god lesehastighet, og man får mindre latency ved bruk av bare en disk.

 

edit: glemte å nevne at en større disk er merkbart billigere per GB, og billigere hvis du senere trenger mere plass, du får inn en disk mer uten ekstra kontroller. husk og at du med raid0 bør ha backup, eller bare gi faen i det du lagrer der

noe sjanser må man jo ta hehe her i livet hehe :!:

[Jann - Ove]

Jepp. Selv tar jeg kjangsen på at jeg ikke får to døde disker i raid5-et mitt, død disk i serveren, og at dvd-backupen ikke spontant selvanntenner og selvutsletter seg

 

Med raid fordeler man data over flere harddisker, enten for redundans eller for hastighet. raid0 er hastighet på bekostning av risiko. raid1, 5 og 6 gir redundans, og bidrar til datasikkerhet, men er ikke en fullgod erstatning for ordentlig backup.

[Pengu]

Bare lurer på en liten ting jeg, hva er egentlig raid? Har aldri satt meg inn i det, men jeg har bestilt 2stk 500gig disker nå, bør jeg sette de i raid? Og hvordan gjøres eventuelt dette?

RAID er en forkortelse for Redundant Array of Inexpensive/Independent Drives/Disks. Hvilke alternativer som er riktige strides de lærde om. Jeg heller til at Independent er mer riktig en Inexpensive, for det er jo ikke noe poeng rent teknisk i hvertfall om diskene er billige eller ikke. Reduntant er til dels misvisende, fordi det f.eks. i RAID 0 ikke finnes noe redundans. RAID 0 burde egentlig bli kalt AID 0. R'en i RAID 0 er meningsløs og selvmotsigende.

 

Hvis du vil vite mer kan du alltids søke på Google eller andre steder. Ellers så finner du info både på Wikipedia og på Hardware.no.

[optimizer]

høøøø ja si du det er man ute etter ytelse så er det jo raid0 som gjelder da for meg gjelder ikke sikkerhet........

skrevet fra hw:::::: RAID 0 deler all data mellom flere disker og øker ytelsen, men gir ingen ekstra sikkerhet

fra wikipedia::::::::RAID 0

Striped set (minimum 2 disks) without parity. Provides improved performance and additional storage but no fault tolerance

Endret 14. november 2007 av optimizer

[Jann - Ove]

raid0 med to disker behøver ikke å bli bedre. I trådstarters tilfelle vil den store disken være bedre enn en enkelt av de små diskene, og i raid0, bedre på random read/write, cpubruk, accesstid _og_ varmeutvikling, ja tilogmed kostnadseffektivitet.

 

accesstid og random read er vel så viktig som ren sekvensiell leseytelse. se bare på hva raptorer gjør for skrivebordsopplevelsen. en moderne 500GB-disk med tette plater utkonkurerer en raptor på sekvensiell leseytelse, men accesstid, og dermed mer IO i samme tidsrom utgjør mye.

 

har selv kjørt både raid0 og enkeltdisker med akkurat samme diskene, og totalt sett merker jeg fint lite forskjell, noen ganger til fordel for to seperate disker, og noen ganger til fordel for raid0, varierer litt hva jeg kjører - men begge deler har fornuftige bruksområder.

[Dr.Gonzo]

Min erfaring er at det ikke er verdt bryderiet.

[Jann - Ove]

Samme har jeg kommet fram til