Hva var årsaken til statisk krigføring under WW1?

[Abnegation]

På wikipedia så står det så kjekt dette:

Årsaken til den statiske krigføringen og skyttergravene var at den militære taktikken ikke hadde tatt innover seg den nye teknologien, nærmere bestemt at den offensive taktikken ikke hadde tatt hensyn til den nye teknologien.

 

Noen som kan forklare dette på en litt mindre komplisert måte?

[herzeleid]

At alle brukte infanteri og mitraliøser sammen med artilleri og skyttergraver som fungerte best defensivt. Dermed var det mye vanskeligere å anngripe enn å forsvare.

[dedeee]

For å gå litt dypere inn kan man si at endringen i skytevåpen over siste halvpart av 1800-tallet ga våpen som ville gjøre taktikk fra Napoleonskrigene ekstremt blodig. På tidlig 1800-tall var man fortsatt i muskedunderens tidsalder. Mens denne hadde god kraft, var rekkevidde og "rate of fire" ekstremt begrenset.

Etterhvert som rifla, med det kjente "riflede" løpet, bedre ammunisjon, og magasin ble oppfunnet, ble både rekkevidde og "rate of fire" brutalt økt. Forestill deg at 1000 meter fra deg står en mann på hest. Våpenet ditt bruker vel et halvt minutt for å lades, og på mer enn 150 meters hold har du veldig minimal sjans for å treffe spesielt presist. Dette betyr at du kan få inn ett, eventuelt to, skudd som har en reel sjans for treff. Kavaleristen har dermed en kurant sjans til å komme seg nær deg.

Forestill deg nå at du har et våpen som kan treffe med grei presisjon opptil 300 meter, og kan skyte 20 skudd i minuttet. Du får nå mange flere skudd som kan treffe kavaleristen, og han har nå tilnærmet null sjans.

Mitraljøsen setter bare dette enda mer på spissen, som du sikkert kan forstå.

 

Dessuten ble det mulig for artilleri å skyte på mål som ikke var direkte synlig for det, ved hjelp av radio-kommunikasjon (som kunne gi feedback for justering av skudd). Dermed var det lite behov for å utsette seg selv for fare i den hensikt av å kunne påføre fienden skade (som tidligere alltid hadde vært nødvendig i krig).

 

Utviklingen av infanteriets og artilleriets våpen gjorde dermed kavaleriet som kjent fra gammelt av fullstendig overflødig (noe som til en viss grad hadde blitt vist ved Balaclava i 1859, men dødsstøtet kom inn noe senere). Samtidig var infanteriet også veldig utsatt for artilleriet, noe som førte til utvikling av skyttergraver. Utviklingen av piggtråd var også en viktig del av overgangen til statisk krigføring.

 

Med alle disse utviklingene som førte til defensiv krigføring, greide ikke utviklingen av offensive våpen å følge helt med. Selv om flammekasteren og pumpehagla kunne gi infanteri en viss sjokk-rolle, var disse på langt nær ikke tilstrekkelige. Offensiv krigføring ble først gjenopptatt med utviklingen av flyvåpenet og panser, men disse var ikke i nærheten av like utviklet i første verdenskrig som i annen.

[Snillingen]

Maskingeværet er et eksempel på en ganske ny teknologi selv om den fantes allerede under den amerikanske borgerkrigen. Det sier seg selv at den var meget effektiv, men problemet var at man nesten bare kunne bruke den i forsvar. Den var for tung og det tok tid å sette den opp til at man klarte å bruke den offensivt. Dermed får forsvaret en stor fordel siden de kan bruke maskingevær.

 

Samtidig må man huske på at ble oppdaged bedre offensive taktikker underveis under krigen.

[Ockham]

<snip>

Med alle disse utviklingene som førte til defensiv krigføring, greide ikke utviklingen av offensive våpen å følge helt med. Selv om flammekasteren og pumpehagla kunne gi infanteri en viss sjokk-rolle, var disse på langt nær ikke tilstrekkelige. Offensiv krigføring ble først gjenopptatt med utviklingen av flyvåpenet og panser, men disse var ikke i nærheten av like utviklet i første verdenskrig som i annen.

 

Litt uenig her på slutten, ellers meget bra innlegg Tyske stormtropper i samarbeid med artillerivåpnet var meget effektive i 1918 offensiven. Granat, flammekaster, og mindre mitraljøser viste seg effektive mot skyttergraver.

 

En annen grunn til at det ble statisk krigføring var generalenes inkompetanse og konservative framgangsmåte med taktikk.

[dedeee]

Det stemmer forsåvidt at generalene hadde en veldig konservativ tankegang, som spesielt hindret utvikling av enkelte våpen (spesielt flyvåpenet), men det skal også sies at de var som regel sterke motstandere til statisk krigføring, som de følte ikke utrettet noe.