Hva vil komme ut av USAs globale antiterrorkrig?

[After Dark]

Den såkalte globale antiterrorkrigen som USA startet etter 11 september 2001 hadde som formål og bekjempe alle terrororganisjasjoner samt stater som støtter dem, men hva tror dere egentlig blir resultatet?

 

I Afghanistan ble Talibanregimet styrtet, men de er fortsatt aktive der og fortsatt er det ikke tegn til en løsning på krigen.

Akkurat det samme i Irak. Baathregimet ble fjernet, men det er fortsatt full krig der nede.

 

Et mer positivt eksempel er samtalene med Nord Korea som USA sa inngikk i "ondskapens akse".

 

Nå om dagen er det mulig at USA eller Israel forbreder et militært angrep på Iran pga landets atomprogram.

 

USA har skjerpet sanksjoner mot Cuba.

 

Men hva tror dere egentlig blir løsningen på denne globale antiterrorkrigen? Blir verden et tryggere sted å leve? Blir det mulig å bekjempe Al Qaida og enhver lignende gruppe? Vil USA til slutt kunne kalle krigen mot terror for vunnet?

 

Hva tror dere?

[2ball_]

USA angriper alle som har noe med terror å gjøre. uskyldige blir skadd og må lide, et hat mot usa bygger seg opp og de får stadig nye fiender/terrorister osv.

 

poenget: det blir ikke noe serlig bedre ved bruk av rå makt, det går alltid ut over flere enn det skulle...

 

eller noe sånt..

[Rampage]

Dette innlegget blir vel litt "dommedagspreget" og spekulativt, menmen

 

Vel, for det første. Måten USA har gått fram på ett 9/11 , har vært på alle måter imperialistisk og tilsynelatende dårlig planlagt. Hvem hadde vel trodd at det å knuse andre nasjoners kultur, verdier, levemåte og regime samtidig med en brutal ødeleggelse av infrastruktur og sivilie liv kunne medføre motstand? Virker som vi begynner å bevege oss inn i enda en runde med ekspansjon og imperialisme.

 

For for hver operasjon, hvert liv, hver bygning som blir ødelagt, dukker det opp mennesker som ikke vil ha denne imperialismen. Og de gjør motstand, de angriper ikoner på vestlig kultur og de angriper okkupantene.

 

For det er jo nettopp det dette er. Imperialisme og spredning av vestlig kultur, demokrati og verdier. "Demokratier kriger jo ikke mot hverandre", så når man da angriper andre og skaper demokratier. Ligger det til bunn for at man får flere allierte ved en potensiell ny verdenskrig. Da de som har lignende kultur, styre og verdier har en tendens til å samle seg. Skal ikke se bortifra at dette ligger langt bak i huet på flere prominente ledere på "vår side". Det å få ett par stater i tillegg til Israel på vestens side i midtøsten er ett strategisk trekk.

 

Krigen mot terror er en krig mot østlig kultur, og jihaden og selvmordsangrepene er ett angrep på vestlig kultur. Man kan nesten si at 9/11 var starten på en kald kulturkrig, der det er mange konflikter og tydelige motsetning i levemåte. Det er en stygg spiral going downwards. Spørsmålet er om det kommer til å ende med full krig. Eller om vesten trekker seg ut av midtøsten og det globaliserte handelsmarkedet og politikken kan klare å forene verden og gjøre seg så gjensidig avhengige at vi klarer å leve sammen.

 

Verden har en tendens til å bli ett tryggere sted å leve når du utrydder motstanderens sivilisasjon. Så er spørsmålet, burde vi ikke være "siviliserte" nok til å fastslå at vi ikke har noe rettighet til å tvinge våre verdier og levestil på andre mennesker og nasjoner? Westfalia og Ostrbruckn (?) traktatene har satt grunnlaget for internasjonal politikk. Prøv å lev opp til de? Ikke bruk militærmakt for å omvende andres kultur og levestil.

 

Kort oppsummert, eneste måten de kan vinne dette på. Er å legge rivaliserende kulturer i grus.

Endret 14. november 2007 av Rampage

[2ball_]

akkurat det jeg mener og!

 

jeg har bare litt mindre lyst og vilje til å skrive så mye og formulere meg fuldt så godt...

 

Btw: det hadde funket å kvitte seg med bush...

greit at amerikanerne valgte feil en gang, men når de valgte han igjenn...

da mistet jeg den respekten jeg hadde for amerika...(bortsett fra at de kan utslette alle andre vist de vil)

Endret 14. november 2007 av 2ball(s)

[hartvedten]

syntes det er dumt at dere generaliserer det til nasjoner, bortsett fra et enormt masseslakt, utført av en liten gruppe mennesker 11/9/2001 så skal vi Norge, angripe et land som ikke har gjort en dritt, diktatur eller ikke diktatur.

Vi hadde ikke en dritt å gjøre der i begynnelsen, med vi måtte være med, fordi blåøyde politikere fikk oss til å tro at USA var avhengi av vår støtte i den krigen, det er de faen ikke, de taper bare ikke så mye på den hvis vi er med i den.

 

Men nå har vi virkelig gjort det, vi har gitt muslimer en god grunn, til å bombe sivile mennesker i landet vårt, og den dagen det skjer, da ønsker vi ikke å si, greit vi gir oss, vi trekker oss ut.

 

Da kommer FRP på banen og lover nye lovgivninger og mer våpen, og vi biter på igjen!

 

Det muslimer trenger, er å selv finne ut hvordan de skal bruke en markedsøkonomi, hvis muslimer blir matrealistisk avhengie, så blir de automatisk positivt innstilt for demokrati etter som økonomien vil bedres, det vi burde gjort var å pumpe inn penger i det landet. men istedenfor velger ungutter uten foreldre men bare en koran å sprenge seg selv i luften, for de har ingen framtid i et utbombet land uansett, og livet er ganske kjipt n år du er i tenårene.

[2ball_]

trodde vi mente at hele angripet var en eneste giga feil?!

[Ockham]

syntes det er dumt at dere generaliserer det til nasjoner, bortsett fra et enormt masseslakt, utført av en liten gruppe mennesker 11/9/2001 så skal vi Norge, angripe et land som ikke har gjort en dritt, diktatur eller ikke diktatur.

Vi hadde ikke en dritt å gjøre der i begynnelsen, med vi måtte være med, fordi blåøyde politikere fikk oss til å tro at USA var avhengi av vår støtte i den krigen, det er de faen ikke, de taper bare ikke så mye på den hvis vi er med i den.

 

Snakker du om Irak eller Afghanistan?

 

Men nå har vi virkelig gjort det, vi har gitt muslimer en god grunn, til å bombe sivile mennesker i landet vårt, og den dagen det skjer, da ønsker vi ikke å si, greit vi gir oss, vi trekker oss ut.

 

Hvilke muslimer og hva er det vi har gjort? Husk at det finnes mange millioner, hvis ikke en milliard muslimer.

[Tøffe-Tetra]

en krig mot det som heter terror er totalt umulig å vinne. en terroraksjon er en utrolig smart måte å føre krig på. bare se på tungtvannsaksjonen her i norge. vi blei tatt over av tyskerene men det hjalp at vi utførte en terroraksjon mot da tysklands tungtvannsfabrikk på rjukan.

 

Nå er det mange som blir piss irriterte på meg kan jeg tenke. men når gutta på skauen sprengte den ene båten med tungtvann så gikk det en del uskyldige menneskelig tapt. akkurat samme sjedde med pentagon. uskyldige mennesker måtte bøte med livet fordi noen ville ta ut et militært mål.

 

en terroraksjon er bare en måte å føre krig på.

[herzeleid]

Slik jeg mener å ha hørt det er vell terror forsøk på å skape frykt? Da passer ingen av eksemplene fra krigen du henviser til ovenfor...

[Lurvefranzen]

Jeg tror nok at USA kan klare å "utrydde" en del av Verdens terrorister. De har jo som nevnt gjort en god jobb i Afghanistan, selv om det framdeles er noen igjen fra Taliban som gjør motstand.

 

Dog tror jeg USA må legge om politikken sin. Terroristene reagerer på hvordan USA fører sin aggresive utenrikspolitikk. Nå sier ikke jeg at USA skal trekke seg ut fra både Irak og de som er igjen i Afhanistan. Men de bør føre en roligere utenrikspolitikk.

 

Dette vil føre til at flere og flere ekstremister vil forholde seg roligere til USA. Jeg mener invasjonen av Irak var en gal ting. De bevisene USA la ut, der de visstnok skulle ha funnet svære fabrikker som produserte kjemiske våpen, virket ikke for meg særlig overbevisende. De har tatt Saddam, og henrettet han. Men har de nådd målet sitt? Å skape demokrati i et land som har røtter med diktatur i en årrekke bak seg? Nei, og det vil de heller ikke klare i Irak, noe som kommer tydeligere og tydeligere fram.

 

Alt i alt mener jeg at USA bør føre en roligere utenrikspolitikk. True med å innvadere Syria, tukle med Iran - vil bare ikke gjøre saken noe bedre.

[cFc]

syntes det er dumt at dere generaliserer det til nasjoner, bortsett fra et enormt masseslakt, utført av en liten gruppe mennesker 11/9/2001 så skal vi Norge, angripe et land som ikke har gjort en dritt, diktatur eller ikke diktatur.

Vi hadde ikke en dritt å gjøre der i begynnelsen, med vi måtte være med, fordi blåøyde politikere fikk oss til å tro at USA var avhengi av vår støtte i den krigen, det er de faen ikke, de taper bare ikke så mye på den hvis vi er med i den.

 

Men nå har vi virkelig gjort det, vi har gitt muslimer en god grunn, til å bombe sivile mennesker i landet vårt, og den dagen det skjer, da ønsker vi ikke å si, greit vi gir oss, vi trekker oss ut.

 

Da kommer FRP på banen og lover nye lovgivninger og mer våpen, og vi biter på igjen!

 

Det muslimer trenger, er å selv finne ut hvordan de skal bruke en markedsøkonomi, hvis muslimer blir matrealistisk avhengie, så blir de automatisk positivt innstilt for demokrati etter som økonomien vil bedres, det vi burde gjort var å pumpe inn penger i det landet. men istedenfor velger ungutter uten foreldre men bare en koran å sprenge seg selv i luften, for de har ingen framtid i et utbombet land uansett, og livet er ganske kjipt n år du er i tenårene.

 

Du og meg er legitime mål fordi at vi er i Afghanistan med noen hundre tropper og jakter de som angrep usa 9/11.

Skjønner ikke helt logikken din, hvis alle muslimer har rett til å bombe oss pga afghanistan så betyr jo det at alle andre har rett til å bombe muslimer pga 9/11. Heh?

[Blåbær]

Nå var det vel en britisk generalmajor el lign som sa at for hver talibansoldat de skjøt kom det 11 nye. Har dessverre ikke kilde. Men slikt å forstå er at denne såkalte krigen mot terror har avlet mye hat mot vesten, især usa. Jeg tror man må også se på andre virkemidler for å få større gjennomslag for saken.