Mulig å føre en sak uten betaling og risiko ?

[mrkorsnes]

Finnes det jurister i Norge som arbeider etter prinsippet "no cure - no pay" på den måten

at en uansett er garantert ikke å betale noe for den juridiske prosessen (anta at spørsmålet er erstatning,

utestående husleie o.l. - dvs at motparten må betale dersom han/hun taper og advokaten tar en del

av dette).

 

I USA er det jo mange som arbeider etter den form for betaling - mye betaling...

 

Jeg ser via "google" at mange tilbyr "no cure - no pay", men jeg er ikke helt sikker

på hva det betyr i Norge.

Endret 14. november 2007 av rkorsnes

[Lstn12]

Finnes det jurister i Norge som arbeider etter prinsippet "no cure - no pay" på den måten

at en uansett er garantert ikke å betale noe for den juridiske prosessen (anta at spørsmålet er erstatning,

utestående husleie o.l. - dvs at motparten må betale dersom han/hun taper og advokaten tar en del

av dette).

 

I USA er det jo mange som arbeider etter den form for betaling - mye betaling...

 

Jeg ser via "google" at mange tilbyr "no cure - no pay", men jeg er ikke helt sikker

på hva det betyr i Norge.

 

Dvs at klienten i utgansgpunktet ikke betaler om saken ikke vinner frem. Som oftest avtales det at kilienten må dekke alle gebyrer, utgifter til sakkyndige og evt saksomskostninger til motparten. Denne formen for avtale er nok særlig aktuell i erstatningsaker. Det er jo som oftest her de store pengene er å hente. Om du har en sak finnes det flere advokater i Norge som driver med dette (du kan ta et søk på jus.no). Forøvrig kan du få dekket utgiftene dine etter fri rettshjelpprinsippet, men da må du ha en inntekt som ikke overskrider en viss sum.

[Frekkas]

Tror du skal være glad vi ikke har slike tilstander i Norge hva det gjelder rettshjelp mm. Etikken i det hele er jo yderst tvilsom.

[Gaidaros]

Den metoden, "no cure no pay er ikke lov her i Norge (i alle fall ifølge mine kunnskaper)

Det går frem av: http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/...161.html#map039

 

som sier:

 

FOR 1996-12-20 nr 1161: Forskrift til domstolloven kapittel 11 (Advokatforskriften).

 

3.3 Salærberegning

 

3.3.2 En advokat må ikke inngå avtale med klienter eller andre om at han skal motta et salær på prosent- eller andelsbasis i forhold til sakens resultat eller gjenstand enten dette gjelder et pengebeløp eller annen form for vederlag.

Unntak fra denne regel kan bare finne sted i de tilfeller der lovgivningen eller offentlige forskrifter hjemler slik adgang.

 

Dessuten har Den Norske Advokatforening uttalt dette:

 

14. november 2007 kl. 14:43 Sist ajourført: 21. mai 2002 kl. 13:56

 

 

1/02: Aarseth om No cure no pay

I tidsskriftet Dine Penger nr. 9/2001 er inntatt et intervju med advokat Steinar Winther-Christensen som gjør seg til talsmann for denne metoden for salærberegning. Advokat Winther-Christensen mener Advokatforeningen er redd for konkurranse blant advokater og at dette har vært bestemmende for foreningens holdning til bruk av ”no cure no pay". Advokatforeningens formann, Helge Aarseth, svarer.

 

 

Helge Aarseth :

 

 

 

NO CURE NO PAY. ADVOKATFORENINGENS HOLDNING.

 

 

 

Med jevne mellomrom fokuseres det i media på advokaters salærberegning og bruk av ordningen “no cure no pay”.

 

 

NO CURE NO PAY.

 

 

 

Salærberegningsmetoden “no cure no pay” står for den ordning at advokaten ikke tar seg betalt dersom han ikke vinner frem med oppdraget for sin klient.

 

 

 

I de tilfeller ordningen anvendes vil det likevel som oftest være avtalt at klienten selv må dekke eventuelle utgifter som for eksempel rettsgebyr, utgifter til sakkyndige eller saksomkostninger til motparten.

 

 

 

REGLER FOR GOD ADVOKATSKIKK.

 

 

 

Gjeldende regler for god advokatskikk er ikke til hinder for at det inngås avtaler mellom advokat og klient om at advokaten ikke skal ha salær dersom saken ikke får et positivt utfall for klienten. Det er heller ikke noe forbud mot å ta hensyn til et godt utfall ved salærberegningen. Derimot er det forbudt å avtale salærberegning på prosentbasis, dvs at advokaten skal en bestem andel av det beløp som tilkommer klienten, jfr § 3.3.2. i Regler for god advokatskikk. Dette forbudet er begrunnet i hensynet til advokaters uavhengighet; advokaten skal ikke blande egne økonomiske interesser med klientens.

Endret 14. november 2007 av Gaidaros

[mrkorsnes]

Tror du skal være glad vi ikke har slike tilstander i Norge hva det gjelder rettshjelp mm. Etikken i det hele er jo yderst tvilsom.

 

Men er etikken så god i Norge nå da ?

 

En advokat kan jo bare prøve å fyre opp under konflikter og føre dårlige saker

for forvirra folk og tjene fett på det ? Jeg har nylig hatt erfaring med

folk i Forliksrådet - og de bare bekrefter dette negative inntrykket av advokater (i Norge).

Mange av dem produserer konflikter i stedet for å dempe dem.

 

Jeg skulle gjerne ha hatt et råskinn av en advokat som tok ansvaret

for min sak slik at jeg slipper å tenke på den :-)

Endret 14. november 2007 av rkorsnes

[Gaidaros]

name='rkorsnes' date='14/11-2007 : 15:20' post='9911564']

En advokat kan jo bare prøve å fyre opp under konflikter og føre dårlige saker

for forvirra folk og tjene fett på det ?

 

Han kan vel ikke føre saken sterkere enn hva klienten tillater ham, og har råd til. Og til syvende og sist er det klienten (eller forsikringsselskapet) som betaler for det. Det er jo absolutt i klientens interesse å følge med for at saken ikke skal utvikle seg i nettopp den retningen som du beskriver. Ellers risikerer han å ende opp med en advokat som du beskriver nedenfor:

 

Jeg skulle gjerne ha hatt et råskinn av en advokat som tok ansvaret

for min sak slik at jeg slipper å tenke på den :-)

 

Og det er nettopp med en sånn advokat at du kan ende opp med et resultat som du beskriver inledningsvis.

[Frekkas]

Dersom du ser hva Gaidararos har skrevet og hva advokatforeningen mener om saken skjønner du sikkert begrunnelsen for at det er etisk tvilsomt.

[mrkorsnes]

Dersom du ser hva Gaidararos har skrevet og hva advokatforeningen mener om saken skjønner du sikkert begrunnelsen for at det er etisk tvilsomt.

 

Det er også etisk tvilsomt at advokater utnytter forvirra personer.

Mange advokater oppfører seg som rene parasitter i konflikter som

de er med på å forsterke og hvor resultatet er gitt på forhånd.

 

Får å unngå slik uetisk adferd, så hadde det vært fint om det fantes

råskinn av advokater som en kunne "selge" sin sak til. Jeg er ikke interessert

i penger - men å få fred. Dette kunne jeg kansje kjøpe meg ved

å gi burt eller selge billig min sak til en advokat som gjerne kunne

få hele erstatnings-beløpet (på 100-200.000 kroner). Dersom det fantes

slike muligheter - så ville det ikke være så lett for enkelte grådige

advokater å opptre som parasitter. Jeg ville ihvertfall straks selge

eller gi burt erstatnings-beløpet (for det er ikke dette saken egentlig

dreier seg om - men det har ikke dere noe med).

 

Anta f.eks. at saken er i et lite satt lokal-samfunn og mot

en forvirra slektnig, nabo eller venn. Ved slike høve ville det

være kjekt å "selge seg ut av saken" og slippe å føre den,

opptre i rettsaker etc. Denne parasitten av en advokat som

går løs på meg, forstår dette og at jeg vegrer konflikter av

slike grunner.

 

Så ja: jeg tror det er et marked for råskinn av advokater som

kunne "kjøpe" konflikter der han/hun vet resultatet og tjener

gode penger på det. Dette ville være mer menneskelig enn

at en må føre en sak selv.

 

Forresten: finnes det grådige innkrevning-byrå som "kjøper" pengekrav ?

Dette er kanskje noe for meg :-)

Endret 15. november 2007 av rkorsnes

[Gaidaros]

Får å unngå slik uetisk adferd, så hadde det vært fint om det fantes

råskinn av advokater som en kunne "selge" sin sak til.

Den type uetisk adferd som du etterlyser blir jo spist opp av den type advokat som du selv ønsker. Mon tro om ikke det er nettopp et "råskinn" av en advokat som motparten din har fått tak i. Hvor etisk er det da å selv ønske å benytte seg av en slik advokat. Forskjellen blir jo bare at det er du som tjener på det og den andre som blir plaget. Etikken flyr raskt ut av vinduet i det øyeblikk som du ser muligheten til å vinne saken ved uetiske metoder. Enda mer uetisk blir det å prise seg ut av en situasjon for egen vinnings skyld. Jeg kan godt være med på et ønske om begrensing av konflikter, det finnes fakstisk advokatbyråer som har spesialisrt seg på slikt. Under en konflikt er det ganske vanlig å få antipati mot motpartens advokat og det føles som et svik at ens egen advokat håndhilser og slår av en kollegial prat med motpartens advokat. Jeg kjenner advokater som er terriere og jeg kjenner advokater som stammer og stotrer, men til syvende og sist er det jusshåndtverkeren og jussen som er avgjørende og ikke hva advokaten heter.

 

Når det er sagt, så vil jeg ønske deg lykke til i den situasjon som du er kommet opp i. Du har tenkt etisk unederveis og hatt gode tanker om konfliktløsing, men skal du vinne frem så er det jussen som vil telle. Allerede tidlig ble du, så vidt jeg husker, rådet til å følge din juridiske rett, men du vegret deg. Forståelig, ingen ønsker å dykke inn i konflikter hvis det kan unngås. Men nå er du kommet så langt at du enten må kjempe, eller må snu rundt og gå vekk. Hvis du går vekk, så vil det koste deg penger og ergelser og hvis du kjemper så vil det koste det samme. Du må avveie hva du mener er best for deg. Du sover sikkert ikke godt på nettene nå, når du ligger våken og tenker på saken og strategien, i usikkerhet om fremtiden. Men du kommer ikke til å sove bedre ved å gi opp.

 

Ditt (vanskelige) valg. Synd at jussen har en prislapp. Justisias vektskål burde vært gratis.

 

Ps. Har du vært i kontakt med din inboforsikring for dekking av egne advokatomkostninger. Meget mulig at du får det nemlig.

[mrkorsnes]

Ja, forsikrings-selskapet dekker stort sett alt. Det er ikke det som er poenget !

Penger er heller ikke poenget - så du har ikke noe med å anta dette.

 

Poenget er at det kunne vært billigere for alle parter å kunne "kjøpe"/"selge" seg ut av situasjonen.

Dersom jeg fikk solgt saken til en råtass av en advokat eller lugubert firma, så ville den sikkert løse

seg fort av seg selv - for da ville "motparten" trekke seg eller jeg ville ihvertfall være ute av saken.

Jeg skal se etter en slik løsning :-)

 

Jeg har ikke tenkt å bruke penger eller advokater på denne saken i det hele tatt :-))

Jeg har jo allerede juridisk grunnlag for å kaste vedkommende ut av min bolig -

poenget er å prøve å vise hensyn og stil :-)

 

Men budskapet mitt er at jeg gir en stemme til det amerikanskje systemet -

de har absolutt et poeng. Selg saken og glem den !

 

Bare for å nemne det: svært mange i Forliksråd rundt om forstår at advokater

bare fisker etter penger til seg selv. De fungerer mest bare som parasitter i systemet -

pengestrømmene viser jo dette ! Den advokaten som jeg refererer til ovenfor,

deltok nylig i en konflikt innen samme familie som han jeg har problem med.

Jeg sjekket formuen deres etterpå. En av dem hadde mistet hele sin formue

ved siste ligning ! Og den andre parten hadde ikke økt sin formue.

Og hvor er pengene ? Noen av dem er ihvertfall hos denne advokaten !

Her var det to eldre brødre og en tante som kjempet seg imellom i rettsystemet - flott i alderdommen !

Endret 15. november 2007 av rkorsnes

[swanky]

Du store alpakka: Skal man kunne selge sin "part" i en konflikt?!? Hva skal vi med et rettssystem da?

[mrkorsnes]

Du store alpakka: Skal man kunne selge sin "part" i en konflikt?!? Hva skal vi med et rettssystem da?

 

Kanskje jeg ikke formulerte meg helt presist, men jeg mente noe

slikt omtrent som en noen ganger gjør i USA. Der tar enkelte

advokater på seg ansvaret for saken og en stor del av "utbyttet".

Så langt jeg har forstått, så kan advokaten ta på seg noe økonomisk

risiko og garantere (mot høyere "gjevinst" selvsagt). Jeg tipper det

er en flora av muligheter der. Kanskje noen i dette forumet kan gi eksempler ?

 

Det er jo firma i Norge som kjøper missligholdte lån og pengekrav -

og dette ligner ihvertfall litt.

 

Jeg mener at det kunne være en lettelse at enkelte advokater kunne

operere som i USA - da ville ikke opplagte saker så lett bli liggende.

 

Trivielt eksempel: en nabo asfalterte en del av hagen min en gang.

Selvsagt ulovlig. Jeg gikk til kommunen og spurte om de kunne avklare

rettighetene og slik at jeg fikk dette skriftlig. Men nei, det kunne de ikke!

De sa at jeg måtte gå til advokater og betale dem blodpris for å hevde

min enkle rett ! Hadde det vært "USA-advokater" som snoker i området

etter muligheter - så er jeg helt sikker på at denne "asfalt-naboen"

ville respektere loven ! Jeg måtte leve med irritasjonen og et dårlig

naboforhold. Naboen visste jo at han hadde gjort noe galt - og en

er vel ikke snill og sosial med folk en har stjålet fra og forulempet ?

 

La oss få amerikanske tilstander i rettsvesenet ! :-)

Det norske er ikke bra.

Endret 15. november 2007 av rkorsnes

[swanky]

Jeg skjønner ikke argumentasjonsrekken din. Du snakker om at opplagte saker blir liggende pga.advokatsalær, men USA renner jo over av idiotsaker som utelukkende dreier seg om økonomisk vinning: Folk som brenner seg på kaffe og bikkjer som spiser opp eierens iPod og dør.

 

Og hva kommunen har med naboer som asfalterer hverandre sin plen skjønner jeg virkelig ikke. Dersom saken i dette tilfellet var like A4 som du beskriver den så ville du ha vunnet gjennom lenge før saken kom til noe rettsapparat, og det er lite trolig at du i det hele tatt ville ha betalt et øre i advokatsalær. familien min havnet i en tilsvarende sak, og den var løst i løpet av tre møter. Motparten betalte saksomkostningene.

[Gaidaros]

Det er jo firma i Norge som kjøper missligholdte lån og pengekrav -

og dette ligner ihvertfall litt.

Disse sakene er avklart i rettsapparatet og er dermed ikke advokatmat i annen forstand at hvemsomhelst, med litt peiling kan indrive dem. Det er slettes ikke snak om at disse sakene er gjenstand for juridisk vurdering, og risiko. Det er økonomi og ikke juss som er tema i disse sakene.

Endret 15. november 2007 av Gaidaros

[mrkorsnes]

Det er jo firma i Norge som kjøper missligholdte lån og pengekrav -

og dette ligner ihvertfall litt.

Disse sakene er avklart i rettsapparatet og er dermed ikke advokatmat i annen forstand at hvemsomhelst, med litt peiling kan indrive dem. Det er slettes ikke snak om at disse sakene er gjenstand for juridisk vurdering, og risiko. Det er økonomi og ikke juss som er tema i disse sakene.

 

For mitt vedkommende kan saken lett avklares i rettsaparatet i fremtiden - f.eks.

når Husleietvistutvalg blir tilgjengelig i hele landet.

 

Her kan dere se hvordan jeg tenker å unngå å gå til Tingretten og bruke advokat -

for dette er et poeng i denne leken:

 

Vedkommende som bor i utleieboligen min nå har missligholdt på alle bauger

og kanter. Han nekter å betale husleie og jeg til og med betaler renovasjonen

for han (som jeg forsåvidt må iflg Husleloven). Nylig sa typen i Forliksrådet

at han ikke ville betale husleie fordi han har betalt for flere års forskudd

(dersom en antar den initielle "kamerat-leieprisen"). Dette skal liksom være

"avtalt". Nå sier Husleieloven at en ikke kan avtale leie for mer enn 3 måneder

og en har altså ikke slik avtalefrihet. Det hører med at typen ikke kan vise til

kvitteringer for utlegg men at han har gjort arbeidet mye svart - dvs han påstår

at vi lovlig har avtalt skatte-unndragelser ! Fikst ! Det hører også med til

historien at en ikke har avtalt det han har gjort - bl.a. et ulovlig påbygg (bl.a. byggmelding mangler

og flere ting har jeg ikke visst om).

Alle eventuelle avregninger på husleien skulle være for vedlikehold og mot kvitteringer

for egne utlegg. Og denne smarte advokaten hans fikk Forliksrådet til

å nøle med å lage dom ! Dette kan jo være en gave til meg! En klarte ikke å si/dømme slik at

det eventuelt ble opp til leieboeren å kreve penger av meg - men lar han

motta "betaling" ved å bo gratis i boligen min. Nå har jeg en "gjest" i boligen som

opparbeider seg en gjeld på ca 4000 kr/mnd. Og jeg har ingen umiddelbare planer

om å oppsøke advokat eller stevne vedkommende inn for Tingretten.

Dette tar jeg som en hobby :-) Jeg sender bare melding om passene

tilpasning til "gjengs leie". Jeg antar/håper at den nye leie skal være gyldig

straks saken nå har vært meldt til Forliksrådet og ting er dokumentert der.

Så dette kan jeg vise til senere.

 

Spørsmål: hvordan registrerer jeg pengekrav så de ikke går ut på dato ?

Jeg må vel få dette registrert i Skattevesenet også ?

Jeg fikk nylig et forsikring-selskap til å gjøre befaring på boligen.

 

Og - viktig - hvordan blir prioriteten på krav slik som ubetalt husleie ?

Bør jeg registrere mine krav i forbindele med bank-systemet ?

 

Jeg hadde tenkt å la dette sirkuset gå en stund til gjelden hans til meg

blir stor nok til at et lugubert firma finner det interessant å kjøpe gjelda hans :-)

Man blir jo lei av å prøve å være snill som julenissen og høste bare uttakk

og spetakkel :-) Og så river jeg huset :-)))

 

Det hører med til historien at jeg snakket med en smart advokat om saken.

Han spurte om den vrange leieboeren min hadde noen verdier som en kunne

ta kloa i når en skal begynne å kreve inn leien. Og det har han. Et par millioner !

Advokater hans har jo trening i å få penger ut av situasjoner. Det er jo ikke bare

gammel husleie med renter som kan kreves inn - en advokat kan jo få produsert timer også !

Og alt dette vet dette svinet av en advokat som denne leieboeren har.

Han representerer jo bare seg selv og lurer klienten sin trill rundt !

Da mener jeg at amerikanskje råskinn-advokater er bedre.

De er jo ikke ulver i fåreklær. De er vel ulver uten klær :-)

Endret 15. november 2007 av rkorsnes

[Nagel]

Som det fremgår av det Gaidaros limte inn tidligere, er det tillatt etter de advokatetiske reglene (RGA) å avtale "no cure, no pay". Det er imidlertid ikke tillatt å avtale at advokaten skal ha en andel av tvistesummen (sakens krav). Konsekvensen av å bryte RGA er ikke at avtalen blir ugyldig, men at advokaten kan få en reaksjon fra disiplinærsystemet. En avtale om andel av tvistegjenstanden kan naturligvis bli kjent ugyldig av domstolene på annet grunnlag.

 

En rekke hensyn gjør andel av tvistegjenstanden betenkelig.

 

For det første kan det tenkes at advokaten ikke gir klient fullgod informasjon om mulighetene til å vinne frem. Dersom advokaten ser at saken er svært god, vil han tjene på å informere klient om at den er dårlig, men at han kan ta den uten annet vederlag enn en del av gevinsten. Altså gis klienten villedende råd.

 

For det andre (for så vidt en del av det første) risikerer man at advokatene tar så stor del av "kaka" at klient ikke får det han skal.

 

For det tredje risikerer vi at langt færre saker som bør forlikes, ikke forlikes fordi advokatene ser at de har større egeninteresse av å føre saken for retten.

 

For det fjerde risikerer vi at flere advokater går over lik, dvs. driter i alle etiske regler, for å vinne en sak. Det er naturligvis advokater som opptrer slik allerede, men min erfaring er at de er noen ytterst få.

 

Edit: presisering

Endret 23. november 2007 av Nagel

[Nagel]

For mitt vedkommende kan saken lett avklares i rettsaparatet i fremtiden - f.eks.

når Husleietvistutvalg blir tilgjengelig i hele landet.

 

Her kan dere se hvordan jeg tenker å unngå å gå til Tingretten og bruke advokat -

for dette er et poeng i denne leken:

 

Vedkommende som bor i utleieboligen min nå har missligholdt på alle bauger

og kanter. Han nekter å betale husleie og jeg til og med betaler renovasjonen

for han (som jeg forsåvidt må iflg Husleloven). Nylig sa typen i Forliksrådet

at han ikke ville betale husleie fordi han har betalt for flere års forskudd

(dersom en antar den initielle "kamerat-leieprisen"). Dette skal liksom være

"avtalt". Nå sier Husleieloven at en ikke kan avtale leie for mer enn 3 måneder

og en har altså ikke slik avtalefrihet. Det hører med at typen ikke kan vise til

kvitteringer for utlegg men at han har gjort arbeidet mye svart - dvs han påstår

at vi lovlig har avtalt skatte-unndragelser ! Fikst ! Det hører også med til

historien at en ikke har avtalt det han har gjort - bl.a. et ulovlig påbygg (bl.a. byggmelding mangler

og flere ting har jeg ikke visst om).

Alle eventuelle avregninger på husleien skulle være for vedlikehold og mot kvitteringer

for egne utlegg. Og denne smarte advokaten hans fikk Forliksrådet til

å nøle med å lage dom ! Dette kan jo være en gave til meg! En klarte ikke å si/dømme slik at

det eventuelt ble opp til leieboeren å kreve penger av meg - men lar han

motta "betaling" ved å bo gratis i boligen min. Nå har jeg en "gjest" i boligen som

opparbeider seg en gjeld på ca 4000 kr/mnd. Og jeg har ingen umiddelbare planer

om å oppsøke advokat eller stevne vedkommende inn for Tingretten.

Dette tar jeg som en hobby :-) Jeg sender bare melding om passene

tilpasning til "gjengs leie". Jeg antar/håper at den nye leie skal være gyldig

straks saken nå har vært meldt til Forliksrådet og ting er dokumentert der.

Så dette kan jeg vise til senere.

 

Spørsmål: hvordan registrerer jeg pengekrav så de ikke går ut på dato ?

Jeg må vel få dette registrert i Skattevesenet også ?

Jeg fikk nylig et forsikring-selskap til å gjøre befaring på boligen.

 

Og - viktig - hvordan blir prioriteten på krav slik som ubetalt husleie ?

Bør jeg registrere mine krav i forbindele med bank-systemet ?

 

Jeg hadde tenkt å la dette sirkuset gå en stund til gjelden hans til meg

blir stor nok til at et lugubert firma finner det interessant å kjøpe gjelda hans :-)

Man blir jo lei av å prøve å være snill som julenissen og høste bare uttakk

og spetakkel :-) Og så river jeg huset :-)))

 

Det hører med til historien at jeg snakket med en smart advokat om saken.

Han spurte om den vrange leieboeren min hadde noen verdier som en kunne

ta kloa i når en skal begynne å kreve inn leien. Og det har han. Et par millioner !

Advokater hans har jo trening i å få penger ut av situasjoner. Det er jo ikke bare

gammel husleie med renter som kan kreves inn - en advokat kan jo få produsert timer også !

Og alt dette vet dette svinet av en advokat som denne leieboeren har.

Han representerer jo bare seg selv og lurer klienten sin trill rundt !

Da mener jeg at amerikanskje råskinn-advokater er bedre.

De er jo ikke ulver i fåreklær. De er vel ulver uten klær :-)

 

(Dette burde kanskje vært en egen tråd)

 

Dersom forliksrådet "nølte med" å gi dom på saken, antar jeg at den er henvist (til tingretten). Det betyr at du har et år på deg til å ta ut stevning.

 

Du skriver at du kan vise til det som er dokumentert i forliksrådet senere. Slik fungerer det ikke. Du må dokumentere alt på nytt i tingretten.

 

Du bør nok skaffe deg råd i denne saken.