Forby bio-drivstoff NÅ!

[.V.]

Problemet er at kollektivtrafikk er mer forrusensende, spesielt busser som kjører tomme mange ganger om dagen, bruker over dobbelt så lang tid som biler på kjøring og veier mye mere og er aldri full.

 

Bussene vil ikke kjøre tomme hvis folk bruke dem istedenfor å kjøre selv.

 

Jeg er enig i at kollektivtransport må bli billigere, men en av grunnene til at den er så dyr er fordi det er så få som bruker den.

 

Er slett ikke sjeldent jeg er den eneste passasjeren på skolebussen min. Er aldri mer enn 3-4 stk som sitter på, kan ha noe med at det tar dobbelt så lang tid med buss som med bil.

Det er rett og slett så få som bor her, at om det ikke var for statlig sponsing så hadde de fleste bussrutene blitt fjernet, noe som sikkert hadde vært like greit. Bussene kjører rundt tomme daglig, men de gir faen fordi de får betalt det samme uansett.

[Melkekartong]

Skjønner ikke at de ikke bruker mindre busser da, jeg.. i Drammen var de til tider litt nøye på sånt.. Der hadde de en minibuss.. Litt lengre enn en minitaxi. Holdt på å le meg ihjel første gang jeg satt på en, men det slo meg at det sikkert er ganske fornuftig mtp økonomi/miljø

[Sonsol]

Enig med Melkekartong, det er kanskje unødvendig med en stor buss, men det bør eksistere et tilbud til de som ikke har råd eller anledning til å bruke bil.

[robertaas]

Forurensingen ville økt drastisk om man hadde prøvd å erstatte alle biltrafikk med kollektiv trafikk. Dette kommer av at i grisgrendte strøk er det sjelden flere som skal fra A til B samtidig.

 

Denslags forslag hører man heldigvis kun fra cappuchino-sosialister som bor på Grünerløkka.

[robertaas]

Burde vært mulig med høyere fradrag på reiseutgifter for dem som er avhengig av bil til jobben, (evnteuellt refusjon av avgifter) uten mulighet for kollektivt. Da kan de heve bensinprisen masse og de som bor i distriktene kan fremdeles bruke bilen på jobb. Og selvfølgelig en maksgrense per km slik at man ikke kan få mer refusjon om man kjøper bensinsluker. Og gjør det dyrere å bruke bil, ikke å eie.

Hva med de i distriktene som ønsker å komme kjøre til:

-utdanningsinstitusjon

-lege

-trening

-butikk

-besøk av venner

 

Kan de bare glemme denslags luksus om de ikke bor i tettbebygd strøk hvor man kan kjøre kollektivt eller vil du lage et stort byråkrati som skal vurdere hva den enkelte har behov for?

[Melkekartong]

Det at bussforbindelser ol ikke er like gode i grisgrendte strøk gjenspeiler seg i den enorme prisforskjellen. Folk vet hva de går til, spør du meg. Og prisforskjellen er mer enn nok til å oppveie i økte kostnader ifht bilbruk.

 

Med en bensinpris på 14kr/literen og et forbruk på 1 l/mil vil man kunne kjøre 535714km for å kunne kjøre bort 750 000kr.

 

I grisgrendte strøk er det ikke like greit med kollektivtrafikk.

 

Det at 10% av Norges befolkning ikke kan reise kollektivt betyr ikke at 90% skal la være.

[robertaas]

Det at 10% av Norges befolkning ikke kan reise kollektivt betyr ikke at 90% skal la være.

Før bodde jeg et sted hvor det var over 20 km til butikk/kiosk/lege/andre organiserte tilbud og det gikk 2 busser i døgnet. Ville jeg telt med blandt de 90% med kollektivtilbud?

[Sangesland]

Trær er da i det minste en fornybar ressurs.

problemet er bare at der dem fjerner trærne planter dem mais plantasjer ol, noe som igjen blir brukt til biodiesel.

 

noen her som faktisk vet hvor få % av norges co2 utslipp som skylder biler??

[larschroe]

Hvis bensin blir uforholdsmessig dyrt er det jo bare å spe på med fyringsolje, parafin, brukt motorolje og andre fine ting, så kan politikerne se hva de har oppnådd når sotrøyken henger over innfartsveiene en kald høstmorgen.

 

Når det gjelder biodiesel har jeg hørt at det ikke kan brukes hvis man har partikkelfilter. Stemmer det?

[Ockham]

1) De representerer oksygenproduksjon og CO2-fangst.

2) De er biologiske genbanker for fremtiden.

3) De stabiliserer klimaet - lokalt bremser de vind og flom og jordras - globalt fører de til en utjevning av klimaforskjeller. De kjøler ned der det er varmt, de luner opp der det er kaldt.

 

Jeg ville tro at karbonproduktet til en regnskog er lik 0... Råtnende biomasse representerer CO2 utslipp i seg selv.

[Melkekartong]

Nei, Robert. Du teller ikke blant disse 90% (som forresten er et fiktivt tall. Om det så er 30%/70%, gjør det ikke noe med meningen min).

 

Lite CO2utslipp fra bil eller ikke, hvorfor er det slik at folk i "biltette" byer har større tendenser til å få astma/lungesykdommer enn folk som bor på landet?

 

Naturen produserer eget CO2 - Greit.

Hvis den ene siden av ei vektskål veier så mye som 0,5% mer enn den andre, tipper den mot den som veier 0,5% mer.

[Svinks]

Jeg ville tro at karbonproduktet til en regnskog er lik 0... Råtnende biomasse representerer CO2 utslipp i seg selv.

Det stemmer, så lenge det er balanse mellom tilveksten av biomasse og mengden biomasse som råtner. Dersom skogen blir stadig tettere av flere og større trær slik at det er større tilvekst av biomasse enn det som råtner, tar skogen opp mer CO2 enn den slipper ut.

 

Dessuten vil gjerne endel døde trær eller annet plantemateriale havne under vann, torv eller leire som gjør at det ikke kommer til tilstrekkelig med oksygen til at biomassen råtner, men omdannes til kull, og etterhvert olje og gass. Da slipper karbonet i denne biomassen tilbake i atmosfæren først når noen brenner dette som fossilt brennstoff.

[dagbjerk]

Hei dere!

 

Jeg er trådstarter, og er IKKE blåst i huet, men ser på fremtiden, på hvordan våre barn skal leve, på hvordan våre barnebarn skal leve på denne planeten. Det skal bo folk her om tusen år også - hvordan skal vi få til det?

 

Ett problem er at det er for mange mennesker på jorden, sier noen. Det er det egentlig ikke, men vårt forbruk er for stort. Hvis man hadde satt støtet inn mot brenningen av én råvare som truer med å kvele jordens atmosfære, så ville mye ha vært gjort. Da ville endringene komme, endringen som uansett vil skje.

 

Ja, vi ville bli "fattigere" hvis vi dobler bensinprisen. Vi ville ikke få råd til å kjøre så mye som vi gjør. Vi ville ikke få råd til å fly til syden så mye som vi gjør. Vi måtte bosette oss i tettsteder, og ikke i vidstrakte villaområder. Vi måtte bygge butikkene i sentra der man kan gå/sykle til. Produktene vi ønsker å kjøpe, blir dyrere, men gjerne av en høyere kvalitet, fordi billig-produkter forurenser like mye som dyre produkter, men varer kortere, derfor bytter vi dem ut fortere, og de forurenser derfor mer. Husene våre, som i seg selv må bli mindre, vil inneholde færre ting. For den som rydder, er dette en stor fordel, mener nå jeg. På mine barns rom flyter det av leker, men det de egentlig ønsker, er å klatre i trærne eller sykle i gaten sammen med andre barn. Alle de lekene vi gir våre barn, er egentlig et substitutt for det som vi burde gi dem: Tid.

 

Og til dere elektrikere og snekkere: Det vil måtte bli mindre bilkjøring også på dere, siden folk vil kutte ned på oppussingsiveren sin.

 

Har forresten folk glemt det som var bekymringen for noen år tilbake, nemlig at oljen kan faktisk ta slutt? Vi trenger jo symaskinolje om fem hundre år også! Eller plastprodukter. Eller etc etc.

 

Problemet når det gjelder bærekraftig utvikling i denne verden er kort sagt at vi må ned på 10% av vårt forbruk alle mennesker i den rike verden. Det gjelder forbruket av ALT! Det betyr ikke at vi ikke kan spise oss mette, men vi må spise klokere. (Sunnere også - men det er en positiv bieffekt)

 

For å gjenta meg selv: Vi må faktisk kutte vårt forbruk av ALT med 90%! Et lite, men viktig skritt er i første omgang å doble bensinprisen og deretter innføre dødsstraff for å hugge trær. (Det siste var en spøk, men jeg ville bare illustrere alvoret...) Hvordan skal vi makte å kutte vårt forbruk med 90%? Hvis vi tenker oss at vi pusser opp hvert tjuende år, så må vi egentlig gjøre det hvert tohundrede år. Eller etter hundre år, hvis vi halverer råvarebruken. Mobiltelefonen må vare i 10 år, ikke bare ett, som nå. Datamaskiner bør vare i 30 år, ikke 3. Hus bør stå solide i 1000 år, ikke bare 100, som nå. (Mange hus rives endog før det er gått 100 år.) Vi må ta bort bil nr 2 i hver husholdning og bruke den ene vi har igjen mye mindre.

 

Når det gjelder det med karbonbalansen i regnskog, så vil jeg gjenta det som var sagt i en post fra en annen litt ovenfor her; regnskog binder CO2 og er en positiv oksygenprodusent, fordi karbonholdig råtnende biomasse blir dekket av neste års bioavfall, og mister dermed tilgangen på luft. Dette høres kanskje lite ut, men det blir enorme mengder av CO2 som bindes på denne måten bare skogene er store nok.

 

Bio-drivstoff, hva med det? Det er et bittelite, byråkratisk tulleskritt i feil retning.

 

Det haster - det koster - det nytter.

 

NÅ!

[Piratpjokken]

CO2 er ikke skadelig for miljøet.. Tvert imot faktisk

 

 

Les boken KLIMAET av per engene og Göran Tullberg, så får dere se selv!

[ShaNickolas]

Eller gjør som meg :

 

Ikke ta lappen / kjøre bil

 

Gå så mye som mulig ( Jeg går gjerne flere mil i uka)

 

Ta buss vist nødvendig

 

Ta fram sykkel på sommeren

 

Andre ting som er mer miljøvennlig:

 

Bytt til energibesparende pærer

 

Kjøp Oppladbare batteri

 

Bruk minst mulig varmovner( jeg kjøper inn 5 - 600 telys og bruker mellom 15 - 25 telys per oppvarming alt etter hvor mange av rommene jeg skal varme opp, utrolig billig oppvarming) Veldig varierende brennlengde på de billigste 100 pack posene, lurt og kjøpe diverse merker i en sleng og tenne alle typene samtidlig . slik får man vite de som brenner lengst

 

Slå av lys i de rommene du ikke oppholder deg

 

Slå av PC-en så ofte som mulig( Alle har den jo på 24/7 nå for tiden)

 

Slå av andre elektroniske produkter som går i standby modus helt!

 

Sorter Papir/Papp fra annet avfall

 

Skyll og brett melkekartongene ( Utrolig hvor mye ressurser som spares)

 

Ikke kast elektronisk avfall rett i den vanlige søppla/Naturen! Som fks Mobiler, Mp3 Spillere , Lommeradioer, Batteri,pc deler ,Kamera osv osv

 

Unngå mat/snacks/godteri og generelt andre produkter med for mye embalasje (fks : Porsjonspack med lefser , Godteriposer med flere poser inni)

 

Pant alle flaskene som kan pantes

 

Kast blikkbokser og Klart/farget glass i de rette containerne

 

Det er nok en haug andre ting som også kan hjelpe, dette er noe jeg prøver å få en vane på. Jo flere som gjør mye av dette, jo bedre.

[robertaas]

Andre ting som er mer miljøvennlig:

 

Bytt til energibesparende pærer

 

Slå av lys i de rommene du ikke oppholder deg

 

Slå av PC-en så ofte som mulig( Alle har den jo på 24/7 nå for tiden)

 

Slå av andre elektroniske produkter som går i standby modus helt!

I alle eksemplene ovenfor er det ikke energi som går tapt, men som går til varme. Om de står i rom som skal oppvarmes gir dette ikke noen energisbesparelse. Om man varmer opp huset ned elektrisk varme blir det forurensingsmessig akkurat det samme hva man gjør. I boretttslaget hvor jeg bor og mange andre steder er det sentralfyring med olje/parafin som vil forurense mer enn elektisk oppvarming (selv om en brøkdel av strømmen kommer fra kullkraft). Om jeg skulle fulgt rådene dine ovenfor ville det altså ført til mere forurensing.

Sorter Papir/Papp fra annet avfall

 

Skyll og brett melkekartongene ( Utrolig hvor mye ressurser som spares)

Dette er en bløff mange tror på. Melkekartonger blir ikke lengere gjennvunnet i Norge og mange steder går forskjellige typer avfall rett i samme søppelbil når det samles sammen. I mitt borettslag hadde de før forskjellige søppelbokser for forskjellige typer avfall, men de har nå sluttet bløffen og fjernet merkingen for forskjellig type avfall.

Endret 15. november 2007 av robertaas

[.V.]

Kanskje folk endelig innså hvor tåpelig det var å bruke olje (som vi har en begrenset mengde av) for å spare på skog (som vi har ubegrensede mengder av).

[Leviath]

CO2 er ikke skadelig for miljøet.. Tvert imot faktisk

 

 

Les boken KLIMAET av per engene og Göran Tullberg, så får dere se selv!

 

Eneste grunnen til å kjøpe den boken er om du mangler dasspapir.

[ShaNickolas]

robertaas:

 

Javel , du kan jo ta deg en tur på gamle søppeldynger som blir gravd opp/flyttet på, så kan du selv lukte og se alt mulig dritt som ligger begravd fra de siste 70 år.

 

Gifter av alle typer ligger rett under nesen på oss og forurenser. For og ikke tenke på nettopp alt papir som gikk rett på dynga før. Så var det tidlig på 80 tallet at de fant ut søppel ikke råtner abre av at det blir begravd.På en av dyngene i LA kunne de borre seg 20 meter rett ned og finne aviser fra 1920 -1930 tallet i strøken stand.

 

Sier litt om at det er bedre å være positiv en evig pessimist når det kommer til og gjøre slike små ting i hverdagen

 

Det er nettopp pessimistiske tenkere som deg som ødlegger hele tanken med og ha en returordning

 

Gi meg kilder som bekrefter at retur av kartonger og annen papp ikke funker! Synes det er en helt idiotisk påstand, da du garantert ikke har vært på din lokale søppeldynge og sett hva som egentlig skjer med papp og papir som blir lagt i returcontaineren

 

. Om du gidder å søke litt finner du fort ut at det sendes papir og papp i retur i veldig mange land. Discovery sende for ikke lenge siden noe om Englands største returhall for papir og papp. Det så da veldig ut til og funke. Det var faktisk billigere for aviser og andre blader og bruke returpapir en nyprodusert

 

Vel det er din mening at det fører til mere forurensning og faktisk slå av apparater som står og trekker strøm heletiden. Jeg slår heller av lys og elektriske produkter en å kaste penger ut av vinduet til strømleverandøren

 

Passer jeg på nettopp dette så sparer jeg penger, samtidlig så sparer jeg også noen brøkdeler med utslipp pr år.

Endret 15. november 2007 av =Iko=

[robertaas]

Det er nettopp pessimistiske tenkere som deg som ødlegger hele tanken med og ha en returordning

Jeg er for returordning, men mot bløffing av forbrukerne. Mange steder tror forbrukerne at de gjennvinner, men de blir bare bløffet. Sjekk hva som faktisk skjer og ikke la dere lure så lett. Eller er illusjonen av å være miljøvennlig det viktigste for deg?

Gi meg kilder som bekrefter at retur av kartonger og annen papp ikke funker! Synes det er en helt idiotisk påstand, da du garantert ikke har vært på din lokale søppeldynge og sett hva som egentlig skjer med papp og papir som blir lagt i returcontaineren

Jeg er ikke for å ikke behandle søppelet effektivt, men det oppnår man ikke ved å bare ha lettlurte forbrukere som tror deres avfall blir behandlet på en måte det ikke blir.

Her er den siste fabrikken i Norge som gjenvant melkekartonger:

http://dt.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20...NYHET/105300316

Men penger til masse reklame om å brette melkekartonger det kan man fortsatt bruke. Sånn går det med lettlurte forbrukere som bryr seg mere om symbolpolitikk og illusjoner enn faktiske resultater.

Vel det er din mening at det fører til mere forurensning og faktisk slå av apparater som står og trekker strøm heletiden.

Dette er ikke bare en personlig mening, men et fysisk faktum. Man sparer ikke energi så lenge man skal holde samme romtemperatur. Og man vil kun få mindre forurensing i de få tilfellene hvor energikilden til oppvarming er mer miljøvennlig enn energikilden til strøm.

 

Du kan selvsagt velge å ikke kompensere energitapet og redusere temperaturen. Da vil du både spare energi og forurensing, men da kan du like godt redusere temperaturen uten å kjøpe dyre miljøbløffpærer.

Endret 15. november 2007 av robertaas