Global oppvarming ikke så "concensus" likevel

[Camlon]

apollo3: Åja... du er en av de personene.

 

Javel? Og "de personene" er?

 

Er du enig i at økte mengder med CO2 vil få temperaturen til å stige hvis alle andre faktorer forblir konstante.

 

Rent hypotetisk ja, men du har ikke dekning for påstanden om at alle andre faktorer er konstante. Hva i all verden får deg til å tro at universet er så enkelt? Jeg synes det blir slitsomt å diskutere med en som tror han er allvitende.

 

Hvilke andre effekter? Jeg tok for meg alle de andre effektene og fortalte hvorfor de ikke har druknet effekten av CO2. Hvis du mener at en effekt druknet effekten av CO2, så fortell hvorfor og hvilken det er.

 

Det behøver jeg ikke. Det er tilstrekkelig å påpeke at vi ikke vet *alt*, selv om du later til å tro det. Din påstand om at du har tatt for deg alle andre effekter sier mer om ditt selvbilde enn noe annet.

 

Her er forøvrig en som motsier din påstand om at solstrålingen ikke har hatt betydning i senere tid, eller er "konstant" (hva nå det skal bety i en slik sammenheng):

 

http://www.dagbladet.no/weblogg/blog.php/solarmax/post/20064

1. Vet ikke. Det er for lenge siden til at jeg husker hva jeg tenkte på. Uansett, det har lite med saken å gjøre.

 

2. Det du ikke forstår er at jeg spør deg ut fordi at du ikke skal hoppe tilbake til et slikt argument hvis det begynner å gå dårlig for deg. Da har du bare to valg igjen og det er å tro at global oppvarming blir druknet av andre effekter eller at mennesker ikke står for de nylige utslippene av CO2. Hvis du tror det sistnevnte, gå til det andre emner fordi der har jeg gitt noen gode poenger som viser at vi står for mesteparten av økningen siden 1850.

 

Jeg mener at det er andre effekter, men de drukner ikke effekten av økte CO2 utslipp. Siden vi har økt CO2 mengdene i atmosfæren med 35% så vil det påvirke drivhuseffekten sterkt. Jeg er ikke allvitende, men jeg vet nok om dette emnet til å vite at argumentene til klimaskeptikerne er latterlige og det er alltid de dårlige argumentene støttet opp med faktafeil som jeg hører om og om igjen.

 

3.Tror nok du bør lese gjennom artikkelen din litt bedre neste gang. Hvor var det de sa at effekten av solstråling drukner effekten av CO2? Det er det du argumenterer for. Din påstand er at solstråling er så sterk at C02 har absolutt ingen effekt at vi kan bare forurense så mye vi vil uten konsekvenser. Jeg hevder at CO2 har en stor effekt og det vil få temperaturen til å øke. Den vil øke mer senere siden da vil det være mer CO2 i atmosfæren. Det vil ikke gå som en eksponential kurve på grunn av forskjeller i solstråling og andre faktorer, men den vil gå opp.

 

At det kan være en eller annen effekt som vi ikke kjenner til som drukner effekten av CO2 blir litt for tåkete for min smak. Kanskje vi ikke skal tro på gravitasjonskraften siden det kan jo tross alt være en ukjent effekt som lurer oss.

[apollo3]

2. Det du ikke forstår er at jeg spør deg ut fordi at du ikke skal hoppe tilbake til et slikt argument hvis det begynner å gå dårlig for deg. Da har du bare to valg igjen og det er å tro at global oppvarming blir druknet av andre effekter eller at mennesker ikke står for de nylige utslippene av CO2. Hvis du tror det sistnevnte, gå til det andre emner fordi der har jeg gitt noen gode poenger som viser at vi står for mesteparten av økningen siden 1850.

 

Hva snakker du om egentlig? Det er tydelig at det er viktig for deg å "vinne" diskusjonen. Det går ikke dårlig med meg, jeg har det veldig bra jeg.

 

"Global oppvarming blir druknet av andre effekter"? Jeg har fått med meg at det har blitt varmere siden 70-tallet. Jeg har heller aldri nektet for at mennesker slipper ut CO2. (Vi puster det jo tom. ut av munnene våre!) Leser du egentlig hva jeg skriver eller diskuterer du med en stråmann? Jeg er ikke her for å motbevise global oppvarming eller noe liknende. Mitt utgangspunkt er en skepsis til klimareligionen din og endetidsprofetene dens, samt en skuffelse over at Nobels fredspris går til Al Gore og hans propagandafilm. Men ja, selvsagt tror jeg det er mange effekter som påvirker endringene i jordens klima. Det er jo idioti å tro at kun CO2 regulerer klimaet.

 

 

Jeg mener at det er andre effekter, men de drukner ikke effekten av økte CO2 utslipp. Siden vi har økt CO2 mengdene i atmosfæren med 35% så vil det påvirke drivhuseffekten sterkt. Jeg er ikke allvitende, men jeg vet nok om dette emnet til å vite at argumentene til klimaskeptikerne er latterlige og det er alltid de dårlige argumentene støttet opp med faktafeil som jeg hører om og om igjen.

 

Alle som er uenige med deg er selvsagt latterlige, og det finnes ikke gode argumenter imot klimahysteriet. Talt som en ekte religiøs. Den eneste latterlige her er din overdrevne tro på deg selv. Få vitenskapsmenn ville uttalt seg så skråsikkert som det du gjør her.

 

 

3.Tror nok du bør lese gjennom artikkelen din litt bedre neste gang. Hvor var det de sa at effekten av solstråling drukner effekten av CO2? Det er det du argumenterer for. Din påstand er at solstråling er så sterk at C02 har absolutt ingen effekt at vi kan bare forurense så mye vi vil uten konsekvenser. Jeg hevder at CO2 har en stor effekt og det vil få temperaturen til å øke. Den vil øke mer senere siden da vil det være mer CO2 i atmosfæren. Det vil ikke gå som en eksponential kurve på grunn av forskjeller i solstråling og andre faktorer, men den vil gå opp.

 

Du er rett og slett useriøs. Jeg har ikke kommet med disse påstandene du kommer med her. Ikke legg ord i munnen på meg! Jeg tillater meg forresten å tvile på dine enorme kunnskaper når du kaller CO2 forurensning. CO2 finnes naturlig i atmosfæren, er ikke farlig å puste inn (i moderate mengder) og du puster det ut hele tiden. Eller er Farris forurenset vann mener du?

 

At det kan være en eller annen effekt som vi ikke kjenner til som drukner effekten av CO2 blir litt for tåkete for min smak. Kanskje vi ikke skal tro på gravitasjonskraften siden det kan jo tross alt være en ukjent effekt som lurer oss.

 

Haha så morsom du er -not.

 

Den delen av linken min du bør lese om igjen er følgende:

Det vil bli umulig å forstå de menneskeskapte klimaendringene på jorda fullt ut dersom vi ikke først får etablert hvordan de naturlige effekter innvirker på klimaet. Dette er en stor utfordring og krever at dette forskningsfeltet tas på alvor og ikke latterliggjøres. Vi er inne på en farlig vei når det ikke lenger er lov til å stille spørsmål eller tvile på tanken om at det bare er utslipp av klimagasser som påvirker klima.

 

Vi har ikke full oversikt idag over alle naturlige og unaturlige faktorer som påvirker jordens klima. At du synes dette er 'tåkete' får stå for din regning. Det vitner ikke om en særlig vitenskapelig innstilling.

 

Jeg gidder ikke kaste bort mer tid på denne tråden. Det er lite vits i å diskutere med en som sitter inne med Sannheten, og som har en holdning om at at alle motargumenter er latterlige.

[Camlon]

Hva snakker du om egentlig? Det er tydelig at det er viktig for deg å "vinne" diskusjonen. Det går ikke dårlig med meg, jeg har det veldig bra jeg.

 

"Global oppvarming blir druknet av andre effekter"? Jeg har fått med meg at det har blitt varmere siden 70-tallet. Jeg har heller aldri nektet for at mennesker slipper ut CO2. (Vi puster det jo tom. ut av munnene våre!) Leser du egentlig hva jeg skriver eller diskuterer du med en stråmann? Jeg er ikke her for å motbevise global oppvarming eller noe liknende. Mitt utgangspunkt er en skepsis til klimareligionen din og endetidsprofetene dens, samt en skuffelse over at Nobels fredspris går til Al Gore og hans propagandafilm. Men ja, selvsagt tror jeg det er mange effekter som påvirker endringene i jordens klima. Det er jo idioti å tro at kun CO2 regulerer klimaet.

Hehe, og du diskuterer ikke for å "vinne" diskusjonen. Hadde du ikke gjort det hadde du ikke blitt like sint som du ble. Saken er at nesten alle diskuterer for å "vinne" en diskusjon. Man vinner når man overbeviser mostanderen eller mostanderen driter seg ut fordi han klarer ikke å svare på argumentene dine. Det er ikke noe problem hvis man blir overbevist fordi da har du lært noe med alle prøver å unngå å bli dritet ut. Det gjør du også ellers så ville du ikke ha skrevet den siste posten.

 

Ditt mål er ikke å motbevise global oppvarming, men å vise at menneskene påvirker klimaet for lite til at vi kan vite meget sikkert om f.eks. temperaturen kommer til å stige.

Din siste setning er en påstand. Jeg tror rett og slett ikke vi vet nok om dette fenomenet ennå til å kunne spå fremtiden slik du gjør her. Hvordan vet du at stigningen etterhvert vil bli drastisk?

Her er setningen din hvor du forteller meg at det ikke kommer til å bli en temperaturøkning i fremtiden. Jeg har forstått at du misliker Al Gore og mitt klimasyn.

 

Alle som er uenige med deg er selvsagt latterlige, og det finnes ikke gode argumenter imot klimahysteriet. Talt som en ekte religiøs. Den eneste latterlige her er din overdrevne tro på deg selv. Få vitenskapsmenn ville uttalt seg så skråsikkert som det du gjør her.

Etter å ha diskutert med klimeskeptikere har jeg lagt merke til at det har aldri kommet noen gode argumenter. Jeg har diskutert andre saker på forumet og da har jeg fått mye bedre argumenter, f.eks. hasj og bruken av ordet neger. Argumentene til de som tror at global oppvarming ikke er menneskeskapt har vært veldig dårlige og derfor mener jeg argumentene deres er latterlige. Veldig mange vitenskapsmenn ville ha uttalt seg like skråsikkert fordi de har hørt alle argumenene og jeg har til og med hørt mange forskere uttale seg like skråsikkert.

 

Du er rett og slett useriøs. Jeg har ikke kommet med disse påstandene du kommer med her. Ikke legg ord i munnen på meg! Jeg tillater meg forresten å tvile på dine enorme kunnskaper når du kaller CO2 forurensning. CO2 finnes naturlig i atmosfæren, er ikke farlig å puste inn (i moderate mengder) og du puster det ut hele tiden. Eller er Farris forurenset vann mener du?

Det du ikke forstår er at hvis global oppvarming ikke er menneskeskapt, vi slipper ut CO2 drastisk og CO2 er en drivhusgass er det bare en mulig holdning du kan ha. Det er at en annen effekt drukner effekten av CO2 sånn at forandringer i mengden av CO2 vil påvirke kloden så lite at temperaturen ikke vil stige. F.eks. hvis CO2 påvirker temperaturen med 0.035% vil forandringer i solstråling ha en mye større effekt. Problemet er at det ikke er riktig. Derfor legger jeg ikke ord i munnen din. Hvis du ikke mente det du skrev burde du fortelle meg hva du virkelig mener. Det blir litt dumt hvis vi diskuterer når vi egentlig er enige.

 

Hehe, hvis det er noen som mangler kunnskap om emnet virket det heller som om det er deg. Det er riktig at CO2 finnes naturlg i atmosfæren og at det er en nøvendig drivhusgass. Du blander kullsyre og CO2. Den kjemiske formlen for kullsyre er H2CO3 og det er det du vil finne i farris. Du har rett i at CO2 ikke er farlig og vil ikke drepe deg om du puster det inn. Grunnen til at vi kaller det forurensing er fordi økte mengder betyr høyere temperaturer i lengden, og vi ønsker ikke økte temperaturer siden for store temperaturøkninger eller synkinger har negative konsekvenser.

 

Haha så morsom du er -not.

 

Den delen av linken min du bør lese om igjen er følgende:

QUOTE

Det vil bli umulig å forstå de menneskeskapte klimaendringene på jorda fullt ut dersom vi ikke først får etablert hvordan de naturlige effekter innvirker på klimaet. Dette er en stor utfordring og krever at dette forskningsfeltet tas på alvor og ikke latterliggjøres. Vi er inne på en farlig vei når det ikke lenger er lov til å stille spørsmål eller tvile på tanken om at det bare er utslipp av klimagasser som påvirker klima.

 

 

Vi har ikke full oversikt idag over alle naturlige og unaturlige faktorer som påvirker jordens klima. At du synes dette er 'tåkete' får stå for din regning. Det vitner ikke om en særlig vitenskapelig innstilling.

 

Jeg gidder ikke kaste bort mer tid på denne tråden. Det er lite vits i å diskutere med en som sitter inne med Sannheten™, og som har en holdning om at at alle motargumenter er latterlige.

Jeg leste den delen og var helt enig. Jeg er ikke enig med ditt syn om at siden vi ikke kjenner til andre effekter så må vi annta at økte mengder med CO2 ikke fører til temperaturøkninger. Det de sier er at det er andre effekter og for å forstå hvordan klimaet fungerer må vi kjenne til alle effekter. De sier langt ifra at det er usikkert om CO2 påvirker klimaet drastisk. Og dette er helt klart vitenskapelig innstilling. Jeg kan være enig at jeg ikke tenker som en filosof, men en vitenskapmann vil si at det er svært sannsynlig at CO2 påvirker klimaet drastisk. Jeg sier det samme og argumenterer mot ditt filosofiske synspunkt at det er alltid mulig det er en annen forklaring og derfor kan vi ikke tro på det.

 

Det er riktig at det er alltid mulig at det er annen forklaring, og det har jeg tatt med i beregning ved å si at det er meget sannsynlig og ikke 100% sikkert. Det jeg sier er at bevisene vi kjenner til tyder meget sterkt på at global oppvarmingen vi ser nå er menneskeskapt.

 

Ikke alltid, men noen argumenter mener jeg er latterlige. Mener du ikke at argumentene for å slutte å handle med resten av verden er latterlige? F.eks. i Samliv og relasjoner har jeg en liten diskusjon og jeg synes ikke argumentene hans er latterlige. Du kan godt velge å ikke svare, men jeg tror ikke det vil gi det beste bildet av deg siden det virket som om du ble veldig sur. Prøv å ro deg ned og les gjennom argumentene mine bedre og finn noen gode argumenter mot dem hvis du finner noen.

Endret 8. desember 2007 av Camlon

[chokke]

Camlon, når du kommer med "jeg synes du ble sur" og den slags idioti har jeg vanskelig for å ta deg seriøs ihvertfall.

Og artig at dere sier av skeptikere har dårlige argumenter, for så å komme med det fantastiske motangrepet som lyder: "Skal vi slutte å tro på gravitasjonen fordi vi vet så lite om den?"

 

Og denne diskusjonen går uansett i ring, begge parter nekter å innse og godta den andre parten sine argumenter.

[Camlon]

Camlon, når du kommer med "jeg synes du ble sur" og den slags idioti har jeg vanskelig for å ta deg seriøs ihvertfall.

Og artig at dere sier av skeptikere har dårlige argumenter, for så å komme med det fantastiske motangrepet som lyder: "Skal vi slutte å tro på gravitasjonen fordi vi vet så lite om den?"

 

Og denne diskusjonen går uansett i ring, begge parter nekter å innse og godta den andre parten sine argumenter.

Han ble sur fordi han startet å bruke drittkasting mot meg, ganske mye også og da nevnte jeg det bare.

 

Du forsto sannsynligvis ikke og følte det var drittargument, fordi du verken leste gjennom saken godt nok eller forsto hva vi diskuterte. Hans argument var at vi jeg kan ikke være så skråsikker på at global oppvarming er menneskeskapt fordi det kan være en grunn jeg ikke kjenner til som drukner effekten av CO2. Da fortalte jeg at med den tankegangen kan man ikke tro på gravitasjonskraften heller siden det kan være en effekt som lurer oss. Dette får du høre masse om hvis du tar et filosofikurs, men jeg mener det er tåpelig å snakke om slikt i en vitenskapsdebatt.

 

Debatten går ikke i ring, men fra de forrige kommentarene er det lett å se at du ikke har lest igjennom mine poster og da er det et spørsmål hvilken kompetanse du har til og si noe slikt. Spesielt når du er en klimaskeptiker selv.

hans argumenter i den siste posten var også på veldig lavt nivå. jeg ser dermed ikke arumentet ditt at vi argumenterer i ring.

 

Det verste er at du ikke en gang klarte å sitere argumentet mitt riktig og det tror jeg heller viser lavkompetanse fra deg og ikke meg.

Endret 8. desember 2007 av Camlon

[Astralnoise]

Jeg håper da for de gode makters skyld at ingen tror det ikke vil få noen konsekvenser om vi hogger ned all regnskogen.

[Camlon]

Jeg håper da for de gode makters skyld at ingen tror det ikke vil få noen konsekvenser om vi hogger ned all regnskogen.

Det er nok av medlemmer som mener det.

[cFc]

Det er det da vel ingen som ønsker? Heller bevaring av regnskogen enn avgifter på oksygen.

[Mastema]

Det er det da vel ingen som ønsker? Heller bevaring av regnskogen enn avgifter på oksygen.

 

Foreslo ikke Donald i et anfall av stormannsgalskap nettopp å innføre avgift på oksygen?

[Tå.]

Jeg stoler fortsatt på de her.

 

Er uansett tryggere å være på den sikre siden, man vet jo ikke hva som kommer til å skje. Er redd for at det blir en stor klimakatastrofe og mange millioner må flytte grunnet landet deres er borte. Derfor er det bedre å gjøre noe enn¨å ikke gjøre noe.

 

Jeg trykker på linken og det dukker jaggu opp et lite bilde av djevelen selv. Skumle greier.

 

Om en gjeng tullinger begynner å bable om at det KANSKJE vil skje noe faenskap, skal vi da være godtroende fjols og ukritisk tro på hva de sier og samtidig bruke mange milliarder på førebyggende tiltak som KANSKJE hjelper?

 

Verden vil bedras. Dra deg en tur til Afrika og se på de stakkars barna som sulter og tenk over det faktum at vi i vesten hindrer dem i å ta i bruk forurensende energikilder.