Global oppvarming ikke så "concensus" likevel

[apollo3]

Historisk klimatologi er mer samfunnsfag enn naturvitenskap.

 

For noe tøv. Hvor tar du dette fra?

 

Fra wikipedia: Relaterte vitskapar er astrofysikk, kjemi, økologi, geologi, geofysikk, glasiologi, hydrologi, oseanografi og vukanologi

http://nn.wikipedia.org/wiki/Klimatologi

 

Det er mulig du ser på astrofysikk og kjemi som samfunnsfag, men da tror jeg du er ganske alene. Mulig du hang deg veldig opp i ordet "geografi" lenger oppe i tråden, man geografi er langt mer enn navn på elver og hovedsteder.

[Trynemjoel]

Ph.d i Geografi med fokus på Historisk klimatolgi var det da utdanningen hans skulle være, rart at geografi ikke ligger under relaterte vitenskaper om hans Ph.d har noen relevant sammenheng med klimatologi.

[apollo3]

Ph.d i Geografi med fokus på Historisk klimatolgi var det da utdanningen hans skulle være, rart at geografi ikke ligger under relaterte vitenskaper om hans Ph.d har noen relevant sammenheng med klimatologi.

 

Hva prøver du å si? Det virker på setningen din som at du stiller spørsmålstegn ved om "historisk klimatologi" har noen relevant sammenheng med "klimatologi", noe jeg tviler på var meningen din. Geografi er et enormt stort emne, som grovt kan deles inn i samfunnsgeografi og naturgeografi. Jeg tror nok vi kan slå fast at denne karen studerte naturgeografi og ikke samfunnsgeografi, og dermed altså ikke et samfunnsfag.

[Leviath]

Historisk klimatologi er mer samfunnsfag enn naturvitenskap.

 

For noe tøv. Hvor tar du dette fra?

 

Fra wikipedia: Relaterte vitskapar er astrofysikk, kjemi, økologi, geologi, geofysikk, glasiologi, hydrologi, oseanografi og vukanologi

http://nn.wikipedia.org/wiki/Klimatologi

 

du referer til klimatologi.

"Historical climatology is the study of historical changes in climate and their effect on human history and development"

Gjett hvor det er tatt fra...

 

Mer:

"Historical Climatology is situated at the interface of Climatology and Environmental History. It is directed towards the following tree objectives:

 

-It aims at reconstructing weather and climate as well as natural disasters for the period of the last millennium prior to the creation of national meteorological networks both in terms of time series and spatial reconstructions.

 

-It investigates the vulnerability of past economies and societies to climate variations, climatic extremes and natural disasters.

 

- It explores past discourses on and social representations of climate."

 

Selvsagt er dette området relevant for klimadebatten, men det er ikke det Tim Ball har lirt av seg de siste årene.

[vanedyret]

Selvsagt er dette området relevant for klimadebatten, men det er ikke det Tim Ball har lirt av seg de siste årene.

 

Oj

[Me sjøl]

Basert på hvor lite som gjøres for å stoppe global oppvarming sammenlignet med hvor mye som må gjøres (ifølge Gore, f eks) så har jeg ikke inntrykk av at det lille vi gjør nå har noe å si.

Det betyr vel ikke at vi ikke kan gjøre noe, om vi skjerper oss?

 

Men vi ser jo fort hvor mye spill for galleriet dette blir. Hadde Stoltenberg og co virkelig, og da mener jeg virkelig ment alvor i det de står for, så hadde de faktisk gjort noe med det. Og dette gjelder for alle politikere. Det skjer lite, men det snakkes utrolig mye om det, og da blir resultatet at de fleste (inkludert meg) tror at dette nærmest er et tema for å vinne velgere og slå politisk mynt.

Det at politikere er til dels hyklerske og overser farer, eventuelt utnytter dem til egne popularitetskampanjer (klima og terror, hø hø) er ikke nødvendigvis en indikator på hvordan tingenes tilstand er. Jeg stoler mer på forskernes bevisbaserte meninger enn politikernes popularitets-, ideologi- og intuisjonsbaserte handlinger.

 

Klimaet endrer seg, det er klart. Det har det alltid gjort. Det er ikke slik at klimaet var statisk helt til mennesket begynte å forstyrre "balansen". Faktisk har vi i tillegg til istidene hatt svært varme perioder (høymiddelalderen) og svært kalde perioder (særlig mellom 1650 og 1850). Disse tidligere klimaendringene skjedde ikke på grunn av menneskelig inngripen.

 

Når klimaet alltid har vært i endring, hvorfor M Å det være vår feil at klimaet endrer seg nå? I tiden frem til 1975 sank temperaturene, og flere spekulerte i en ny istid. Det viste seg å være skivebom. Siden den gang har temperaturene økt noe, men det er ikke varmere nå enn det var i 1998.

Kilder, takk.

 

Det er ingen som har klart å overbevise meg om at det er menneskelig inngripen som er årsaken til temperaturstigningen, da jeg rett og slett ikke finner det logisk. Kan noen forklare meg hvorfor temperaturene sank fra 50-tallet til 70-tallet, i en periode med stor industriell vekst, stor vekst i biltrafikken og få begrensninger på utslipp?

Sources, please.

 

En annen ting er at det er så utrolig mye uvitenhet ute og går når det er snakk om drivhuseffekt, klimagasser og CO2. Folk tror CO2 er forurensning, selv om vi alle puster ut CO2 hele tiden og daglig drikker brus og vann med kullsyre osv.

Som er en del av det naturlige kretsløpet. Så lenge vi i sum ikke øker mengden CO2 i atmosfæren, gjør vi ikke noe galt. Når vi bruker fossilt brensel, derimot, slipper vi ut mer enn det naturen kan ta seg av.

 

Hvor mange er klar over at H2O, altså vanndamp, er den viktigste drivhusgassen? Det er en forsvinnende liten del av den totale mengden CO2 i atmosfæren som kommer fra biltrafikken, likevel elsker grupper som Natur og Ungdom å gjøre bilistene til syndebukk nr 1. (Det til tross for at bilbruk er overbeskattet til de grader allerede i Norge)

Det er en forsvinnende liten del av drivhusgassene som kommer fra mennesker, likevel har det stor effekt. Små prosentandeler kan ha ganske stor betydning-

 

Nei, jeg tviler ikke på at klimaet kan komme til å endre seg, men på den lyse siden kan jo det føre til noen deilige sommere fremover her i det kalde nord. Jeg har IKKE dårlig samvittighet når jeg kjører bil.

 

Yes, og noen deilige tørker, oversvømmelser, orkaner, hungersnøder, og så videre for resten av kloden. Her gjelder det å se fordelene!

[Lstn12]

Den klimadebatten vi i e senere årene har blitt vitne til handler ikke om å begrunne sine synspunkter i nøye vurderte rapporter. Denne debatten har blitt politisk og da handler det som det alltid gjør i politikken om å velge side. Slik må det være i politikken (kunne blitt interresant om det ikke var slik).

 

Det eneste partiet som ikke direkte har valgt side er FrP. Og det mener jeg de gjør helt rett i. Jeg nekter ikke for menneskapt oppvarming, men jeg er veldig kritisk. Siden det i alle år har vært en splittelse mellom forskere i denne saken mener jeg det er veldig feil og skulle foreta en rekke alvorlige inngrep i næringslivet.

 

Allerede i dag har mange arbeidsplasser gått tapt for Regjeringens kåthet etter å beskatte "miljøsyndere".

For å gå inn på sakens kjerne kan vi begynne med at næringslivet i Norge startet og redusere sitt klimautslipp lenge før Kyoto-avtalen ble underskrevet. Da norske politikere, som er livredde for å bli sett på som miljøsyndere, skrev under på avtalen, ble ikke den allerede foretatte reduksjonen lagt til grunn. Man skulle redusere sine utslipp etter de utslippsratene man hadde da avtalen ble skrevet under. Selvfølgelig bledet nå et kjempeproblem siden de nå ikke har noe å redusere.

 

Grenland er et område som er særlig utsatt siden flere av Norges 10 værste miljøsyndere befinner seg her (bla. Yara som innehar 1. plassen). Industrien er viktig for denne regionen med i overkant av 100.000 innbyggere. Norcem er en annen aktør i Grenland som nå sliter (Nr 6 på listen over "værstingene"). Regjeringen har allerede foreslått og øke CO2 avgiften i industrien til 300 kr pr tonn, noe som skaper problemer siden Norcem slipper ut noe sånn som 750.000 tonn i året. Mange av disse bedriftene er i likhet med Norcem eid av utenlandske selskaper (Tyske Heidelberg cement group for Norcem sin del), som med enkelthet flagger ut. Det er jo det verste som kan skje dersom det er co2-utslipp man vi redusere da Norcem Brevik er en av de "reneste" sementfabrikkene i verden. Det er klart en ny fabrikk i Kina ikke vil være like bra for klima. Norge rykker oppover på "beste i klassen" listen og problemet, som visstnok er globalt, har blitt større. Noe de fleste med meg ikke helt for til å rime siden regjeringen og andre tillhengere av beskattning hevder de er for miljøet.

 

Dette med føre var prinsippe er jeg ikke helt enig i. Prinsippet i seg selv er greit nok, men ikke når prisen blir så alt for høy. Vil du være en av dem som kansje må forklare millioner av mennesker om 50 år hvorfor de ble arbeidsløse? Da holder det lite med: mene vi trodde atte.....

[Me sjøl]

Det eneste partiet som ikke direkte har valgt side er FrP. Og det mener jeg de gjør helt rett i. Jeg nekter ikke for menneskapt oppvarming, men jeg er veldig kritisk. Siden det i alle år har vært en splittelse mellom forskere i denne saken mener jeg det er veldig feil og skulle foreta en rekke alvorlige inngrep i næringslivet.

Slik har det ikke vært i alle år og slik er det ikke nå. Du kan være så kritisk du vil, uten beviser har du ingenting.

[Leviath]

Og forresten:

Det første utklippet cFc kom med angående konsensus var en oppfølger til følgende artikkel:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

 

Den omhandler om 928 artikler publisert mellom 1993 og 2003 om global oppvarming. Ingen av disse går mot konsensus, mens 75% eksplisitt eller implisitt støtter det. 25% anses som nøytrale (ingen konklusjon for eller mot).

 

Oppsummert for 1993-2007 (februar):

Støtter konsensus: 933 (64%)

Nøytrale: 485 (33%)

Mot konsensus: 32 (2%)

 

Mangler 1% siden det er rundet av i cFcs artikkel.

 

Er dette splittelse?

[apollo3]

Klimaet endrer seg, det er klart. Det har det alltid gjort. Det er ikke slik at klimaet var statisk helt til mennesket begynte å forstyrre "balansen". Faktisk har vi i tillegg til istidene hatt svært varme perioder (høymiddelalderen) og svært kalde perioder (særlig mellom 1650 og 1850). Disse tidligere klimaendringene skjedde ikke på grunn av menneskelig inngripen.

 

Når klimaet alltid har vært i endring, hvorfor M Å det være vår feil at klimaet endrer seg nå? I tiden frem til 1975 sank temperaturene, og flere spekulerte i en ny istid. Det viste seg å være skivebom. Siden den gang har temperaturene økt noe, men det er ikke varmere nå enn det var i 1998.

Kilder, takk.

 

Med så mye snakk det er om klimaendringer for tiden burde bare det at dette er ukjent for folk flest være en tankevekker.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_lille_istid

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_varme_per...i_middelalderen

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

 

Ulike kilder oppgav enten 1998 eller 2005 som tidenes varmeste år - de lå på omtrent samme nivå. Men da jeg skulle prøve å finn en kilde viste det seg at 1934 faktisk var varmere enn dem begge. Hvordan rimer det med dagens skremselspropaganda og dommedagsprofetier?

 

http://www.associatedcontent.com/article/3...t_1998_was.html

http://www.dailytech.com/Blogger+finds+Y2K...article8383.htm

 

En annen ting er at det er så utrolig mye uvitenhet ute og går når det er snakk om drivhuseffekt, klimagasser og CO2. Folk tror CO2 er forurensning, selv om vi alle puster ut CO2 hele tiden og daglig drikker brus og vann med kullsyre osv.

Som er en del av det naturlige kretsløpet. Så lenge vi i sum ikke øker mengden CO2 i atmosfæren, gjør vi ikke noe galt. Når vi bruker fossilt brensel, derimot, slipper vi ut mer enn det naturen kan ta seg av.

 

Sier hvem? Kilder? Hver gang det er vulkanutbrudd skytes enorme mengder CO2 ut i atmosfæren, hvordan klarer naturen å ta seg av dette?

 

 

Hvor mange er klar over at H2O, altså vanndamp, er den viktigste drivhusgassen? Det er en forsvinnende liten del av den totale mengden CO2 i atmosfæren som kommer fra biltrafikken, likevel elsker grupper som Natur og Ungdom å gjøre bilistene til syndebukk nr 1. (Det til tross for at bilbruk er overbeskattet til de grader allerede i Norge)

Det er en forsvinnende liten del av drivhusgassene som kommer fra mennesker, likevel har det stor effekt. Små prosentandeler kan ha ganske stor betydning-

 

Hvordan vet du at det har stor effekt? Stor i forhold til hva? Større effekt enn solstråling og andre naturlige fenomen?

 

 

Nei, jeg tviler ikke på at klimaet kan komme til å endre seg, men på den lyse siden kan jo det føre til noen deilige sommere fremover her i det kalde nord. Jeg har IKKE dårlig samvittighet når jeg kjører bil.

 

Yes, og noen deilige tørker, oversvømmelser, orkaner, hungersnøder, og så videre for resten av kloden. Her gjelder det å se fordelene!

 

Det jeg sier er jo at jeg ikke tror det er _vår feil_ - og dermed er det lov å glede seg over de positive sidene. Les om den varme perioden i middelalderen - det var ikke akkurat noen katastrofetid. Selvsagt gleder jeg meg ikke over tørke osv.

[Camlon]

1. Kildene dine viste at temperaturen har steget fra 1900-tallet til nå. Det er flere effekter og selv om det har vært like varmt i 1937, så er gjennomsnittsvarmen mye høyere nå.

 

2. Vulkanutbrudd slipper ut like mye som 1% av menneskenes utslipp, så tviler det drukner effekten av menneskenes utslipp. Hadde det skjedd så ville nok ikke denne graphen se slik ut. Link

 

3. Ja, CO2 har stor effekt. Her er effektene av de forskjellige klimagassene. Link og ikke glem at vi slipper ut vann av å brenne oktan også. Hvis solstrålig har så stor effekt så lurer jeg på hvorfor denne graphen ser slik ut Link. Hvorfor var det ikke kjempevarmt for 9000 år siden og er det høyere temperatur nå? Link, mens solaktiviteten går ned? Link

 

4. Ja, men hva om det er vår feil og vi herper til jordet på grunn av folk som deg. Det er ikke temperaturen som er problemet ennå derfor fungere sammenligningen din med den varme middelalderen veldig dårlig. Det er tempersturene vi kan få hvis global oppvarming er riktig som er problemet.

Endret 17. november 2007 av Camlon

[apollo3]

1. Kildene dine viste at temperaturen har steget fra 1900-tallet til nå. Det er flere effekter og selv om det har vært like varmt i 1937, så er gjennomsnittsvarmen mye høyere nå.

 

Det varmeste målet året var 1934. Nest varmest var 1998, men på tredjeplass kommer 1921. Det er ganske radikale forskjeller på de korrigerte tallene NASA kommer med nå, i forhold til tidligere. Halvparten av de ti varmeste årene målt (siden 1880) forekom før 2. verdenskrig.

 

Gjennomsnittstemperaturen har steget noe siden midten av 70-tallet på den nordlige halvkule (ikke den sørlige). Det ville være meningsløst å benekte at klimaet endrer seg, men poenget er at klimaet har _alltid_ vært i endring. Det har aldri vært statisk. Det at gjennomsnittstemperaturene kryper sakte oppover er ikke i seg selv noe bevis på at det er vi mennesker som står bak.

 

 

2. Vulkanutbrudd slipper ut like mye som 1% av menneskenes utslipp, så tviler det drukner effekten av menneskenes utslipp. Hadde det skjedd så ville nok ikke denne graphen se slik ut. Link

 

Når påsto jeg at det drukner effekten av menneskenes utslipp? Jeg påpekte ganske enkelt at vulkaner slipper ut store mengder CO2, som altså kommer i tillegg til det naturlige kretsløpet (fotosyntesen). Har du forresten en kilde til din påstand om "1% av menneskenes utslipp"? I og med at vulkanutbrudd er av varierende styrke og mildt sagt uregelmessige lurer jeg på hvordan man har kommet til et slikt tall.

 

 

3. Ja, CO2 har stor effekt. Her er effektene av de forskjellige klimagassene. Link og ikke glem at vi slipper ut vann av å brenne oktan også.

 

CO2 har stor effekt i forhold til den relativt sett beskjedne mengden i atmosfæren, men vanndamp står likevel før den største effekten. Poenget mitt var ikke å nedvurdere viktigheten av CO2, men å påpeke at svært mange tror CO2 er den eneste klimagassen, noe som er feil. Selv om mengden CO2 i atmosfæren har økt, så er mengden fortsatt relativt liten. Dessuten er ikke det at både temperaturen og mengden CO2 har økt et entydig bevis - det er enormt mange faktorer som kan påvirke klimaet. F.eks. i filmen til Al Gore så viser han en graf som skal bevise sammenhengen mellom CO2 mengde og temperaturstigning. Det denne grafen egentlig viste er at temperaturen begynte å stige flere hundre år før mengden CO2 begynte å øke. Naturens evne til å absorbere CO2 er svært viktig. Her kommer naturligvis avskogning inn som faktor, men havet absorberer også enorme mengder CO2. Denne evnen varierer med temperatur, og kan forklare hvordan havet absorberer mindre CO2 når temperaturen tiger - dermed øker mengden CO2 helt naturlig.

 

Poenget mitt er ikke at mennesker ikke bidrar, men jeg tror ikke det er vi som har satt igang temperaturøkningen. Dagens debatt er preget av sterke politiske agendaer (ikke minst fra Al Gores side) og en holdning til skeptikere som at de må være betalt av oljeindustrien osv. Jeg synes ikke bevisene som er presentert til nå er overbevisende nok.

[Leviath]

Om det var høyest temperatur i 1934, 1998 eller nitten-hundre-og-den-tid er irrelevant. Det er trender og utviklinger som teller.

 

Å trekke frem slike enkelt-år er bare forsøk fra begge leire på å selge budskapet enklest mulig. Folk flest skjønner ikke en dritt uansett hvis man begynner å snakke om havets pH, løselighet av CO2, troposfæren, solflekker, aerosoler osv osv.

[apollo3]

Om det var høyest temperatur i 1934, 1998 eller nitten-hundre-og-den-tid er irrelevant. Det er trender og utviklinger som teller.

 

Å trekke frem slike enkelt-år er bare forsøk fra begge leire på å selge budskapet enklest mulig. Folk flest skjønner ikke en dritt uansett hvis man begynner å snakke om havets pH, løselighet av CO2, troposfæren, solflekker, aerosoler osv osv.

 

Ja, det er utviklingen som er viktigst - det er jeg enig i. Poenget er bare at det er så mange faktorer som ignoreres i den overforenklede fremstillingen vi får i mediene, og også i den nærmest propagandaliknende filmen til Al Gore. De faktorene du nevner har alle betydning, så det er flott at du nevner dem, for det som presenteres for massene er omtrent at CO2 er eneste faktor som regulerer temperaturen på jorden.

 

Når man snakker om utviklinger så er det også viktig å ha med i betraktningen at perioden frem til midten av 1800-tallet var usedvanlig kjølig. Mellom ca 1650 og 1850 var temperaturene i snitt langt lavere enn idag, og perioden kalles ofte Den lille istid. At temperaturen steg jevnt fra 1850 og utover betyr egentlig ikke annet enn at temperaturen gikk mot mer "normale" tilstander. Det ser vi også på dataene vi har fra 1880 og frem til idag, hvor temperaturen steg jevnt frem til begynnelsen av WWII (for deretter å synke i 35 år).

 

Grunnen til at jeg påpeker at halvparten av de 10 varmeste årene som er målt siden 1880 forekom før WWII - inkludert det varmeste av dem alle - er at mediene flere ganger de siste årene har slått stort opp om varmerekorder, og påstander om at det aldri har vært så varmt ol. Dette er selvsagt typiske sensasjonsoppslag fra tabloidene, men de bør ikke av den grunn stå uimotsagt. Jeg ser ingen grunn til å tro på dommedagsprofetiene vi stadig blir presentert for. Til alle tider har dommedagsprofeter benyttet vulkanutbrudd, flom og andre typer naturlige katastrofer som "bevis" på at enden er nær. Og som sagt var det spekulasjoner om en ny istid på begynnelsen av 70-tallet, kun noen få år før temperaturen sluttet å krype nedover.

[Camlon]

1. Ja, jorden har forandret seg før, men det er annerledes nå og hvis du vil vite hvorfor. Dra til det andre emne om global oppvarming hvor jeg forklarer det.

 

2. Her er kilden: http://en.wikipedia.org/wiki/Co2 For å ikke tro på global oppvarming så må man tro at den enten blir druknet av andre større effekter eller at all physikk som vi kjenner til på det feltet tar feil.

 

3. Vanndamp holder seg konstant fordi større konsentrasjon fører bare til mer regn. Det er riktig at det er mange andred faktorer, men CO2 er foratt utrolig viktig siden den er klimagassen som påvirker drivhuseffekten mest om den blir forandret. Målingene vil ikek være nøyaktige nok til å finne ut om den stiger hundre år før og det vil jeg ha en ordentlig kilde for. Det er riktig at vi har ikek startet temperaturøkningen siden temperaturen økte på 1750-tallet etter den lille istiden og i tillegg så økte CO2 nivåene med litt fra 1750-1850 (Kanskje med 1%) og så skjøt CO2 nivåene i været når vi begynte å forurense. Så det er selvfølgelig oss som har skapt problemene og det er opp til oss om vi skal løse dem eller ikke.

Endret 21. november 2007 av Camlon

[Me sjøl]

Ulike kilder oppgav enten 1998 eller 2005 som tidenes varmeste år - de lå på omtrent samme nivå. Men da jeg skulle prøve å finn en kilde viste det seg at 1934 faktisk var varmere enn dem begge. Hvordan rimer det med dagens skremselspropaganda og dommedagsprofetier?

 

http://www.associatedcontent.com/article/3...t_1998_was.html

http://www.dailytech.com/Blogger+finds+Y2K...article8383.htm

 

Her er de tyve varmeste årene i statistikken fra dine egne kilder:

 

År: Temperaturavvik

1998: 1.24

1934: 1.24

2006: 1.15

1921: 1.13

1931: 1.08

1999: 0.94

1953: 0.9

1990: 0.88

1938: 0.85

1987: 0.84

1954: 0.84

1939: 0.84

2001: 0.78

1986: 0.74

2005: 0.71

1946: 0.71

1991: 0.7

1933: 0.67

1981: 0.65

1941: 0.61

1998 var like varmt som 1934. Seks av dem siden 1990. Og dette er bare for USA, ikke verden, såvidt jeg forsto.

[apollo3]

1. Ja, jorden har forandret seg før, men det er annerledes nå og hvis du vil vite hvorfor. Dra til det andre emne om global oppvarming hvor jeg forklarer det.

 

Det var lite nytt der, og jeg kan dessverre ikke si at jeg ble noe mer overbevist (eller bekymret).

 

2. Her er kilden: http://en.wikipedia.org/wiki/Co2 For å ikke tro på global oppvarming så må man tro at den enten blir druknet av andre større effekter eller at all physikk som vi kjenner til på det feltet tar feil.

 

Hvor mange ganger må jeg gjenta at jeg ikke benekter global oppvarming? Det jeg sier er at jeg ikke tror det er vi mennesker som har startet den! Jeg utelukker ikke at vår aktivitet kan ha en liten forsterkende effekt på oppvarmingen, men at tiltakene som er foreslått av politikere og miljøvernorganisasjoner kan stoppe oppvarmingen tror jeg ikke en døyt på.

 

3. Vanndamp holder seg konstant fordi større konsentrasjon fører bare til mer regn. Det er riktig at det er mange andred faktorer, men CO2 er foratt utrolig viktig siden den er klimagassen som påvirker drivhuseffekten mest om den blir forandret. Målingene vil ikek være nøyaktige nok til å finne ut om den stiger hundre år før og det vil jeg ha en ordentlig kilde for. Det er riktig at vi har ikek startet temperaturøknigen siden temperaturen økte på 1750-tallet etter den lille istiden og i tillegg så økte CO2 nivåene med litt fra 1750-1850 (Kanskje med 1%) og så skjøt CO2 nivåene i været når vi begynte å forurense. Så det er selvfølgelig oss som har skapt problemene og det er opp til oss om vi skal løse dem eller ikke.

 

CO2 er en viktig del av drivhuseffekten, men nå må man huske på at drivhuseffekten er en positiv ting, som vi er avhengig av for at det skal være levelig på jorden. Varmen skapes ikke av drivhuseffekten, men kommer fra solen (drivhuseffekten sørger som kjent for at ikke all varmen forsvinner ut i rommet igjen).

 

Det er ikke noe mål for meg å tilbakevise at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, jeg er ikke her for å "vinne" diskusjonen. Jeg synes bare simpelthen ikke "bevisene" som presenteres er overbevisende nok. Dessuten er det ikke godt nok for meg at den og den vitenskapsmannen, eller så og så mange prosent av forskerne mener det og det.

[Camlon]

CO2 er en viktig del av drivhuseffekten, men nå må man huske på at drivhuseffekten er en positiv ting, som vi er avhengig av for at det skal være levelig på jorden. Varmen skapes ikke av drivhuseffekten, men kommer fra solen (drivhuseffekten sørger som kjent for at ikke all varmen forsvinner ut i rommet igjen).

 

Det er ikke noe mål for meg å tilbakevise at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, jeg er ikke her for å "vinne" diskusjonen. Jeg synes bare simpelthen ikke "bevisene" som presenteres er overbevisende nok. Dessuten er det ikke godt nok for meg at den og den vitenskapsmannen, eller så og så mange prosent av forskerne mener det og det.

Vi gir blaffen i hvor mange forskere som tror på hva siden det har lite med emnet å gjøre og det er som oftest Quayle som drar det opp uansett.

 

Drivhuseffekten er en positiv ting, men store forandringer i temperaturene er ikke positivt fordi vi har vanskligheter med å tilpasse oss de nye temperaturene. På grunn av menneskeskapt forurensing av CO2 så vil temperauren stige og ganske drastisk etterhvert og det er ikke bra nyhet.

 

Når jeg snakker om global oppvarming så mener jeg menneskeskapt global oppvarming og hvis du ikke tror temperaturen har steget på grunn av menneskene så tror du ikke på menneskeskapt global oppvarming og da må du enten tro at all pysikk på det temaet er feil eller at den blir druknet av andre effekter eller at CO2 økningen er ikke menneskeskapt. Hva tror du?

Endret 21. november 2007 av Camlon

[robertaas]

På grunn av menneskeskapt forurensing av CO2 så vil temperauren stige og ganske drastisk etterhvert og det er ikke bra nyhet.

Denne påstanden baserer du på antagelsen om at siden CO2 er en klimagass vil mere CO2 gi økt global temperatur.

 

Historisk data over klimaet på jorden viser imidlertid at du tar feil. Økte verdier av CO2 har ikke ført til temperaturøkninger tidligere.

[Camlon]

På grunn av menneskeskapt forurensing av CO2 så vil temperauren stige og ganske drastisk etterhvert og det er ikke bra nyhet.

Denne påstanden baserer du på antagelsen om at siden CO2 er en klimagass vil mere CO2 gi økt global temperatur.

 

Historisk data over klimaet på jorden viser imidlertid at du tar feil. Økte verdier av CO2 har ikke ført til temperaturøkninger tidligere.

Kan du ikke holde faktafeilene dine til ditt eget emne. Her så diskuterer jeg med apollo.