Global oppvarming ikke så "concensus" likevel

[cFc]

"Of 528 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers "implicit" endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no "consensus." "

 

CLICKY CLICKY

 

"

Global Warming, as we think we know it, doesn't exist. And I am not the only one trying to make people open up their eyes and see the truth. But few listen, despite the fact that I was one of the first Canadian Ph.Ds. in Climatology and I have an extensive background in climatology, especially the reconstruction of past climates and the impact of climate change on human history and the human condition. Few listen, even though I have a Ph.D, (Doctor of Science) from the University of London, England and was a climatology professor at the University of Winnipeg. For some reason (actually for many), the World is not listening. Here is why "

 

clicky clicky

 

"Mars is being hit by rapid climate change and it is happening so fast that the red planet could lose its southern ice cap, writes Jonathan Leake.

 

Scientists from Nasa say that Mars has warmed by about 0.5C since the 1970s. This is similar to the warming experienced on Earth over approximately the same period.

 

Since there is no known life on Mars it suggests rapid changes in planetary climates could be natural phenomena. "

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1720024.ece

 

 

"

So one awkward question you can ask, when you’re forking out those extra taxes for climate change, is “Why is east Antarctica getting colder?” It makes no sense at all if carbon dioxide is driving global warming. While you’re at it, you might inquire whether Gordon Brown will give you a refund if it’s confirmed that global warming has stopped. The best measurements of global air temperatures come from American weather satellites, and they show wobbles but no overall change since 1999."

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1363818.ece

 

 

 

"It is a remarkable fact that despite the worldwide expenditure of perhaps US$50 billion since 1990, and the efforts of tens of thousands of scientists worldwide, no human climate signal has yet been detected that is unambiguously distinct from natural variation.

After the discrediting of the iconic “hockey stick” curve of recent temperature change, the IPCC’s alarmist case for dangerous human climate change now rests not on empirical data of any sort but on misunderstood computer attribution models, failed greenhouse theory, and anecdotal accounts of climate changes - such as glaciers melting - that may well be of wholly or largely natural origin."

 

http://www.epw.senate.gov/109th/Carter_Testimony.pdf

 

"So far, the U.S. has spent about $50 billion since 1990 on climate research. But none of that research has demonstrated a human-cause climate trend, let alone a dangerous one. Yet Congress seems determined to fix what isn't broken."

 

http://www.prisonplanet.com/articles/june2007/290607ipcc.htm

 

 

"As leading economist David Henderson has pointed out, it is extremely dangerous for an unelected and unaccountable body like the IPCC to have a monopoly on climate policy advice to governments. And even more so because, at heart, the IPCC is a political and not a scientific agency."

 

http://www.news.com.au/couriermail/story/0...3-27197,00.html

 

"According to Swedish paleogeophysicist Nils-Axel Mörner, who’s been studying and writing about sea levels for four decades, the scientists working for the IPCC have falsified data and destroyed evidence to incorrectly prove their point.

 

"Mörner then addressed what in his view was a ridiculous error by the IPCC:

 

Another way of looking at what is going on is the tide gauge. Tide gauging is very complicated, because it gives different answers for wherever you are in the world. But we have to rely on geology when we interpret it. So, for example, those people in the IPCC [intergovernmental Panel on Climate Change], choose Hong Kong, which has six tide gauges, and they choose the record of one, which gives 2.3 mm per year rise of sea level. Every geologist knows that that is a subsiding area. It’s the compaction of sediment; it is the only record which you shouldn’t use. And if that figure is correct, then Holland would not be subsiding, it would be uplifting. And that is just ridiculous. Not even ignorance could be responsible for a thing like that.

 

(...)

 

Then, in 2003, the same data set, which in their [iPCC's] publications, in their website, was a straight line—suddenly it changed, and showed a very strong line of uplift, 2.3 mm per year, the same as from the tide gauge. And that didn't look so nice. It looked as though they had recorded something; but they hadn't recorded anything. It was the original one which they had suddenly twisted up, because they entered a “correction factor,” which they took from the tide gauge. So it was not a measured thing, but a figure introduced from outside. I accused them of this at the Academy of Sciences in Moscow —I said you have introduced factors from outside; it's not a measurement. It looks like it is measured from the satellite, but you don't say what really happened. And they answered, that we had to do it, because otherwise we would not have gotten any trend!

 

That is terrible! As a matter of fact, it is a falsification of the data set. Why? Because they know the answer. And there you come to the point: They “know” the answer; the rest of us, we are searching for the answer. Because we are field geologists; they are computer scientists. So all this talk that sea level is rising, this stems from the computer modeling, not from observations. The observations don't find it!""

 

http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007...f/33-37_725.pdf

 

"“New research from Stephen Schwartz of Brookhaven National Lab concludes that the Earth’s climate is only about one-third as sensitive to carbon dioxide as the IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) assumes,” wrote AEI’s Schwartz, who hold a master’s degree in planetary science from the California Institute of Technology.[/"

 

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?Fus...3a-b35d0842fed8

 

"Top Israeli Astrophysicist Recants His Belief in Manmade Global Warming - Now Says Sun Biggest Factor in Warming (February 02, 2007)"

 

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?Fus...C8-30ADD03ADEE0

 

"Climate Momentum Shifting: Prominent Scientists Reverse Belief in Man-made Global Warming - Now Skeptics"

 

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?Fus...4b-dccb00b51a12

 

 

Hva gjør media, jo de setter skrekken i folk.

 

For many children and young adults, global warming is the atomic bomb of today. Fears of an environmental crisis are defining their generation in ways that the Depression, World War II, Vietnam and the Cold War's lingering "War Games" etched souls in the 20th century.

 

Parents say they're searching for "productive" outlets for their 8-year-olds' obsessions with dying polar bears. Teachers say enrollment in high school and college environmental studies classes is doubling year after year. And psychologists say they're seeing an increasing number of young patients preoccupied by a climactic Armageddon.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...1501164_pf.html

 

Hva tror dere?

[Blåbær]

Jeg stoler fortsatt på de her.

 

Er uansett tryggere å være på den sikre siden, man vet jo ikke hva som kommer til å skje. Er redd for at det blir en stor klimakatastrofe og mange millioner må flytte grunnet landet deres er borte. Derfor er det bedre å gjøre noe enn¨å ikke gjøre noe.

[Rampage]

Enig med Rakib her. Forøvrig så vil jeg si 45% godkjent (hvis man regner med at de ikke sier det direkte men papirene tyder det, 48% nøytrale som ikke kan hverken si den ene veien eller den andre og 6% som sier nei. Så heller det mer mot at dette faktisk er ett problem.

 

Jeg tviler ikke på at det er andre ting som f. eks en nevnte solen og flere andre "random" variabler. Men når klimatemaet fører til at vi utvikler og tar mer vare på miljø og forhåpentligvis ikke klimaet, selv om det kan vise seg at vi ikke er ansvarlige. Så synes jeg det er bedre å gjøre noe preventivt og positivt, fremfor å bare drite fullt i det.

[Dorian Gray]

Jeg går ikke akkurat rundt og bekymrer meg verken ene veien eller andre. Jeg ser to alternativ; global oppvarming finnes ikke, eller global oppvarming kan ikke stoppes. Det vil si at uansett hva som stemmer, så kan jeg fint ignorere problemet og gjøre andre ting med livet.

 

Når det gjelder selve vitenskapen bak det, så må man rett og slett velge mellom motstridende kilder. Jeg har langt ifra kompetanse nok til å velge med sikkerhet, og har valget mellom å gå med flertallet (om det så finnes) eller stille meg agnostisk - og akkurat nå er det sistnevnte som frister mest.

[Me sjøl]

Jeg går ikke akkurat rundt og bekymrer meg verken ene veien eller andre. Jeg ser to alternativ; global oppvarming finnes ikke, eller global oppvarming kan ikke stoppes. Det vil si at uansett hva som stemmer, så kan jeg fint ignorere problemet og gjøre andre ting med livet.

Pussig. Jeg synes de aller fleste som presser på om global oppvarming sier at vi har midlene og bare mangler viljen til å stoppe global oppvarming. Hvorfor tror du ikke det er et mulig scenario? Spesielt siden du påberoper deg uvitenhet nok til å ikke kunne velge mellom forskjellige standpunkt.

Endret 13. november 2007 av Me sjøl

[Dorian Gray]

Basert på hvor lite som gjøres for å stoppe global oppvarming sammenlignet med hvor mye som må gjøres (ifølge Gore, f eks) så har jeg ikke inntrykk av at det lille vi gjør nå har noe å si.

[Me sjøl]

Basert på hvor lite som gjøres for å stoppe global oppvarming sammenlignet med hvor mye som må gjøres (ifølge Gore, f eks) så har jeg ikke inntrykk av at det lille vi gjør nå har noe å si.

Det betyr vel ikke at vi ikke kan gjøre noe, om vi skjerper oss?

[Pels]

Basert på hvor lite som gjøres for å stoppe global oppvarming sammenlignet med hvor mye som må gjøres (ifølge Gore, f eks) så har jeg ikke inntrykk av at det lille vi gjør nå har noe å si.

Det betyr vel ikke at vi ikke kan gjøre noe, om vi skjerper oss?

Vi kan gjøre masse, men folk er mer interessert å profitere av dette (CO2-avgift redder verden ikke sant?) og hvis man går ut ifra at global oppvarming er menneskeskapt og stopper alt av CO2 utslipp tar det flere tiår før CO2-verdiene er "normale" igjen.

[Lemkin]

Basert på hvor lite som gjøres for å stoppe global oppvarming sammenlignet med hvor mye som må gjøres (ifølge Gore, f eks) så har jeg ikke inntrykk av at det lille vi gjør nå har noe å si.

Det betyr vel ikke at vi ikke kan gjøre noe, om vi skjerper oss?

 

Men vi ser jo fort hvor mye spill for galleriet dette blir. Hadde Stoltenberg og co virkelig, og da mener jeg virkelig ment alvor i det de står for, så hadde de faktisk gjort noe med det. Og dette gjelder for alle politikere. Det skjer lite, men det snakkes utrolig mye om det, og da blir resultatet at de fleste (inkludert meg) tror at dette nærmest er et tema for å vinne velgere og slå politisk mynt.

[likferd]

De har klart det mesterstykket å få verden livredd for en ikke-eksiterende trussel, for så å profittere grovt på denne redselen. Kynisk, ja. Ondt, ja, men jeg må nesten beundre dem..

[Leviath]

"Global Warming, as we think we know it, doesn't exist. And I am not the only one trying to make people open up their eyes and see the truth. But few listen, despite the fact that I was one of the first Canadian Ph.Ds. in Climatology and I have an extensive background in climatology, especially the reconstruction of past climates and the impact of climate change on human history and the human condition. Few listen, even though I have a Ph.D, (Doctor of Science) from the University of London, England and was a climatology professor at the University of Winnipeg. For some reason (actually for many), the World is not listening. Here is why "

 

clicky clicky

 

Fint med kilder, enda finere med kildekritikk.

 

"In fact, Ball isn’t a climatologist; his Ph.D is in geography, according to Tim Lambert. And although he claims to be “the first Canadian Ph.D. in Climatology,” Lambert points out that when Ball received his Ph.D, “Canada already had PhDs in climatology,” and proceeds to list several.

 

And Ball apparently hasn’t published much if anything on climatology. “During much of the 28 years cited,” Lambert writes, “he was a junior Lecturer who rarely published, and then spent 8 years as a geography professor. His work does not show any evidence of research regarding climate and atmosphere and the few papers he has published concern other matters.”

 

Further, Ball once stated that “CFC’s were never a problem…. it’s only because the sun is changing,” he was an “adviser” to an oil-industry-funded group called “Friends of Science,” and he once write an editorial called “Warmer is better” about how global warming could be good for Canada."

 

http://www.scienceblogs.com/deltoid/2006/0...ball_sue_me.php

 

Liker ikke å linke til blogger, men derfra kan man gå til kildene.

 

"Mars is being hit by rapid climate change and it is happening so fast that the red planet could lose its southern ice cap, writes Jonathan Leake.

 

Scientists from Nasa say that Mars has warmed by about 0.5C since the 1970s. This is similar to the warming experienced on Earth over approximately the same period.

 

Since there is no known life on Mars it suggests rapid changes in planetary climates could be natural phenomena. "

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1720024.ece

 

Du glemte neste setning:

"The mechanism at work on Mars appears, however, to be different from that on Earth."

Endret 13. november 2007 av Leviath

[Dorian Gray]

Basert på hvor lite som gjøres for å stoppe global oppvarming sammenlignet med hvor mye som må gjøres (ifølge Gore, f eks) så har jeg ikke inntrykk av at det lille vi gjør nå har noe å si.

Det betyr vel ikke at vi ikke kan gjøre noe, om vi skjerper oss?

Det spørs hva du mener. Det er veldig mye vi kan gjøre, men hvorvidt det vi gjør har noe å si eller ikke er vel problemstillingen. De som virkelig kan gjøre noe virker ikke til å gjøre noe, fordi folk flest ikke er spesielt redd for global oppvarming - ihvertfall ikke i sin levetid.

[cFc]

Fint med kilder, enda finere med kildekritikk.

 

"In fact, Ball isn’t a climatologist; his Ph.D is in geography, according to Tim Lambert. And although he claims to be “the first Canadian Ph.D. in Climatology,” Lambert points out that when Ball received his Ph.D, “Canada already had PhDs in climatology,” and proceeds to list several.

 

And Ball apparently hasn’t published much if anything on climatology. “During much of the 28 years cited,” Lambert writes, “he was a junior Lecturer who rarely published, and then spent 8 years as a geography professor. His work does not show any evidence of research regarding climate and atmosphere and the few papers he has published concern other matters.”

 

Further, Ball once stated that “CFC’s were never a problem…. it’s only because the sun is changing,” he was an “adviser” to an oil-industry-funded group called “Friends of Science,” and he once write an editorial called “Warmer is better” about how global warming could be good for Canada."

 

http://www.scienceblogs.com/deltoid/2006/0...ball_sue_me.php

 

Liker ikke å linke til blogger, men derfra kan man gå til kildene.

Eh, hva er galt med det siste? At han er med i en forsker-gruppe? At denne forskergruppen visstnok får penger fra industrien gjør ikke at konklusjonen blir gale eller korrupte. Nå som flere og flere forskere mister pengene sine når de sier noe imot teorien om menneskeskapt global oppvarming så må jo de få pengene sine fra en plass. Denne såkalte kildekritikken din er ikke relevant.

 

Greit nok at han ikke har en forskergrad i klimaforskning, men det er heller ikke relevant. De fleste forskere som forsker på slike emner har ikke klima som sitt hovedtema. De er enten forskere på skyer, vegetasjon osv. Han kan likevel forske på sitt felt likegodt. Når vi er inne på dette temaet, INGEN forskergrupper får mer kritikk for å ha ikke-forskere i jobb, enn IPCC. Det er flere miljøfanatikere som har fått jobb her uten å ha publisert noe som helst materiale. clicky og clicky (nederst på side 4) for å ta to eksempler.

 

Kritikken din er urelevant. At man skal tro på at IPCC skal klare ved noen tastetrykk å beskrive framtiden er helt absurd, forskere vet ikke nok i det hele tatt om klimaet, som f. eks. hvor stor effekt skyer eller skogbranner har på klimaet. Det er her man i alle fall bør ha kildekritikk.

 

 

OG btw, ifølge Wikipedia om Timothy Francis Ball; Ph.D. in Geography "with a specific focus on historical climatology" from the University of London, England in 1983.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_F._Ball

Kildekritikk ?

 

Om Friends of Science fra wikipedia.

 

Friends of Science is a Canadian non-profit organization founded in 2002, "Made up of active and retired engineers, earth scientists and other professionals, as well as many concerned Canadians, who believe the science behind the Kyoto Protocol is questionable." According to their website, the goal of Friends of Science is, "To encourage and assist the Canadian Federal Government to re-evaluate the Kyoto Protocol by engaging in a national public debate on the scientific merit of Kyoto and the Global Warming issue, and to educate the public through dissemination of relevant, balanced and objective technical information on this subject."[1] Its scientific advisors are Madhav Khandekar, Chris de Freitas, Tim Patterson and Sallie Baliunas. The current president of Friends of Science is Douglas Leahey.

 

Var det så ille?

 

"Mars is being hit by rapid climate change and it is happening so fast that the red planet could lose its southern ice cap, writes Jonathan Leake.

 

Scientists from Nasa say that Mars has warmed by about 0.5C since the 1970s. This is similar to the warming experienced on Earth over approximately the same period.

 

Since there is no known life on Mars it suggests rapid changes in planetary climates could be natural phenomena. "

 

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1720024.ece

 

Du glemte neste setning:

"The mechanism at work on Mars appears, however, to be different from that on Earth."

 

Joda, men å tro at disse er totalt uavhengige av hverandre gjør ikke jeg.

 

Men det er jo litt morsomt at det skjer samtidig som isen smelter på nordpolen. Det står at balansen blir opprettholdt ved at isen smelter sør og vokser nord. Det er jo det samme som på jorden, bare omvendt. På grønland smelter isen innover, samtidig som den blyr tykkere i midten. Nordpolen smelter, mens sørpolen vokser. Isbreer både smelter og vokser idag. Dette våset om at alle isbreer smelter er tull, joda mange gjør det men langt i fra alle.

 

"At least three glaciers in the same bay have advanced in one year," said Chris Larsen, a scientist at the Geophysical Institute at the University of Alaska Fairbanks, studying the ever-changing landscape of the area. "To have them advance right now is kind of weird."

 

http://www.sitnews.us/0607news/062707/062707_ak_science.html

http://www.thenewstribune.com/news/local/story/93350.html

http://www.worldclimatereport.com/index.ph...fuse-to-shrink/

 

Her får måten IPCC regner med maskinene sine på hvordan fremtiden skal se ut kritikk.

 

http://www.canada.com/nationalpost/financi...5378809&p=2

 

Og isen på antartic vokser visst.

clicky

 

Og isen på grønland popper vist ut igjen på flere områder etter smelting.

http://www.breitbart.com/article.php?id=up...;show_article=1

 

Men hva sier IPCC? Joda, det er visstnok pga global oppvarming det også. Først får global oppvarming de til å smelte, også til å bli større. Ikke lett å forstå det. clicky

 

Leste du gjennom intervjuet? clicky Dette anbefales, ganske morsomt å lese om det treet på Maldivene.

 

Glemte denne: 60 forskere skrev under et papir om at global oppvarming fortsatt er under debatt.

clicky

Endret 13. november 2007 av cFc

[Kalinken]

Men vi ser jo fort hvor mye spill for galleriet dette blir. Hadde Stoltenberg og co virkelig, og da mener jeg virkelig ment alvor i det de står for, så hadde de faktisk gjort noe med det. Og dette gjelder for alle politikere. Det skjer lite, men det snakkes utrolig mye om det, og da blir resultatet at de fleste (inkludert meg) tror at dette nærmest er et tema for å vinne velgere og slå politisk mynt.

Ja, jeg er enig i at Stoltenbergs klimaengasjement ikke virker helt ektefølt.

 

Det at Stoltenberg kun ser på det som en kilde til større inntekter i statskassa og en popularitetsbooster, er ikke det samme som at det virkelig ikke ligger en reell trussel bakom. Det at AP har hatt makt i så lenge har også vært en viktig faktor for at det ikke har skjedd noe. De partiene som har brydd seg om miljøet og sittet i regjering har vært for små til å få utrettet noe.

[Lemkin]

Men vi ser jo fort hvor mye spill for galleriet dette blir. Hadde Stoltenberg og co virkelig, og da mener jeg virkelig ment alvor i det de står for, så hadde de faktisk gjort noe med det. Og dette gjelder for alle politikere. Det skjer lite, men det snakkes utrolig mye om det, og da blir resultatet at de fleste (inkludert meg) tror at dette nærmest er et tema for å vinne velgere og slå politisk mynt.

Ja, jeg er enig i at Stoltenbergs klimaengasjement ikke virker helt ektefølt.

 

Det at Stoltenberg kun ser på det som en kilde til større inntekter i statskassa og en popularitetsbooster, er ikke det samme som at det virkelig ikke ligger en reell trussel bakom. Det at AP har hatt makt i så lenge har også vært en viktig faktor for at det ikke har skjedd noe. De partiene som har brydd seg om miljøet og sittet i regjering har vært for små til å få utrettet noe.

 

Alle partiene bryr seg om miljøet (ja, også FrP). Det er jo rene kappløpet om hvem som lover størst mulig kutt.

 

I sist kommunevalg så vi at SV brukte hele valgkampen på å snakke om miljø. De tapte. SP har alltid vært et miljøparti, sammen med Venstre. AP nølte ikke et sekund med å dra frem miljø uansett hvilken debatt de var med i så lenge noen fra FrP var med (og i mange tilfeller Høyre).

 

Jeg har rett og slett ikke tro på at klimaendringene er noen reell trussel mot oss når våre egne autoriteter ikke gjør annet enn å sanke stemmer på "problemet".

[Kalinken]

Ja, jeg er enig i at Stoltenbergs klimaengasjement ikke virker helt ektefølt.

 

Det at Stoltenberg kun ser på det som en kilde til større inntekter i statskassa og en popularitetsbooster, er ikke det samme som at det virkelig ikke ligger en reell trussel bakom. Det at AP har hatt makt i så lenge har også vært en viktig faktor for at det ikke har skjedd noe. De partiene som har brydd seg om miljøet og sittet i regjering har vært for små til å få utrettet noe.

 

Alle partiene bryr seg om miljøet (ja, også FrP). Det er jo rene kappløpet om hvem som lover størst mulig kutt.

 

I sist kommunevalg så vi at SV brukte hele valgkampen på å snakke om miljø. De tapte. SP har alltid vært et miljøparti, sammen med Venstre. AP nølte ikke et sekund med å dra frem miljø uansett hvilken debatt de var med i så lenge noen fra FrP var med (og i mange tilfeller Høyre).

 

Jeg har rett og slett ikke tro på at klimaendringene er noen reell trussel mot oss når våre egne autoriteter ikke gjør annet enn å sanke stemmer på "problemet".

Ja, nå som det har blitt populært er alle partiene opptatt av å profilere seg som miljøpartier, men jeg tenker i all hovedsak på Venstre og SP (og kanskje SV) som har vært miljøpartier før det ble populært. Disse er også småpartier, som selv om de har sittet i regjering, aldri har vært dominerende.

 

Det at våre egne autoriteter skal være så mye mer gjennomtenkte enn en vanlig person har jeg ikke så stor tiltro til. For å være helt ærlig tror jeg de fleste av dem er mye mer opptatt av hva som får dem valgt neste gang, enn hva som kan motvirke at noen stillehavsøyer går under vann om 50 år og at vi får litt mer stormfylt klima. (Overforenkling, jaja-ja.)

[robertaas]

Er uansett tryggere å være på den sikre siden, man vet jo ikke hva som kommer til å skje. Er redd for at det blir en stor klimakatastrofe og mange millioner må flytte grunnet landet deres er borte. Derfor er det bedre å gjøre noe enn¨å ikke gjøre noe.

Gjøre hva da? Faren er at mye av det som foreslås vil ha skadelig virkning på samfunnet.

 

Jeg vil påstå at aldri har en dommedagskult kommet med et fornuftig forslag til store endringer i samfunnet.

[Feynman]

OG btw, ifølge Wikipedia om Timothy Francis Ball; Ph.D. in Geography "with a specific focus on historical climatology" from the University of London, England in 1983.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_F._Ball

Kildekritikk ?

Bortsett fra det du skriver blir ikke Ball stilt i noe særlig bra lys i den artikkelen. Fant forresten litt interessant lesning:

Who's still cool on global warming?

[Leviath]

Eh, hva er galt med det siste? At han er med i en forsker-gruppe? At denne forskergruppen visstnok får penger fra industrien gjør ikke at konklusjonen blir gale eller korrupte. Nå som flere og flere forskere mister pengene sine når de sier noe imot teorien om menneskeskapt global oppvarming så må jo de få pengene sine fra en plass. Denne såkalte kildekritikken din er ikke relevant.

 

Han er også "executive" i NRSP, en organisjasjon som er "A proactive grassroots campaign to counter the Kyoto Protocol and other greenhouse gas reduction schemes while promoting sensible climate change policy."

Ikke så galt kanskje det heller. Rent bortsett fra at de nekter å oppgi hvem som støtter dem økonomisk. Slikt lukter det ikke godt av.

 

Det er interessant at du poengterer at disse forskerne ikke nødvendigvis er korrupte. Samtidig hører jeg til stadighet at IPCC sine "egne" forskere er kjøpt og betalt av staten og interesseorganisasjoner. Ingen har noensinne gitt meg eksempler på dette, noe som hadde vært interessant siden det helt sikkert er noen som har en agenda.

 

Hvilke forskere mister sine stønader? Jeg ser at Mörner også uttaler dette, men ingen detaljer.

 

Greit nok at han ikke har en forskergrad i klimaforskning, men det er heller ikke relevant.

 

Selvfølgelig er det relevant, det er det han bygger hele sin artikkel på. Han åpner med at han var en av de første canadiske professorene i klimatologi, hvilket i beste fall er unøyaktig. Og han var ikke professor i klimatologi, men geografi. Da han uttalte seg i The great global swindle (eller hva den filmen het) er han titulert som professor ved Winnipeg, igjen usant ettersom han var pensjonert. Han har også ved flere anledninger blitt krediert som professor ved Winnipeg i 28 OG 32 år (vanskelig og holde styr på årene tydeligvis). Hvilket har blitt tilbakevist flere ganger.

Alt dette kan selvfølgelig være glipper og unøyaktigheter, men han har tydeligvis tungt for å lære (god egenskap for en klima"ekspert"?)

 

I artikkelen (eller kronikken er vel bedre betegnelse) sier han at han har tung bakgrunn innne klimatologi. Hvis totalt 4 artikler i vitenskapelige journaler er "tung bakgrunn" så kanskje. Han har forøvrig ikke gitt ut noe siden 1996.

 

Fyren virker totalt sett rimelig useriøs og er ikke verdt å høre på. For en full innføring:

http://www.desmogblog.com/sites/beta.desmo...f%20defence.pdf (advarsel: 18 siders juridisk dokument)

 

At man skal tro på at IPCC skal klare ved noen tastetrykk å beskrive framtiden er helt absurd, forskere vet ikke nok i det hele tatt om klimaet, som f. eks. hvor stor effekt skyer eller skogbranner har på klimaet. Det er her man i alle fall bør ha kildekritikk.

 

Igjen den gode gamle "forskerne vet ikke nok". Ja bortsett fra skeptikerne da, de har stålkontroll

 

Og jeg har heller aldri sagt noe annet enn at kildekritikk skal bedrives også overfor klima "hysterikerne".

 

OG btw, ifølge Wikipedia om Timothy Francis Ball; Ph.D. in Geography "with a specific focus on historical climatology" from the University of London, England in 1983.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_F._Ball

Kildekritikk ?

 

Historisk klimatologi er mer samfunnsfag enn naturvitenskap.

 

Du glemte neste setning:

"The mechanism at work on Mars appears, however, to be different from that on Earth."

 

Joda, men å tro at disse er totalt uavhengige av hverandre gjør ikke jeg.

 

Men det står jo der i din egen artikkel. Skal du fremme et syn om at de ikke er uavhengige bør du kanskje finne noe som støtter opp om det?

 

Glemte denne: 60 forskere skrev under et papir om at global oppvarming fortsatt er under debatt.

clicky

 

Opprinnelig var det 61, men han ene trakk tilbake signaturen da han egentlig skjønte hva det var (se der, har ikke vi hørt den historien før?). Her har du alle sammen:

http://www.desmogblog.com/node/1272

[apollo3]

Klimaet endrer seg, det er klart. Det har det alltid gjort. Det er ikke slik at klimaet var statisk helt til mennesket begynte å forstyrre "balansen". Faktisk har vi i tillegg til istidene hatt svært varme perioder (høymiddelalderen) og svært kalde perioder (særlig mellom 1650 og 1850). Disse tidligere klimaendringene skjedde ikke på grunn av menneskelig inngripen.

 

Når klimaet alltid har vært i endring, hvorfor M Å det være vår feil at klimaet endrer seg nå? I tiden frem til 1975 sank temperaturene, og flere spekulerte i en ny istid. Det viste seg å være skivebom. Siden den gang har temperaturene økt noe, men det er ikke varmere nå enn det var i 1998.

 

Det er ingen som har klart å overbevise meg om at det er menneskelig inngripen som er årsaken til temperaturstigningen, da jeg rett og slett ikke finner det logisk. Kan noen forklare meg hvorfor temperaturene sank fra 50-tallet til 70-tallet, i en periode med stor industriell vekst, stor vekst i biltrafikken og få begrensninger på utslipp?

 

En annen ting er at det er så utrolig mye uvitenhet ute og går når det er snakk om drivhuseffekt, klimagasser og CO2. Folk tror CO2 er forurensning, selv om vi alle puster ut CO2 hele tiden og daglig drikker brus og vann med kullsyre osv. Hvor mange er klar over at H2O, altså vanndamp, er den viktigste drivhusgassen? Det er en forsvinnende liten del av den totale mengden CO2 i atmosfæren som kommer fra biltrafikken, likevel elsker grupper som Natur og Ungdom å gjøre bilistene til syndebukk nr 1. (Det til tross for at bilbruk er overbeskattet til de grader allerede i Norge)

 

Nei, jeg tviler ikke på at klimaet kan komme til å endre seg, men på den lyse siden kan jo det føre til noen deilige sommere fremover her i det kalde nord. Jeg har IKKE dårlig samvittighet når jeg kjører bil.