Valg av kamera, har fanboy'ism betydning for deg ?

[Bruker-93156]

Nikon-fanboy-deluxe...

 

Prøvde Canon 350D og D50 i butikken, og 350D minte meg om et leketøy, man putter vann i og spruter på andre.

 

Det ble for meg, da en 14 år gammel gutt, for lite og vanskelig å holde i. D50 lå perfekt i hånden, og pappa hadde en på jobben som brukte D50 så fikk vel en kraftig input der.

 

I senere tid har jeg brukt både 350D og 400D i korte perioder, men har slitt med grepet. Altfor lite for meg.

 

Nå har jeg en liten samling med brennevidder der jeg bruker det, at et bytte kan jeg aldri se for meg... Nikon lanserer VR på topp objektivene, og har da kuttet prisene både 10 og 20 tusen.... I'm loving it!

[archanios]

Vil ikkje seie at eg er fanboy. Mtp kva som står i siggen, så er det jo ikkje nødvendig å lege alle egga i ei korg.

Brukte Canon som fotograf i militæret og på grunn av det, så kunne eg kameraet såpass godt at det ikkje føltes så veldig nødvendig å gå over til noko anna.

 

Pr i dag har eg nesten glømt kvar eg har lagt frå meg Dsrl'en uansett.. Fm2 og 50 1.8'en derimot har blitt veldig fast følge..

[Upsaker]

Canon 350D/400D burde ikke være representative for Canons speilreflekskameraer..

[Anew]

Canon 350D/400D burde ikke være representative for Canons speilreflekskameraer..

Lyst til å komme med et anslag på hvor stor prosentandel av Canons dslr der ute som er nettopp 350/400D?

[Upsaker]

Canon 350D/400D burde ikke være representative for Canons speilreflekskameraer..

Lyst til å komme med et anslag på hvor stor prosentandel av Canons dslr der ute som er nettopp 350/400D?

 

Det er jeg klar over, det er bare det at grepene på de er bitte bitte små, i forhold til hva det er på 20D/30D/40D osv.

Jeg vet at du egentlig skjønte hva jeg mente

[tomsi42]

Canon 350D/400D burde ikke være representative for Canons speilreflekskameraer..

Lyst til å komme med et anslag på hvor stor prosentandel av Canons dslr der ute som er nettopp 350/400D?

For ikke snakke om andelen av Canon fanboys'ene som har nettopp 350D/400D... Med kit

 

Tom

[swanky]

Jeg kikker ikke på annet enn Canon. I oversikten til forsikringselskapet så har jeg EF-objektiver for 80 000, så da blir det litt rart å tro at jeg er "fri" til å velge kamerahus basert på objektive spesifikasjoner.

[Piratpjokken]

Jeg er faktisk ganske langt unna tittelen "fanboy", i og med at jeg liker både canon og nikon (sug på den!).

Men olympus og de andre greierne liker jeg ikke da.. Har aldri prøvd dem, men testene lover bare ikke bra etter min mening.

[Mr.]

Jeg har hatt analogt cannon og pentax speilrefleks og har aldri sett noen grunn til å velge et merke for merkes egen grunn. Men av en eller annen sykelig grunn føler jeg en viss trang til å ha hus og objektiver av samme faberikat. Jeg vet ikke hvorfor. Kanskje jeg er et offer for reklamemanipulasjon. Eller enda verre, noen mener faktisk at dette er et utslag av jåleri...

(kombinasjonen av disse to fenomenene kan noen ganger føre til mye rart)

 

Når jeg kjøpte mitt første digitale SLR valgte jeg et Olympus E-410 (selv om jeg i flere år har brukt Casio og Sony compaktkamera). Siden jeg regner meg som "low end"-amatør, og helt nybegynner i dSLR sammenheng, synes jeg liksom ikke det passet seg og gå rundt med et kamera som ser ut som om det er designet med tanke på å forsvare seg mot bjønn, selv om jeg faktisk hadde hatt råd til dette. Og blandt de "små" speilrefleksene hadde E-410, -"verdens minste kamera", livewiew, effektiv støvbeskyttelse, gode kitobjektiv, praktisk talt likeverdige bilder på lav ISO med de aller fleste andre "uproffesjonelle kamerar". I tillegg var det billig.

 

Reklamefolk kaller de som tenker slik "fornuftstyrt". Et problem de prøver å bekjempe med alle middler.

 

Jeg har forresten blitt veldig bevisst på hvordan moderne markedsføring spiller på å holde på kundene. Og det er veldig lett å bli så sentrert om det man har i øyeblikket, at man overfokusere på nye produkter av samme merke..

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

at man overfokusere på nye produkter av samme merke..

 

Dette må være noe mentalt i hver og en av oss også. Vi gjør et valg i det vi kjøper noe og ønsker inderlig at dette valget var det beste. Vi håper på gode kritikker i tester av kameraet vi valgte like mye som vi vil ha dårlige kritikker av de vi ikke valgte. Vi ønsker vel bekreftelser på at vi valgte riktig.

 

Dette strekker seg så langt at når vi må velge igjen senere så velger vi ofte samme merke for nærmest å bekrefte det valget vi gjorde sist gang.

 

Det merkelige er at dette synes å gjelde mer for kameraer enn nesten noe annet. Mulig at det kommer veldig til syne her fordi forskjellene mellom merkene/produsentene egentlig er veldig små, så det finnes få ulikheter som kan styre valget.

 

Dessuten lurer jeg på om dette er en manneting eller om damer også kan være "fangirls" ?

[Bikeridr]

Hmm, tja fanboy jeg..? Vel det er jo kun ett eneste alternativ for en kanonfotograf..

 

He, he - neida, spøk til side. Vil ikke kalle meg "fanboy" men må nok likevel regne meg som svakere for Canon fremfor de andre.

Utslagsgivende for mitt 20D var vel at jeg allerede hadde EF-optikk og ikke ville bytte "alt". Det skal sies i etterkant at det eneste av de opprinnelige objektivene i bruk nå er EF 50 II f/1.8, resten er "permanent bortlånt".

 

Hva jeg savner på Canon som jeg vet Nikon har:

Fjernstyring av blitz som "standard".

Kan bruke absolutt alle Nikon-objektiver som er produsert. (Har jeg lest).

 

Hva jeg liker med Canon, som jeg finner vanskelig på Nikon (Har prøvd etpar Nikon-modeller).

Menystyringen og tilgjengeligheten til funksjoner uten å rote seg bort i menytåka.. (Bl.a måten å velge "drive" og ISO)

Laveste ISO på Nikon (200) er for meg "helt på jordet". Jeg er ISO 100 "fanboy"

[Anew]

Hva jeg savner på Canon som jeg vet Nikon har:

Fjernstyring av blitz som "standard".

Kan bruke absolutt alle Nikon-objektiver som er produsert. (Har jeg lest).

 

Hva jeg liker med Canon, som jeg finner vanskelig på Nikon (Har prøvd etpar Nikon-modeller).

Menystyringen og tilgjengeligheten til funksjoner uten å rote seg bort i menytåka.. (Bl.a måten å velge "drive" og ISO)

Laveste ISO på Nikon (200) er for meg "helt på jordet". Jeg er ISO 100 "fanboy"

Nå ønsker jeg ikke å starte noen diskusjon her, men dette illustrerer jo bare hvor lite du vet om Nikon, og hvor få modeller du har prøvd. Det er helt greit det - ingen grunn til å fly runt å ha kunskap om andre systemer enn det man er gift med, siden det IMHO er helt likegyldig hva man velger. (og dette skrives uten så mye som et anstrøk av ironi, selv om jeg selvsagt heller ville ha gnagd av meg foten enn å sitte med en 400D... 40D og oppover hadde jeg nok kunnet leve med - jeg blir blank i øynene av å tenke på 35/1.4L)

 

(ok, så fniser jeg litt av L -fetisjen til Canonfolket... Sånn sett tror jeg ikke jeg hadde følt meg hjemme i klubben)

Endret 13. november 2007 av Anew

[Bikeridr]

Nå ønsker jeg ikke å starte noen diskusjon her, men dette illustrerer jo bare hvor lite du vet om Nikon, og hvor få modeller du har prøvd. Det er helt greit det - ingen grunn til å fly runt å ha kunskap om andre systemer enn det man er gift med, siden det IMHO er helt likegyldig hva man velger. (og dette skrives uten så mye som et anstrøk av ironi, selv om jeg selvsagt heller ville ha gnagd av meg foten enn å sitte med en 400D... 40D og oppover hadde jeg nok kunnet leve med - jeg blir blank i øynene av å tenke på 35/1.4L)

 

(ok, så fniser jeg litt av L -fetisjen til Canonfolket... Sånn sett tror jeg ikke jeg hadde følt meg hjemme i klubben)

 

Ok, nå vet jeg ikke hvilken inkompetanse du henviser til. Muligvis den der med 200 ISO. Ser jo at D200 har ISO 100, men D70'n har minste ISO 200, samme på D40 som jeg har prøvd (eller snarere prøvd å hjelpe eierne med)..

 

Sånn ellers, så har ikke jeg L-fetisj, jeg har bare to L-objektiv (og de er jeg til gjengjeld veeeeldig fornøyd med).

[Anew]

Ok, nå vet jeg ikke hvilken inkompetanse du henviser til.

Du bør heller ikke ta det ille opp. Ingen har snakket om inkompetanse, bare manglende faktisk kunskap i noe det ikke er noen vits å kunne noe om, og det er som sagt helt greit. Alt du skrev var mer eller mindre galt/kun sant for et fåtall modeller/upresist. Helt greit det, og denne tråden er ikke stedet for oppklaringer. Jeg skjønner ikkeno' av Canon jeg heller, selv om jeg har håndtert 300, 350, 400, 20, 30 og 5D...

[modin]

Ok, nå vet jeg ikke hvilken inkompetanse du henviser til. Muligvis den der med 200 ISO. Ser jo at D200 har ISO 100, men D70'n har minste ISO 200, samme på D40 som jeg har prøvd (eller snarere prøvd å hjelpe eierne med)..

 

Nå er det jo en grunn til at Sony brikken som ble brukt på D70 og D40 har minste ISO på 200 på de fleste kameraer den ble brukt. Rett og slett det at denne brikken har sine beste egenskaper på denne isoen, og hvis Nikon hadde levert den med mulighet for å bruke ISO 100. Ville uerfarene bruker antatt at jo lavere ISO jo bedre, og resultatett ville hvert mindre enn opptimale bilder. Så kan man snakke om ekstremsituasjoner hvor lukkeren ikke er rask nok til å knipse vidåpent på ISO 200, men hvor ofte er slike ting aktuelt, (og for dem som har så god peiling at det blir en aktuell problemstilling, kan man kjøpe et filter for en 100 lapp på ebay) det er i hvertfall mye viktigere at den jevne bruker ikke får dårligere bilder enn hva han trenger å si. Den generelle tanken om at lav ISO er bra, stemmer ikke, opptimert ISO er bra, på noen kameraer slik som digitale MF kameraer er denne på 400.

 

Konica Minolta leverte denne Sony brikken med mulighet for ISO 100 noe som resulterte i at brukere mente at KM hadde dårligere støyegenskaper enn Nikon, da brukerne naturlig nok anntok at ISO 100 hadde de beste støyegenskapene. Det å skrive at du er ISO 100 fanboy blir latterlig, viser bare at du ikke har peiling. Si heller at du ønsker minst mulig støy og i dette tilfellet er det ISO 200!

Endret 13. november 2007 av modin

[Bikeridr]

Det å skrive at du er ISO 100 fanboy blir latterlig, viser bare at du ikke har peiling.

 

Latterlig for deg, kanskje. Å påstå at jeg ikke har peiling kun basert på mitt valg av "ISO 100 fanboy", er bent ut teit sagt. Du har ingen forutsetninger til å vurdere mine valg angående min fototeknikk og valg av eksponeringskontroll. Mye av det jeg fotograferer krever lavest mulig ISO pga lysstyrken i motivet, og hvor begrensning i nedblending er et problem pga diffraksjon.

Og ja, dersom jeg må, så øker/varierer jeg ISO-settingen hvis det kan forbedre bildet.

[silverhalide]

Uten å navngi en person som tydeligvis er ute å "SYKLE" akkurat nå:

 

..Men skal man ikke ha oppholdt seg i et parallelt univers om man presterer å hevde at Nikon har vanskelig/dårlig brukervennlighet/ergonomi?

 

Jeg kan knapt nok tenke meg noen kameraprodusenter som har så sykelig detaljfiksering på nettopp ergonomi som Nikon, og det er sannsynligvis også noe av grunnen til at de helt fra Nikon F3 har kjøpt inn massive mengder industridesignkompetanse til utviklingen av sine kamera.

 

Jeg antar vi her fikk et ganske nasty utslag av "fanboyisme"..

 

Personlig er jeg bare utrolig glad for at jeg til stadig får noen slag i tryne vedr. egne oppfatninger om "hvilke kameraprodusenter/utstyr" som er "best".. Akkurat nå føler jeg alle mine DSLR og 35mm bilder er sørgelig triste (sammen med utstyret) etter å ha sett resultatene fra 120-rullene. Gudene vet hva som skjer når jeg snart klår på et Sinar F2.

 

P.S.

Hva skjedde med bruk av ND? Ser uansett ikke hvor 200iso vs 100iso skulle by på særlige problemer i praktisk bruk.

Endret 13. november 2007 av Svein Gunnar Kjøde

[tomsi42]

Jeg er ikke så fanboy på hva jeg velger - mer på hva jeg ikke velger. Ettersom en bekjent av meg er "Nikon or die" - velger jeg alt annet enn Nikon

 

Fra spøk til revolver - jeg bytter gjerne til Nikon hvis det viser seg å være mer fornuftig for meg. Eller Olympus, eller Pentax, eller (heaven forbid) Sony.

 

 

Tom

[modin]

Det å skrive at du er ISO 100 fanboy blir latterlig, viser bare at du ikke har peiling.

 

Latterlig for deg, kanskje. Å påstå at jeg ikke har peiling kun basert på mitt valg av "ISO 100 fanboy", er bent ut teit sagt. Du har ingen forutsetninger til å vurdere mine valg angående min fototeknikk og valg av eksponeringskontroll. Mye av det jeg fotograferer krever lavest mulig ISO pga lysstyrken i motivet, og hvor begrensning i nedblending er et problem pga diffraksjon.

Og ja, dersom jeg må, så øker/varierer jeg ISO-settingen hvis det kan forbedre bildet.

 

Hvis du har slike spesielle behov er ND filter det rette alternative for deg vet du, det er i hvertfall et bedre alternativ enn å tilby ISO 100 på den gamle Sony brikken noe som ville gitt dårligere bilder. Hva med de digitale bakstykkene til Hasselblad som bare tilbyr ISO 400 de må være helt håpløse de da.

 

Det at du sier at du trenger ISO 100 hvis ikke ville du måtte blende ned så mye at det ville føre til difraksjon er blank løgn. En ting er å si at man trenger ND fliter fordi man ikke vil blenne ned noe i det hele tatt, på grunn av mål om Shallow dept of field, men å begynne å snakk om difraksjon på ISO 200 med et moderne kamera er bare tull for så sterkt lys finnes ikke i virkeligheten. Sunny f16 er standard lys på en solfyllt dag, ved ekstreme forhold kan du oppleve Sunny f22, men sterke lys en det finnes stort sett bare i kunstige setninger (http://www.fredparker.com/ultexp1.htm : Fred Parker, 1994 sist tilgjengelig 2007) hvis vi tar utgangspunkt i sunny f22 ISO 200 og lukker 1/2000 (de fleste moderne kameraer klarer 1/4000) så vil vi få blender f/8, som er godt innenfor grensen for difrakson på både 35mm og halvformat (aps-c).

 

Jeg har knapt nok holdt et Nikon DSLR i hånden en gang så jeg forsvare ikke Nikon her eller noe sånt, men å henge seg opp i denne ISO tingen er vel snarere tøvete fanboyisme enn et reelt problem. Hvis man har Nikon og finner ut at portrettbilder med uskarp bakgrunn i solsteken er det rette (for mysende øyer gir jo veldig lekre portrettbilder!!), så får man heller investere i et ND filter.

[modin]

Jeg kan knapt nok tenke meg noen kameraprodusenter som har så sykelig detaljfiksering på nettopp ergonomi som Nikon, og det er sannsynligvis også noe av grunnen til at de helt fra Nikon F3 har kjøpt inn massive mengder industridesignkompetanse til utviklingen av sine kamera.

 

Vi snakker vel Giugiaro og hans Italydesign selskap her, verdens sansynligvis største bil (VW Golf Mk I), og industridesigner gjennom tidene. Til Canons forsvar skal det vel sies, at også den orginale EOS 1 er et mesterverk av Industridesign, tror også det var snakk om en av de store designerne her uten at jeg husker navn eller finner kilde akkurat nå.

 

Den store forskjellen på Nikon og Canon er at mens Nikon har latt designer legender jobbe med hele produktserien, Giugiaro jobbet også med billigkameraet Nikon EM i 1979. Så man har her at fokuset design over hele produktspekteret, har Canon først og fremst tenkt god industridesign og funksjonalitet på toppmodellene som skal brukes av proffer. Konsumentmodellene har hatt sterkere fokus på fancy utseende og billig produksjon, god industridesign er som vi vet kombinasjonen av form, funksjon, estetikk og produksjonskostnad.

 

PS. Hele denne tråden bærer vel preg av at dette forumet er fullt av merkevareorienterte smågutter. Eventuelt litt mer voksne gutter, som alikevel ikke ser så veldig mye lenger enn til sitt eget. Angrep mot Nikon vitner vel om en god porsjon historieløshet, når det gjennom tidende ikke har hvert noe merke som har satt ergonomi, kvalitet og fotografenes behov sterkere i sentrum enn Nikon ved siden av Leica, og Nikon har heller ikke tapt seg det er Nikon D3 et eksempel på, der er ikke fokus "La oss fylle opp med enda fler megapixler." Men derimot: "Hva er viktig for fotografer ute i felten." Sier ikke at Canon ikke gjør det samme, men Nikon gjør det helt klart på et mye bredere felt da denne tankegangen i større grad også preger deres konsumentmodeller. Forøvrig bruker jeg selv Canon, men å kritisere et så stolt og tradisjonsrikt merke som Nikon bare fordi man tilfeldigvis bruker et annet merke selv blir latterlig.

 

Olympus, Nikon, Pentax, Leica, Rollei, Carl Zeiss og Canon er alle produsenter som har laget legendariske kvalitetskameraer som har forandret fotohistorien. Olympus med OM, Nikon med F, F2 og nå etter min mening med D3, Pentax med Spotmatic, og K1000 (verdens mest solgte SLR? utrolig mange har hatt dette som sitt første SLR), Leica med M3, Rollei med Rollei 35 (verdens minste mekaniske kamera) Carl Zeiss med Contax (som var bedre enn Leica III) nå trakk jeg bare fram 35mm til andre formater gjelder også andre merker seg gjeldende.

 

Første Canon kamera som har satt spor etter seg i historien er vel EOS 1, så sånn sett er det bare de siste 20 årene at Canon har ledet ann. Canon var vel før det fotobransjens Microsoft, de som solgte enklere produkter basert på andres revlusjonerende kreativitet og inovativitet, men stakk av med profitten likevel fordi de klarte å lure folk flest til å kjøpe deres inferiøre produkter.

(uff jeg er vist Fanboy jeg også, bare ikke når det kommer til fotomerke )

Endret 13. november 2007 av modin