Valg av kamera, har fanboy'ism betydning for deg ?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er sikkert en haug ulike kritererier folk stiller når de skal ut å shoppe nytt dSLR.

Allikevel virker det ofte som om kamera er en av de tingene her i verden hvor folk "forelsker" seg i et merke istedenfor å vurdere kameraer fra ulike produsenter opp mot hverandre på likt grunnlag. Ofte finner en poster med "Hva skal jeg velge av ..." hvor alle kamera'ene trådstarter foreslår fra samme produsent. Merket er valgt mens modellen ikke er bestemt ennå, altså fanboy'ism.

 

Når det gjelder SLR er det vel et argument som taler for å fortsette med den fabrikanten en har; nemlig at en sitter på utstyr tilpasset dette merket fra før. Det er jo klart tungt å forkaste objektiver og blitz'er for flere tusen kroner fordi en skal bytte fabrikant/produsent.

 

Vurderer du alle fabrikanter likeverdig når nytt kamera skal kjøpes eller er du "fanboy" ?

 

Dersom du er fanboy: Grunn nummer 1 til at du fortsetter med merket du elsker ?

 

Dersom du er fanboy: Har du testet/vurdert kameraer fra andre produsenter i det hele tatt ?

Endret 12. november 2007 av Slettet-Pqy3rC

[Kurt Grusom]

Er vel litt Canon-fanboy.. Men hadde også litt canon-optikk liggende, som gjorde et utslag.

[asdf9321asdf1234]

Jeg bruker Nikon, er ingen fanboy, men vurderer ikke andre merker siden et kamera er et kamera og jeg eier flere gode objektiver med Nikon-fatning. Har prøvd flere Canon-kamera, men bare i den billigste serien (300D, 350D og 400D).

 

Om man velger Nikon eller Canon i utgangspunktet har svært lite å si for bildene dine

[Krankemot]

Nikon fordi: De har et langt bedre grep enn Canon og alle andre kameraer i den prisklassen, og de virker mye mer solide. Men skulle bare ønske at Nikon hadde like god optikk som canon :/

[asdf9321asdf1234]

Tviler på at Canon er så overlegen på optikk. De er vel omtrent like(?)

[silverhalide]

La oss med litt smidighet anta at Snobjorn henviste til Canons ypperlige utvalg av entusiastobjetkiver med god implementering av både IS og USM. Nikon har mange mange stygge hull mellom de billigste amatørobjektivene og de aller mest hinsides prisede proffobjektivene.

[Sutekh]

Tja. Jeg liker generelt sett kamera-layouten (ergonomi, plassering av knapper og kontrollhjul, brukergrensesnitt...) til Nikon bedre enn alternativene, i hvert fall i det prisområdet som jeg har råd til. Det er mye personlig preferanse inne i bildet, men jeg vil ikke kalle meg selv en "fanboy".

 

Det å foretrekke ett merke basert på personlige preferanser er ikke det samme som å være en "fanboy". Jeg vil karakterisere en fanboy som en som mener "sitt" merke er det beste uansett. Å mene at Nikon er best for deg gjør deg ikke til en fanboy. Men hvis du mener at Nikon automatisk er best for alle andre også, da er du en fanboy

[Krankemot]

Tja. Jeg liker generelt sett kamera-layouten (ergonomi, plassering av knapper og kontrollhjul, brukergrensesnitt...) til Nikon bedre enn alternativene, i hvert fall i det prisområdet som jeg har råd til. Det er mye personlig preferanse inne i bildet, men jeg vil ikke kalle meg selv en "fanboy".

 

Det å foretrekke ett merke basert på personlige preferanser er ikke det samme som å være en "fanboy". Jeg vil karakterisere en fanboy som en som mener "sitt" merke er det beste uansett. Å mene at Nikon er best for deg gjør deg ikke til en fanboy. Men hvis du mener at Nikon automatisk er best for alle andre også, da er du en fanboy

 

Jeg har nødt til å være Nikon fanboy for å forsvare Nikon. Alt for mange Canon-fanboys i klassen.

[jvc1986]

Når jeg startet opp med å ta bilder så begynte jeg med et Minolya Dynax 4 med et 28-80 og et 75-300 objektiv og var meget fornøyd med det, minolta hadde et utmerket lysmålingssystem som den gang i mine øyne var bedre enn hva nikon og canon hadde i samme klasse.

Så skaffet jeg meg et Olympus kompaktkamera med elendig responstid og smart media minnekort (wohoo) og når det tok kvelden kjøpte jeg et annet Olympus kamera C-50zoom som jeg var mer fornøyd med og som var ganske brukbart, selv om jeg forsatt til tider benyttet Minoltaen, men så fant jeg i 2005 ut at jeg skulle kjøpe et dSLR kamera, naturlig nok kikket jeg på Minolta sine modeller, men etter å ha lest tester på bla. dpreview fant jeg ut at det den gang ikke var noen av hverken Canon (300D) eller Minolta sine dSLR som kunne måle seg i spesifikasjoner og bildekvalitet mot det ganske så nylanserte Nikon D70, det hadde mye av det samme som D100 den gang hadde og var ikke så nedstrippet som Canon sitt 300D, dessuten var objektivet (kit) overlegent det til Canon.

 

Valget var derfor enkelt, jeg solgte Minolta med utstyr og kjøpte et D70 med 18-70mm til noe rundt 13k, og har ikke angret et sekund siden, ja jeg kunne kjøpt et Canon 300D, men det var et begrenset kamera i forhold, ja jeg kunne kjøpt et Minolta, men støyen og funksjoner matchet ikke Nikon.

 

Idag venter jeg spent på et D300 som jeg håper å få innen jul, kunne jeg idag ha valgt et 400D (40D) istedetfor Nikon? Ja faktisk, for idag er det ikke lenger så stor forskjell i funksjon og kvalitet på dem som det var i starten, men iogmed at jeg har objektiver og utstyr til Nikon for ca 22k så er det kanskje ikke så rart at jeg forsatt velger Nikon?

 

Canon er kanskje noe bedre på høy iso, de har kanskje litt bedre optikk (L?), men ærlig talt tror jeg ikke en normal person vil se noen stor forskjell på objektiver i samme prisklasse ifra de forskjellige produsentene.

 

Det jeg mener Nikon har som er bedre enn Canon er:

- CLS integrert trådløs blitstyring, noe jeg har stor glede av uten dyrt ekstrautstyr

- For meg personlig et bedre grep/bedre kvalitetsfølelse (kjennes mer solid ut), men jeg har dog aldri prøvd noen høyere modell enn 400D ifra Canon, men vet det at D70 kjennes ut som et pro kamera sammenliknet med 300/350/400d.

 

Dog på kompakt kameraer syntes jeg Canon er bedre enn Nikon, vet ikke helt hva det kommer av, men Canon har litt bedre design syntes jeg.

[Aetius]

Av systemkameraer har jeg hatt Nikon (både MF og AF), Canon (både FD og EOS), Hasselblad (både 2-serie og 5-serie) og Leica (både R og M), så jeg vil ikke akkurat kalle meg fanboy. Jeg vurderer også innkjøp av Olympus, madamen har Pentax K10D (på råd fra meg) og jeg har et objektiv liggende som bare venter på en D80. Eneste jeg ikke har vurdert å kjøpe selv er vel Minolta/Sony, men det er helt tilfeldig. A100 var jeg ikke så begeistret for, men A700 er et svært bra kamera som jeg ikke hadde hatt noen problemer med å finne meg til rette med.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Tja. Jeg liker generelt sett kamera-layouten (ergonomi, plassering av knapper og kontrollhjul, brukergrensesnitt...) til Nikon bedre enn alternativene, i hvert fall i det prisområdet som jeg har råd til. Det er mye personlig preferanse inne i bildet, men jeg vil ikke kalle meg selv en "fanboy".

 

Jeg vil kategorisere en fanboy som en som kun vurderer en fabrikant ved kjøp av nytt kamera. Det vil si at andre merker enn det utvalgte ikke vurderes/prøves. En grunn kan være at en besitter mye optikk, men bortsett fra dette er det ingen reéll grunn til å la være se på ulike merker.

 

Grunnen til denne tråden er en samtale med en kar som påsto at hans kamera hadde det beste grepet og byggkvalitet. Dette ble påstått iherdig selv om fyren ikke hadde prøvd andre kameraer den gang han skulle kjøpe dSLR. Jeg ble litt overrasket over holdningen for karen hadde ikke optikk fra før annet enn kit til et filmbasert SLR.

[Gissan]

Genuin Canon-fanboy.

[Krankemot]

Genuin Canon-fanboy.

 

Er det derfor du ikke har lyst til å utdype hvorfor?

[Gissan]

Genuin Canon-fanboy.

 

Er det derfor du ikke har lyst til å utdype hvorfor?

Hehe.

 

Ok, litt bakgrunnshistorie.

 

Fattern har vært ihugga Canon-fan, og forøvrig også en lovende fotograf, men det ble med hobbyen. Han har ganske dyrt utstyr fra 1987 (lanseringen av EOS-systemet). Da jeg fikk fotodilla for rundt et år siden, og kjøpte 350D, var jeg tapt. Canon er og blir det rette for meg, uansett hvor gode spesifikasjoner D300 har i forhold til 40D.

 

Dog oppgraderer jeg mest sannsylig til 40D til våren, da min 350D begynner å gå litt på siste verset etter nærmest 40.000 eksponeringer.

[tomsi42]

Genuin Canon-fanboy.

 

Er det derfor du ikke har lyst til å utdype hvorfor?

Ekte fanboy'ism trenger man ikke utdype. Det er bare sånn det er.

 

Tom

[Gissan]

Genuin Canon-fanboy.

 

Er det derfor du ikke har lyst til å utdype hvorfor?

Ekte fanboy'ism trenger man ikke utdype. Det er bare sånn det er.

 

Tom

Jepp, men jeg gjorde da det jeg..

[PMnormal]

Tlr fra Rolleiflex er best, ingen protest

 

Fanboyisme er fanboyens tap, for å begrense sine muligheter er den evige amatørs begrensning. Dessverre bygger fanboyisme på historieløshet og uvitenhet, så det blir vi nok aldri kvitt. Disse egenskapene ser ut til å ekstistert siden tidenes morgen, og kommer neppe til å forsvinne med det første. Da jeg byttet merke til Canon etter tyve år med Nikon i bagen, var fullstendig problemfritt. Jeg ble litt mobbet av en kompis som også er forummedlem, men nå bruker han Eos 5D. I hans tilfelle var det FF som gjorde utslaget, men jeg kan ikke huske at han heller led noen kvaler over å ha gått over til Canon.

 

Den eneste objektive grunnen til å være fan av et spesielt merke, er hvis man kun får en spesiell egenskap hos det merket. For min kompis vedkommende var det FF som gjorde utslaget, mens for min bror førte ønsket om innebygd antishake til at han valgte Pentax K100D. I tillegg så er han litt forelsket i pancake. På samme måte som de i sin tid stilte klare krav som førte dem til et merke, så finnes det også i dag slike argumenter. Ønsker man både liveview og antishake innebygd i huset, så er det kun Olympus E-510 og E-3 som er alternativet. Svevende argumenter som "bedre optikk/bedre utvalg i optikk" er tøys, i og med at man skal være sær hvis man ikke finner den optikken man trenger innen alle fatninger som finnes. Kvaliteten er det heller ingen grunn til å diskutere.

 

De har alle sine objektiver som utmerker seg, men få lager unike objektiver. De eneste jeg kommer på i så måte er Olympus som lager sinnsykt lyssterke zoomer som 14-35 f/2,0 (!), men her på bruket har ingen til nå investert i en slik fantastisk zoom. Hverken Nikon eller Canon kan oppvise en lignende ekstremzoom, uten at du noengang leser at Olympusfanboys skrive at man ikke får nok lyssterke zoomer til Canon og Nikon. Jeg håper heller aldri vi opplever det. Siden fanboyisme stort sett er en psykisk lidelse som hovedsaklig rammer saueflokken til Nikon og Canon, så tror jeg vi slipper det i store kvanta i alle fall.

 

I nesten alle tilfeller så skyldes fanboyisme sauflokkmentaliteten som fremtvinges av behovet for "å være på lag med en vinner". Når min nevø kjøpte seg D50 da den var ny, ble han lettere mobbet av venner som nesten aldri hadde hørt om Nikon. Der i gården var det "verdens beste kamera" som gjaldt, Eos 350D. I dag er nok ikke Nikon like "obskurt" blant historieløse som da han opplevde det, men det betyr bare at Nikon har klart å få tilbake noe av sin markedsandel.

 

Man kan lett overføre denne diskusjonen til bilmarkedet. Det er bare det at det kun er tiåringer som tror at pappas bil er verdens beste. Jeg har i alle fall aldri hørt en Toyotaeier advare mot å kjøpe "ukjente og marginale" merker som Subaru, selv om fordommer mot f.eks. Fiat og Alfa fremdeles eksisterer. Kanskje fjortismentaliteten overlever lenger hos hobbtfotografer?

 

Edit: Gjorde teksten litt mer lettlest med uthevinger, og større avstand mellom avsnittene.

Endret 12. november 2007 av PMnormal

[tomsi42]

I nesten alle tilfeller så skyldes fanboyisme sauflokkmentaliteten som fremtvinges av behovet for "å være på lag med en vinner". Når min nevø kjøpte seg D50 da den var ny, ble han lettere mobbet av venner som nesten aldri hadde hørt om Nikon. Der i gården var det "verdens beste kamera" som gjaldt, Eos 350D. I dag er nok ikke Nikon like "obskurt" blant historieløse som da han opplevde det, men det betyr bare at Nikon har klart å få tilbake noe av sin markedsandel.

Jeg opplever at Olympus er i ferd å komme ut av tåken også; sikkert på grunn av de 3 siste modellene. Så da kommer vel de fanboysa ut av skapet også

 

Tom

[Gissan]

I nesten alle tilfeller så skyldes fanboyisme sauflokkmentaliteten som fremtvinges av behovet for "å være på lag med en vinner". Når min nevø kjøpte seg D50 da den var ny, ble han lettere mobbet av venner som nesten aldri hadde hørt om Nikon. Der i gården var det "verdens beste kamera" som gjaldt, Eos 350D. I dag er nok ikke Nikon like "obskurt" blant historieløse som da han opplevde det, men det betyr bare at Nikon har klart å få tilbake noe av sin markedsandel.

Jeg opplever at Olympus er i ferd å komme ut av tåken også; sikkert på grunn av de 3 siste modellene. Så da kommer vel de fanboysa ut av skapet også

 

Tom

Støtter deg på den, Tom. Olympus for life!

 

 

Hahaha..

 

[Sutekh]

De har alle sine objektiver som utmerker seg, men få lager unike objektiver. De eneste jeg kommer på i så måte er Olympus som lager sinnsykt lyssterke zoomer som 14-35 f/2,0 (!), men her på bruket har ingen til nå investert i en slik fantastisk zoom.

Ok, jeg går litt off-topic her, men men.

 

Hvis du tar hensyn til Olympus' mindre sensor og reduserte pikselstørrelse (og tilsvarende dårligere teoretisk lysfølsomhet), er det egentlig noen ytelsesmessig forskjell på en 14-35/2,0 på et Olympus-kamera og en 17-55/2,8 på en større Nikon eller Canon-sensor (Eller 24-70/2,8 på en Nikon FX-sensor for den saks skyld...)?

 

En av grunnene til at Olympus kan konstruere en sånn zoom er jo nettopp den mindre sensorstørrelsen, men redusert sensorstørrelse innebærer jo også kompromisser på andre felt.

 

Dette er ikke ment som en kritikk at Olympus, mer som en tankevekker. Olympus og konkurrentene har valgt forskjellige løsninger for å få tilsvarende ytelse. Hva som er "best" er en smakssak.

Endret 12. november 2007 av Sutekh