Per Ove Width knebler politisk motstand

[modin]

http://www.frp.no/?module=Articles;action=...lefolderid=221;

 

det handler om dødsfallet til den norske soldaten i Afghanistan.

 

"- Det er viktig i denne situasjonen, at hele det politiske Norge står bak det vi gjør i Afghanistan, sier Width."

 

" SV kritiserer hele tiden norsk tilstedeværelse i Afghanistan. Da gir man ikke soldatene noen støtte og ødelegger deres motivasjon, noe som er livsfarlig!"

 

Disse påstandene fra Width blir, temmelig historieløse. Generelt i kriger har jo mye av motstanden kommet fra netopp soldatenes familie, og videre soldatene selv når krigen har foregått så lenge at soldater som er ferdig med sin kontraktstid i forsvaret begynner å komme hjem til det sivile livet. Under Vietnam krigen var det jo ingen som var større motstandere av krigen enn hjemvendte soldater, ikke minst de som hadde blitt påført krigskader. Allerede nå ser vi jo en stor gruppe hjemvendte Irak soldater i USA som kritiserer krigen, og flere vil det bli hvis denne krigen fortsetter (selvsagt kan ikke soldatene kritisere krigen mens de fortsatt er under kontrakt da dette vil være i mot forsvarets regler om lojalitet.)

 

Til og med her i Norge har vi jo sett foreldre av norske Afghanistan soldater som har krittisert krigen i Afghanistan, dette er garantert ikke for å sette sine egne barn i fare. Det er foresten morsomt å se hvordan Norge, alltid kommer etter krigen. Når den type retorikk har gått ut på dato selv innenfor det republikanske partiet i USA, så må selvsagt fremskrittspartiet komme med den her i Norge, men inntet nytt her i landet. Feks. Går Norge i utakt med resten av Europa når det kommer til Høyre og Venstrebølger, de kommer som regel 5 år senere i Norge enn i andre land. Feks. Vi fikk sosialdemokratisk regjering, når Sverige, Tyskland og andre av våre naboland gikk over til borgerlig styre. Jeg skal vedde på at det motsatte vil skje ved neste valg, Sosserna tar makten i Sverige, SpD søker sammarbeide med det tyske venstrepartiet og lager tidenes mest radikale tyske regjering, Hillary Clinton blir president i USA osv., mens pottet-landet Norge som alltid er 5 år etter de andre vil få regjering med FrP (i beste fall i Koalisjon med Høyre).

 

Det at den politiske trenden er annerledes i Norge en alle andre land skader oss sterkt, fordi det gjør Norge dårligere skikket til å sammarbeide med våre naboland og mektige land rundt om kring i Verden. Det er jo engang slik at personlighet og mennesketype henger sammen med politisk farge, og det er ikke så viktig om vi har blå eller rød regjering her i landet, da forskjellen som regel bare er ordbruken og retorikken. Men det som er viktig er at vi er på samme linje med de landet vi ønsker å ha et nært forhold til, og ikke konsekvent må opperere med motsatte regjeringer. Vi vet jo alle at Bondevik kommuniserte langt dårligere med Jøran Person enn hva Stoltenberg ville gjort, mens Fredrik Reinfedlt ville ha kommunisert bedre med Bondevik enn hva han gjør med Stoltenberg.

 

Med Per Owe Width som utenriksminnister er det stor fare for at Norge kan isolere seg politisk i Europa (viss trendens etter alt å dømme går andre veien i andre europeiske land), selv vårt forhold til USA kan bli dårligere viss vi ser en moderne liberal president som Hillary Clinton. Når kan fort ende opp som det nye Danmark, uglesett over hele verden er det dette vi ønsker.

[sannheten_666]

"Eksempler? Eh, u-hjelp, enormt og unødvendig byråkrati, altfor enkelt å snylte (trygd osv.)?"

 

(bare forkorter hele denne diskusjonen om å dele ut smuler til alle.)

forstår du ikke utrykket "å kaste ut smuler til alle"? unødvendig bryåkrati er da ikke å kaste ut smuler til noen. å kaste ut smuler er å være sterke tilhengere til den ene siden av en sak for å tilfredstille de grupper som er tilhengere av denne, og håpe at de ignorerer alle de andre standpunktene som motstrider gruppas interesser.

 

eksempel: mange som har lave og middels lønninger drar til Sverige for å handle, og de synes alkohol er dyrt (noe det er). derfor vinner fremskrittspartiet fram hos disse med lavere alkoholavgifter og Sivs "ønske om svenske priser på kjøtt osv". dette til tross for at de samme velgerne IKKE vinner på flat skatt, lokale lønnsforhandlinger, mindre regulering av arbeidslivet osv. nettopp fordi folk med lave og middels inntekter ofte er arbeidstakere det er enkelt å erstatte pga. liten utdannelse osv. Å "dele ut smuler" er derfor å være sterke tilhengere av billig alkohol, billig mat og billig bensin for å tiltrekke seg denne samfunnsgruppa, mens de demper ned punktene de vet er uattraktive for den samme gruppa.

jeg sier heller ikke at denne befolkningsgruppa ikke kan ha andre grunner for å stemme FRP eller noe slikt (før du drar fram det), det var kun et eksempel som jeg tror de fleste forstår.

 

 

 

"Det du skriver her gir ingen mening. Igjen har du lest deg blind på løgnpropaganda mot Frp. Å fikse veinettet er forøvrig ikke noe sluk, da jeg nettopp påpekte at det sparer oss for store utgifter på sikt."

 

hva er dette for slags svar? først og fremst, FRP er definitivt nr 1 på sutring over løgnpropaganda, og klaging på at alle andre er ute etter dem. fakta er at SV opplever like mye, om ikke mer motstand. Det er bare for dumt når landets nest største parti begynner med slik sutring hver gang de får et kritisk søkelys på seg.

 

til selve saken: jeg sa da ikke at veinettet var noe sluk. les det jeg faktisk skriver, ikke det du TROR jeg skriver.

sitat av meg selv: "nettopp. har du tusen kroner å fordele på forskjellige formål, så gjør ikke 10 kr merkbar forskjell. det er lett å slenge ut med noen milliarder ekstra i sykehusdebatten, mens de samme milliardene dukker opp neste dag i en debatt om veistandard. det som derimot er virkeligheten er at pengene forsvinner i det samme sluket, og skal smøres utover akkurat som de andre pengene".

 

Det jeg altså sier her er at de 10 ekstra milliardene går i det samme sluket som alle de andre pengene. dvs. at man kan snakke om 10 milliarder ekstra til veier i en debatt, men det det egentlig dreier seg om er PRIORITERINGER, siden 10 milliarder er veldig lite penger som skal fordeles som resten av de 990 milliardene. det er derfor bare et lettvint argument i en debatt å snakke om 10 eller 15 milliarder ekstra i oljepenger til en "god sak", siden disse pengene ikke er noe forskjellige fra resten. at forbedring av veinettet sparer oss for store utgifter på sikt er jeg forøvrig ikke uenig i, men dette må prioriteres opp mot andre gode saker.

 

 

"Ok, så når Høyesterett mener at han kan utvises, så er de bare fulle av bæsj? Morsomt hvordan du skyter deg selv i foten ved å ta opp en sak der Frp har vært helt konsekvent OG der selveste Høyesterett er enig med partiet."

 

hvor mange ganger må jeg presisere dette? jeg har nesten lyst til å sitere meg selv med akkurat det samme jeg skreiv tidligere, for det kan da ikke være så vanskelig å forstå?

sitat av meg selv: "Mullah Krekar er IKKE funnet skyldig i kriminelle handlinger, og han er utvist fordi han er en generell fare for rikets sikkerhet"

jeg VET at han skal ut så fort det er mulighet for det, og at høyesterett har tatt saken for siste gang og alt det der, noe jeg presiserer i innlegget mitt. tror du utvisning er det samme som at han kan puttes i fengsel for ubestemt tid? det er faktisk ikke kriminelt å bli utvist. saken var at FRP mener han bør sperres inne, men da sier jeg (og mange andre) at man ikke kan sperre inne folk som er psykisk friske, og som ikke er blitt funnet skyldig i kriminelle handlinger. at han er vurdert som en generell fare for rikets sikkerhet er en VURDERING, ikke en dom. så hvordan kan man da sperre han inne for ubestemt tid uten å bryte sentrale menneskerettigheter? for mer utfyllende, les mitt tidligere svar. (les det jeg faktisk skriver, ikke det det du antar at jeg har skrevet)

 

 

 

""Dette hørte jeg på radioen av Siv Jensen. helt fritt fra hukommelsen så er det vel noe slikt som at alle partiene stilte seg bak pensjonsreformen, bortsett fra FRP, som plutselig ville beholde dagens ordning eller noe slikt."

 

Med andre ord er det bare noe du "mener å huske". Da går jeg ut ifra at du selvsagt husker feil, siden alt du har kommet med så langt har vært totale vrengebilder av virkeligheten"

 

 

orker ikke å lete så fryktelig etter kilder, men her er ihvertfall en: http://www.dinside.no/php/art.php?id=377854

jeg tror de fleste forstår at dagens pensjonsordning må forandres for å være levedyktig. dette vil selvfølgelig få konsekvenser for folk. men jeg skal innrømme at jeg ikke vet nøyaktig hva FRP går for, delvis pga. mostridenheter i deres partiprogram og hva de sier, men også fordi jeg ikke har satt meg godt nok inn i saken.

 

 

"Kyoto-avtalen? Den som gir spesialtillatelse til land som Kina og India? Den som krever at industriland kutter utslipp, men at andre land med enorme folkemengder og som snart tar igjen USA i utslipp kan fortsette som før? Jo takk..."

 

Frp har uttalt at den ikke ga NOK kutt, dvs. at den ikke var "kraftig" nok. det er frivillig å være med, og alle forstår at man ikke kan markere misnøye med andre lands manglende vilje til å ta tak i utslippsproblemmatikken ved å selv ikke være med. det vil tverimot være enda større grunn til å faktisk være med. så lenge man sliter med å oppfylle kyoto-avtalen, og man ikke får med store industriland, så var den tydeligvis ambisiøs nok i massevis.

 

 

"Hvor har du det fra at Frp har "shoppet politikk"? Det du ramser opp her vitner ikke om annet enn at det er du som ikke har evne til å se hva Frps politikk er."

 

dette har CIH selv gått ut med flere ganger i debatter osv. bla. i den forbindelsen han kalte FRP det nye AP. dessverre er det vanskelig å finne slike uttalser nedskrevet når man søker på nettet, men at å "shoppe politikk" er noe de har gjort er vel klart for alle og enhver hvis man leser partiprogram og følger litt med på hva de sier.

 

siden du helt sikkert vil anklage de fleste av mine kilder som kan underbygge dette for å være kommunister, eller til og med RØD-GRØNNE, så tenkte jeg at jeg kunne safe den litt med et sitat fra "ideer om frihet". " http://www.ideeromfrihet.no/1993-9-snoen.php " som treffer på mye av det samme jeg snakker om her.

 

sitat: "Et problem med Fremskrittspartiet er nettopp at selv om partiets program er rimelig bra utfra liberalistisk synsvinkel, så har partiets ledelse kjørt frem flere av de dårlige sakene det siste året. Profileringen har først og fremst gått ut på å være tøffe med innvandrere og asylsøker, og å love mer penger til gamle og syke. Hovedfeilen med Fremskrittspartiet er åpenbart at det har satt stemmemaksimering som fremste mål. Hovedpoenget har ikke vært å utbre liberalismen, men å gjøre FrP til et stort parti, selv om det skulle innebære å appellere til anti-liberale, konservative og sosialdemokratiske verdier. Når en slik ekstrem ideologisk blanding kjøres så langt ut som det har blitt gjort i den siste tiden i FrP. blir et slikt parti er ikke bare uegnet til å utbre liberalismen, men også selvdestruktivt. Siden partiet har blitt et mål i seg selv, fremfor et middel til å representere eller utbre et bestemt syn, vil det lett trekke til seg mennesker som tilsvarende er sterkt interessert i sitt eget gjenvalg og sin egen

posisjon. Samme logikken gjelder. Siden et slikt parti er meget opptatt av kortsiktige svingninger i velgermarkedet, vil det ofte skifte standpunkt i viktige saker, noe som både svekker troverdigheten utad og skaper intern uro. Ved stadige linjeskifter er det veldig vanskelig for partimedlemmene å vite hva de skal holde seg til. I et opportunistisk parti finnes det egentlig bare en måte for å sikre at partiet hele tiden svinger i samme takt, og det er å

ha en karismatisk leder som alle blindt adlyder. En slik partiorganisasjon har ingen mulighet til å overleve i et moderne samfunn."

 

Merk at dette sitatet treffer flere av punktene vi har diskutert

 

 

"Hvor hører dette hjemme i diskusjonen? Skal det være et eksempel på at Frp "snur kappa etter vinden for å kapre velgere"? Da kan jeg jo samtidig spørre deg om hva du synes om at Jensemann er stor "miljøforkjemper" samtidig som han flyr privatfly og slikt. Eller da han bulket en annen bil og stakk av etter å ha lagt en blank lapp under vindusviskeren. Eller AP-politikeren som nekter å ta avstand fra dødsstraff for homofile. Eller..."

 

 

greit, det var litt OT å dra fram denne saken. forøvrig kan du bare søke på andre av mine innlegg, hvor du ganske fort vil finne ut at jeg mener at Jensemann og hele den såkalte miljøvennlige bermen med folk og politikere burde slutte med alle de latterlige "miljøtiltakene" og hyklinga de driver med. makan til latterlig gjeng skal man lete lenge etter.

 

 

"Hvordan er det "populistisk" å ekskludere folk som går mot partiets politikk eller prøver å kuppe partiet?"

 

CIH kastet ut en del gode liberale for å gjøre partiet mer spiselig. Jan Simonsen er jo bare et eksempel, men kanskje han som er best kjent, sammen med Vidar Kleppe (som tilhørte andre enden av skalaen). Dette skriver CIH selv i boka si. det er i sentrum makta ligger.

 

EDIT: å eksludere folk som prøver å kuppe partiet er noe anet, og hvis dette faktisk var tilfellet, så forstår jeg CIH. men fakta er at de aller fleste som ble ekskludert under de to "utrenskingene" ikke var spiselige for folk flest, dvs. de som virkelig var liberale.

Endret 20. november 2007 av hardrock_ram

[Pricks]

Leviath skriblet ned noe som tyder på at han ikke leste innlegget mitt:

______________________________________________________

Du burde bli politiker Pricks (hvis du da ikke allerede er). Dette er jo kroneksempel på dagens debattmetode: Unngå å svare på kritikk, sleng heller dritt om andre.

______________________________________________________

 

Jeg svarte jo nettopp, og forklarte at dette ikke har noe med vedkommendes påstander å gjøre:

 

"Hvor hører dette hjemme i diskusjonen? Skal det være et eksempel på at Frp "snur kappa etter vinden for å kapre velgere"?"

 

Så vennligst les innleggene mine før du kommer med personangrep.

 

 

å kaste ut smuler er å være sterke tilhengere til den ene siden av en sak for å tilfredstille de grupper som er tilhengere av denne, og håpe at de ignorerer alle de andre standpunktene som motstrider gruppas interesser.

 

eksempel: mange som har lave og middels lønninger drar til Sverige for å handle, og de synes alkohol er dyrt (noe det er). derfor vinner fremskrittspartiet fram hos disse med lavere alkoholavgifter og Sivs "ønske om svenske priser på kjøtt osv". dette til tross for at de samme velgerne IKKE vinner på flat skatt, lokale lønnsforhandlinger, mindre regulering av arbeidslivet osv.

For det første er det ganske håpløst når du fortsetter å se på enkeltdeler av Frps politikk og tolke dine egne feiloppfatninger inn i dette. Jeg har allerede forklart hvordan billigere alkohol er en del av en større helhet i Frps poltikk. Dessuten er din påstand om at gruppen du viser til taper på Frp-politikk en tom påstand uten grunnlag. Men det er heller ikke det vi diskuterer her. Vi diskuterer feilinformasjonen du slenger ut om Frp.

 

hva er dette for slags svar? først og fremst, FRP er definitivt nr 1 på sutring over løgnpropaganda, og klaging på at alle andre er ute etter dem. fakta er at SV opplever like mye, om ikke mer motstand. Det er bare for dumt når landets nest største parti begynner med slik sutring hver gang de får et kritisk søkelys på seg.

Igjen prøver du å avspore diskusjonen med usaklig drittslenging. Prøv å holde deg til saken, nemlig det at du ikke klarer å være konkret, og når du er det så viser det seg at meningene dine er basert på feilinformasjon og selvmotsigelser hos deg selv.

 

Det jeg altså sier her er at de 10 ekstra milliardene går i det samme sluket som alle de andre pengene. dvs. at man kan snakke om 10 milliarder ekstra til veier i en debatt, men det det egentlig dreier seg om er PRIORITERINGER, siden 10 milliarder er veldig lite penger som skal fordeles som resten av de 990 milliardene. det er derfor bare et lettvint argument i en debatt å snakke om 10 eller 15 milliarder ekstra i oljepenger til en "god sak", siden disse pengene ikke er noe forskjellige fra resten. at forbedring av veinettet sparer oss for store utgifter på sikt er jeg forøvrig ikke uenig i, men dette må prioriteres opp mot andre gode saker.

Igjen, så gir dette ingen mening. En forbedring av veinettet sparer oss for store utgifter, uansett om det er billig eller dyrt relativt sett.

 

 

saken var at FRP mener han bør sperres inne, men da sier jeg (og mange andre) at man ikke kan sperre inne folk som er psykisk friske, og som ikke er blitt funnet skyldig i kriminelle handlinger. at han er vurdert som en generell fare for rikets sikkerhet er en VURDERING, ikke en dom. så hvordan kan man da sperre han inne for ubestemt tid uten å bryte sentrale menneskerettigheter?

Da er altså saken denne:

 

"Frp vil fremme et forslag om å endre utlendingsloven slik at det blir mulig å sette utlendinger som er en fare for rikets sikkerhet, i lukket forvaring."

 

Altså blir det ikke uten lov og dom, men under ordnede omstendigheter. Ellers er regjeringspartier som SP ute og ønsker noe av det samme, visstnok. Snakk om å snu kappen etter vinden, dere!

 

I Frps tilfelle er det ikke "å snu kappen etter vinden", hvilket jeg fortsatt venter på konkrete eksempler på. Er det som når sosialisten SV-Halvorsen snur på flisa og bruker kapitalistiske metoder (aksjer) for å tjene penger? Eller til og med diverse SV-ordførere rundt omkring som har tapt store penger på aksjemarkedet med kommunens egne penger i det siste?

 

orker ikke å lete så fryktelig etter kilder, men her er ihvertfall en: http://www.dinside.no/php/art.php?id=377854

jeg tror de fleste forstår at dagens pensjonsordning må forandres for å være levedyktig. dette vil selvfølgelig få konsekvenser for folk. men jeg skal innrømme at jeg ikke vet nøyaktig hva FRP går for, delvis pga. mostridenheter i deres partiprogram og hva de sier, men også fordi jeg ikke har satt meg godt nok inn i saken.

Den artikkelen var ikke akkurat opplysende. Det eneste som står der underbygger min forklaring:

 

"Dette er en gedigen blåmandag. Besteårsregelen fjernes for å spare penger, og det er skammelig at det politiske flertallet ikke informerer om de faktiske konsekvensene for dagens og morgendagens pensjonister, sa Fremskrittspartiets Robert Eriksson."

 

Altså: Frp er motstandere av å endre på systemet uten videre. Det betyr ikke at de ikke helst ville hatt sitt eget system. Men de er ikke i en posisjon der de kan diktere dette.

 

Frp har uttalt at den ikke ga NOK kutt, dvs. at den ikke var "kraftig" nok.

 

Den utelater spesifikt land med enorme utslipp! Selvsagt er det ikke kraftig nok når den ikke tar med dette.

 

så lenge man sliter med å oppfylle kyoto-avtalen, og man ikke får med store industriland, så var den tydeligvis ambisiøs nok i massevis.

Nei, for flere storforurensere ble unntatt fra regelen alle andre måtte følge.

 

dette har CIH selv gått ut med flere ganger i debatter osv. bla. i den forbindelsen han kalte FRP det nye AP.

Hva så? At Frp treffer APs tradisjonelle velgere nesten bedre enn partiet selv har da ikke noe med "shoppet politikk" å gjøre. Det er AP som har blitt et pampeparti uten kontakt med "folk flest".

 

siden du helt sikkert vil anklage de fleste av mine kilder som kan underbygge dette for å være kommunister, eller til og med RØD-GRØNNE, så tenkte jeg at jeg kunne safe den litt med et sitat fra "ideer om frihet". " http://www.ideeromfrihet.no/1993-9-snoen.php " som treffer på mye av det samme jeg snakker om her.

Ja, denne teksten er skrevet av en av liberalistene som ønsket å kuppe partiet, men som ble kastet av den seirende siden. Ditt poeng er? Vedkommende liker ikke at Frp ikke er DLF. Frp er et parti som ønsker en fortsatt velferdsstat. Dette faller ekstreme liberalister hardt for brystet. De trodde de skulle få et større parti å leke med.

 

CIH kastet ut en del gode liberale for å gjøre partiet mer spiselig. Jan Simonsen er jo bare et eksempel, men kanskje han som er best kjent, sammen med Vidar Kleppe (som tilhørte andre enden av skalaen). Dette skriver CIH selv i boka si. det er i sentrum makta ligger.

Her blander du sammen Bolkesjø og mørkebrune elementer som flyttet over til Demokratene. Helt utrolig.

 

Bolkesjø var der liberalistene som prøvde å kuppe partiet ble nedstemt og slukøret lusket seg unna. Kleppe og Simonsen var for ekstreme for partiet. Hva er problemet?

 

Men jeg venter fortsatt på disse "kappen etter vinden"-eksemplene dine da...

[Leviath]

Leviath skriblet ned noe som tyder på at han ikke leste innlegget mitt:

______________________________________________________

Du burde bli politiker Pricks (hvis du da ikke allerede er). Dette er jo kroneksempel på dagens debattmetode: Unngå å svare på kritikk, sleng heller dritt om andre.

______________________________________________________

 

Jeg svarte jo nettopp, og forklarte at dette ikke har noe med vedkommendes påstander å gjøre:

 

"Hvor hører dette hjemme i diskusjonen? Skal det være et eksempel på at Frp "snur kappa etter vinden for å kapre velgere"?"

 

Så vennligst les innleggene mine før du kommer med personangrep.

 

Selvfølgelig leste jeg innlegget. Du påpekte korrekt at utsagnet ikke hadde noe med saken å gjøre. Men likevel så du det som nødvendig å svare med litt pepper tilbake. Totalt unødvendig, men dessverre helt på linje med våre kjære politikere.

 

Og det er ikke personangrep, men kritikk av debattformen.

[Pricks]

Jeg skjønner ikke helt hva dette har med "våre kjære politikere" å gjøre. Å svare på argumenter er det kun politikere som driver med? Morsom påstand. Dette er faktisk et diskusjonsforum. Da må du tåle at folk diskuterer.

 

Men ekstra morsomt er det jo at det er du selv som er politikeren i følge din egen definisjon, da du unngår å svare på kritikk og heller slenger dritt om meg.

 

Hvilken "kritikk" har jeg unngått å svare på?

[Leviath]

:!:

 

Move on...

[Pricks]

Det er jo en ganske vanlig metode fra venstresiden, det der med å fremme beskyldninger for så å ignorere forespørsler om å bli mer konkret. Vi ser at både du og andre her kommer med tomme påstander dere ikke klarer å forsvare. Hvorfor gjør dere slikt? Jeg kan ikke se at det kan være noen annen grunn enn å spre så mye feilinformasjon som mulig i håp om at man klarer å påvirke noen.

[Leviath]

Venstresiden?

 

Men sikter til det faktum at du måtte ty til motangrep i en tidligere post

 

Da kan jeg jo samtidig spørre deg om hva du synes om at Jensemann er stor "miljøforkjemper" samtidig som han flyr privatfly og slikt. Eller da han bulket en annen bil og stakk av etter å ha lagt en blank lapp under vindusviskeren. Eller AP-politikeren som nekter å ta avstand fra dødsstraff for homofile

 

Hva er poenget med slike kommentarer? Det gir meg inntrykket av at man ikke klarer å forsvare sitt eget standpunkt godt nok og man prøver i stedet å vise at andre er like ille/verre. Det var denne typen debattmetode som var hovedårsaken til at jeg stort sett skrudde av TV-en under forrige valgkamp. Åslaug Haga er vel verdensmester i slikt.

 

Grunnen til at jeg unnlot å svare i forrige post var at dette ikke har noe med topic å gjøre så jeg så helst at ballen ble lagt død.

 

Jeg ser også at min påstand "Unngå å svare på kritikk, sleng heller dritt om andre" ikke var rettmessig (misforsto deler av en post).

[Dotten]

Det er vel greit for de som drar ned med livet som innsats å høre fra sjefene at de har støtte derfra. Spesielt er det greit for familiene til de som er der nede. Man reiser ned fordi man ønsker å hjelpe andre, så da skjønner jeg godt om det oppfattes som demotiverende om et av de styrende partiene forteller at det er galt av dem å gjøre det de gjør.

 

Løsningen er jo at SV burde trekke seg ut av regjeringen. AP/SP og SV er så milevis unnahverandre når det kommer til utenrikspolitikk og forsvarspolitikk at det er ganske absurd at de samarbeider. Men så er det jo få som tar SV sine uttalelser seriøst når det kommer til utenriks, minst av alt soldatene i Afghanistan. Forsvarsansatte generelt bryr seg lite om hva SV mener på feltet for de har bevist sin udugelighet til det området. Så jeg tror ikke skaden er særlig stor.

 

 

For selv Stoltenberg er det klart at SV ikke kan tas særlig seriøst på det feltet. Om han da ikke har endret oppfatning siden før valget

 

Jens Stoltenberg bekrefter at dette er noe partiet akter å stå for. Og etter det Dagsavisen erfarer har Stoltenberg vært krystallklar innad i Ap: Når det gjelder NATO-medlemskap og forsvarsbudsjettet har Ap ingenting å gi SV.

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article110261.ece

[Pricks]

Hva er poenget med slike kommentarer?

At for hvert eksempel dere kan finne i Frp kan jeg finne motseksempler. Med andre ord er det irrasjonelle Frp-hatet avslørt. For å spesielt peke på Frp hele tiden må jo Frp være spesielt ille. Når man dessuten tar noe ut av luften som har null og niks med diskusjonen å gjøre, så legger man selv listen.

[modin]

At for hvert eksempel dere kan finne i Frp kan jeg finne motseksempler. Med andre ord er det irrasjonelle Frp-hatet avslørt. For å spesielt peke på Frp hele tiden må jo Frp være spesielt ille. Når man dessuten tar noe ut av luften som har null og niks med diskusjonen å gjøre, så legger man selv listen.

 

Poenget er at dine eksempler er søkte, selvsagt bør en statsleder ha tilgang på fly, i Norge har vi hvert livredd for dette og dagens flyordning med en leaset sliten gammel buisness jet kan vel neppe sies å være storforbruk for den norsk regjeringen. Norge er vel det landet i verden som har dårligst transportmidler for regjeringsmedlem, med tanke på økonomisk stiuasjon, landets geografi og kanskje til og med befolkningen selvsagt trenger statsministeren å komme seg raskt rundt. Han har heller aldri bedt andre om å slutte å fly, bare vurdere hvilke flyreiser som er nødvendig, og være med på å betale verditapet i naturkapital som flyreisen innebærer.

 

Det er så latterlig å trekke fram det eksempelet, og viser bare at de som "passer" på sosialdemokratene som regel blir litt ekstreme i legalitetstanken. Carl I. Hagen er feks ekspert i å trekke fram enhver annledning, når statsministeren i form av sin jobb er nødt til å gjøre ting folk flest ikke har muligheten til. Carl bruker til enhver tid sin posisjon for å oppnå fordeler, men vet at han sitter trygt for motangrep, da egalitet ikke er et ideal for ham. Slik kan han angripe statsministeren, for å gjøre praktiske personlige ordninger som er nødvendig for at Norge skal ha et effektivt og godt styre, mens han selv bruker sin posisjon til å skaffe seg selv å sin kone luksus de ikke har betalt for og som er unødvendig for at de skal utføre sine jobber, men dette er greit da hans ideal er at staten ikke skal ta fra folk godene (og ikke egalitet). Selv om netopp det han gjør er å ta fra folk flest (skattebetalerne) godene i form av "korupsjon" (i anførselstegn da Hagens sin korupsjon er minimal) og bruke de på sine personlige luksus.

 

Norge har sansynligvis verdens dårligste fly situasjon for statslederen, og de har hvert skrevet flere artikler om hvor problematisk det er for regjeringen å gjøre sitt arbeid. De har forsvarets utslitte Dassault Falcon 20 som de deler med forsvarets VIPer og Kongefamlien, i tillegg til innleide Buisness jets som sansynligvis både er slitne og få av her i landet. Resultatet blir at de som regel må reise med rutefly, og alle de konsekvensene forsinkning og manglende hurtige rettrett muligheter for statsministeren ved krig kan få for landet. Ekstra latterlig blir det når en FrPer med deres iver for landets sikkerhet kritiserer statsministeren for å reise med privatfly. Dette er rett og slett inntett mer enn ufyselig populisme, selvsagt må statsministeren ha løsninger som ikke Ola Nordmann trenger. Skulle foresten likt å se hvilke løsninger en FrP statsminister ville ordnet seg, men dette er selvsagt uproblematisk da FrPs velgere ikke er opptatt av likhet, og har en angst for å bli oppfatett som missunnelige, så de vil neppe tape velgere på det. Men resten av befolkningen vil nok reagere. Gjetter at denne vil bli bestillt samme dag som vi eventuelt ser en FrP regjering i Norge, i to eksemplarer slike at man har en backup siden de har det i USA.

Endret 27. november 2007 av modin

[Pricks]

Poenget er at dine eksempler er søkte, selvsagt bør en statsleder ha tilgang på fly

Selvsagt. Selvsagt har AP-politikere lov til å være dobbeltmoralske! Det skulle bare mangle! Og selvsagt er det bare dette eksemplet du kan svare på. Og da må du selvsagt fortsette med tåpeligheter istedenfor å komme med disse konkrete eksemplene om Frp som ingen Frp-hatere noen gang ser ut til å klare å komme med.

[modin]

Selvsagt. Selvsagt har AP-politikere lov til å være dobbeltmoralske! Det skulle bare mangle! Og selvsagt er det bare dette eksemplet du kan svare på. Og da må du selvsagt fortsette med tåpeligheter istedenfor å komme med disse konkrete eksemplene om Frp som ingen Frp-hatere noen gang ser ut til å klare å komme med.

 

Gi deg det er ikke dobbeltmoralsk og bruke privatfly hvis man trenger det, miljø aktivisten Al Gore bruker også privatfly. Det at han kommer seg fort rundt å kjemper for miljøet har en større positiv innvirkning enn forunsningen flyet hans generer har av negativ effekt. Netopp ideen om rene ideologier og firkanta prinsipper er noe tull, det er de som er villige til å inngå kompromisser som gir det beste resultatet både for saken deres og for samfunnet som lykkes.

[Pricks]

Selvsagt bruker miljøaktivisten Al Gore privatfly. Når man er miljøaktivist så gjelder ikke samme regler som alle andre! Så lenge man kan slå ned på andre så trenger man ikke å tenke på hvordan man selv påvirker miljøet