Per Ove Width knebler politisk motstand

[sannheten_666]

http://www.frp.no/?module=Articles;action=...lefolderid=221;

 

det handler om dødsfallet til den norske soldaten i Afghanistan.

 

"- Det er viktig i denne situasjonen, at hele det politiske Norge står bak det vi gjør i Afghanistan, sier Width."

 

" SV kritiserer hele tiden norsk tilstedeværelse i Afghanistan. Da gir man ikke soldatene noen støtte og ødelegger deres motivasjon, noe som er livsfarlig!"

 

 

Jeg tror det er få i Norge som ikke støtter soldatene i Afghanistan personlig.

Derimot mener jeg at dette forsøket fra FRP er helt usmakelig! Det er forskjell på å støtte soldatene, og på å støtte selve Afghanistan-engasjementet. Er det plutselig ikke lov til å være kritisk til vår deltakelse i krigen i Afghanistan?

Og til de soldatene som visstnok føler seg mindre verdsatt av at det er mennesker i Norge som protesterer på at vi er i Afghanistan; Det er faktisk akkurat slike rettigheter dere sloss for!

[Gjest Bruker-95147]

Det er vel en forskjell på enighet på øverste politiske plan, og våre personlige meninger?

[sannheten_666]

hva mener du med det? det er da akkurat de samme rettighetene som gjelder. det er kanskje enda viktigere at de i den "politiske toppen" viser hva de står for og mener, siden de tross alt representerer resten av innbyggerne.

 

Å prøve å koble støtte til soldatene med støtte til Afghanistan og omvendt er etter min mening en måte å forsøke å kneble debatten på, samt på forhånd å prøve å stemple meningsmotstandere. Det minner om stemmningen i USA i forkant av Irak-invasjonen; er du ikke for krig i Irak, så er du ikke patriot, og heller ikke en verdig deltaker i diskusjonen. EDIT: i den første tiden etter invasjonen, når soldater begynte å dø, så ble kritikk av krigen ensbetydende med kritikk av soldatenes jobb. ihvertfall gjorde de som var for krig sitt beste for å få dette til å bli en etablert sannhet.

 

det var vel ikke overraskende at et slikt utspill kommer fra FRP, som kun er demokratiske og for ytringsfrihet når det gjelder dem. Kan se for meg reaksjonen fra FRP-hold hvis et parti på stortinget hadde oppfordret alle partiene til å stå bak den nåværende innvandringspolitikken for å ikke gjøre innvandrerne usikre på om de er velkomne eller ei... det hadde blitt det største hylekoret om demokratisk rett til å mene noe annet osv.

EDIT: i tillegg var det en ganske snedig måte å kritisere SV på. bedre med et parti hvor medlemmene tør å si hva de mener, enn FRP hvor de blir eksludert for å ha avvikende meninger.

Endret 12. november 2007 av hardrock_ram

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tenkte i de baner at det har ingen betydning hva vi som privatpersoner tenker og mener. Noe annet er det hvis vi skal samarbeide med to andre aktører, og da i felleskap styre landet.

[herzeleid]

"det var vel ikke overraskende at et slikt utspill kommer fra FRP, som kun er demokratiske og for ytringsfrihet når det gjelder dem"

 

Flott start, da går det vell bare oppover herfra da?

 

Forøvrig gir han vell like mye uttrykk for soldatenes uttallelser ut i fra hva jeg kan forstå i siste avsnitt. Egentlig enig i at vi skal vise soldatene støtte. Har hørt om tilfeller der soldater i ørken camo får slengt dritt etter seg, i samme stil som amerikanske vietnamsoldater fikk. Dette passer jo ingensteds spørr du meg. Selvfølgelig bør SVerne få si hva de mener om vår deltagelse men synes helst dette skal skje i en offentlig debatt (noe jeg synes det har vert for lite av hittil).

[Trynemjoel]

Dette er da "support the troops"-visa som vi har sett fra Bush-administrasjonen, republikanerne, deres presidentkandidater og høyrelenende politiske kommentatorer f.eks. i Fox News nå i lang tid. Ikke et sjokk at FRP nå tar samme tonen når problemstillingen kommer opp på dagsorden i norske medier.

[Blåbær]

Aldri hørt noe negativt fra noen sv'ere om soldatene våre. Selvfølgelig støtter alle dem.

[Mr.M]

Derimot mener jeg at dette forsøket fra FRP er helt usmakelig!

 

Hadde du ventet annet?

 

Mesteparten fra den kanten er jo usmakelig populisme. Frp er imot å sende norske soldater til Daifur/afrika "fordi det er for farlig". Men de vil at norske soldater værsågod skal delta i kamper i livsfarlige sør-Afghanistan. Vent litt, noe som skurrer her?

[Pricks]

Mesteparten fra den kanten er jo usmakelig populisme.

Hva da, for eksempel?

 

Som da AP og SV lovet å heve tollgrensa like før valge, for så å ombestemme seg da de hadde lurt folk til å stemme på dem på det grunnlaget?

 

Eller som SV og APs miljøpopulisme, der de kaster seg på klimabølgen, men ikke er villige til å faktisk "practice what they preach"?

[sannheten_666]

Alle partiene er populistiske til en viss grad, spesielt i forkant av valg. det eneste partiet som holdt seg på matta i 2005 var Høyre.

Det du drar fram som eksempel er ting nesten alle politiske partier i de fleste land gjør, de lover for mye.

 

Grunnen til at FRP er populistisk, er fordi de har en sterk tendens til å snu kappa etter vinden, og å "dele ut smuler" til alle. De fanger kristenkonservative på vestlandet med uforbeholden Israel-støtte og motstand mot islam. samtidig vil de helst ha fri flyt av alkohol, som fanger rånere på jessheim. På de fleste områder har disse to gruppene motstridende interesser, og å tilfredstille den ene, vil gjøre den andre misfornøyd. å få disse til å stemme samme parti er litt av et kunstverk. De vil ha kraftig skattelette, samtidig som at de vil gi mer til de som har lite fra før. De vil ha mer kollektivtrafikk, mer jernbane, MYE mer vei, større militærbudsjett, mer politi osv osv. Og hvordan skal de klare det? joda, de bruker kronargumentet som alle nordmenn som ikke har peiling på byråkratiet elsker; de skal kvitte seg med alle de unødvendige papirflytterne i diverse administrasjoner. samtidig skal de ta 10 milliarder mer fra oljepengene. Det høres jo mye ut, men det er 1% av statsbudsjettet.

 

Man kan jo fortsette med at de vil ha Mullah Krekar ut, eller ihvertfall "forvare" han (fengsle), til tross for at han ikke har gjort noe galt i Norge. Dette sier de, fordi det er det 90 % av norges befolkning tenker, og da er det vurdert høyere enn fremskrittspartiets prinsipprogram som sier; "Fremskrittspartiet vil verne om de rettigheter som Grunnloven legger opp til, slike som eiendomsrett, næringsfrihet, den personlige frihet og ytringsfrihet." Merk at Mullah Krekar ikke er funnet skyldig i kriminelle handlinger, han er kun vurdert generelt som en fare for rikets sikkerhet. man kan ikke fengsle folk for at de KAN finne på noe galt en gang i framtida. Utvist blir han så fort det er mulighet for det.

 

Fremskrittspartiet vil i følge programmet ha minstepensjon for alle (riktignok høyere enn dagens minstepensjon), og alt folk vil ha ekstra må de ordne selv igjennom forsikring. Det mente de helt til alle andre partier på stortinget var enige om pensjonsreformen, hvor de etterpå kom på banen og plutselig ville beholde dagens ordning. Det er nemlig ikke populært med tiltak som er negative for folk, slik som strengere pensjonsordning.

 

Slik kan man fortsette i evigheter, og jeg har ikke fulgt så veldig med engang. Folk som har interesse for politikk, og har hatt det noen år kan sikkert grave fram en hel haug med slike saker.

Endret 14. november 2007 av hardrock_ram

[herzeleid]

Samtidig har FRP alltid støttet upopulære ting som motstand mot innvandringen og det kan vell ikke akuratt kalles populistisk?

[Kalinken]

Frp er imot å sende norske soldater til Daifur/afrika "fordi det er for farlig". Men de vil at norske soldater værsågod skal delta i kamper i livsfarlige sør-Afghanistan. Vent litt, noe som skurrer her?

Vet du konkret at det er like stor fare for norske liv i Afghanisten som i Darfur? Bare spør.

 

Samtidig har FRP alltid støttet upopulære ting som motstand mot innvandringen og det kan vell ikke akuratt kalles populistisk?

Innvandringsmotstand upopulært? Jeg tror at FRP tjener på det som bare det. Aner ikke hvordan det var for 20-30 år siden, men nå er det jo en velgermagnet deluxe.

[herzeleid]

Ja flere ser ut til å ha blitt mer enige etterhvert men partiet har jo så lenge jeg kan huske vert stemplet som rasister og denslags og jeg er derfor uenig i at de er mer populistiske enn andre partier. De appelerer vell til noen grupper og andre appelerer de ikke til.

[Pricks]

Grunnen til at FRP er populistisk, er fordi de har en sterk tendens til å snu kappa etter vinden, og å "dele ut smuler" til alle. De fanger kristenkonservative på vestlandet med uforbeholden Israel-støtte og motstand mot islam. samtidig vil de helst ha fri flyt av alkohol, som fanger rånere på jessheim.

Nå motsier du deg selv kraftig, da denne politikken er noe de har drevet med i alle år. Du er også ekstremt usaklig og uærlig når du bruker ladede begreper for å gi et feil inntrykk av Frps politikk. Istedenfor å legge ut med dine egne fordommer, kan du heller vise til Frps begrunnelse for å senke alkoholavgiftene:

 

"Fremskrittspartiet fastholder at forbud, høye avgifter og sterkt restriktive inngrep i et marked hvor varer og tjenester omsettes, skaper kriminalitet. Restriksjoner øker prisene fordi det oppstår kunstig knapphet. Høye priser skaper store fortjenestemuligheter gjennom ulovlig produksjon, smugling og omsetning."

 

Men uansett, du kan ikke si at Frp "har en sterk tendens til å snu kappa etter vinden", for så å ramse opp saker de har stått for i alle år!

 

Når det gjelder å "dele ut smuler til alle", så er venstresiden hundre ganger verre på dette.

 

På de fleste områder har disse to gruppene motstridende interesser, og å tilfredstille den ene, vil gjøre den andre misfornøyd.

Her er problemet ditt: Du fokuserer på person istedenfor sak.

 

Frp støtter Israel fordi:

 

"Fremskrittspartiet støtter fortsatt FNs vedtak om det jødiske folks rett til et nasjonalt hjemland i Israel, og vil understreke at en fredsløsning i Midt-Østen ikke må innebære en trussel mot Israels eksistens."

 

Det er ingen motsetning mellom det å støtte Israel og de å støtte lavere alkoholavgifter. Det handler om frihet og rettigheter.

 

De vil ha kraftig skattelette, samtidig som at de vil gi mer til de som har lite fra før.

Og samtidig vil de kutte på en rekke områder, som u-hjelp, byråkrati, osv.

 

De vil ha mer kollektivtrafikk, mer jernbane, MYE mer vei, større militærbudsjett, mer politi osv osv.

Frp vil fjerne subsidiene på kollektivtransport (innsparing).

 

Frp vil ha konkurranse på jernbanenettet (innsparing).

 

Frp vil investere en liten del av oljefondet på å oppruste veinettet, noe som vil spare både privatpersoner, bedrifter og staten for store penger i fremtiden (innsparing på sikt).

 

Ja, Frp vil ha bedre politi og forsvar.

 

joda, de bruker kronargumentet som alle nordmenn som ikke har peiling på byråkratiet elsker; de skal kvitte seg med alle de unødvendige papirflytterne i diverse administrasjoner.

Hvilket i aller høyeste grad er en bra måte å gjøre det på.

 

samtidig skal de ta 10 milliarder mer fra oljepengene. Det høres jo mye ut, men det er 1% av statsbudsjettet.

1% er ekstremt lite.

 

Man kan jo fortsette med at de vil ha Mullah Krekar ut, eller ihvertfall "forvare" han (fengsle), til tross for at han ikke har gjort noe galt i Norge.

Si meg, har du fulgt med i det hele tatt?

 

"Mullah Krekar er en fare for rikets sikkerhet og kan derfor utvises. Det slår Høyesterett fast."

 

Dette sier de, fordi det er det 90 % av norges befolkning tenker, og da er det vurdert høyere enn fremskrittspartiets prinsipprogram som sier; "Fremskrittspartiet vil verne om de rettigheter som Grunnloven legger opp til, slike som eiendomsrett, næringsfrihet, den personlige frihet og ytringsfrihet."

Det er ingen selvmotsigelse her. At disse rettighetene er viktige betyr ikke at man ikke skal f.eks. straffe forbrytere.

 

Merk at Mullah Krekar ikke er funnet skyldig i kriminelle handlinger, han er kun vurdert generelt som en fare for rikets sikkerhet. man kan ikke fengsle folk for at de KAN finne på noe galt en gang i framtida. Utvist blir han så fort det er mulighet for det.

Hvis du ikke har fått det med deg så beklager selv AP at de ikke kan kaste ham ut. Si meg, er du desperat etter å smusskaste Frp?

 

Fremskrittspartiet vil i følge programmet ha minstepensjon for alle (riktignok høyere enn dagens minstepensjon), og alt folk vil ha ekstra må de ordne selv igjennom forsikring. Det mente de helt til alle andre partier på stortinget var enige om pensjonsreformen, hvor de etterpå kom på banen og plutselig ville beholde dagens ordning. Det er nemlig ikke populært med tiltak som er negative for folk, slik som strengere pensjonsordning.

Dette må du gi meg en link på.

 

Men etter resten av innlegget ditt å dømme vil jeg tro at bildet du gir av situasjonen er grovt misvisende. Det kan kanskje være en kjerne av sannhet, som f.eks. at Frp heller vil beholde dagens ordning istedenfor å gjennomføre pensjonsreformen. Men det betyr ikke at de ikke fortsatt mener at deres eget forslag er riktig, og at det er dette de ville gjennomført dersom det var mulig.

 

"Slik kan man fortsette i evigheter, og jeg har ikke fulgt så veldig med engang."

 

Det jeg har uthevet over er en større sannhet enn du kanskje ville like å innrømme. Ikke bare motsier du deg selv, men du feilrepresenterer partiets politikk og kommer med direkte usanne påstander.

 

Det er vel få som har hatt en så stø kurs som Frp har hatt. De har stått på sitt selv når det har stormet rundt dem.

[Quast]

Samtidig har FRP alltid støttet upopulære ting som motstand mot innvandringen og det kan vell ikke akuratt kalles populistisk?

 

Jeg vet at den politikken er populær i bygdenorge.. Har vokst opp på bygda selv, og de fleste jeg kjenner støtter den innvandringspolitikken delvis eller fult ut. Personlig er mot den type innvandringspolitikk, men når sant skal sies, ville jeg heller hatt den innvandringspolitikken som FrP fører, enn den SV står for.

[Leviath]

Herr Width har nok sett litt for mye Fox News :!:

[sannheten_666]

"Men uansett, du kan ikke si at Frp "har en sterk tendens til å snu kappa etter vinden", for så å ramse opp saker de har stått for i alle år! "

 

jeg skrev å snu kappa etter vinden OG dele ut smuler til alle. Det er to saker. Å snu kappa etter vinden har de gjort i for eks. saken om Mullah Krekar.

 

 

"Når det gjelder å "dele ut smuler til alle", så er venstresiden hundre ganger verre på dette."

 

hva med noen eksempler? forøvrig snakker ikke jeg om "høyresiden", jeg snakker kun om FRP.

 

 

 

Det er ingen motsetning mellom det å støtte Israel og de å støtte lavere alkoholavgifter. Det handler om frihet og rettigheter."

les hvordan jeg skriver, så ser du at jeg snakket ikke om noen motsetning mellom Israel og alkoholavgifter. det ble muligens litt uklart, men du burde allikevel klare å forstå at de to eksemplene var eksempler på å dele ut smuler til alle. sitat av meg selv: "...og å "dele ut smuler" til alle. De fanger kristenkonservative på vestlandet med uforbeholden Israel-støtte og motstand mot islam. samtidig vil de helst ha fri flyt av alkohol, som fanger rånere på jessheim."

 

 

 

joda, de bruker kronargumentet som alle nordmenn som ikke har peiling på byråkratiet elsker; de skal kvitte seg med alle de unødvendige papirflytterne i diverse administrasjoner.

"Hvilket i aller høyeste grad er en bra måte å gjøre det på."

 

Vel, HVOR er dem hen? skal man bli kvitt byråkrati, så må man først forandre regelverk der det skal spares, men jeg kan aldri forestille meg at det er mulig å spare særlig mye på det. jeg tror det bare blir en annen ting å gjøre ting på. uansett har jeg aldri sett noen konkrete tall, beregninger og informasjon om ganske nøyaktig hvor det skal kuttes og hvor mye man sparer.

 

 

 

samtidig skal de ta 10 milliarder mer fra oljepengene. Det høres jo mye ut, men det er 1% av statsbudsjettet.

"1% er ekstremt lite."

 

nettopp. har du tusen kroner å fordele på forskjellige formål, så gjør ikke 10 kr merkbar forskjell. det er lett å slenge ut med noen milliarder ekstra i sykehusdebatten, mens de samme milliardene dukker opp neste dag i en debatt om veistandard. det so mderimot er virkeligheten er at pengene forsvinner i det samme sluket, og skal smøres utover akkurat som de andre pengene.

 

 

 

"Mullah Krekar er en fare for rikets sikkerhet og kan derfor utvises. Det slår Høyesterett fast."

Det er ingen selvmotsigelse her. At disse rettighetene er viktige betyr ikke at man ikke skal f.eks. straffe forbrytere.

"Hvis du ikke har fått det med deg så beklager selv AP at de ikke kan kaste ham ut. Si meg, er du desperat etter å smusskaste Frp?"

 

Mullah Krekar er IKKE funnet skyldig i kriminelle handlinger, og han er utvist fordi han er en generell fare for rikets sikkerhet. er det mulig å tolke det jeg skreiv på noen annen måte? Man kan altså ikke kaste en mann i fengsel når han ikke har gjort noe galt, og heller ikke er psykisk ustabil. for å sitere meg selv; "han blir utvist så fort det er mulighet for det." Det er ikke mulig å kaste han ut enda uten å bryte regler fastsatt av den Europeiske menneskerettighetskommisjonen, som er integrert i det norske lovverket. For å kunne kaste han ut må derfor lovverket forandres, noe som da ikke er mulig å gjøre uten å forandre regler i selve menneskerettighetskommisjonen. med mindre man velger å forandre visse punkter i det norske lovverket, men da kan man jo spørre seg om dette er noe man kan gjøre i alle tilfeller hvor disse reglene "kommer i veien"?

jeg beklager ikke at han er utvist, jeg bare påpeker at det er feil å forandre regler som dreier seg om sentrale menneskerettigheter bare fordi "folk flest" vil ha han ut.

 

Fremskrittspartiet vil i følge programmet ha minstepensjon for alle (riktignok høyere enn dagens minstepensjon), og alt folk vil ha ekstra må de ordne selv igjennom forsikring. Det mente de helt til alle andre partier på stortinget var enige om pensjonsreformen, hvor de etterpå kom på banen og plutselig ville beholde dagens ordning. Det er nemlig ikke populært med tiltak som er negative for folk, slik som strengere pensjonsordning.

Dette må du gi meg en link på.

 

Dette hørte jeg på radioen av Siv Jensen. helt fritt fra hukommelsen så er det vel noe slikt som at alle partiene stilte seg bak pensjonsreformen, bortsett fra FRP, som plutselig ville beholde dagens ordning eller noe slikt.

 

 

 

"Men etter resten av innlegget ditt å dømme vil jeg tro at bildet du gir av situasjonen er grovt misvisende. Det kan kanskje være en kjerne av sannhet, som f.eks. at Frp heller vil beholde dagens ordning istedenfor å gjennomføre pensjonsreformen. Men det betyr ikke at de ikke fortsatt mener at deres eget forslag er riktig, og at det er dette de ville gjennomført dersom det var mulig."

 

problemet er vel heller det at mange forstår at veldig få i Norge tjener på å gå over til privat forsikring for å sikre seg utover minstepensjon når pensjonsalderen kommer, så da gjelder det å dempe det punktet i partiprogrammet.

 

 

 

"Det er vel få som har hatt en så stø kurs som Frp har hatt. De har stått på sitt selv når det har stormet rundt dem."

 

- Som i klimasaken? Først var de imot hele kyoto-avtalen, mens i dag bortforklarer de seg med at de mente den ikke var offensiv nok. En annen grunn var at en del av de store landene ikke ble med. Er det da logisk å markere dette ved å selv ikke være med? fakta er at de er på vei til å snu, siden de oppdaget at dette er en sak som er viktig for folk (selv om det egentlig ikke stikker så veldig dypt hos de aller fleste.)

 

-Et politisk parti bør ha en rimelig stø ideologisk kurs. FRP unnskylder seg med at de har "shoppet" politikk der den er best, uten å ta hensyn til hva som er ideologisk riktig. En ideologi er et sammenhengende tankesett. det betyr at det er en rød tråd med både positive og negative sider for visse grupper, men siden det henger sammen i en større sammenheng, så kan man ikke bare ta det positive fra alle, og sette det sammen. eksempel: man kan ikke både senke skattene OG øke offentlige utgifter.

 

-Hvordan kan et parti som ser på seg selv som en "vaktbikkje" over velgernes skattepenger bevilge seg selv ferieturer for FRP-topper, frisører og personlige trenere? CIH sa at siden pengene allerede er bevilget til stortingsgruppene, så er de ikke lenger skattebetalernes penger. CIH er altså bare opptatt av skattebetalernes penger FØR de er betalt i skatt, men det ser jeg ingen grunn til, fordi folk har jo alle pengene for seg selv før de er betalt i skatt. Det er ikke mange åra siden CIH gikk kraftig ut mot Victor Norman for å ha kjøt for dyre flybilletter når han reiste i regjeringens ærend, men ferieturer er altså greit?

 

-Å eksludere personer som virkelig er ideologiske for å gjøre partiet spiselig for "folk flest" er i seg selv populistisk.

Endret 16. november 2007 av hardrock_ram

[Pricks]

Til helvete med forumets begrensede antall siteringer. Noe fikling var nødvendig for å unngå denne tåpelige funksjonen.

 

jeg skrev å snu kappa etter vinden OG dele ut smuler til alle. Det er to saker. Å snu kappa etter vinden har de gjort i for eks. saken om Mullah Krekar.

På hvilken måte?

 

Jeg venter i grunnen fortsatt på disse "snu kappa etter vinden"-eksemplene dine...

 

"Når det gjelder å "dele ut smuler til alle", så er venstresiden hundre ganger verre på dette."

hva med noen eksempler? forøvrig snakker ikke jeg om "høyresiden", jeg snakker kun om FRP.

Selvsagt snakker du kun om Frp. Det er som regel Frp folk kan lite nok om til at de sprer møkk om dem.

 

Eksempler? Eh, u-hjelp, enormt og unødvendig byråkrati, altfor enkelt å snylte (trygd osv.)?

 

Det er ingen motsetning mellom det å støtte Israel og de å støtte lavere alkoholavgifter. Det handler om frihet og rettigheter."

les hvordan jeg skriver, så ser du at jeg snakket ikke om noen motsetning mellom Israel og alkoholavgifter. det ble muligens litt uklart, men du burde allikevel klare å forstå at de to eksemplene var eksempler på å dele ut smuler til alle. sitat av meg selv: "...og å "dele ut smuler" til alle. De fanger kristenkonservative på vestlandet med uforbeholden Israel-støtte og motstand mot islam. samtidig vil de helst ha fri flyt av alkohol, som fanger rånere på jessheim."

Nå motsier du deg selv IGJEN. Du skrev følgende:

 

"På de fleste områder har disse to gruppene motstridende interesser"

 

Du snakket da om alkohol, og da mente du at støtten til Israel måtte være på grunn av konservative kristne. Og da måtte det jo selvsagt være en motsetning i at Frp samtidig er for friere alkohol.

 

Nå er jeg 100% ateist og anti-religiøs, og jeg støtter Israel. Betyr det at jeg gjør det for å appellere til kristne fundamentalister? Jeg er også for friere alkohol. Begge deler har med det å gjøre at jeg legger stor vekt på frihet og ansvar. Israel er tilfeldigvis en oase av frihet i en ørken av fascisme.

 

Problemet ditt er at du ignorerer virkeligheten i ditt korstog mot Frp. Du speiler dine egne holdninger og meninger over på Frp istedenfor å forholde seg til det som faktisk er partiets politikk.

 

_______________________________________________________

"nettopp. har du tusen kroner å fordele på forskjellige formål, så gjør ikke 10 kr merkbar forskjell. det er lett å slenge ut med noen milliarder ekstra i sykehusdebatten, mens de samme milliardene dukker opp neste dag i en debatt om veistandard. det so mderimot er virkeligheten er at pengene forsvinner i det samme sluket, og skal smøres utover akkurat som de andre pengene."

_______________________________________________________

 

Det du skriver her gir ingen mening. Igjen har du lest deg blind på løgnpropaganda mot Frp. Å fikse veinettet er forøvrig ikke noe sluk, da jeg nettopp påpekte at det sparer oss for store utgifter på sikt.

 

Mullah Krekar er IKKE funnet skyldig i kriminelle handlinger, og han er utvist fordi han er en generell fare for rikets sikkerhet. er det mulig å tolke det jeg skreiv på noen annen måte?

Ok, så når Høyesterett mener at han kan utvises, så er de bare fulle av bæsj? Morsomt hvordan du skyter deg selv i foten ved å ta opp en sak der Frp har vært helt konsekvent OG der selveste Høyesterett er enig med partiet.

 

"Dette hørte jeg på radioen av Siv Jensen. helt fritt fra hukommelsen så er det vel noe slikt som at alle partiene stilte seg bak pensjonsreformen, bortsett fra FRP, som plutselig ville beholde dagens ordning eller noe slikt."

 

Med andre ord er det bare noe du "mener å huske". Da går jeg ut ifra at du selvsagt husker feil, siden alt du har kommet med så langt har vært totale vrengebilder av virkeligheten.

 

"Men etter resten av innlegget ditt å dømme vil jeg tro at bildet du gir av situasjonen er grovt misvisende. Det kan kanskje være en kjerne av sannhet, som f.eks. at Frp heller vil beholde dagens ordning istedenfor å gjennomføre pensjonsreformen. Men det betyr ikke at de ikke fortsatt mener at deres eget forslag er riktig, og at det er dette de ville gjennomført dersom det var mulig."

problemet er vel heller det at mange forstår at veldig få i Norge tjener på å gå over til privat forsikring for å sikre seg utover minstepensjon når pensjonsalderen kommer, så da gjelder det å dempe det punktet i partiprogrammet.

Nå forholder du deg ikke til hva vi faktisk diskuterer, hvilket er dine hårreisende påstander om Frp. Hvorvidt A eller B vil gå ut over X eller Z er ikke like interessant her som å merke seg at du endrer diskusjonstema når du blir tatt i å spre feilinformasjon.

 

"Det er vel få som har hatt en så stø kurs som Frp har hatt. De har stått på sitt selv når det har stormet rundt dem."

- Som i klimasaken? Først var de imot hele kyoto-avtalen, mens i dag bortforklarer de seg med at de mente den ikke var offensiv nok.

Kyoto-avtalen? Den som gir spesialtillatelse til land som Kina og India? Den som krever at industriland kutter utslipp, men at andre land med enorme folkemengder og som snart tar igjen USA i utslipp kan fortsette som før? Jo takk...

 

Som du ser er det ingen motsetning her. Kyoto-avtalen lar store forurensere fortsette å forurense.

 

_______________________________________________________

"-Et politisk parti bør ha en rimelig stø ideologisk kurs. FRP unnskylder seg med at de har "shoppet" politikk der den er best, uten å ta hensyn til hva som er ideologisk riktig. En ideologi er et sammenhengende tankesett. det betyr at det er en rød tråd med både positive og negative sider for visse grupper, men siden det henger sammen i en større sammenheng, så kan man ikke bare ta det positive fra alle, og sette det sammen. eksempel: man kan ikke både senke skattene OG øke offentlige utgifter."

_______________________________________________________

 

Hvor har du det fra at Frp har "shoppet politikk"? Det du ramser opp her vitner ikke om annet enn at det er du som ikke har evne til å se hva Frps politikk er.

 

Frp vil forøvrig senke offentlige utgifter.

 

_______________________________________________________

"-Hvordan kan et parti som ser på seg selv som en "vaktbikkje" over velgernes skattepenger bevilge seg selv ferieturer for FRP-topper, frisører og personlige trenere?"

_______________________________________________________

 

Hvor hører dette hjemme i diskusjonen? Skal det være et eksempel på at Frp "snur kappa etter vinden for å kapre velgere"?

 

Da kan jeg jo samtidig spørre deg om hva du synes om at Jensemann er stor "miljøforkjemper" samtidig som han flyr privatfly og slikt. Eller da han bulket en annen bil og stakk av etter å ha lagt en blank lapp under vindusviskeren. Eller AP-politikeren som nekter å ta avstand fra dødsstraff for homofile. Eller...

 

_______________________________________________________

"-Å eksludere personer som virkelig er ideologiske for å gjøre partiet spiselig for "folk flest" er i seg selv populistisk."

_______________________________________________________

 

Hvilke personer?

 

Hvordan er det "populistisk" å ekskludere folk som går mot partiets politikk eller prøver å kuppe partiet?

 

Du ser populisme på høylys dag Uansett hva Frp gjør så er det visst populisme

Endret 19. november 2007 av Pricks

[Leviath]

_______________________________________________________

"-Hvordan kan et parti som ser på seg selv som en "vaktbikkje" over velgernes skattepenger bevilge seg selv ferieturer for FRP-topper, frisører og personlige trenere?"

_______________________________________________________

 

Hvor hører dette hjemme i diskusjonen? Skal det være et eksempel på at Frp "snur kappa etter vinden for å kapre velgere"?

 

Da kan jeg jo samtidig spørre deg om hva du synes om at Jensemann er stor "miljøforkjemper" samtidig som han flyr privatfly og slikt. Eller da han bulket en annen bil og stakk av etter å ha lagt en blank lapp under vindusviskeren. Eller AP-politikeren som nekter å ta avstand fra dødsstraff for homofile. Eller...

 

Du burde bli politiker Pricks (hvis du da ikke allerede er). Dette er jo kroneksempel på dagens debattmetode: Unngå å svare på kritikk, sleng heller dritt om andre.

[modin]

Frp vil ha konkurranse på jernbanenettet (innsparing).

 

Innsparing nei, jernbane i et lite land som Norge blir som regel brukt som eksempel på et naturlig monopol, en virksomhet som vil bli dyrere hvis mer enn en aktør er involvert.