Tamron 17-50/2.8 vs Canon 17-40/4L

[Gertab]

Heisann! Er det noen som har erfaringer med disse? Lurte på hvodan canon var i horhold til tamron når det gjelder farger, kontrast og sharphet? Tamronen har jeg fra før, men har aldri prøvd 17-40 så lurte på om den var verd og prøve. Takker for innspill...

[Ni kon]

Uten å ha testet disse vil jeg tro at Canon linsa gir et bedre resultat på dine spørsmål, men minuset til canon her og ankerpunktet et jo at den

 

1: Har dårligere brennviddeomfang (dog ikke mye)

2: Helt klart mangler lysstyrken til Tamronen

 

Fred Miranda om canon:

 

http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...t=27&page=1

 

Klart den er bra

[MrLee]

Enda en fordel er jo at det er et EF objektiv.. ergo kan du bruke den som super vidvinkel på fullformat eller filmkamera også...

[anon12234]

altså, 2.8 er jo ikke så ofte man bruker med mindre det er lite lys og du ikke har stativ, evt om du bruker dybde til å skape en effekt. Dagligdags fotografering tror jeg denne er noe av det beste man kan velge til prisen. den skal være skarp allerede fra f/4

[Ni kon]

Jeg bruker 2.8 sykt mye på mine bilder. Har jeg f1.8 bruker jeg også det sykt mye. Faktisk er det sjelden jeg er på f4 eller enda mindre blender!

 

Eks f1.8:

 

http://farm3.static.flickr.com/2017/194761...b0c3d2fe8_o.jpg

 

(ISO 800 @ 85mm med Nikkor 85mm 1.8)

 

 

Når man først er vant til å herje med stor blender blir det liksom litt trist å gå tilbake til mindre blender Det er hvertfall min erfaring Men alt ettersom. Lyssterke objektiv er noe du blir avhengig av!

[andm]

altså, 2.8 er jo ikke så ofte man bruker med mindre det er lite lys og du ikke har stativ, evt om du bruker dybde til å skape en effekt.

Jeg bruker nesten utelukkende laveste blender. Jeg tar mange bilder innendørs, og det er knapt lyst ute for tiden, så blender f/2,8 er mer anvendelig enn f/4,0. Tamron-objektivet er imidlertid kanskje ikke så altfor skarpt ved f/2,8, mens Canon-objektivet høyst sannsynlig er meget skarpere. Personlig skal jeg aldri kjøpe et objektiv med lavere fast lysstyrke enn f/2,8, men det er meg.

[erlingba]

altså, 2.8 er jo ikke så ofte man bruker med mindre det er lite lys og du ikke har stativ, evt om du bruker dybde til å skape en effekt.

Jeg bruker nesten utelukkende laveste blender. Jeg tar mange bilder innendørs, og det er knapt lyst ute for tiden, så blender f/2,8 er mer anvendelig enn f/4,0. Tamron-objektivet er imidlertid kanskje ikke så altfor skarpt ved f/2,8, mens Canon-objektivet høyst sannsynlig er meget skarpere. Personlig skal jeg aldri kjøpe et objektiv med lavere fast lysstyrke enn f/2,8, men det er meg.

 

Tamron-objektivet er skarpt nok for meg på 2.8, og i mange tilfeller er det også skarpere enn Canon's 17-55 2.8 IS på alle blendere.

Ulempene er middels byggekvalitet, endel kromatisk feilbryting på 17mm, fokus- og zoomring går motsatt vei av Canon og litt bråkete fokusmotor.

Fordelene er lysstyrke, størrelse, og pris, det er i tillegg skarpere enn Canon 17-40.

 

Test,Test.

[Gertab]

Har kikket litt rundt, uten og bli veldig klok. Tror 17-40 blir uaktuell pga lysstyrke. Bruker objektivet mye på bl 2.8, liker best naturlig lys . Har et 70-200/2.8L og leter vel kansje etter noe som kan gi samme kvaliteten som det (dumt og bli bortskjemt med god optikk). Synes det er et eller annet med tamronen som gjør at bildene ser mer digitale eller kunstige ut i forhold til 70-200 som i mine øyne ser mer naturlig ut. Vet ikke helt hva som gjør at jeg føler det slik, mulig det kan være farger eller bokeh.

[anon12234]

hmm, mange som nesten utelukkende skyter uten dybdeskarphet her.

[PMnormal]

hmm, mange som nesten utelukkende skyter uten dybdeskarphet her.

Morsom observasjon.

Noe annet som slår meg er at ingen ser ut til å bry seg døyten om fortegning (barrel distortion) ved vidvinkel. Det burde jo være det viktigste momentet ved valg av normalzoom, og på det området er det liten tvil om hvilket objektiv som vinner. 17-40 er tross alt en ren vidvinkelzoom i utgangspunktet, og når kompromisset er lagt på lysstyrke, så betyr det at man har satset på andre områder. For kritiske brukere er det nemlig mer enn skarphet som er gjeldende. For meg er f.eks. fortegningen ved videste brennvidde det viktigste, hvis skarpheten er slik den skal være.

[bengh]

hmm, mange som nesten utelukkende skyter uten dybdeskarphet her.

Morsom observasjon.

Noe annet som slår meg er at ingen ser ut til å bry seg døyten om fortegning (barrel distortion) ved vidvinkel. Det burde jo være det viktigste momentet ved valg av normalzoom, og på det området er det liten tvil om hvilket objektiv som vinner. 17-40 er tross alt en ren vidvinkelzoom i utgangspunktet, og når kompromisset er lagt på lysstyrke, så betyr det at man har satset på andre områder. For kritiske brukere er det nemlig mer enn skarphet som er gjeldende. For meg er f.eks. fortegningen ved videste brennvidde det viktigste, hvis skarpheten er slik den skal være.

 

Kommer jo an på hva du tar bilder av da. Om det ikke er bygninger eller rette linjer betyr jo ikke fortegning så mye.

 

Apropos fortegning og vidvinkel. Hus meglere har vist funnet ut at det er noe sem heter vidvinkel. Har sett noe forferdelige bilder i annonser i den senere tid, der man får med hele stua på et bilde. Da kan du snakke om fortegning.....

[PMnormal]

hmm, mange som nesten utelukkende skyter uten dybdeskarphet her.

Morsom observasjon.

Noe annet som slår meg er at ingen ser ut til å bry seg døyten om fortegning (barrel distortion) ved vidvinkel. Det burde jo være det viktigste momentet ved valg av normalzoom, og på det området er det liten tvil om hvilket objektiv som vinner. 17-40 er tross alt en ren vidvinkelzoom i utgangspunktet, og når kompromisset er lagt på lysstyrke, så betyr det at man har satset på andre områder. For kritiske brukere er det nemlig mer enn skarphet som er gjeldende. For meg er f.eks. fortegningen ved videste brennvidde det viktigste, hvis skarpheten er slik den skal være.

 

Kommer jo an på hva du tar bilder av da. Om det ikke er bygninger eller rette linjer betyr jo ikke fortegning så mye.

 

Apropos fortegning og vidvinkel. Hus meglere har vist funnet ut at det er noe sem heter vidvinkel. Har sett noe forferdelige bilder i annonser i den senere tid, der man får med hele stua på et bilde. Da kan du snakke om fortegning.....

Med all den overdrevne skrikingen om rette linjer i bildekritikken, så finner jeg det veldig merkelig at ingen her er opptatt av det. Forskjell på liv og lære?

[Oljens]

For meg er f.eks. fortegningen ved videste brennvidde det viktigste, hvis skarpheten er slik den skal være.

Skal vi tro photozone.de er Canon 17-40 og Tamron 17-50 likeverdige med ca. 2,5 % "tønneforvrenging" ved 17 mm. Canon 17-55 IS er hakket bedre med 2 %. Da er det vel bare autofokusen og byggekvalitet/værtetting som er argument for å kjøpe 17-40'en fremfor 17-50'en til Tamron.

 

Flott at du tok opp dette. Nå oppdaget jeg enda en grunn for å kjøpe EF-S 17-55.

[PMnormal]

Kjekt å være til nytte, Oljens

Fint at du sjekket de dataene, for jeg har ikke sjekket dem. De var jo ikke så ille som en del av konkurransen for noen av de tre objektivene. Det er bare en ting jeg lurer på; er fortegningen målt i forhold til cropformat på alle tre zoomene, eller er 17-40 målt som ff-objektiv? I så fall stiller sammenligningen seg helt annerledes på et kamera med cropsensor. Da vil jo croppingen få dramatisk utfall i riktig retning for 17-40.

[tomsi42]

Photozone testet 17-40 på en 350D, så det sammenligningen er relevant.

 

Tom

[andm]

Flott at du tok opp dette. Nå oppdaget jeg enda en grunn for å kjøpe EF-S 17-55.

Canons 17–55 mm f/2,8 IS USM er et deilig objektiv. Det burde ikke være vanskelig å finne gode grunner til å kjøpe det. Et motargument er kanskje prisen, men jeg fant et knapt ubrukt til kr 4500, så hold utkikk på bruktmarkedet.

[PMnormal]

Flott at du tok opp dette. Nå oppdaget jeg enda en grunn for å kjøpe EF-S 17-55.

Canons 17–55 mm f/2,8 IS USM er et deilig objektiv. Det burde ikke være vanskelig å finne gode grunner til å kjøpe det. Et motargument er kanskje prisen, men jeg fant et knapt ubrukt til kr 4500, så hold utkikk på bruktmarkedet.

Det var jo en svært levelig pris.

[Gertab]

Flott at du tok opp dette. Nå oppdaget jeg enda en grunn for å kjøpe EF-S 17-55.

Canons 17–55 mm f/2,8 IS USM er et deilig objektiv. Det burde ikke være vanskelig å finne gode grunner til å kjøpe det. Et motargument er kanskje prisen, men jeg fant et knapt ubrukt til kr 4500, så hold utkikk på bruktmarkedet.

 

Til den prisen er det jo ikke mye og lure på Er nok det jeg må gå for hvis jeg skal bytte ut 17-50'en. 17-40 blir for treg da jeg tar mye bilder i dårlig lys og 24-70/105 blir for dårlig vidvinkel på crop-kamera. Får følge med og se om det dukker opp et til en levelig pris

[scuderia]

Når det kommer til byggekvalitet så er 17-40 utmerket. Et annet moment er eventuell salgspris senere hvor det virker som alle L objektiver holder seg veldig bra. Et annet pluss er ved eventuell overgang til FF hvor virkelig 17-40 kommer til sin rett.