Er USA fortsatt verdens eneste supermakt?

[After Dark]

Men sjangsene er da større for en ny kald krig, er dette også positivt?

 

Positivt eller ikke, jeg synes det er en situasjon å foretrekke med to eller flere supermakter som motarbeider hverandre fremfor en global supermakt som har så stor makt at de kan benytte/ utnytte seg av det i enhver sammenheng.

[Myagos]

Og hva har historien vist oss med flere supermakter?

[After Dark]

Og hva har historien vist oss med flere supermakter?

 

Maktbalanse? Likevekt? Stabilitet?

Kappløp om å være sterkest?

Joda, det finnes både negative og positive sider, men jeg synes de positive er sterkest. For er det kun en supermakt er det ingen som kan stille opp mot denne.

 

Poenget mitt er forsåvidt ikke at det skal finnes noen land som er så overlegne at de kan kalles supermakter. For det er i seg selv utrygt når noen blir til de grader større og sterkere enn andre.

Men om det først skjer så mener jeg det er bedere med to eller flere supermakter fremfor en som dermed er global.

[Myagos]

Kan du gi meg noen eksempler hvor flere supermakter har skapt stabilitet?

[Gjest Bruker-95147]

Sovjetunionen VS USA/NATO.

[Myagos]

Hovedgrunnen for at det ikke skjedde mer mellom Sovjet og USA/NATO var vel pga atomvåpene. Jeg vil heller ikke si at den kalde krigen var mer stabil enn det er idag. Som en Russisk offiser sa, "verdenen vil aldri forstå hvor nærme vi var en atomkrig under Kubakrisen" Er dette det eneste eksempelet vi har hvor to supermakter skaper stabilitet?

[After Dark]

Stabilitet i den forstand at to like sterke sider står opp mot hverandre hvis man først skal stå opp mot hverandre fremfor at en side er fullstendig overlegen.

 

Hva har bare en supermakt vist oss? At vedkommende kan gjøre som de vil.

[Myagos]

Stabilitet i den forstand at to like sterke sider står opp mot hverandre hvis man først skal stå opp mot hverandre fremfor at en side er fullstendig overlegen.

 

Hva har bare en supermakt vist oss? At vedkommende kan gjøre som de vil.

 

Jeg kan ikke gi så mange eksempler på hva en supermakt har vist oss, for det er noe vi aldri har hatt. Vil du si at tidene var bedre før når vi hadde mange supermakter?

[After Dark]

Stabilitet i den forstand at to like sterke sider står opp mot hverandre hvis man først skal stå opp mot hverandre fremfor at en side er fullstendig overlegen.

 

Hva har bare en supermakt vist oss? At vedkommende kan gjøre som de vil.

 

Jeg kan ikke gi så mange eksempler på hva en supermakt har vist oss, for det er noe vi aldri har hatt. Vil du si at tidene var bedre før når vi hadde mange supermakter?

 

Poenget mitt er i det fulle og hele at maktbalanse er å foretrekke. Det mener i alle fall jeg.

[Gjest Bruker-95147]

Stabilitet i den forstand at to like sterke sider står opp mot hverandre hvis man først skal stå opp mot hverandre fremfor at en side er fullstendig overlegen.

 

Hva har bare en supermakt vist oss? At vedkommende kan gjøre som de vil.

 

Jeg kan ikke gi så mange eksempler på hva en supermakt har vist oss, for det er noe vi aldri har hatt. Vil du si at tidene var bedre før når vi hadde mange supermakter?

 

Vi hadde bare to, og videre fabuleringer blir bare det.

[Rampage]

Stabilitet i den forstand at to like sterke sider står opp mot hverandre hvis man først skal stå opp mot hverandre fremfor at en side er fullstendig overlegen.

 

Hva har bare en supermakt vist oss? At vedkommende kan gjøre som de vil.

 

Jeg kan ikke gi så mange eksempler på hva en supermakt har vist oss, for det er noe vi aldri har hatt. Vil du si at tidene var bedre før når vi hadde mange supermakter?

 

Det er noe vi aldri har hatt? Det er noe vi har hatt siden Sovjets fall.

[Myagos]

Selvfølgelig mener jeg før Sovjets fall...

Endret 25. november 2007 av Myagos

[After Dark]

Og hva har tiden etter Sovjetunionen vist oss med bare en supermakt?

[Myagos]

En av de største fredsperiodene i verdens historie?

[After Dark]

Eller at denne ene supermakten kan gjøre akkurat som den vil siden den er totalt overlegen.

 

Og det har vært kriger og konflikter også etter Sovjetunionens fall.

[Gjest Bruker-95147]

Stabilitet i den forstand at to like sterke sider står opp mot hverandre hvis man først skal stå opp mot hverandre fremfor at en side er fullstendig overlegen.

 

Hva har bare en supermakt vist oss? At vedkommende kan gjøre som de vil.

 

Jeg kan ikke gi så mange eksempler på hva en supermakt har vist oss, for det er noe vi aldri har hatt. Vil du si at tidene var bedre før når vi hadde mange supermakter?

 

Det er noe vi aldri har hatt? Det er noe vi har hatt siden Sovjets fall.

 

[Rampage]

En av de største fredsperiodene i verdens historie?

 

Definer fred? Fortsatt mye konflikter uti verden og USA har jo personlig stått for 2 invasjoner og rasler med sablene ovenfor den tredje. Uten at noen kan gjøre noe særlig annet enn å være med på leken.

 

http://www.globalsecurity.org/military/world/war/index.html

 

The United Nations defines "major wars" as military conflicts inflicting 1,000 battlefield deaths per year. In 1965, there were 10 major wars under way. The new millennium began with much of the world consumed in armed conflict or cultivating an uncertain peace. As of mid-2005, there were eight Major Wars under way [down from 15 at the end of 2003], with as many as two dozen "lesser" conflicts ongoing with varrying degrees of intensity.

[genstian]

Nå, ville vel en nedrusning av USA gjort at det ble mer fred i verden?

[After Dark]

Nå, ville vel en nedrusning av USA gjort at det ble mer fred i verden?

 

En nedrustning av USA ville kansje skapt mer fred, kansje ikke. Eller en gjevnere maktbalanse. Det blir umulig å si før vi evenduelt ser det selv.

 

Men hva slags fred eller stabilitet mener du at USA opprettholder i dag?

[Myagos]

Jeg synes at tidsperioden etter Sovjets fall har gitt oss en fredsperiode som vi ikke har sett tidligere i historien. Jo vi har forstatt konflikter og kriger, men den gangen verdenssamfunnet stopper å krige helt skal jeg markere et stort kryss i taket og derreter spise hatten min.

Vi vil alltid ha en stormakt, en nasjon som er overlegen de fleste land og de vil alltid få skyldene for de fleste av verdens problemer. Flere stormakter har i stor grad forårsaket konflikter og kriger mot hverandre. USA er ikke en perfekt stormakt, men en stor grunn til at kommunismen har mistet sitt fotfeste i Europa og Asia er delvis takke være USA.

Jeg er enig i at USA nylig har gjort noen feilgrep som å innvadere Irak på feil grunnlag, Saddam var en jævel og fortjente et nakkeskudd, men det var strategisk feil å ikke gå inn på de riktige grunnlagene og med støtte fra FN.

 

Nå er heller ikke USA en stormakt som invaderer for å utvide grensene sine, alle vet at oppholdet i Irak og Afghanistan er midlertidig og det blir jobbet på fullt for å trene opp militære og politi som kan ta over når NATO og USA forlater regionene.

Jeg er ikke en pro-Amerikaner og det er mange ting innen USA jeg er kritisk til, men jeg synes ikke alternativet uten USA hadde vært noe bedre.