Er USA fortsatt verdens eneste supermakt?

[Myagos]

Hvorfor er det slik at hver gang man skal forklare de åpenbare forskjellene på kommuniststater, kommunisme, marx-leninisme og stalinisme så blir man stemplet som radikal venstre, venstrevridd eller kommunist? Gjør det virkelig så vondt hver gang man taper åpenbare diskusjoner at man må stemple motpartene?

 

Jeg har aldri beskyld deg for å være kommunist, venstreradikal eller raddis. Jeg vet ikke engang hvor du står politisk sett, den siste linjen var ment for de venstreradikale her inne som åpent støtter innføring av kommunisme. Hva mener du med at jeg har åpenbart tapt diskusjonen? Jeg har ikke sett på hva vi har diskutert lengere oppe som en konkuranse, ikke tro så godt om deg selv, latterlig.

 

Kommunisme har aldri blitt prøvd ut, og vil nok aldri bli det heller.

 

Men vi har sett flere tilfeller hvor lederne prøver å innføre det, noe som resulterte med millioner av dødsfall. Derfor konkluderer jeg det med et politisk eksperiment som er umulig å gjennomføres i praksis.

Endret 21. november 2007 av Myagos

[Rampage]

Jeg har aldri beskyld deg for å være kommunist, venstreradikal eller raddis. Jeg vet ikke engang hvor du står politisk sett, den siste linjen var ment for de venstreradikale her inne som åpent støtter innføring av kommunisme. Hva mener du med at jeg har åpenbart tapt diskusjonen? Jeg har ikke sett på hva vi har diskutert lengere oppe som en konkuranse, ikke tro så godt om deg selv, latterlig.

 

Kommunisme har aldri blitt prøvd ut, og vil nok aldri bli det heller.

 

Men det har blitt prøvd ut, noe som har ført til millioner av drap over hele kloden.

 

Det er vanligvis den typen bemerkninger som kommer hver gang man skal prøve å forklare forskjeller på hva slags politiske retninger som er blitt innført. På samme måte så er det gjerne slike kommentarer som dukker opp hver gang det begynner å gå dårlig for motparten. Da er man "radikal venstrevridd kommunist".

 

Kommunisme har aldri vært innført noen sted. Men du kan gjerne gi linker til det motsatte hvis du skulle ha.

 

Ser du redigerte ja, nei. Man kan jo stille spørsmål ved hvorvidt kommunisme var målet til lederne som skaper en autoritær sentrert makt. Kommunismen blir brukt som ett virkemiddel for å ta makt og er aldri noe mål.

Endret 21. november 2007 av Rampage

[Mr.M]

USA er fortsatt verdens eneste supermakt, selv om de er blitt litt svekket nå.

 

Og historiske fakta viser jo også at alle store Empirer (supermakter) faller før eller senere. Om det for USA's sin del skjer om 20 år, 50 år, eller 100 år, er ikke godt å si, men at de snubler tilslutt, det er 100% sikkert.

 

De mørke skyene som henger over amerikansk økonomi, vil kanskje av noen tolkes som at nedturen faktisk har begynt.

[After Dark]

USA er fortsatt verdens eneste supermakt, selv om de er blitt litt svekket nå.

 

Og historiske fakta viser jo også at alle store Empirer (supermakter) faller før eller senere. Om det for USA's sin del skjer om 20 år, 50 år, eller 100 år, er ikke godt å si, men at de snubler tilslutt, det er 100% sikkert.

 

De mørke skyene som henger over amerikansk økonomi, vil kanskje av noen tolkes som at nedturen faktisk har begynt.

 

USA trenger ikke å få et totalt kollaps for å miste statusen som verdens eneste supermakt. Det som også kan skje er at andre land tar dem igjen, feks. Kina og Russland som har blitt nevnt i denne tråden.

Eller en kombinasjon, USA blir svekket mens andre styrkes.

[Mr.M]

Sant nok, Glimti.

 

Husker ikke på stående fot hvordan dette har foregått i tidligere tider (Romer-riket, Napoleon, osv.) det som dog er sikkert er at historien alltid gjenntar seg.

[Myagos]

Sant nok, Glimti.

 

Husker ikke på stående fot hvordan dette har foregått i tidligere tider (Romer-riket, Napoleon, osv.) det som dog er sikkert er at historien alltid gjenntar seg.

 

Forskjellen er at Romerriket var et emperiet som gikk inn for å utvide grensene sine det samme gjorde Napoleon. Har verdenen noen gang sett en supermakt som USA før?

[After Dark]

Sant nok, Glimti.

 

Husker ikke på stående fot hvordan dette har foregått i tidligere tider (Romer-riket, Napoleon, osv.) det som dog er sikkert er at historien alltid gjenntar seg.

 

Forskjellen er at Romerriket var et emperiet som gikk inn for å utvide grensene sine det samme gjorde Napoleon. Har verdenen noen gang sett en supermakt som USA før?

 

USA går ikke inn for å utvide sine egne landegrenser nå om dagen, men de går inn for å innsette USAvennelige regimer rundt om i verden og de går inn for å ha et sterkt nærvær flere steder i verden. Og det de ønsker seg er kontroll.

[Myagos]

Jeg har aldri beskyld deg for å være kommunist, venstreradikal eller raddis. Jeg vet ikke engang hvor du står politisk sett, den siste linjen var ment for de venstreradikale her inne som åpent støtter innføring av kommunisme. Hva mener du med at jeg har åpenbart tapt diskusjonen? Jeg har ikke sett på hva vi har diskutert lengere oppe som en konkuranse, ikke tro så godt om deg selv, latterlig.

 

Kommunisme har aldri blitt prøvd ut, og vil nok aldri bli det heller.

 

Men det har blitt prøvd ut, noe som har ført til millioner av drap over hele kloden.

 

Det er vanligvis den typen bemerkninger som kommer hver gang man skal prøve å forklare forskjeller på hva slags politiske retninger som er blitt innført. På samme måte så er det gjerne slike kommentarer som dukker opp hver gang det begynner å gå dårlig for motparten. Da er man "radikal venstrevridd kommunist".

 

Kommunisme har aldri vært innført noen sted. Men du kan gjerne gi linker til det motsatte hvis du skulle ha.

 

Ser du redigerte ja, nei. Man kan jo stille spørsmål ved hvorvidt kommunisme var målet til lederne som skaper en autoritær sentrert makt. Kommunismen blir brukt som ett virkemiddel for å ta makt og er aldri noe mål.

 

Nå går vi veldig offtopic, men jeg vil også bemerke meg å si at venstresiden er like flinke til å kalle motpartene sine for rasister og facister også. Hvis du tror at jeg kalte deg noe så ondt som en kommunist så beklager jeg.

[Myagos]

Sant nok, Glimti.

 

Husker ikke på stående fot hvordan dette har foregått i tidligere tider (Romer-riket, Napoleon, osv.) det som dog er sikkert er at historien alltid gjenntar seg.

 

Forskjellen er at Romerriket var et emperiet som gikk inn for å utvide grensene sine det samme gjorde Napoleon. Har verdenen noen gang sett en supermakt som USA før?

 

USA går ikke inn for å utvide sine egne landegrenser nå om dagen, men de går inn for å innsette USAvennelige regimer rundt om i verden og de går inn for å ha et sterkt nærvær flere steder i verden. Og det de ønsker seg er kontroll.

 

Og hva tror du det skaper? Hvis USA satt ved grensene sine og ikke brydde seg om omverdenen hadde stabiliteten vært i bedre balanse da? Om Russland fikk herje fritt under den kalde krigen uten at USA brydde seg, hadde verdenssituasjonen vært like stabil som nå?

Endret 21. november 2007 av Myagos

[Rampage]

Sant nok, Glimti.

 

Husker ikke på stående fot hvordan dette har foregått i tidligere tider (Romer-riket, Napoleon, osv.) det som dog er sikkert er at historien alltid gjenntar seg.

 

Forskjellen er at Romerriket var et emperiet som gikk inn for å utvide grensene sine det samme gjorde Napoleon. Har verdenen noen gang sett en supermakt som USA før?

 

Vel, nå okkuperer og styrer USA både Irak og Afghanistan, så de har vel de facto gjort det samme som de gamle imperiene og supermaktene gjorde. Og de møter det samme problemet. De strekker seg for langt og har ikke kontroll.

 

Verden er definitivt annerledes enn før. Men man ser fortsatt mye av de samme trekkene som alltid har gjentatt seg opp igjennom historien.

[Myagos]

Sant nok, Glimti.

 

Husker ikke på stående fot hvordan dette har foregått i tidligere tider (Romer-riket, Napoleon, osv.) det som dog er sikkert er at historien alltid gjenntar seg.

 

Forskjellen er at Romerriket var et emperiet som gikk inn for å utvide grensene sine det samme gjorde Napoleon. Har verdenen noen gang sett en supermakt som USA før?

 

Vel, nå okkuperer og styrer USA både Irak og Afghanistan, så de har vel de facto gjort det samme som de gamle imperiene og supermaktene gjorde. Og de møter det samme problemet. De strekker seg for langt og har ikke kontroll.

 

Verden er definitivt annerledes enn før. Men man ser fortsatt mye av de samme trekkene som alltid har gjentatt seg opp igjennom historien.

 

Jeg vil ikke sammenligne de invasjonene med de eldre emperiene. Supermakten USA er noe nytt vi aldri har sett før så det blir vansklig å spå fremtiden når og hvordan USA vil kollapse.

[Rampage]

Sant nok, Glimti.

 

Husker ikke på stående fot hvordan dette har foregått i tidligere tider (Romer-riket, Napoleon, osv.) det som dog er sikkert er at historien alltid gjenntar seg.

 

Forskjellen er at Romerriket var et emperiet som gikk inn for å utvide grensene sine det samme gjorde Napoleon. Har verdenen noen gang sett en supermakt som USA før?

 

Vel, nå okkuperer og styrer USA både Irak og Afghanistan, så de har vel de facto gjort det samme som de gamle imperiene og supermaktene gjorde. Og de møter det samme problemet. De strekker seg for langt og har ikke kontroll.

 

Verden er definitivt annerledes enn før. Men man ser fortsatt mye av de samme trekkene som alltid har gjentatt seg opp igjennom historien.

 

Jeg vil ikke sammenligne de invasjonene med de eldre emperiene. Supermakten USA er noe nytt vi aldri har sett før så det blir vansklig å spå fremtiden når og hvordan USA vil kollapse.

 

Ingen har påstått at det blir lett å spå når eller hvordan USA vil falle, jeg heller ihvertfall mot at de mister sin hegemonstatus og sin rolle i verden om ikke altfor mange år. Men som jeg har nevnt tidligere, vi kommer nok ikke til å se noe totalkollaps ettersom at de faktisk ikke har ekspandert på samme måte som gamle imperier. Men det er mye av de samme trekkene som det som har sørget for mang et fall blant gamle stormakter.

[Myagos]

Tiden vil vise.

[After Dark]

Sant nok, Glimti.

 

Husker ikke på stående fot hvordan dette har foregått i tidligere tider (Romer-riket, Napoleon, osv.) det som dog er sikkert er at historien alltid gjenntar seg.

 

Forskjellen er at Romerriket var et emperiet som gikk inn for å utvide grensene sine det samme gjorde Napoleon. Har verdenen noen gang sett en supermakt som USA før?

 

USA går ikke inn for å utvide sine egne landegrenser nå om dagen, men de går inn for å innsette USAvennelige regimer rundt om i verden og de går inn for å ha et sterkt nærvær flere steder i verden. Og det de ønsker seg er kontroll.

 

Og hva tror du det skaper? Hvis USA satt ved grensene sine og ikke brydde seg om omverdenen hadde stabiliteten vært i bedre balanse da? Om Russland fikk herje fritt under den kalde krigen uten at USA brydde seg, hadde verdenssituasjonen vært like stabil som nå?

 

Hva jeg vil tro det skaper? Jeg har ingen anelse. Det virker som USA vil skape en rekke med stater med USAvennelige regimer for å ha null motstand mot seg. Om de vil lykkes og hva som vil komme ut av det aner jeg ikke.

 

Jeg tviler på at USA er den eneste som kan bedømme/ markere stabilitet i verden.

 

Om Russland, eller Sovjetunionen som det var den gang hadde seiret i den kalde krigen så hadde sikket verden vært en annen enn den er i dag. Hvordan er umulig å vite.

[Ockham]

USA går ikke inn for å utvide sine egne landegrenser nå om dagen, men de går inn for å innsette USAvennelige regimer rundt om i verden og de går inn for å ha et sterkt nærvær flere steder i verden. Og det de ønsker seg er kontroll.

 

Underskrives!

[Geir M]

Tror du virkelig at USA i nærmere tid vil bli så svekket at dem mister sin status som supermakt Geir? Høres ganske usannsynelig ut.

Har jeg virkelig sagt det? Nei. Jeg sier bare at de i den senere tid har blitt svekket, bare se på økonomien f.eks., jeg har ikke sagt noe om at de i nærmere tid mister status som supermakt. Men hvis Kina fortsetter utviklingen sin, så er det ikke umulig at de på sikt kommer til å ta over.

[Rampage]

Tror du virkelig at USA i nærmere tid vil bli så svekket at dem mister sin status som supermakt Geir? Høres ganske usannsynelig ut.

Har jeg virkelig sagt det? Nei. Jeg sier bare at de i den senere tid har blitt svekket, bare se på økonomien f.eks., jeg har ikke sagt noe om at de i nærmere tid mister status som supermakt. Men hvis Kina fortsetter utviklingen sin, så er det ikke umulig at de på sikt kommer til å ta over.

 

Jeg tviler sterkt på at Kina kommer til å ta over som hegemon. Blir nok heller flere supermakter, ett multipolart system og drakamp. Særlig tror jeg Russland står i en mye sterkere posisjon enn Kina pga. deres politiske innflytelse, historie og kapasitet.

Endret 22. november 2007 av Rampage

[After Dark]

Tror du virkelig at USA i nærmere tid vil bli så svekket at dem mister sin status som supermakt Geir? Høres ganske usannsynelig ut.

Har jeg virkelig sagt det? Nei. Jeg sier bare at de i den senere tid har blitt svekket, bare se på økonomien f.eks., jeg har ikke sagt noe om at de i nærmere tid mister status som supermakt. Men hvis Kina fortsetter utviklingen sin, så er det ikke umulig at de på sikt kommer til å ta over.

 

Jeg tviler sterkt på at Kina kommer til å ta over som hegemon. Blir nok heller flere supermakter, ett multipolart system og drakamp. Særlig tror jeg Russland står i en mye sterkere posisjon enn Kina pga. deres politiske innflytelse, historie og kapasitet.

 

Er enig i det. Synes også at det er positivt da makten blir mer fordelt.

[Myagos]

Men sjangsene er da større for en ny kald krig, er dette også positivt?

[Rampage]

"War on terror" er jo allerede sågodt som en kald (eller til tider glohet) krig mellom USA (vesten) og vestlige verdier mot midtøsten og dets verdier. Eller "war on resources" og vestlig tilgang.

 

Den eneste moderne kalde krigen var ganske stabil den. Sålenge systemet som vi har nevnt ett par tonn ganger før blir bipolart fremfor multipolart.

Endret 23. november 2007 av Rampage