Er USA fortsatt verdens eneste supermakt?

[Ockham]

Under den kalde krigen hadde Sovjet en massiv produksjon av krigsmateriell. De har regelrette fjell av granater, ammunisjon, stridsvogner og lignende. Men kvalitet er ikke bevist kvalitet. Hva er det "man skal ha det til"? Vanskelig å svare på en slik påstand. USA er verdens eneste hegemon og har ett militærbudsjett som er større enn de neste 16 landene til sammen...

[Peter_Lynch]

Og 45 % av den arbeidsstyrken er plassert i landbruk mot latterlige 0.7 % av arbeidstyrken i USA. Kan godt være de har en større stålproduksjon, men de eksporterer ut særdeles masse og ligger på 4. plass over høyeste importører (der USA er nummer 1)

 

Ingen har benektet potensiale i Kina, men dine bastante konklusjoner er tåpelige.

 

Kina er ikke noen supermakt.

 

Hvis Sovjet var er Kina i dag. Kina eksporterer bare 10% maks av sitt stål og importerer mye stål selv.

 

Nei, uansett hva du måtte tro. Så er de ikke det. Ett allmennt akseptert faktum.

Råproduksjon er heller ikke lik kapasitet og makt.

 

Kina har en økonomi på 10 billioner dollar og bruker 4.3% av dette på militær. Det vil si at USA bare er 30% rikere en Kina og 22% mektigere målt i militære verdier.

 

Ifølge din personlige regnemetode basert på tall som ikke henger sammen og som ingen andre mennesker bruker eller kommer frem til.

 

Det er ikke så ekstremt vanskeligt å finne 4.3% av PPP.

 

 

Interessant hvordan styrke defineres BTW. Er det antall menn i militæret som definerer militær styrke? Antall atomvåpen? Antall brukte USD? Efaring?

 

Er så vanvitting mange elementer som må vurderes at det blir meningsløst og tåpelig å ressonere slik som det er gjort over.

 

Markedsverdien av militæret deres måler styrken deres. Og da er USA bare 22% sterkere en Kina.

 

Ellers kan vi bruke antall atomraketter der Russerene leder med 70% flere en USA.

Endret 15. november 2007 av Peter_Lynch

[Rampage]

Og 45 % av den arbeidsstyrken er plassert i landbruk mot latterlige 0.7 % av arbeidstyrken i USA. Kan godt være de har en større stålproduksjon, men de eksporterer ut særdeles masse og ligger på 4. plass over høyeste importører (der USA er nummer 1)

 

Ingen har benektet potensiale i Kina, men dine bastante konklusjoner er tåpelige.

 

Kina er ikke noen supermakt.

 

Hvis Sovjet var er Kina i dag. Kina eksporterer bare 10% maks av sitt stål og importerer mye stål selv.

 

Nei, uansett hva du måtte tro. Så er de ikke det. Ett allmennt akseptert faktum.

Råproduksjon er heller ikke lik kapasitet og makt.

 

Kina har en økonomi på 10 billioner dollar og bruker 4.3% av dette på militær. Det vil si at USA bare er 30% rikere en Kina og 22% mektigere målt i militære verdier.

 

Ifølge din personlige regnemetode basert på tall som ikke henger sammen og som ingen andre mennesker bruker eller kommer frem til.

 

Det er ikke så ekstremt vanskeligt å finne 4.3% av PPP.

 

 

Interessant hvordan styrke defineres BTW. Er det antall menn i militæret som definerer militær styrke? Antall atomvåpen? Antall brukte USD? Efaring?

 

Er så vanvitting mange elementer som må vurderes at det blir meningsløst og tåpelig å ressonere slik som det er gjort over.

 

Markedsverdien av militæret deres måler styrken deres. Og da er USA bare 22% sterkere en Kina.

 

Ellers kan vi bruke antall atomraketter der Russerene leder med 70% flere en USA.

 

Men hvor har du tallet 4.3 % fra?

Markedsverdien ja, er vel kanskje noe av det mest ujevne å beregne makt på. Særlig med tanke på at det ikke finnes tall på dette. Ingen nasjon publiserer tall på hvor mye deres militærmakt er verdt. Hvis de hadde gjort det så ville de enten publisert ett for stort eller for lite tall for å avskrekke eller berolige de som måtte ønske disse tallene.

 

Du vet, forskjellen med å ha kapasitet til å utrydde ett land 3 eller 15 ganger på bakgrunn av atomvåpen er fortsatt ikke en funksjonabel måte å regne militærmakt på.

[Peter_Lynch]

Og 45 % av den arbeidsstyrken er plassert i landbruk mot latterlige 0.7 % av arbeidstyrken i USA. Kan godt være de har en større stålproduksjon, men de eksporterer ut særdeles masse og ligger på 4. plass over høyeste importører (der USA er nummer 1)

 

Ingen har benektet potensiale i Kina, men dine bastante konklusjoner er tåpelige.

 

Kina er ikke noen supermakt.

 

Hvis Sovjet var er Kina i dag. Kina eksporterer bare 10% maks av sitt stål og importerer mye stål selv.

 

Nei, uansett hva du måtte tro. Så er de ikke det. Ett allmennt akseptert faktum.

Råproduksjon er heller ikke lik kapasitet og makt.

 

Kina har en økonomi på 10 billioner dollar og bruker 4.3% av dette på militær. Det vil si at USA bare er 30% rikere en Kina og 22% mektigere målt i militære verdier.

 

Ifølge din personlige regnemetode basert på tall som ikke henger sammen og som ingen andre mennesker bruker eller kommer frem til.

 

Det er ikke så ekstremt vanskeligt å finne 4.3% av PPP.

 

 

Interessant hvordan styrke defineres BTW. Er det antall menn i militæret som definerer militær styrke? Antall atomvåpen? Antall brukte USD? Efaring?

 

Er så vanvitting mange elementer som må vurderes at det blir meningsløst og tåpelig å ressonere slik som det er gjort over.

 

Markedsverdien av militæret deres måler styrken deres. Og da er USA bare 22% sterkere en Kina.

 

Ellers kan vi bruke antall atomraketter der Russerene leder med 70% flere en USA.

 

Men hvor har du tallet 4.3 % fra?

Markedsverdien ja, er vel kanskje noe av det mest ujevne å beregne makt på. Særlig med tanke på at det ikke finnes tall på dette. Ingen nasjon publiserer tall på hvor mye deres militærmakt er verdt. Hvis de hadde gjort det så ville de enten publisert ett for stort eller for lite tall for å avskrekke eller berolige de som måtte ønske disse tallene.

 

Du vet, forskjellen med å ha kapasitet til å utrydde ett land 3 eller 15 ganger på bakgrunn av atomvåpen er fortsatt ikke en funksjonabel måte å regne militærmakt på.

 

4.3% sa du selv også. Det får vi hvis vi teller alt på kinas militær budsjett som vi teller på USA sitt.

[Rampage]

*snip*

 

Men hvor har du tallet 4.3 % fra?

Markedsverdien ja, er vel kanskje noe av det mest ujevne å beregne makt på. Særlig med tanke på at det ikke finnes tall på dette. Ingen nasjon publiserer tall på hvor mye deres militærmakt er verdt. Hvis de hadde gjort det så ville de enten publisert ett for stort eller for lite tall for å avskrekke eller berolige de som måtte ønske disse tallene.

 

Du vet, forskjellen med å ha kapasitet til å utrydde ett land 3 eller 15 ganger på bakgrunn av atomvåpen er fortsatt ikke en funksjonabel måte å regne militærmakt på.

 

4.3% sa du selv også. Det får vi hvis vi teller alt på kinas militær budsjett som vi teller på USA sitt.

 

Djees:

 

Military expenditures - percent of GDP:

 

This entry gives spending on defense programs for the most recent year available as a percent of gross domestic product (GDP); the GDP is calculated on an exchange rate basis, i.e., not in terms of purchasing power parity (PPP).

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...ddefs.html#2034

Endret 15. november 2007 av Rampage

[Peter_Lynch]

*snip*

 

Men hvor har du tallet 4.3 % fra?

Markedsverdien ja, er vel kanskje noe av det mest ujevne å beregne makt på. Særlig med tanke på at det ikke finnes tall på dette. Ingen nasjon publiserer tall på hvor mye deres militærmakt er verdt. Hvis de hadde gjort det så ville de enten publisert ett for stort eller for lite tall for å avskrekke eller berolige de som måtte ønske disse tallene.

 

Du vet, forskjellen med å ha kapasitet til å utrydde ett land 3 eller 15 ganger på bakgrunn av atomvåpen er fortsatt ikke en funksjonabel måte å regne militærmakt på.

 

4.3% sa du selv også. Det får vi hvis vi teller alt på kinas militær budsjett som vi teller på USA sitt.

 

Djees:

 

Military expenditures - percent of GDP:

 

This entry gives spending on defense programs for the most recent year available as a percent of gross domestic product (GDP); the GDP is calculated on an exchange rate basis, i.e., not in terms of purchasing power parity (PPP).

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...ddefs.html#2034

 

Du kan jo bare regne selv.

 

Kina:

 

GDP (purchasing power parity):

$10.21 trillion (2006 est.)

 

GDP (official exchange rate):

$2.527 trillion (2006 est.)

 

Bare gang det med 4 du.

[Rampage]

*snip*

 

Men hvor har du tallet 4.3 % fra?

Markedsverdien ja, er vel kanskje noe av det mest ujevne å beregne makt på. Særlig med tanke på at det ikke finnes tall på dette. Ingen nasjon publiserer tall på hvor mye deres militærmakt er verdt. Hvis de hadde gjort det så ville de enten publisert ett for stort eller for lite tall for å avskrekke eller berolige de som måtte ønske disse tallene.

 

Du vet, forskjellen med å ha kapasitet til å utrydde ett land 3 eller 15 ganger på bakgrunn av atomvåpen er fortsatt ikke en funksjonabel måte å regne militærmakt på.

 

4.3% sa du selv også. Det får vi hvis vi teller alt på kinas militær budsjett som vi teller på USA sitt.

 

Djees:

 

Military expenditures - percent of GDP:

 

This entry gives spending on defense programs for the most recent year available as a percent of gross domestic product (GDP); the GDP is calculated on an exchange rate basis, i.e., not in terms of purchasing power parity (PPP).

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...ddefs.html#2034

 

Du kan jo bare regne selv.

 

Kina:

 

GDP (purchasing power parity):

$10.21 trillion (2006 est.)

 

GDP (official exchange rate):

$2.527 trillion (2006 est.)

 

Bare gang det med 4 du.

 

Du kan jo ikke regne slik, forklar hvorfor i all verden du finner på det?

 

Uavhengig så vil vi vel aldri som nevnt, få klare tall på militærforbruket. Ergo, noe prosentkonklusjon er latterlig.

Slik opererer alle stormakter, inkludert ditt kjære USA.

 

USA sitt militærbudsjett blir også galt da "war on terror", Afghanistan og Irak-krigene ikke blir tatt med i det budsjettet.

[Peter_Lynch]

*snip*

 

Men hvor har du tallet 4.3 % fra?

Markedsverdien ja, er vel kanskje noe av det mest ujevne å beregne makt på. Særlig med tanke på at det ikke finnes tall på dette. Ingen nasjon publiserer tall på hvor mye deres militærmakt er verdt. Hvis de hadde gjort det så ville de enten publisert ett for stort eller for lite tall for å avskrekke eller berolige de som måtte ønske disse tallene.

 

Du vet, forskjellen med å ha kapasitet til å utrydde ett land 3 eller 15 ganger på bakgrunn av atomvåpen er fortsatt ikke en funksjonabel måte å regne militærmakt på.

 

4.3% sa du selv også. Det får vi hvis vi teller alt på kinas militær budsjett som vi teller på USA sitt.

 

Djees:

 

Military expenditures - percent of GDP:

 

This entry gives spending on defense programs for the most recent year available as a percent of gross domestic product (GDP); the GDP is calculated on an exchange rate basis, i.e., not in terms of purchasing power parity (PPP).

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...ddefs.html#2034

 

Du kan jo bare regne selv.

 

Kina:

 

GDP (purchasing power parity):

$10.21 trillion (2006 est.)

 

GDP (official exchange rate):

$2.527 trillion (2006 est.)

 

Bare gang det med 4 du.

 

Du kan jo ikke regne slik, forklar hvorfor i all verden du finner på det?

 

Uavhengig så vil vi vel aldri som nevnt, få klare tall på militærforbruket. Ergo, noe prosentkonklusjon er latterlig.

Slik opererer alle stormakter, inkludert ditt kjære USA.

 

USA sitt militærbudsjett blir også galt da "war on terror", Afghanistan og Irak-krigene ikke blir tatt med i det budsjettet.

 

Jo det blir med. USA har faket de også sikkert og det er med. Derfor har den blitt satt på 4.06% fremfor 3%.

 

PPP måles opp imot USD som nominel også, derfor kan jeg regne slik.

[Rampage]

*snip*

 

Men hvor har du tallet 4.3 % fra?

Markedsverdien ja, er vel kanskje noe av det mest ujevne å beregne makt på. Særlig med tanke på at det ikke finnes tall på dette. Ingen nasjon publiserer tall på hvor mye deres militærmakt er verdt. Hvis de hadde gjort det så ville de enten publisert ett for stort eller for lite tall for å avskrekke eller berolige de som måtte ønske disse tallene.

 

Du vet, forskjellen med å ha kapasitet til å utrydde ett land 3 eller 15 ganger på bakgrunn av atomvåpen er fortsatt ikke en funksjonabel måte å regne militærmakt på.

 

4.3% sa du selv også. Det får vi hvis vi teller alt på kinas militær budsjett som vi teller på USA sitt.

 

Djees:

 

Military expenditures - percent of GDP:

 

This entry gives spending on defense programs for the most recent year available as a percent of gross domestic product (GDP); the GDP is calculated on an exchange rate basis, i.e., not in terms of purchasing power parity (PPP).

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...ddefs.html#2034

 

Du kan jo bare regne selv.

 

Kina:

 

GDP (purchasing power parity):

$10.21 trillion (2006 est.)

 

GDP (official exchange rate):

$2.527 trillion (2006 est.)

 

Bare gang det med 4 du.

 

Du kan jo ikke regne slik, forklar hvorfor i all verden du finner på det?

 

Uavhengig så vil vi vel aldri som nevnt, få klare tall på militærforbruket. Ergo, noe prosentkonklusjon er latterlig.

Slik opererer alle stormakter, inkludert ditt kjære USA.

 

USA sitt militærbudsjett blir også galt da "war on terror", Afghanistan og Irak-krigene ikke blir tatt med i det budsjettet.

 

Jo det blir med. USA har faket de også sikkert og det er med. Derfor har den blitt satt på 4.06% fremfor 3%.

 

PPP måles opp imot USD som nominel også, derfor kan jeg regne slik.

 

Ehm, nei og nei. Du er den eneste -> ENESTE <- personen i verden som presterer å komme fram til de tallene.

[Peter_Lynch]

*snip*

 

Men hvor har du tallet 4.3 % fra?

Markedsverdien ja, er vel kanskje noe av det mest ujevne å beregne makt på. Særlig med tanke på at det ikke finnes tall på dette. Ingen nasjon publiserer tall på hvor mye deres militærmakt er verdt. Hvis de hadde gjort det så ville de enten publisert ett for stort eller for lite tall for å avskrekke eller berolige de som måtte ønske disse tallene.

 

Du vet, forskjellen med å ha kapasitet til å utrydde ett land 3 eller 15 ganger på bakgrunn av atomvåpen er fortsatt ikke en funksjonabel måte å regne militærmakt på.

 

4.3% sa du selv også. Det får vi hvis vi teller alt på kinas militær budsjett som vi teller på USA sitt.

 

Djees:

 

Military expenditures - percent of GDP:

 

This entry gives spending on defense programs for the most recent year available as a percent of gross domestic product (GDP); the GDP is calculated on an exchange rate basis, i.e., not in terms of purchasing power parity (PPP).

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...ddefs.html#2034

 

Du kan jo bare regne selv.

 

Kina:

 

GDP (purchasing power parity):

$10.21 trillion (2006 est.)

 

GDP (official exchange rate):

$2.527 trillion (2006 est.)

 

Bare gang det med 4 du.

 

Du kan jo ikke regne slik, forklar hvorfor i all verden du finner på det?

 

Uavhengig så vil vi vel aldri som nevnt, få klare tall på militærforbruket. Ergo, noe prosentkonklusjon er latterlig.

Slik opererer alle stormakter, inkludert ditt kjære USA.

 

USA sitt militærbudsjett blir også galt da "war on terror", Afghanistan og Irak-krigene ikke blir tatt med i det budsjettet.

 

Jo det blir med. USA har faket de også sikkert og det er med. Derfor har den blitt satt på 4.06% fremfor 3%.

 

PPP måles opp imot USD som nominel også, derfor kan jeg regne slik.

 

Ehm, nei og nei. Du er den eneste -> ENESTE <- personen i verden som presterer å komme fram til de tallene.

 

Du sa jo selv at Kina bruker 4.3% av BNP på dette.

[Latskap]

Ehm, er det ikke sånn at USA bruker 430 milliarder dollar på militære? Og Kina med verdens største hær bruker 4?

England med verdens 27 største her bruker nest mest på militære, og de bruker 60 milliarder. Snakker vi kvalitetsforskjell?

 

Hva vinner? 20 raketter fra jagerfly i 2000 km/t eller 2000 menn med ak47 ?

 

Jeg håper nå fortsatt på EU som en suveren konfederasjon som satser på utvikling i rommet, og som dermed vil sikre et videre historisk stormaktspreg av den Europeiske konfederasjon av forente solsystemer!

[Peter_Lynch]

Ehm, er det ikke sånn at USA bruker 430 milliarder dollar på militære? Og Kina med verdens største hær bruker 4?

England med verdens 27 største her bruker nest mest på militære, og de bruker 60 milliarder. Snakker vi kvalitetsforskjell?

 

Hva vinner? 20 raketter fra jagerfly i 2000 km/t eller 2000 menn med ak47 ?

 

Jeg håper nå fortsatt på EU som en suveren konfederasjon som satser på utvikling i rommet, og som dermed vil sikre et videre historisk stormaktspreg av den Europeiske konfederasjon av forente solsystemer!

 

Iran har verdens største hær de kan mobilisere.

 

Når det kommer til realkostnadder bruker USA bare 22% mere en Kina på militær.

[Ockham]

Størrelse er bare en faktor i maktsammenheng.

 

Har enda ikke helt skjønt hvordan USA bare bruker 22% mer?

[Idioteque]

Ehm, er det ikke sånn at USA bruker 430 milliarder dollar på militære? Og Kina med verdens største hær bruker 4?

England med verdens 27 største her bruker nest mest på militære, og de bruker 60 milliarder. Snakker vi kvalitetsforskjell?

 

Hva vinner? 20 raketter fra jagerfly i 2000 km/t eller 2000 menn med ak47 ?

 

Jeg håper nå fortsatt på EU som en suveren konfederasjon som satser på utvikling i rommet, og som dermed vil sikre et videre historisk stormaktspreg av den Europeiske konfederasjon av forente solsystemer!

 

Iran har verdens største hær de kan mobilisere.

 

Når det kommer til realkostnadder bruker USA bare 22% mere en Kina på militær.

Irak hadde en av verdens største hærer under Gulfkrigen. Amerikanerne mistet 148 menn i krigshandlinger, Irakerne mistet minst 20.000 (enkelte kilder mener at så mye som 200.000 døde).

 

Gidder du å gå, steg for steg, gjennom utregningen som gir deg den prosenten?

[Latskap]

Ehm, er det ikke sånn at USA bruker 430 milliarder dollar på militære? Og Kina med verdens største hær bruker 4?

England med verdens 27 største her bruker nest mest på militære, og de bruker 60 milliarder. Snakker vi kvalitetsforskjell?

 

Hva vinner? 20 raketter fra jagerfly i 2000 km/t eller 2000 menn med ak47 ?

 

Jeg håper nå fortsatt på EU som en suveren konfederasjon som satser på utvikling i rommet, og som dermed vil sikre et videre historisk stormaktspreg av den Europeiske konfederasjon av forente solsystemer!

 

Iran har verdens største hær de kan mobilisere.

 

Når det kommer til realkostnadder bruker USA bare 22% mere en Kina på militær.

 

" he Chinese People's Liberation Army (PLA) (simplified Chinese: 中国人民解放军; traditional Chinese: 中國人民解放軍; pinyin: Zhōnggúo Rénmín Jiěfàng Jūn) is the military of the People's Republic of China (PRC). It is the largest standing army in the world "

 

Hvor får du de morrogreiene dine fra?

 

USA bruker 450 milliarder dollar på militær. Kina bruker 4 eller 8 såvidt jeg husker. Hvis du øker militærbudsjettet til kina med 200%, så er du fortsatt ikke oppe i USAs militære. Ikke engang kvartveis.

Endret 16. november 2007 av Latskap

[Peter_Lynch]

Ehm, er det ikke sånn at USA bruker 430 milliarder dollar på militære? Og Kina med verdens største hær bruker 4?

England med verdens 27 største her bruker nest mest på militære, og de bruker 60 milliarder. Snakker vi kvalitetsforskjell?

 

Hva vinner? 20 raketter fra jagerfly i 2000 km/t eller 2000 menn med ak47 ?

 

Jeg håper nå fortsatt på EU som en suveren konfederasjon som satser på utvikling i rommet, og som dermed vil sikre et videre historisk stormaktspreg av den Europeiske konfederasjon av forente solsystemer!

 

Iran har verdens største hær de kan mobilisere.

 

Når det kommer til realkostnadder bruker USA bare 22% mere en Kina på militær.

 

" he Chinese People's Liberation Army (PLA) (simplified Chinese: 中国人民解放军; traditional Chinese: 中國人民解放軍; pinyin: Zhōnggúo Rénmín Jiěfàng Jūn) is the military of the People's Republic of China (PRC). It is the largest standing army in the world "

 

Hvor får du de morrogreiene dine fra?

 

USA bruker 450 milliarder dollar på militær. Kina bruker 4 eller 8 såvidt jeg husker. Hvis du øker militærbudsjettet til kina med 200%, så er du fortsatt ikke oppe i USAs militære. Ikke engang kvartveis.

 

NEi de bruker rundt 36 ifølge seg selv. Men siden de får 4 ganger så mye for pengene samtidigt som at 70% av militære utgifter ligger under andre budsjett som det ikke ville gjort i USA.

[After Dark]

Nå er det vel også økonomi og politisk innflytelse som gir status som supermakt.

USA har i dag et stort underskudd på budskjettet og enorm utenlandsgjeld. Det spørs hvor lenge de kan fortsette å bruke alt de ønsker på militæret.

[Latskap]

"NEi de bruker rundt 36 ifølge seg selv. Men siden de får 4 ganger så mye for pengene samtidigt som at 70% av militære utgifter ligger under andre budsjett som det ikke ville gjort i USA."

 

Ok, du finner på ting du? Hvordan får kina 4 ganger så mye for pengene? er det fordi de kjøper foreldet teknologi fra russland?

[Rampage]

Det er basicly derfor det er ganske underholdene men dog jævla nyttesløst å diskutere med denne karen. Faktaene hans er fantasifostere av hans egen "kreativitet".

[Peter_Lynch]

"NEi de bruker rundt 36 ifølge seg selv. Men siden de får 4 ganger så mye for pengene samtidigt som at 70% av militære utgifter ligger under andre budsjett som det ikke ville gjort i USA."

 

Ok, du finner på ting du? Hvordan får kina 4 ganger så mye for pengene? er det fordi de kjøper foreldet teknologi fra russland?

 

Tydeligt at du ikke engang har vært utenfor Norge. Det er faktiskt ganske billigt i andre land.

 

Det er basicly derfor det er ganske underholdene men dog jævla nyttesløst å diskutere med denne karen. Faktaene hans er fantasifostere av hans egen "kreativitet".

 

Du må lære deg å regne PPP før du klager.