Er USA fortsatt verdens eneste supermakt?

[Rampage]

Ja, det er jo det som er det viktige for å unngå krig, skape en globalisert gjensidig avhengighet som fører til at ingen parter er tjent med å gå til krig. I forhold til det å bevare fred.

 

OT:

Indeed I do.

 

Ifølge læren innen IP er det vel bare et system der vi har en verdensregjering som kan kunne skape en evig fred imellom alle statene i verden.

 

OT: Gjør det jeg også, går på NTNU. Tar historie nå for tiden, men skal ha de siste fagene mine i statsvitenskap om 2 semester.

 

Vel, nå er jo det en veldig flott teori, men noe overnasjonal regjering er såpass usannsynlig i nærmeste fremtid og ærlig talt helt generellt at det er ikke vits å diskutere. Du kan jo bare se at EU ikke en gang klarer å samarbeide, og EU er jo ment som en overnasjonal regjering.

 

OT:

Forøvrig er det første semester med IP på samme sted.

[Kenny_NOR]

Ja det er jeg enig med deg i , men bare påpekte at det finnes en "løsning", i læren om en får kalle det det.

Den tanken virker veldig utopisk ja for å si det sånn. Det er jo egentlig en selvfølge at alle stater vil ha en selvstendighet og at de ikke vil ha innblanding fra noe overnasjonalt organ inn i deres egne indre anligende.

En ser jo med EU at selv om de har gitt litt av sin egen selvstendighet til EU så velger de jo å holde utenrikspolitikken og forsvarspolitikken på sitt eget bord og ikke det i Brüssel.

[Peter_Lynch]

Et emne jeg har lurt en del på i det siste. Er USA fortsatt verdens eneste supermakt?

 

Det er en kjent sak at både Russland og Kina i det siste har rustet seg kraftig opp militært, noe de har økonomi til.

For en stund siden skjøt Kina ned en av sine egne utdaterte værsatelitter, noe som vekket sterke reaksjoner i USA.

Russland på sin side har startet med utenlandsflygninger som har fått kraftig oppmerksomhet i det siste. Noen mener det kan minne om Den kalde krigen.

 

Selvom USA har verdens største økonomi har de et stort budskjettunderskudd og stor utenlandsgjeld. Kina har verdens største økonomiske vekst og det er tydelig at de bruker mye på å ruste opp militæret. Dette gjelder også Russland.

 

Som følge av krigen i Irak har USA fått tilliten og troverdigheten sin sterkt redusert over deler av verden.

 

Det jeg nå lurer på er om USA fortsatt kan anses som verdens eneste supermakt slik de har vært siden Sovjetunionen kollapset. Kan man anse Russland og Kina som militære og kansje også økonomiske supermakter på samme linje som USA?

 

Selv er jeg usikker på hva jeg skal tro. Det virker på meg som Russland og Kina nå har tatt kraftig innpå USA og kan de ikke anses som supermakter nå tror jeg de kan i nær fremtid.

 

Hva tror dere?

 

Som jeg tidligere har sagt er det mindre forskjell på Kina og USA miltær og økonomisk en det var mellom USA og Sovjet før.

 

Så ja Kina er også supermakt.

 

Vel vi må også huske på at Russland kan sprenge verden til helvete flere ganger en USA da de har 70% flere atomraketter en USA.

[Peter_Lynch]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...ry_expenditures

 

Vet ikke hvor troverdig denne kilden er, tar forbehold om kritikk og mulige endringer..

 

Anno 2007 er USA fortsatt verdens ledende militære og økonomiske makt, med meget gode marginer.

 

Edit: staving

 

Målt i PPP (verdien av Kinas militær utgifter) er USA bare 22% mektigere en Kina. Og det er den beste regnemåten.

[Rampage]

Et emne jeg har lurt en del på i det siste. Er USA fortsatt verdens eneste supermakt?

*snip*

 

Hva tror dere?

 

Som jeg tidligere har sagt er det mindre forskjell på Kina og USA miltær og økonomisk en det var mellom USA og Sovjet før.

 

Så ja Kina er også supermakt.

 

Vel vi må også huske på at Russland kan sprenge verden til helvete flere ganger en USA da de har 70% flere atomraketter en USA.

 

Russland og Kina er sterke nasjoner, men de er ikke på noen måte en supermakter per definisjon.

Særlig Kina har ikke like stor økonomi, militærkapasitet eller teknologi som det USA har. Langt, langt igjen.

Politisk innflytelse og posisjon er også viktig.

 

Det finnes en supermakt per idag siden sovjets fall, og det er fortsatt USA.

[Peter_Lynch]

Et emne jeg har lurt en del på i det siste. Er USA fortsatt verdens eneste supermakt?

*snip*

 

Hva tror dere?

 

Som jeg tidligere har sagt er det mindre forskjell på Kina og USA miltær og økonomisk en det var mellom USA og Sovjet før.

 

Så ja Kina er også supermakt.

 

Vel vi må også huske på at Russland kan sprenge verden til helvete flere ganger en USA da de har 70% flere atomraketter en USA.

 

Russland og Kina er sterke nasjoner, men de er ikke på noen måte en supermakter per definisjon.

Særlig Kina har ikke like stor økonomi, militærkapasitet eller teknologi som det USA har. Langt, langt igjen.

Politisk innflytelse og posisjon er også viktig.

 

Det finnes en supermakt per idag siden sovjets fall, og det er fortsatt USA.

 

USA har realtsett bare 22% større utgifter som sagt. Kineserene bruker forresten Amerikansk teknologi de også.

 

Økonomiskt er USA bare 30% rikere en Kina.

[Rampage]

Militært er de fortsatt overlegne, landet er generellt rikere per innbygger. Landet har en internasjonal posisjon som gjør at de er eneste supermakt. Uansett hvordan du vrir på det.

 

Budsjettene anno 2006 sier jo sitt om økonomisk kapasitet:

 

USAs budsjett:

revenues: $2.407 trillion

expenditures: $2.655 trillion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Kinas budsjett:

revenues: $482.2 billion

expenditures: $515.8 billion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Men fakta har vel aldri hindret deg right?

[modin]

Militært er de fortsatt overlegne, landet er generellt rikere per innbygger. Landet har en internasjonal posisjon som gjør at de er eneste supermakt. Uansett hvordan du vrir på det.

 

Budsjettene anno 2006 sier jo sitt om økonomisk kapasitet:

 

USAs budsjett:

revenues: $2.407 trillion

expenditures: $2.655 trillion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Kinas budsjett:

revenues: $482.2 billion

expenditures: $515.8 billion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Men fakta har vel aldri hindret deg right?

 

Med all respekt og melde, men nå får man nok en god del mer for pengene både i form av utstyr og i form av billigere soldatlønninger i det kinesiske forsvaret enn i det Amerikanske, og rekrutere amerikanske soldater koster en formue i form av gratis ikke relevant utdannelse osv., det er den eneste måten det amerikanske forsvaret klarer å rekrutere nok kompetente mennesker. I fattige kina er det nok en god del lettere og dermed billigere å få folk til forsvaret, i USA er forsvaret ofte et alternativ for folk som ønsker høyere akkademisk utdannelse, men ikke har foreldre som har råd til å betale det. Vet om folk som har studert emner som kunst journalistikk etc. på universitet på forsvarets regning mot 5 år pliktjeneste etter ferdig utdannelse.

[Rampage]

Militært er de fortsatt overlegne, landet er generellt rikere per innbygger. Landet har en internasjonal posisjon som gjør at de er eneste supermakt. Uansett hvordan du vrir på det.

 

Budsjettene anno 2006 sier jo sitt om økonomisk kapasitet:

 

USAs budsjett:

revenues: $2.407 trillion

expenditures: $2.655 trillion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Kinas budsjett:

revenues: $482.2 billion

expenditures: $515.8 billion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Men fakta har vel aldri hindret deg right?

 

Med all respekt og melde, men nå får man nok en god del mer for pengene både i form av utstyr og i form av billigere soldatlønninger i det kinesiske forsvaret enn i det Amerikanske, og rekrutere amerikanske soldater koster en formue i form av gratis ikke relevant utdannelse osv., det er den eneste måten det amerikanske forsvaret klarer å rekrutere nok kompetente mennesker. I fattige kina er det nok en god del lettere og dermed billigere å få folk til forsvaret, i USA er forsvaret ofte et alternativ for folk som ønsker høyere akkademisk utdannelse, men ikke har foreldre som har råd til å betale det. Vet om folk som har studert emner som kunst journalistikk etc. på universitet på forsvarets regning mot 5 år pliktjeneste etter ferdig utdannelse.

 

Så sier det til gjengjeld litt om militærkapasiteten, mye soldater og billigere utstyr er ikke nødvendigvis lik makt.

 

http://www.defenselink.mil/pubs/pdfs/07052...Power-final.pdf

 

Pentagon sin rapport om Kinas militære kapasitet.

 

Kort oppsummert, de har potensiale, men nå er kapasiteten til å føre krig og opprettholde militærmakt utover lengre rekkevidder begrenset.

 

Så som jeg har sagt. Kina er som enkelte andre nasjoner på vei oppover og virkelig en potensiell supermakt. Men per idag, er de ikke det.

Endret 13. november 2007 av Rampage

[Peter_Lynch]

Militært er de fortsatt overlegne, landet er generellt rikere per innbygger. Landet har en internasjonal posisjon som gjør at de er eneste supermakt. Uansett hvordan du vrir på det.

 

Budsjettene anno 2006 sier jo sitt om økonomisk kapasitet:

 

USAs budsjett:

revenues: $2.407 trillion

expenditures: $2.655 trillion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Kinas budsjett:

revenues: $482.2 billion

expenditures: $515.8 billion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Men fakta har vel aldri hindret deg right?

 

Med all respekt og melde, men nå får man nok en god del mer for pengene både i form av utstyr og i form av billigere soldatlønninger i det kinesiske forsvaret enn i det Amerikanske, og rekrutere amerikanske soldater koster en formue i form av gratis ikke relevant utdannelse osv., det er den eneste måten det amerikanske forsvaret klarer å rekrutere nok kompetente mennesker. I fattige kina er det nok en god del lettere og dermed billigere å få folk til forsvaret, i USA er forsvaret ofte et alternativ for folk som ønsker høyere akkademisk utdannelse, men ikke har foreldre som har råd til å betale det. Vet om folk som har studert emner som kunst journalistikk etc. på universitet på forsvarets regning mot 5 år pliktjeneste etter ferdig utdannelse.

 

Så sier det til gjengjeld litt om militærkapasiteten, mye soldater og billigere utstyr er ikke nødvendigvis lik makt.

 

http://www.defenselink.mil/pubs/pdfs/07052...Power-final.pdf

 

Pentagon sin rapport om Kinas militære kapasitet.

 

Kort oppsummert, de har potensiale, men nå er kapasiteten til å føre krig og opprettholde militærmakt utover lengre rekkevidder begrenset.

 

Så som jeg har sagt. Kina er som enkelte andre nasjoner på vei oppover og virkelig en potensiell supermakt. Men per idag, er de ikke det.

 

Men realtsett er USa som sagt bare 22% sterkere en Kina.

[Rampage]

Militært er de fortsatt overlegne, landet er generellt rikere per innbygger. Landet har en internasjonal posisjon som gjør at de er eneste supermakt. Uansett hvordan du vrir på det.

 

Budsjettene anno 2006 sier jo sitt om økonomisk kapasitet:

 

USAs budsjett:

revenues: $2.407 trillion

expenditures: $2.655 trillion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Kinas budsjett:

revenues: $482.2 billion

expenditures: $515.8 billion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Men fakta har vel aldri hindret deg right?

 

Med all respekt og melde, men nå får man nok en god del mer for pengene både i form av utstyr og i form av billigere soldatlønninger i det kinesiske forsvaret enn i det Amerikanske, og rekrutere amerikanske soldater koster en formue i form av gratis ikke relevant utdannelse osv., det er den eneste måten det amerikanske forsvaret klarer å rekrutere nok kompetente mennesker. I fattige kina er det nok en god del lettere og dermed billigere å få folk til forsvaret, i USA er forsvaret ofte et alternativ for folk som ønsker høyere akkademisk utdannelse, men ikke har foreldre som har råd til å betale det. Vet om folk som har studert emner som kunst journalistikk etc. på universitet på forsvarets regning mot 5 år pliktjeneste etter ferdig utdannelse.

 

Så sier det til gjengjeld litt om militærkapasiteten, mye soldater og billigere utstyr er ikke nødvendigvis lik makt.

 

http://www.defenselink.mil/pubs/pdfs/07052...Power-final.pdf

 

Pentagon sin rapport om Kinas militære kapasitet.

 

Kort oppsummert, de har potensiale, men nå er kapasiteten til å føre krig og opprettholde militærmakt utover lengre rekkevidder begrenset.

 

Så som jeg har sagt. Kina er som enkelte andre nasjoner på vei oppover og virkelig en potensiell supermakt. Men per idag, er de ikke det.

 

Men realtsett er USa som sagt bare 22% sterkere en Kina.

 

Reellt sett kan du ikke sette opp prosentandeler for å definere hvorvidt en stat er sterkere enn en annen. Det er altfor mange variabler som definerer makt i forhold til supermakter at du kan sette slike tall på det.

[Peter_Lynch]

Militært er de fortsatt overlegne, landet er generellt rikere per innbygger. Landet har en internasjonal posisjon som gjør at de er eneste supermakt. Uansett hvordan du vrir på det.

 

Budsjettene anno 2006 sier jo sitt om økonomisk kapasitet:

 

USAs budsjett:

revenues: $2.407 trillion

expenditures: $2.655 trillion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Kinas budsjett:

revenues: $482.2 billion

expenditures: $515.8 billion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Men fakta har vel aldri hindret deg right?

 

Med all respekt og melde, men nå får man nok en god del mer for pengene både i form av utstyr og i form av billigere soldatlønninger i det kinesiske forsvaret enn i det Amerikanske, og rekrutere amerikanske soldater koster en formue i form av gratis ikke relevant utdannelse osv., det er den eneste måten det amerikanske forsvaret klarer å rekrutere nok kompetente mennesker. I fattige kina er det nok en god del lettere og dermed billigere å få folk til forsvaret, i USA er forsvaret ofte et alternativ for folk som ønsker høyere akkademisk utdannelse, men ikke har foreldre som har råd til å betale det. Vet om folk som har studert emner som kunst journalistikk etc. på universitet på forsvarets regning mot 5 år pliktjeneste etter ferdig utdannelse.

 

Så sier det til gjengjeld litt om militærkapasiteten, mye soldater og billigere utstyr er ikke nødvendigvis lik makt.

 

http://www.defenselink.mil/pubs/pdfs/07052...Power-final.pdf

 

Pentagon sin rapport om Kinas militære kapasitet.

 

Kort oppsummert, de har potensiale, men nå er kapasiteten til å føre krig og opprettholde militærmakt utover lengre rekkevidder begrenset.

 

Så som jeg har sagt. Kina er som enkelte andre nasjoner på vei oppover og virkelig en potensiell supermakt. Men per idag, er de ikke det.

 

Men realtsett er USa som sagt bare 22% sterkere en Kina.

 

Reellt sett kan du ikke sette opp prosentandeler for å definere hvorvidt en stat er sterkere enn en annen. Det er altfor mange variabler som definerer makt i forhold til supermakter at du kan sette slike tall på det.

 

Ja Kina har størst arbeidsstyrke, 4 ganger flere folk og større økonomi en USA om 5 år og større militærutgifter realtsett. Samtidigt har de 4 ganger så stor stålproduksjon.

[Rampage]

Og 45 % av den arbeidsstyrken er plassert i landbruk mot latterlige 0.7 % av arbeidstyrken i USA. Kan godt være de har en større stålproduksjon, men de eksporterer ut særdeles masse og ligger på 4. plass over høyeste importører (der USA er nummer 1)

 

Ingen har benektet potensiale i Kina, men dine bastante konklusjoner er tåpelige.

 

Kina er ikke noen supermakt.

[Peter_Lynch]

Og 45 % av den arbeidsstyrken er plassert i landbruk mot latterlige 0.7 % av arbeidstyrken i USA. Kan godt være de har en større stålproduksjon, men de eksporterer ut særdeles masse og ligger på 4. plass over høyeste importører (der USA er nummer 1)

 

Ingen har benektet potensiale i Kina, men dine bastante konklusjoner er tåpelige.

 

Kina er ikke noen supermakt.

 

Hvis Sovjet var er Kina i dag. Kina eksporterer bare 10% maks av sitt stål og importerer mye stål selv.

[Rampage]

Og 45 % av den arbeidsstyrken er plassert i landbruk mot latterlige 0.7 % av arbeidstyrken i USA. Kan godt være de har en større stålproduksjon, men de eksporterer ut særdeles masse og ligger på 4. plass over høyeste importører (der USA er nummer 1)

 

Ingen har benektet potensiale i Kina, men dine bastante konklusjoner er tåpelige.

 

Kina er ikke noen supermakt.

 

Hvis Sovjet var er Kina i dag. Kina eksporterer bare 10% maks av sitt stål og importerer mye stål selv.

 

Nei, uansett hva du måtte tro. Så er de ikke det. Ett allmennt akseptert faktum.

Råproduksjon er heller ikke lik kapasitet og makt.

[Peter_Lynch]

Og 45 % av den arbeidsstyrken er plassert i landbruk mot latterlige 0.7 % av arbeidstyrken i USA. Kan godt være de har en større stålproduksjon, men de eksporterer ut særdeles masse og ligger på 4. plass over høyeste importører (der USA er nummer 1)

 

Ingen har benektet potensiale i Kina, men dine bastante konklusjoner er tåpelige.

 

Kina er ikke noen supermakt.

 

Hvis Sovjet var er Kina i dag. Kina eksporterer bare 10% maks av sitt stål og importerer mye stål selv.

 

Nei, uansett hva du måtte tro. Så er de ikke det. Ett allmennt akseptert faktum.

Råproduksjon er heller ikke lik kapasitet og makt.

 

Kina har en økonomi på 10 billioner dollar og bruker 4.3% av dette på militær. Det vil si at USA bare er 30% rikere en Kina og 22% mektigere målt i militære verdier.

[Rampage]

Og 45 % av den arbeidsstyrken er plassert i landbruk mot latterlige 0.7 % av arbeidstyrken i USA. Kan godt være de har en større stålproduksjon, men de eksporterer ut særdeles masse og ligger på 4. plass over høyeste importører (der USA er nummer 1)

 

Ingen har benektet potensiale i Kina, men dine bastante konklusjoner er tåpelige.

 

Kina er ikke noen supermakt.

 

Hvis Sovjet var er Kina i dag. Kina eksporterer bare 10% maks av sitt stål og importerer mye stål selv.

 

Nei, uansett hva du måtte tro. Så er de ikke det. Ett allmennt akseptert faktum.

Råproduksjon er heller ikke lik kapasitet og makt.

 

Kina har en økonomi på 10 billioner dollar og bruker 4.3% av dette på militær. Det vil si at USA bare er 30% rikere en Kina og 22% mektigere målt i militære verdier.

 

Ifølge din personlige regnemetode basert på tall som ikke henger sammen og som ingen andre mennesker bruker eller kommer frem til.

Endret 14. november 2007 av Rampage

[Ockham]

Hva mener du med "22%" sterkere, egentlig?

[monzilla]

Interessant hvordan styrke defineres BTW. Er det antall menn i militæret som definerer militær styrke? Antall atomvåpen? Antall brukte USD? Efaring?

 

Er så vanvitting mange elementer som må vurderes at det blir meningsløst og tåpelig å ressonere slik som det er gjort over.

[After Dark]

Jeg har lest igjennom her noen ganger nå og det tyder jo på at USA fortsatt er den eneste supermakten. Men status som supermakt går jo ut på militær og økonomisk makt samt politisk innflytelse. Sitter her nå med et eksemplar av Guinness rekordbok fra 2003. Her står det at det russiske lageret med dødelige og ikkedødelige kjemiske våpen det største. Samlet skal mengden av våpen veie ca. 40.000 tonn. På andreplass kommer USA med ca. 25.000 tonn. Dette skal være ifølge International Institute of Strategic Studies.

Dette er som sagt i boken fra 2003 så kilden er kansje ikke helt oppdatert. Men jeg synes det er interessangt nok alikevel. Selvfølgelig måles militær makt i mer enn bare slike våpen, men alt i alt, er USA så militært overlegen som man skal ha det til?