Er USA fortsatt verdens eneste supermakt?

[After Dark]

Et emne jeg har lurt en del på i det siste. Er USA fortsatt verdens eneste supermakt?

 

Det er en kjent sak at både Russland og Kina i det siste har rustet seg kraftig opp militært, noe de har økonomi til.

For en stund siden skjøt Kina ned en av sine egne utdaterte værsatelitter, noe som vekket sterke reaksjoner i USA.

Russland på sin side har startet med utenlandsflygninger som har fått kraftig oppmerksomhet i det siste. Noen mener det kan minne om Den kalde krigen.

 

Selvom USA har verdens største økonomi har de et stort budskjettunderskudd og stor utenlandsgjeld. Kina har verdens største økonomiske vekst og det er tydelig at de bruker mye på å ruste opp militæret. Dette gjelder også Russland.

 

Som følge av krigen i Irak har USA fått tilliten og troverdigheten sin sterkt redusert over deler av verden.

 

Det jeg nå lurer på er om USA fortsatt kan anses som verdens eneste supermakt slik de har vært siden Sovjetunionen kollapset. Kan man anse Russland og Kina som militære og kansje også økonomiske supermakter på samme linje som USA?

 

Selv er jeg usikker på hva jeg skal tro. Det virker på meg som Russland og Kina nå har tatt kraftig innpå USA og kan de ikke anses som supermakter nå tror jeg de kan i nær fremtid.

 

Hva tror dere?

[monzilla]

Kinas økonomi er såpass avhengig av USA at det i seg selv vil ekskludere de i å være en supermakt.

[Ockham]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...ry_expenditures

 

Vet ikke hvor troverdig denne kilden er, tar forbehold om kritikk og mulige endringer..

 

Anno 2007 er USA fortsatt verdens ledende militære og økonomiske makt, med meget gode marginer.

 

Edit: staving

Endret 11. november 2007 av Koevoet

[Rampage]

USA er fortsatt hegemon og per definisjon eneste supermakt. Selv om de prøver så iherdig å bli ett flott imperium.

 

Ja, flere nasjoner holder på å bygge seg opp og er på god vei til supermaktstatus. Men per idag så er USA den eneste. Tror ikke det tar mange år før maktbalansen blir forskjøvet og vi får en bipolar eller multipolar verden.

 

USA - Russland - Kina - potensiell EU-(kon)føderasjon (særdeles usannsynlig, men hva tyr man ikke til hvis man plutselig får ett sikkerhetsdilemma ovenfor de andre supermaktene) er de jeg anser som en potensiell maktbalanse i fremtiden.

Endret 11. november 2007 av Rampage

[Thlom]

Kinas økonomi er såpass avhengig av USA at det i seg selv vil ekskludere de i å være en supermakt.

USAs økonomi er vel like avhengig av Kina som vice versa?

[monzilla]

Nja, er vel import mot eksport? Er vel viktigere å eksportere en vare enn å importere den? Ikke det at jeg er et makroøkonomisk geni da, men det maker sense i mitt hode.

 

Det var et eller annet nyhetsprogram jeg snappet opp den påstanden min, husker ikke helt hvor.

[Rampage]

Vel, Kinas totale eksport ligger på 21 % til US, og de importerer 7.5% av varene sine fra US.

Så USA er ett veldig viktig marked for Kina.

[Myagos]

Og slik håper jeg det fortsetter å være. Med flere stormakter blir det bare bråk.

[Rampage]

Og slik håper jeg det fortsetter å være. Med flere stormakter blir det bare bråk.

 

Med ujevn makt ja, kalde krigen var jo ett klassisk eksempel på en av de mest stabile periodene i historien.

Endret 12. november 2007 av Rampage

[Myagos]

Kubakrisen var veldig stabil ja.

 

Uansett den eneste grunnen til at den kalde krigen var så stabil var jo utelukkende pga womd. Historisk sett har ikke flere stormakter ført til så masse bra.

Endret 12. november 2007 av Myagos

[Rampage]

Kubakrisen var veldig stabil ja.

 

Høye spenninger var det selvfølgelig. Men stabilt var det. Litt mindre klientkamping, men i det hele bildet stabilt. Også under USA sitt hegemoni etter sovjets fall. Men nå begynner det å rakne.

Endret 12. november 2007 av Rampage

[Myagos]

Hvorfor begynner det å rakne? Mener du at USA vil falle som sovjet gjorde?

[Rampage]

Hvorfor begynner det å rakne? Mener du at USA vil falle som sovjet gjorde?

 

Vel, det blir litt dårlig sammenligning da Sovjet var en føderasjon/imperietendenser som falt sammen pga. nasjonalistiske oppblomstringer og mye annet. Mens USA er en stat som ærlig talt biter over mer enn de klarer å håndtere (trekke paralleller til sovjet) og prøver å bevege seg mer mot ett imperiestatus, poenget var at de begynner å miste hegemonstatusen sin, andre nasjoner vokser sterkt fram og begynner å kjempe om supermakttittelen. USA er ikke usårbare, de har gått på flere smeller i internasjonal sammenheng. Og nå står vi ved ett veiskille der vi enten kan gå tilbake til ett multipolart verdensbilde eller så vil USA bevege seg fram som ett imperium, derav jeg personlig mener siste alternativ blir for mye og imperier detter sammen til slutt.

 

Jeg sier det begynner å rakne, USA vil ikke falle i kollaps som sovjet. Men hvis de skulle falle, så blir det som hegemon og ikke som nasjon. Det var poenget. De har en såpass stor økonomi og kapasitet at de overlever.

[Kenny_NOR]

USA er per definisjon den eneste gjenlevende supermakten etter den kalde krigen. Men også den eneste hegemonen i verden, ennå.

Kina har muligheten til å kunne vokse seg opp til å bli den andre hegemonen, hvis deres økonomiske vekst skulle klare å holdes oppe, hvis ikke bærer det ned den mørke spiralen igjen.

Det at det påståes at et bipolart-system er så meget stabilt [en verden med to hegemoner], er jo fordi at én kun per idag har den kalde krigen å sammenlikne med når en skal se på det bipolare-systemets stabilitet. Vi vet jo ikke om det neste kommer til å bli like stabilt. Det bli jo bare synsing når vi skal anta systemets-stabilitet.

[Myagos]

Så hva tror du konsekvensene blir når vi får flere stormakter? Kina og Russland vil plutselig ha en større bit av kaka samtidig som USA rakner. Selv synes jeg det høres ganske lite sannsynelig, jeg tror USA som nasjon er så sterke at det ikke vil skje.

[Rampage]

USA er per definisjon den eneste gjenlevende supermakten etter den kalde krigen. Men også den eneste hegemonen i verden, ennå.

Kina har muligheten til å kunne vokse seg opp til å bli den andre hegemonen, hvis deres økonomiske vekst skulle klare å holdes oppe, hvis ikke bærer det ned den mørke spiralen igjen.

Det at det påståes at et bipolart-system er så meget stabilt [en verden med to hegemoner], er jo fordi at én kun per idag har den kalde krigen å sammenlikne med når en skal se på det bipolare-systemets stabilitet. Vi vet jo ikke om det neste kommer til å bli like stabilt. Det bli jo bare synsing når vi skal anta systemets-stabilitet.

 

Ja, det er det bipolare systemet som vi har ett godt eksempel på. Sålenge to parter er jevne så vil de "arrestere" og kontrollere hverandre. Men det som er særdeles farlig her, er hvis disse to partene går sammen. Da kan vi begynne å snakke om ett verdensimperium (forestill dere enn allianse mellom USA og Sovjet på sitt sterkeste, uansett hvor lite sannsynlig. Nå var disse to såpass motsetninger at det ville nok ikke skjedd, men hvis man får igjen to parter som ligner litt mer på hverandre. Damn).

 

 

Synsing, nei. Selv om vi har lite empirisk fakta på det og ikke flere eksempler. Så kan man definere systemets stabilitet ihvertfall i forhold til andre system. Multipolart og unipolart. Ihvertfall teoretisk, vi har ingen garantier for noen ting i internasjonal politikk.

 

Ved et multipolart system, flere maktsenter, drakamp og ekspansjon sammen med ustabil internasjonal politikk der man ikke er sikker på hvem som er fiende, hvem som er potensiell samarbeidspartner og frykten for at de andre går sammen mot deg. Det har, ihvertfall i nyere historie (se 1. vk og 2. vk som klasseeksempler). Og du vet at det en part ikke har sjans til å stoppe deg, mens den andre parten kan stoppe deg, men du vet at de tør ikke intervenere pga. enda en part. Så har man ett ypperlig utgangspunkt for en kompleks og kinkig situasjon som fort kan ende i dominoeffekter og massiv krig.

 

Det er ihvertfall mitt syn på det. Støttet til en viss grad pensum jeg enda ikke har lest

Endret 12. november 2007 av Rampage

[modin]

Vel, Kinas totale eksport ligger på 21 % til US, og de importerer 7.5% av varene sine fra US.

Så USA er ett veldig viktig marked for Kina.

 

Men så må vi huske på at noe må Kina gjøre med handelsoverskuddet sitt. Det brukes jo til å kjøpe Amerikanske statsobligasjoner, Kina har et overskudd som må investeres et sted, USA har et underskudd som må dekkes. Så sånn sett eier Kina deler av USA fordi de dekker USAs underskudd. Sånn sett er USA på sin side avhengig av Kina. Men så enkelt er det ikke alikevel, da verdiene på Kinas poster i amerika er avhengig av dollarkursen, og Kina har i dag langt færre dollar til gode fra USA enn for et år siden. Man kan også spekulere i om det er en bevist strategi å la dollaren falle, riktignok gjør det det dyrere for USA å kjøpe utenlandske varer, men det gjør også amerikanske varer mer konkuransedyktuge både hjemme og ute.

 

Kinas eiendeler i den amerikanske økonomien er ikke nødvendigvis så mye verdt, for de kan jo ikke akkurat gå til inkasso krav hvis USA nekter å løse inn obligasjonene når den tid kommer. Men det vil i hvertfall være svært dumt av Kina å gå til krig mot USA i dag, i og med at de har store deler av overskuddet sitt investert i USA. Verden er vel for integrert rent økonomisk til at vi kan se kald krig tilstander igjen, USA produserer jo feks knapt nok varer lenger, og er derfor avhengig av Kina. Et problem er at Kina ikke lenger bare er en produsent, men konkurere også i dag med vesten om å være eier rundt omkring i verden. Kineseren bygger fabrikker i Afrika, og det dukker stadig opp flere produkter som ikke bare er produsert i Kina men også har kinesiske varemerker som ikke er billigprodukter. Slik som Lenovo som regnes som noe av det beste man kan få her i verden hva angår god kvalitet på bærbare maskiner.

Endret 12. november 2007 av modin

[Kenny_NOR]

OT: Rampage studerer du også statsvitenskap ? Ser du bruker endel fagbegreper fra IP her

Endret 12. november 2007 av Kenny_NOR

[Rampage]

Ja, det er jo det som er det viktige for å unngå krig, skape en globalisert gjensidig avhengighet som fører til at ingen parter er tjent med å gå til krig. I forhold til det å bevare fred.

 

 

OT:

Indeed I do.

[Kenny_NOR]

Ja, det er jo det som er det viktige for å unngå krig, skape en globalisert gjensidig avhengighet som fører til at ingen parter er tjent med å gå til krig. I forhold til det å bevare fred.

 

OT:

Indeed I do.

 

Ifølge læren innen IP er det vel bare et system der vi har en verdensregjering som kan kunne skape en evig fred imellom alle statene i verden.

 

OT: Gjør det jeg også, går på NTNU. Tar historie nå for tiden, men skal ha de siste fagene mine i statsvitenskap om 2 semester.