Reklamasjon på sko

[Panter]

Jeg skjønner ærlig talt ikke at det er noe å diskutere engang.

 

Det er her snakk om en student som har kjøpt et par dyre sko. Sko som hun har tenkt å bruke når hun går til jobben og på jobben. En jobb som antagelig heller ikke er fulltid. Hvordan i alle dager kan det bli et næringskjøp?? Hun er en privatperson, en forbruker.

Det er mye av mitt tøy og sko og klokker osv osv jeg bruker i diverse sammenhenger i jobben. Mener dere at alle mine rettigheter iforhold til Forbrukerkjøpsloven faller bort fordi jeg bruker det på jobben? Det tror jeg ikke noen her seriøst mener.

 

Selvfølgelig er det bare å kjøre på, du har alle rettigheter i henhold til Forbrukerkjøpsloven.

Ta det først med butikken, så importør, så søk råd hos Forbrukerrådet om du ikke gjør det tidligere i prosessen.

Endret 13. november 2007 av Panter

[Christian86]

Jeg skjønner ærlig talt ikke at det er noe å diskutere engang.

 

Det er her snakk om en student som har kjøpt et par sko. Sko som hun har tenkt å bruke når hun går til jobben og på jobben. Hvordan i alle dager kan det bli et næringskjøp?? Hun er en privatperson, en forbruker.

 

Selvfølgelig er det bare å kjøre på, du har alle rettigheter i henhold til Forbrukerkjøpsloven.

Ta det først med butikken, så importør, så søk råd hos Forbrukerrådet om du ikke gjør det tidligere i prosessen.

 

Du har fått flere som argumenterer for hvorfor, kan ikke du vær så snill å begrunne hvorfor du mener annerledes?

 

Logisk tolkning av hva som er hva er ikke noe som teller

[Panter]

Du har fått flere som argumenterer for hvorfor, kan ikke du vær så snill å begrunne hvorfor du mener annerledes?

 

Hvor vanskelig kan det være da? Hun er en forbruker, hun opptrer ikke i næringsøyemed. That's it.

[KVTL]

Panter:

Det er her snakk om en student som har kjøpt et par sko. Sko som hun har tenkt å bruke når hun går til jobben og på jobben. Hvordan i alle dager kan det bli et næringskjøp?? Hun er en privatperson, en forbruker.

 

Ikke spekuler i faktum, trådstarter presiserte dette veldig klart i post 1:

 

Formålet ved disse skoene var at de skulle brukes i jobbsammenheng, dvs. at de skulle brukes på en restaurant.

 

Panter:

Selvfølgelig er det bare å kjøre på, du har alle rettigheter i henhold til Forbrukerkjøpsloven.

Ta det først med butikken, så importør, så søk råd hos Forbrukerrådet om du ikke gjør det tidligere i prosessen.

 

Det er nettopp det hun ikke har, hun har ikke kjøpt det til å bruke det i forretningssammenheng. Forbrukerkjøpsloven vil ikke gjelde i dette tilfellet her, det blir kun en sak mellom henne og butikken. Vil hun prøve sine rettigheter må hun gå til sivilsøksmål mot butikken. Forbrukertvistutvalget vil forkaste saken med begrunnelsen om at det er næringskjøp.

 

For å sitere deler av forarbeidene en gang til:

 

Det samme gjelder etter tradisjonell oppfatning kjøp av ting til bruk i yrke, f.eks. en arbeidstakers kjøp av dress til bruk i arbeidet.

 

Bytter man ut dress her med et par Nike sko, får man løsningen automatisk.

[Christian86]

Du har fått flere som argumenterer for hvorfor, kan ikke du vær så snill å begrunne hvorfor du mener annerledes?

 

Hvor vanskelig kan det være da? Hun er en forbruker, hun opptrer ikke i næringsøyemed. That's it.

 

Spar meg, i følge loven ser det ikke slik ut. Skal du diskutere akkurat det så kan du vel i det minste finne noe som støtter argumentasjonen din?

[Panter]

Ikke spekuler i faktum, trådstarter presiserte dette veldig klart i post 1:

 

Formålet ved disse skoene var at de skulle brukes i jobbsammenheng, dvs. at de skulle brukes på en restaurant.

 

Skal du være eplekjekk får du ihvertfall lese hele posten du drar sitater ut fra:

Etter et par dagers bruk på restauranten (skoene ble kun brukt der og til og fra jobb)

 

Så dere mener alle at mye av mitt tøy, sko, klokker, briller osv er unntatt Forbrukerkjøpsloven for jeg bruker det på arbeid?

[KVTL]

Du må se på hva formålet med kjøpet var, i dette tilfelle å bruke de på resturanter.

 

Så dere mener alle at mye av mitt tøy, sko, klokker, briller osv er unntatt Forbrukerkjøpsloven for jeg bruker det på arbeid?

 

Kommer helt ann på hva de er ment til å bli brukt til, grensen går gjerne ved en teoretisk 50 % linje.

 

F.eks. dress man kjøper til forretningmiddager går ikke som forbrukerkjøp, det samme med skoene som man kun bruker på kontoret.

 

Kjøper f.eks. direktør Hansen seg et tv og plasserer det på kontoret for å se fotballkamper mens han ikke har møter, er det klart at dette går under forbrukerkjøpsloven så lenge han ikke bruker det i jobbsammenheng også.

[Panter]

Du må se på hva formålet med kjøpet var, i dette tilfelle å bruke de på resturanter.

 

Formålet? Altså følge kartet og ikke terrenget?

La meg si du har rett i at dette er næring, men at skoene ikke ble brukt etter formålet i det hele tatt, men kun brukt på tur i 2 uker. Sletts ikke unormalt. Da dekkes man altså ikke av loven fordi formålet var næring mener du?

 

Dersom du så ikke er enig i det, da kan du vel være enig at det er godt mulig skoene ble ødelagt av turene til jobben, ikke selv bruken på jobben? Med det følger også at hun har alle rettigheter i Forbrukerkjøpsloven.

[nabbis]

Du må se på hva formålet med kjøpet var, i dette tilfelle å bruke de på resturanter.

 

Formålet? Altså følge kartet og ikke terrenget?

La meg si du har rett i at dette er næring, men at skoene ikke ble brukt etter formålet i det hele tatt, men kun brukt på tur i 2 uker. Sletts ikke unormalt. Da dekkes man altså ikke av loven fordi formålet var næring mener du?

 

Dersom du så ikke er enig i det, da kan du vel være enig at det er godt mulig skoene ble ødelagt av turene til jobben, ikke selv bruken på jobben? Med det følger også at hun har alle rettigheter i Forbrukerkjøpsloven.

 

Juridisk sett blir vel utfallet i denne saken det KVTL og Christian 86 er samd om, dette er ikke et forbrukerkjøp, men et næringskjøp. Men logisk sett er jeg veldig enig med Panter. Min søster er 20, er student og jobbet på restauranten deltid i sommerferien...

 

Nabbis

[KVTL]

Bare å kreve heving det siden forhandler nekter å utbedre manglen, samt at det har tatt så lang tid. Dette er sikker rettspraksis, og gjelder uansett hvilket lovverk du velger å satse på.

 

Men merk mine ord, satser du på forbrukerkjøpsloven og taper. Da vil du ikke kunne gå til sak etter kjøpsloven, det er også en annen god grunn for at jeg falt på å hevde at kjøpsloven gjaldt.

 

Og som du sier selv, skoene ble kjøpt for å brukes i næringsvirksomhet.

[nabbis]

Bare å kreve heving det siden forhandler nekter å utbedre manglen, samt at det har tatt så lang tid. Dette er sikker rettspraksis, og gjelder uansett hvilket lovverk du velger å satse på.

 

Men merk mine ord, satser du på forbrukerkjøpsloven og taper. Da vil du ikke kunne gå til sak etter kjøpsloven, det er også en annen god grunn for at jeg falt på å hevde at kjøpsloven gjaldt.

 

Og som du sier selv, skoene ble kjøpt for å brukes i næringsvirksomhet.

 

Men er det ikke for seint å kreve heving etter såpass lang tid?

Endret 13. november 2007 av nabbis

[Nuffern]

En ting jeg reagerer på er at dersom man følger det mange her mener, så vil i praksis ingen som er i fast arbeide kunne kjøpe sko og bli beskyttet av forbrukerkjøpsloven. Personlig har jeg et par skopar som jeg bruker både på jobb og i min fritid. Hvordan lar det seg da gjøre å bruke skoene mer enn 50 % av tiden privat når de fleste jobber 37,5 timer eller mer hver uke?

 

Videre vet vi ikke om kjøper kun presiserte at hun skulle bruke skoene på jobb. Det kan være at hun sa at hun skulle ha et godt skopar siden hun kom til å bruke de mye på jobb. Da er det jo åpent for at skoene også skal brukes privat.

 

Skulle man ikke få gjennomslag for dette, så har man allikevel reklamasjonsrett i to år gjennom kjøpsloven. Problemet er at du da må ta det gjennom retten dersom butikken ikke går med på dine krav. Hvilket er latterlig dersom skoene går i oppløsning etter normal bruk et par uker.

Endret 13. november 2007 av Nuffern

[KVTL]

Svaret blir ganske enkelt at det må skje en inviduell vurdering fra tilfelle til tilfelle, ganske enkelt.

 

Er det snakk om vernesko er jo saken klar, det samme med sko som utelukkende skal brukes på jobben. I andre tilfeller blir det en vurderingssak. Og den 50 % reglen er ikke en regel, men bare mer en pekepinn på hvordan tingene skal vurderes.

[Ekko]

Synes det er en ganske artig diskusjon som utspiller seg, interessant, men samtidig litt snodig.

 

Mitt spørsmål oppi dette er:

 

Ettersom skoene er kjøpt for å drive næringsvirksomhet (slik noen sier): Har søsteren lov til å trekke kjøpet av sko fra på skatten?

[nabbis]

Synes det er en ganske artig diskusjon som utspiller seg, interessant, men samtidig litt snodig.

 

Mitt spørsmål oppi dette er:

 

Ettersom skoene er kjøpt for å drive næringsvirksomhet (slik noen sier): Har søsteren lov til å trekke kjøpet av sko fra på skatten?

 

Hehe.. hadde vært artig med skogodtgjørelse på selvangivelsen

[Frekkas]

Ja. Alle utgifter i forbindelse med inntekts erverv kan i teorien trekkes fra. Rent praktisk blir dette som regel "spist opp" av minstefradraget for vanlige lønnsmottaker.

 

I denne saken må det være lov å tenke litt utenfor boksen. Faktum slår fast at skoene er ødelagt etter et par dagers bruk. Om de er brukt på jobb eller fritid er vel knekkende likegyldig i alle prakiske henseende. Det er simpelthen ikke behov for å opplyse i hvilket formål de er kjøpt. Gjør det hele enkelt og spar seg selv og selger masse problemer.

[nabbis]

Ja. Alle utgifter i forbindelse med inntekts erverv kan i teorien trekkes fra. Rent praktisk blir dette som regel "spist opp" av minstefradraget for vanlige lønnsmottaker.

 

I denne saken må det være lov å tenke litt utenfor boksen. Faktum slår fast at skoene er ødelagt etter et par dagers bruk. Om de er brukt på jobb eller fritid er vel knekkende likegyldig i alle prakiske henseende. Det er simpelthen ikke behov for å opplyse i hvilket formål de er kjøpt. Gjør det hele enkelt og spar seg selv og selger masse problemer.

 

Det er det jeg også har tenkt. Jeg kan jo evt. prøve å reklamere en gang til, og evt. opplyse litt om forbrukerkjøpsloven, det kan jo hende daglig leder ikke kjenner til denne, selv om det burde vært krevd når man driver en virksomhet. Og når hun i tillegg er student og dette var betalt av egen lomme vil jeg si det er et forbrukerkjøp. Kan godt tenkes hun hadde brukt skoene privat og hvis de holdt lengre enn hva de gjorde. Og arbeidsgiver har ikke betalt en krone.

 

nabbis

Endret 14. november 2007 av nabbis

[frevild]

Denne posten er feilpostet, det dreier seg ikke om forbrukerkjøp.

 

For å sitere ot. prp. 44 (2001-2002) pkt. 3.3.2:

 

Kjøpsloven definerer ikke direkte begrepet «forbruker», men nøyer seg med å si hva som utgjør et forbrukerkjøp. For at det foreligger et forbrukerkjøp må visse vilkår være oppfylt både på kjøpersiden og selgersiden.

 

På kjøpersiden er det et grunnkrav at salgsgjenstanden er «til personlig bruk» for kjøperen eller noen i hans eller hennes nærmeste omgangskrets. Det er klart at kjøp til bruk i næring faller utenfor definisjonen. Det samme gjelder etter tradisjonell oppfatning kjøp av ting til bruk i yrke, f.eks. en arbeidstakers kjøp av dress til bruk i arbeidet - selv om en slik tolking av bestemmelsen i dag ikke er opplagt.

 

Siden vedkommende kjøpte disse skoene for bruk i jobbsammenheng, er det her snakk om næringskjøp.

 

Tråden flyttes derfor.

 

MVH

 

KVTL

 

Hmm.. Er du sikker? Sitatet der dreier seg jo om hva som var gjeldende rett frem til da. I pkt. 3.3.7.2. heter det:

 

"Forbrukerbegrepet bør i første rekke omfatte fysiske personer som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet. Innholdsmessig innebærer dette en viss utvidelse av forbrukerbegrepet, ved at yrkesanskaffelser og visse former for investeringskjøp blir omfattet."

 

Se og NOU-93:27: "Utvalget har valgt å benytte ordet « næringsvirksomhet » i stedet for direktivoversettelsenes uttrykk « ervervsvirksomhet ». Utvalget peker i denne forbindelse på at « ervervsvirksomhet » kan forstås slik at det også omfatter yrkesanskaffelser i lønnsmottakerforhold."

[Christian86]

Frevild:

 

Se og NOU-93:27: "Utvalget har valgt å benytte ordet « næringsvirksomhet » i stedet for direktivoversettelsenes uttrykk « ervervsvirksomhet ». Utvalget peker i denne forbindelse på at « ervervsvirksomhet » kan forstås slik at det også omfatter yrkesanskaffelser i lønnsmottakerforhold."

 

Blir ikke særlig forskjell fra det KVTL sa da?

[Frekkas]

Det er langt fra åpenbart at det kan tolkes slik med tanke ot. prp. 44 (2001-2002) pkt. 3.3.2: å kjøpersiden er det et grunnkrav at salgsgjenstanden er «til personlig bruk» for kjøperen eller noen i hans eller hennes nærmeste omgangskrets. Det er klart at kjøp til bruk i næring faller utenfor definisjonen. Det samme gjelder etter tradisjonell oppfatning kjøp av ting til bruk i yrke, f.eks. en arbeidstakers kjøp av dress til bruk i arbeidet - selv om en slik tolking av bestemmelsen i dag ikke er opplagt.