Alt USA gjør er galt

[Rampage]

Det de burde:

 

- Respektere internasjonal politikk og normer

 

- Respektere westphaliatraktaten og suverenitetsprinsippet

 

- Miste sin hegemonstatus

 

- Forandre valgsystemet. PR-listesystem isteden, valgsystemet de har nå er grunnen til at Bush vant, selv om kanskje ikke han burde ha gjort det, begge ganger.

 

Og nei, ingen nasjon skal være fri fra kritikk, uansett hvor mye bra de har gjort oppigjennom åra, i USAs tilfelle så balanserer de fint ut alt det gode med alt det dårlige de har gjort og fortsatt gjør.

[Chad Thundercock]

De fleste har vel glemt at USA stoppet en massaker i balkan.

 

Du tenker på Srebrenica-massakren, hvor over 8000 mennesker ble drept?

Endret 12. november 2007 av dicktator

[Rampage]

Så er det viktig å poengtere at de flere hundre tusen som har omkommet som direkte eller indirekte virkning av USAs intervensjonspolitikk bare i Afghanistan og Irak ikke er "massakrer"?

 

De har gjort mye bra, de har gjort mye dumt.

Under Bush jr. regimet, så har det vært absurd mye av det siste.

 

Alt er ikke galt fordi vi kritiserer at de gjør noe galt. Men det er forskjell på blind tro og hat. Og det virker som enkelte parter ikke klarer å forholde seg til noe i midten.

[Me sjøl]

Så er det viktig å poengtere at de flere hundre tusen som har omkommet som direkte eller indirekte virkning av USAs intervensjonspolitikk bare i Afghanistan og Irak ikke er "massakrer"?

 

massa'k|re m1 (fra fr, av uvisst opph) myrderi av flere (vergeløse) mennesker på én gang, blodbad

 

Har USA bevisst myrdet mange vergeløse mennesker i Irak og Afghanistan?

[Rampage]

Så er det viktig å poengtere at de flere hundre tusen som har omkommet som direkte eller indirekte virkning av USAs intervensjonspolitikk bare i Afghanistan og Irak ikke er "massakrer"?

 

massa'k|re m1 (fra fr, av uvisst opph) myrderi av flere (vergeløse) mennesker på én gang, blodbad

 

Har USA bevisst myrdet mange vergeløse mennesker i Irak og Afghanistan?

 

Massakre (fr. massacre, massedrap, nedslakting (av mennesker); blodbad. Tilsv. verb massakrere.

 

Men ja, uten tvil. Å påstå noe annet ville være tåpelig.

[Kenny_NOR]

- Miste sin hegemonstatus

 

Et land kan ikke bare miste sin hegemonstatus, for at hegemonen skal falle må noen andre vokse seg store og sterke nok til å kunne utfordre han på alle punkter, både militært, økonomisk og i form av innflytelse på den internasjonale arenaen. Den som er nærmest å kunne gjøre dette per idag er Kina, men deres økonomiske vekst balanserer på kanten av et stup, klarer de ikke å holde igang sin økonomiske vekst klarer de ikke å utfordre USA på et senere tidpunkt heller. Samfunnsforskere har vel sagt at mellom 10-20 år [hvis veksten klarer å holdes oppe] så vil Kina være en reel utfordrer til USA om hegemoni statusen. Problemet er bare at da er de likestilt med USA på disse områdene, dermed er vi tilbake til et liknende "USA vs. Sovjet scenario" igjen. Og vi husker alle hva som skjedde da, det var ikke akkurat til det beste for resten av verden.

 

Så er det viktig å poengtere at de flere hundre tusen som har omkommet som direkte eller indirekte virkning av USAs intervensjonspolitikk bare i Afghanistan og Irak ikke er "massakrer"?

 

Si hva dere vil om Irak, den krigen støtter jeg selv heller ikke. Problemet Saddam kunne vært løst på mange bedre og mer effektive måter og med andre metoder enn en åpen krigføring og invasjon... Hva jeg mener hva som er de mer effektive taktikkene, strategiene og metodene skal jeg ikke si mere om her.

 

Afghanistan derimot, det er en krig jeg støtter. Da denne krigen er FN godkjent, v. en resolusjon ifra sikkerhetsrådet.

Dermed vil jeg ikke kunne IMO godta at du velger å kalle Afghanistan invasjonen for en interveneringskrig eller påstå at det ligger en interveneringspolitikk bak denne krigen og lurer.

[Rampage]

- Miste sin hegemonstatus

 

Et land kan ikke bare miste sin hegemonstatus, for at hegemonen skal falle må noen andre vokse seg store og sterke nok til å kunne utfordre han på alle punkter, både militært, økonomisk og i form av innflytelse på den internasjonale arenaen. Den som er nærmest å kunne gjøre dette per idag er Kina, men deres økonomiske vekst balanserer på kanten av et stup, klarer de ikke å holde igang sin økonomiske vekst klarer de ikke å utfordre USA på et senere tidpunkt heller. Samfunnsforskere har vel sagt at mellom 10-20 år [hvis veksten klarer å holdes oppe] så vil Kina være en reel utfordrer til USA om hegemoni statusen. Problemet er bare at da er de likestilt med USA på disse områdene, dermed er vi tilbake til et liknende "USA vs. Sovjet scenario" igjen. Og vi husker alle hva som skjedde da, det var ikke akkurat til det beste for resten av verden.

 

Ja, det vil bli det som blir tilfellet, at en eller flere stater vokser fram. Kanskje jeg burde framlagt det litt annerledes. "Ikke utnytte grovt hegemoniet", uansett så var faktisk USA vs Sovjetscenarioet veldig bra for resten av verden. I forhold til for eksempel en ujevn maktbalanse og flere poler/makter som kjemper om supermaktstatus. Det scenarioet sørget for at vi unngikk en ny verdenskrig. I sammenligning med situasjonen før både første og andre verdenskrig.

 

Så er det viktig å poengtere at de flere hundre tusen som har omkommet som direkte eller indirekte virkning av USAs intervensjonspolitikk bare i Afghanistan og Irak ikke er "massakrer"?

 

Si hva dere vil om Irak, den krigen støtter jeg selv heller ikke. Problemet Saddam kunne vært løst på mange bedre og mer effektive måter og med andre metoder enn en åpen krigføring og invasjon... Hva jeg mener hva som er de mer effektive taktikkene, strategiene og metodene skal jeg ikke si mere om her.

 

Afghanistan derimot, det er en krig jeg støtter. Da denne krigen er FN godkjent, v. en resolusjon ifra sikkerhetsrådet.

Dermed vil jeg ikke kunne IMO godta at du velger å kalle Afghanistan invasjonen for en interveneringskrig eller påstå at det ligger en interveneringspolitikk bak denne krigen og lurer.

 

Selvfølgelig, det mener jeg også. Begge krigene kunne vært håndtert på en annen måte som kunne endt i en mye bedre løsning enn det kaoset som er der nå. Men det er jo på alle måter ett overfall og i den grad massakre på nasjoner som ikke en gang har noe som kan begnne å ligne på en brøkdel av militærkapasiteten som intervensjonsparten kommer med.

 

Det er jo nettopp måten de gikk fram på og håndterte det i etterkant, sammen med det faktum at særlig Irakkrigen ikke var på noen måter lovlig i IP-forstand som er bakgrunn for kritikken.

Endret 12. november 2007 av Rampage

[After Dark]

- Miste sin hegemonstatus

 

Et land kan ikke bare miste sin hegemonstatus, for at hegemonen skal falle må noen andre vokse seg store og sterke nok til å kunne utfordre han på alle punkter, både militært, økonomisk og i form av innflytelse på den internasjonale arenaen. Den som er nærmest å kunne gjøre dette per idag er Kina, men deres økonomiske vekst balanserer på kanten av et stup, klarer de ikke å holde igang sin økonomiske vekst klarer de ikke å utfordre USA på et senere tidpunkt heller. Samfunnsforskere har vel sagt at mellom 10-20 år [hvis veksten klarer å holdes oppe] så vil Kina være en reel utfordrer til USA om hegemoni statusen. Problemet er bare at da er de likestilt med USA på disse områdene, dermed er vi tilbake til et liknende "USA vs. Sovjet scenario" igjen. Og vi husker alle hva som skjedde da, det var ikke akkurat til det beste for resten av verden.

 

Så er det viktig å poengtere at de flere hundre tusen som har omkommet som direkte eller indirekte virkning av USAs intervensjonspolitikk bare i Afghanistan og Irak ikke er "massakrer"?

 

Si hva dere vil om Irak, den krigen støtter jeg selv heller ikke. Problemet Saddam kunne vært løst på mange bedre og mer effektive måter og med andre metoder enn en åpen krigføring og invasjon... Hva jeg mener hva som er de mer effektive taktikkene, strategiene og metodene skal jeg ikke si mere om her.

 

Afghanistan derimot, det er en krig jeg støtter. Da denne krigen er FN godkjent, v. en resolusjon ifra sikkerhetsrådet.

Dermed vil jeg ikke kunne IMO godta at du velger å kalle Afghanistan invasjonen for en interveneringskrig eller påstå at det ligger en interveneringspolitikk bak denne krigen og lurer.

 

Det må ikke nødvendigvis vokse frem en utfordrer til USA for at de skal miste maktstatusen. Det som også kan skje er at USA gaper over mer enn de klarer og det er nettopp det som er den klasiske feilen til enhver med stor makt.

[tr0ndern]

det er ikke alle som er enige i at han er folkevalgt.

 

Det er ikke alle som er enige i at Jensemann er folkevalgt heller.

[Rampage]

det er ikke alle som er enige i at han er folkevalgt.

 

Det er ikke alle som er enige i at Jensemann er folkevalgt heller.

 

Nå er jensemann og gjengen avhengig av en koalisjonsregjering. I USA har de ett topartisystem med majoritært valg der minoriteten kan vinne fram. Og når Florida (?) måtte telle om og surre noe inni granskauen slik at høyesterett regelrett valgte hvem som skulle bli president. Så er vel det litt nærmere potensiellt juks en det koalisjonen i Norge med jensemann på topp er.

[covah]

Ingen valgsystem er perfekte.

Feks. her i Norge teller stemmen jeg gir her i Oslo mindre enn den en person i Finnmark gir.

[Rampage]

Ingen valgsystem er perfekte.

Feks. her i Norge teller stemmen jeg gir her i Oslo mindre enn den en person i Finnmark gir.

 

Ikke alle er perfekte nei, men noen synes jeg er litt mer udemokratiske enn andre. PR-listesystemet vårt synes jeg personlig funker bedre ihvertfall og representerer opinionen og valget litt mer korrekt.

 

Ta det majoritære eksemplet slik jeg har forstått det:

200 000 personer stemmer i stat X. 99 999 stemmer kandidat A, 100 001 stemmer kandidat B.

Kandidat B får 200 000 stemmer i stat X.

 

I stat Y stemmer 100 000 personer. 80 000 stemmer kandidat A, 20 000 stemmer kandidat B.

Kandidat A får 100 000 stemmer i stat Y.

 

I virkeligheten:

Kandidat A: 179 999 stemmer. Kandidat B 120 001 stemmer.

 

I majoritært system.

Kandidat A 100 000 stemmer, kandidat B 200 000 stemmer.

Du ser liksom hva jeg føler problemet er?

 

Rett meg gjerne hvis jeg har mistforstått.

 

I tillegg så stemmer de vel ikke direkte på kandidatene i USA, men på ulike saker. Som igjen gjør valget innviklet og forvirrende.

Siste parten er jeg litt usikker på.

Endret 13. november 2007 av Rampage

[tr0ndern]

Ved stortingsvalget i 2005 ble det borgerlig flertall. Likevel endte vi opp med rødgrønn regjering. I følge logikken til de som hevder det var valgfusk i USA i 2000, så var det vel valgfusk i Norge i 2005 også da?

[Peter_Lynch]

Det de burde:

 

- Respektere internasjonal politikk og normer

 

- Respektere westphaliatraktaten og suverenitetsprinsippet

 

- Miste sin hegemonstatus

 

- Forandre valgsystemet. PR-listesystem isteden, valgsystemet de har nå er grunnen til at Bush vant, selv om kanskje ikke han burde ha gjort det, begge ganger.

 

Og nei, ingen nasjon skal være fri fra kritikk, uansett hvor mye bra de har gjort oppigjennom åra, i USAs tilfelle så balanserer de fint ut alt det gode med alt det dårlige de har gjort og fortsatt gjør.

 

Husk at Irak selv invanderte Kuwait før USA toucha Irak.

[Rampage]

Ved stortingsvalget i 2005 ble det borgerlig flertall. Likevel endte vi opp med rødgrønn regjering. I følge logikken til de som hevder det var valgfusk i USA i 2000, så var det vel valgfusk i Norge i 2005 også da?

 

Nå er det store forskjellen her at USA har ett topartisystem der det blir enten eller. Mens i Norge må vi danne koalisjonsregjeringer:

 

# Totalt fikk den borgerlige siden (Frp, Høyre, KrF og Venstre) inn 82 representanter på tinget. Totalt 1 287 338 stemmer. Partiene fremstod imidlertid ikke som ett samlet regjeringsalternativ.

# Det rødgrønne regjeringsalternativet (Ap, SV og Sp) fikk totalt inn 87 representanter. Totalt 1 265 628 stemmer. Regjeringspartiene fikk altså færre stemmer enn opposisjonspartiene på Stortinget.

# Ap ble det klart største partiet og fikk inn 61 representanter. Ap var også det partiet med størst fremgang fra forrige valg.

 

<a href="http://no.wikipedia.org/wiki/Stortingsvalg...05#Valgresultat" target="_blank">http://no.wikipedia.org/wiki/Stortingsvalg...05#Valgresultat</a>

 

Så den "borgerlige" siden betyr relativt lite i norsk forstand i forhold til demokratene og republikanerne i USA. Og kan ikke sammenlignes? Fordi den borgerlige siden består av i dette tilfellet 4 ulike partier som må samarbeide for å kunne danne regjering.

 

Det de burde:

 

- Respektere internasjonal politikk og normer

 

- Respektere westphaliatraktaten og suverenitetsprinsippet

 

- Miste sin hegemonstatus

 

- Forandre valgsystemet. PR-listesystem isteden, valgsystemet de har nå er grunnen til at Bush vant, selv om kanskje ikke han burde ha gjort det, begge ganger.

 

Og nei, ingen nasjon skal være fri fra kritikk, uansett hvor mye bra de har gjort oppigjennom åra, i USAs tilfelle så balanserer de fint ut alt det gode med alt det dårlige de har gjort og fortsatt gjør.

 

Husk at Irak selv invanderte Kuwait før USA toucha Irak.

 

Ehm, ok? Og det har hva med hva å gjøre? Skal vi sette tropper i land på den tyske grensa fordi Tyskland kjørte på for en del år siden?

 

De tok det riktige valget da, og fortsatte ikke inn i Irak etter å slått de tilbake. En helt legitim og lovlig krigshandling fra USA sin side. Derimot 2. forsøket som er mer relevant. Goddamn, du er klar over hvordan det ligger ann?

 

Det de gjorde under den første gulfkrigen var jo faktisk en flott "tommel opp" på de fleste kriteriene mine.

Endret 13. november 2007 av Rampage

[After Dark]

Det de burde:

 

- Respektere internasjonal politikk og normer

 

- Respektere westphaliatraktaten og suverenitetsprinsippet

 

- Miste sin hegemonstatus

 

- Forandre valgsystemet. PR-listesystem isteden, valgsystemet de har nå er grunnen til at Bush vant, selv om kanskje ikke han burde ha gjort det, begge ganger.

 

Og nei, ingen nasjon skal være fri fra kritikk, uansett hvor mye bra de har gjort oppigjennom åra, i USAs tilfelle så balanserer de fint ut alt det gode med alt det dårlige de har gjort og fortsatt gjør.

 

Husk at Irak selv invanderte Kuwait før USA toucha Irak.

 

Den gang hadde USA og alle som hjalp til full tillatelse fra FN til å angripe Irak for å kaste dem ut av Kuwait. Det er dermed ikke et eksempel på de gangene USA har handlet på egen hånd uansett hva FN og verden forøvrig måtte mene.

[jascko]

Jepp å stoppe en massaker i 2nd verdenskrig var også galt.... Vi bør snakke tysk, vi....

Så hva USA gjorde 60 år siden forsvarer handlinger de gjør nå ?

Ingenting forsvare USAs handling i Irak, men å kost alt med en fei, er drøyt.

Greit nok at USA, har en ape i presidentstolen. Ellers har USA holdt noe lunde "stabilitet" i verden, med sin egen interesse i behold, selvsagt....

 

De fleste har vel glemt at USA stoppet en massaker i balkan.

 

 

 

Greit nok at de stoppet massaker på Balkan, men spørsmålet er hviken massaker? I Kosovo ja, i Bosnia nei. Det tok dem 4 år for de betemte seg å gjøre noe i Bosnia, og når de først gjor det så var det av egne interesser. Alija Izetbegovic nektet de å etablere baser i Bosnia, noe som kostet 250.000 liv. Når avtalen, om amerikanske baser i Bosnia i neste 30 år, var i boks, da først bestemte de seg plutselig å ordne opp i konflikten.

[strayder]

Er fristende å si... at i norge finnes ingen korrupsjon, intet profitt jag og ingen baktanker med det vi gjør. Vi forurenser ikke, banner ikke i kjærka og har ENORM innflytelse på det som skjer i verden!

Og kan stole på at frankrike kommer å passer på oss hvis bjørnen i øst plutselig får det for seg at vi trenger russisk som mors mål...

 

Lett å kritisere US of A for alt mulig, det er sikkert. Vi TROR faktisk det de skriver i avisen men tenker skjelden eller aldri over at mye av det som står der har en politisk venstre vri, skrevet av folk som i sin tid støttet pol pot og lignende regimer og i det store og hele hater usa for alt det er verdt? Vi er en bitte liten mygge nasjon som har utrolig lite å si. VI tror vi har mye å si, men vi har ikke det og da er det jo lett å kritisere de som har noe å si, ikke sant? FN er en gjeng ryggløse sveklinger som heller snakker og snakker enn handler, det er noe alle kan se i måten de behandler ting på nå om dagen. Norge er og blir den uoffisielle 51. staten i USA enten vi vill eller ikke. Og vi er faktisk den mest lojale staten også og det er jeg glad for! Vi har ikke noe valg! Vi SKYLDER amerikanerne vår frihet og trygghet, uten dem hadde vi ikke snakket tysk, men russisk nå. Og ikke skap dere og tro at den faren er helt over enda! Å tro det er å lulle seg inn i falsk trygghet. Og nå skal vi, som skylder USA så mye og som er den eneste trygge og stabile samarbeids partneren vi har (EU er ikke en klubb for oss, de er blitt så byråkratiske at de ikke makter å styre seg selv snart...) baksnakke, ryggstikke og vende oss i fra dem? Er det takken? Greit at Bush ikke har vært helt på høyden men å legge all skylden på han er jo litt drøyt, han HAR politiske, militære og finansielle rådgivere han også! Akkurat som jensemann og kristindama (Hadde det vært opp til kristin hadde vi vært ute av NATO allerede i går og antagelig snakket russisk på et blunk, men DET tenker hun ikke på at kan skje engang!)

 

Personlig foretrekker jeg min frihet og kan jeg ikke få den her i landet fordi at noen dåsemikler tror at alt er fred og ingen fare og at USA er avleggs reiser jeg til en av de andre 50 statene isteden. Vi har mye å takke amerikanerne for og vi kommer til å ha dem å takke i årene som kommer også. Problemet, tror jeg, heter FN og FN er styrt for det meste av land med muslimsk bakgrunn som igjen ikke er serlig glade for USA og krigen deres mot terror... Hvorfor tror dere at USA ikke betaler sin del av FN pengene lenger? Er det A: Fordi de vet at pengene vil gå til et supert formål eller er det B: Fordi de er sikkre på at pengene blir brukt på samme måte FN brukte pengene fra olje til mat pengene?

 

 

Nei, USA har min støtte ihvertfall. Tror ikke det er så galt som pressen her i landet liker å fremstille det jeg. Og, gud hjelpe meg, vi trenger dem for vår frihet!! Nå mer enn noen gang!

Endret 21. november 2007 av strayder

[Naranek]

Ingen valgsystem er perfekte.

Feks. her i Norge teller stemmen jeg gir her i Oslo mindre enn den en person i Finnmark gir.

De hadde en bra forklaring på systemet på Mad TV, den var omtrent sånn: Tenk deg at vi er fem personer som skal stemme på om vi skal se på Simpsons eller nyhetene. To stemmer for Simpsons og 3 på nyhetene. De to som stemte på Simpsons vant, for de satt på kjøkkenet.