Kilogram skal fases ut av SI-systemet.

[A-Jay]

Eller er problemet at enheten gram rett og slett er "for liten" til å brukes som grunnenhet?

 

Et tonn= et Megagram (Mg) , 1.000 tonn = et Gigagram (Gg), 1.000.000 tonn = et Terragram (Tg)

 

Problemet er at en masse andre størrelser er bestemt utifra denne grunnenheten, feks vil ikke formelren F = m*a stemme lenger, den må enten bli F/1000 = m*a, ellers så må man endre på enheten Newton, formelen E = 0.5 m v^2 må endres til E/1000 = 0.5 mv^2 eller så må enheten Joule endres osv osv, å forandre en grunnhet med noe annet enn en liten justering har store konsekvener for alle formler og enheter som springer ut av grunnenhetene.

Ditto.

 

Jeg har jobbet mye med ulike matematiske formler i fysikken, og jeg kan si deg at det ville skape MYE mer forvirring og pes om man plutselig måtte dele alle formler på tusen eller bytte ut alle enheter for å tilpasse denne forandringen, enn om man bare bytter ut "kilogram" med et annet ord.

[Thorsen]

Eventuelt er det jo ingenting i veien for å beholde kilogram som grunnenhet for formler innenfor fysikken, selv om gram blir grunnenheten i SI systemet. På samme måte som gram /og eller/ u er grunnehet i kjemiske formler, og wh er grunnenhet i de fleste effektberegninger innenfor elkraft istedenfor 3,6kJ.

 

Men personlig plager ikke benevnelsen kilogram meg så nevneverdig at jeg ser det som nødvendig å forandre på noen enheter.

 

Kanskje er den egentlige planen med denne forandringen å forene akkurat kjemien og fysikken nærmere ved å omdefinere både kilogram og dermed også gram, og mol. Slik at vi skal få en mer universell regel om at alle formler skal bruke grunneheter.

[Inge Rognmo]

Eller er problemet at enheten gram rett og slett er "for liten" til å brukes som grunnenhet?

 

Et tonn= et Megagram (Mg) , 1.000 tonn = et Gigagram (Gg), 1.000.000 tonn = et Terragram (Tg)

 

Problemet er at en masse andre størrelser er bestemt utifra denne grunnenheten, feks vil ikke formelren F = m*a stemme lenger, den må enten bli F/1000 = m*a, ellers så må man endre på enheten Newton, formelen E = 0.5 m v^2 må endres til E/1000 = 0.5 mv^2 eller så må enheten Joule endres osv osv, å forandre en grunnhet med noe annet enn en liten justering har store konsekvener for alle formler og enheter som springer ut av grunnenhetene.

 

AtW

 

Ja, når du sier det, så er det jo klart at en drøss med formler ville bli 1000x feil, det burde jeg tenkt på selv..

[[email protected]]

Eller er problemet at enheten gram rett og slett er "for liten" til å brukes som grunnenhet?

 

Et tonn= et Megagram (Mg) , 1.000 tonn = et Gigagram (Gg), 1.000.000 tonn = et Terragram (Tg)

 

Problemet er at en masse andre størrelser er bestemt utifra denne grunnenheten, feks vil ikke formelren F = m*a stemme lenger, den må enten bli F/1000 = m*a, ellers så må man endre på enheten Newton, formelen E = 0.5 m v^2 må endres til E/1000 = 0.5 mv^2 eller så må enheten Joule endres osv osv, å forandre en grunnhet med noe annet enn en liten justering har store konsekvener for alle formler og enheter som springer ut av grunnenhetene.

 

AtW

 

Ja, når du sier det, så er det jo klart at en drøss med formler ville bli 1000x feil, det burde jeg tenkt på selv..

 

Jeg synes kanskje Inge Rognmo og Navyshark tidligere i tråden blir litt for raskt avfeid når de kommer med sine ideer. Ideen med å bytte grunnenheten i dagens SI-system (dagens kilogram) til dagens gram, virker som en løsning med flere fordeler:

 

1. En kan fortsette å benytte de ordene en allerede benytter seg av. (Som igjen har en rekke bivirkninger.)

2. Ordene har fortsatt samme betydning med hensyn til massen den beskriver.

3. En trenger ikke endre noen formler.

 

Ulemper finnes også, av hensyn til tekstens lengde, ønsker jeg ikke å komme inn på det:

En kG er fortsatt en kg.

 

ATWindsor har lagt fram en påstand som bestrider min påstand nummer 3 her, og jeg ønsker å diskutere dette nærmere.

 

Prefikser er til for å brukes, også i den mest nøyaktige vitenskap. Nettopp derfor er de også definert i SI-systemet. En benytter seg av prefikser fordi det gjør tallene enklere å håndtere for mennesker. Om en i en likning benytter seg av 420nm eller 420*(10^-9)m er logisk sett, revnende likegyldig. Mennesker er ikke logikk, og benytter seg ofte av begge skrivemåter.

 

Formelen F=m*a sier at en kraft er det samme som produktet av masse og akslerasjon og nevner ikke enhetene som brukes.

Formelen F=m*a er fortsatt logisk gyldig hvis jeg setter inn slik som dette:

 

F=m*a

1kN= 10^3 gram * 1000m/(s^2)

 

Når en formel skal brukes til å beskrive den fysiske verden skal ALLTID måltall, prefikser og grunnenheter være med i utledningen.

 

Når det er snakk om enheten newton (N), vil den fortsatt være: 1N=1kgm/(s^2)

Det er ikke uvanlig å bruke prefikser i definisjon av enheter.

 

beklager lengden av teksten.

[A-Jay]

*snip*

Det er riktig det du sier, men da blir konsekvensen at man fortsatt vil måtte bruke prefikser i formlene i mange sammenhenger, og da har man ikke løst vitenskapsmennenes ønske om å fjerne prefikser fra definisjoner.

 

Denne forandringen er til for vitenskapsmennenes skyld, ikke folk flest.

[[email protected]]

Prefikser bør fortsatt brukes i mange sammenhenger. Angående vitenskapsmenn flest sine ønsker, er vel en slik endring rimelig kosmetisk og mest intressant for kandidater til dr. fantikkenobedreåforskepå. Poenget ditt, A-Jay, består likevel.

 

Ironien er vel at enheten kg "aldri" blir uttrykt med (ytterligere) prefiks. Hørt om en millikilogram? =)

Endret 20. november 2007 av [email protected]

[ATWindsor]

ATWindsor har lagt fram en påstand som bestrider min påstand nummer 3 her, og jeg ønsker å diskutere dette nærmere.

 

Prefikser er til for å brukes, også i den mest nøyaktige vitenskap. Nettopp derfor er de også definert i SI-systemet. En benytter seg av prefikser fordi det gjør tallene enklere å håndtere for mennesker. Om en i en likning benytter seg av 420nm eller 420*(10^-9)m er logisk sett, revnende likegyldig. Mennesker er ikke logikk, og benytter seg ofte av begge skrivemåter.

 

Formelen F=m*a sier at en kraft er det samme som produktet av masse og akslerasjon og nevner ikke enhetene som brukes.

Formelen F=m*a er fortsatt logisk gyldig hvis jeg setter inn slik som dette:

 

F=m*a

1kN= 10^3 gram * 1000m/(s^2)

 

Når en formel skal brukes til å beskrive den fysiske verden skal ALLTID måltall, prefikser og grunnenheter være med i utledningen.

 

Når det er snakk om enheten newton (N), vil den fortsatt være: 1N=1kgm/(s^2)

Det er ikke uvanlig å bruke prefikser i definisjon av enheter.

 

beklager lengden av teksten.

 

Å ikke å ha prefikser i grunnenheten er jo ikke det samme som å ikke bruke prefikser i det hele tatt. Det er en lang og god tradisjon at formerl alltid operer med grunneheten om ikk annet er spesifisert, om man ikke kjenner formelen fra før så vil man da applisere den riktig første gangen man ser den, det vil man miste om man oppgir formlene på den formen du foreslår (altså uten å endre de), noe som vil være en store ulempe, vesentlig større enn bare ett nytt ord.

 

AtW

[A-Jay]

Prefikser bør fortsatt brukes i mange sammenhenger. Angående vitenskapsmenn flest sine ønsker, er vel en slik endring rimelig kosmetisk og mest intressant for kandidater til dr. fantikkenobedreåforskepå. Poenget ditt, A-Jay, består likevel.

Prefikser bør likevel brukes i mange sammenhenger, selvsagt, men poenget er at man helst vil ha prefiksene bort fra definisjonene av formlene.

 

Men forandringen er ikke bare for å fjerne prefiksene, det er først og fremst for å redefinere masseenheten ut fra absolutte, verifiserbare størrelser i fysikk fremfor et lodd som taper masse hele tiden. Hvis man samtidig får fjernet prefiksene, så får man tatt to fluer i en smekk. Eller heller, en stor og en liten

Endret 20. november 2007 av A-Jay

[Blåbær]

Jeg har en litt annen løsning på problemet og det er å gange opp verdien av gram med 1000. På den måten vil vi slippe alle formelendringer men eneste problem vil være for folk å huske den nye verdien av et gram.

 

Eventuelt kalle det for noe annet men ha den samme definisjon som det et kilogram er idag.

[Gjest Slettet+9871234]

Eventuelt kalle det for noe annet men ha den samme definisjon som det et kilogram er idag.

Som for eksempel Gio? Verdien blir sirkus den samme, navnet blir nytt.