Hva syns du om lyntogplanene?

[MRN]

Skrev i tråden for uendelig lenge siden, om at reisetidene fra Arendal og vestover må være bra.

 

I DBs artikkel, og som man kan lese fra grafikken også, så blir Arendal-Kristiansand 20 minutter. Det er jo bare glimmrende bare det! Arendal-Grimstad med buss tar 20 minutter i dag, kanskje litt mer også, men jeg har alltid tenkt det som 20 minutter.

 

Fra Arendal til Stavanger så er det 1 time og 50 minutter. Det er imponerende for meg. Gogo, sier jeg. Med buss tar det 5 timer, 35 minutter. Jeg koser meg på bussen, og hater toget, men når det går såpass fort som det her, så jeg ser positivt på det. Glem fly og Bin Laden-sikkerheten.

 

Bare så synd at jeg er 40 år i 2020, og 70 år i 2050, noe som er rangen de har satt for når de nye toglinjene står klart. Så, jeg har kanskje ikke så veldig nytte av det, men generasjonene etter meg har stor nytte av det.

[A-Jay]

Fra Arendal til Stavanger så er det 1 time og 50 minutter. Det er imponerende for meg. Gogo, sier jeg. Med buss tar det 5 timer, 35 minutter. Jeg koser meg på bussen, og hater toget, men når det går såpass fort som det her, så jeg ser positivt på det. Glem fly og Bin Laden-sikkerheten.

Kristiansand-Stavanger er kanskje ikke den første banestrekningen som blir bygd. Men når resten av høyhastighetsnettet er ferdig utbygd er det en stor sjanse for at denne strekningen også kommer på plass. Folk kommer til å etterspørre høyhastighetsbaner i resten av landet når de ser hvor bra det fungerer mellom de største byene.

 

Når du sier at du hater toget, mistenker jeg at det i realiteten er skranglete, nedslitte NSB-tog du hater. Høyhastighetstog vil få store inntekter fra forretningsreisende og vil derfor ha godt med råd til å holde togene i god stand. Samtidig er skinnene bygd i helstøpt betong (en absolutt nødvendighet for å få bukt med solslyng og andre problemer med tradisjonelle skinnegang), slik at det aller meste av vibrasjoner og skinnestøy elimineres. Så komforten med høyhastighetstog ligger langt over den med konvensjonelle NSB-tog.

[Bear^]

Så Norge henger fremdeles håpløst igjen på togstadiet? Vi sitter med etterslep på de eksisterende toglinjene vi har, etterslep på veier og busser/tog som sårt trenger oppdatering eller utskifting. Broene ruster bokstaveligtalt på rot og et kollektivtilbud eksisterer kun i større byer.

 

Så sitter de her og planlegger enda et togsett, som og trenger sitt vedlikehold. Hvor skal vi hente penger fra? om vi har så mye penger å spy inn på lyntog så sier jeg at man først tar vare på det man har før man bygger nytt. Staten minner meg om en liten barnehageunge som leker i sandkassen. Det halvferdige sandslottet er uviktig når ungen i nabosandkassa har bygget en liten by. Da lar man det slottet man har forfalle mens man bygger et nytt.

 

Regjeringen var håpløst opphengt på 70/80 tallet med jernbane nettverket. Trodde de hadde vokst det av seg over tiden, de politiske partiene, men den gang ei.

 

Jeg er kraftig imot dette, kraftig. Vi må ta vare på det vi har før vi begynner med noe nytt.

[efikkan]

Så Norge henger fremdeles håpløst igjen på togstadiet? Vi sitter med etterslep på de eksisterende toglinjene vi har, etterslep på veier og busser/tog som sårt trenger oppdatering eller utskifting. Broene ruster bokstaveligtalt på rot og et kollektivtilbud eksisterer kun i større byer.

 

Så sitter de her og planlegger enda et togsett, som og trenger sitt vedlikehold. Hvor skal vi hente penger fra? om vi har så mye penger å spy inn på lyntog så sier jeg at man først tar vare på det man har før man bygger nytt. Staten minner meg om en liten barnehageunge som leker i sandkassen. Det halvferdige sandslottet er uviktig når ungen i nabosandkassa har bygget en liten by. Da lar man det slottet man har forfalle mens man bygger et nytt.

 

Regjeringen var håpløst opphengt på 70/80 tallet med jernbane nettverket. Trodde de hadde vokst det av seg over tiden, de politiske partiene, men den gang ei.

 

Jeg er kraftig imot dette, kraftig. Vi må ta vare på det vi har før vi begynner med noe nytt.

For det første, i motsetning til store deler av dagens jerbane, så vil høyhastighetstogene gå med overskudd over tid. En slik bane må vedlikeholdes ellers gå det galt.

 

Om du har undersøkt standen på norsk jernbane så vet du at store deler av problemet er at den er for svingete og derfor ikke kan ha større hastighet. Svært mange steder vil det være veldig omfattende og kostbart å legge om denne gammeldagse jernbanen til noe som er litt bedre, det er med andre ord bortkastet. Det fornuftige er å bygge etter motorveiprinsippet, som betyr en høyhastighetsbane i ny trasé og den gamle jernbanen til lokaltog. Du vil aldri klare å få en god standard på jernbanen om du skal drive med å bygge om småbiter her og der.

 

Hva er galt med høyhastighetstog? Det er mye enklere og litt raskere enn å reise med fly, for ikke å si billigere.

[Bear^]

Problemet er at man sier man ikke har råd til å dekke etterslepet som man har både på vei og togbanen i dag og mange av landets tusenvis av broer begynner å nærme seg stadiet hvor man er nødt til å stenge trafikken på dem. Om man da begynner med et slikt prosjekt som koster flere miliarder så synes jeg det er å skyte seg selv i foten, man har ikke råd til å vedlikeholde veinettet men man har råd til enda en togbane?

[Astralnoise]

Vel, jeg mener staten skal fullføre banen mellom Oslo/Trondheim i alle fall. Det som burde blitt nedprioritert er f.eks. utbyggningen av E6 i de Nord-Trønderske fylkene. Det er VIRKELIG sløsing av penger.

Endret 24. mai 2009 av Astralnoise

[efikkan]

Problemet er at man sier man ikke har råd til å dekke etterslepet som man har både på vei og togbanen i dag og mange av landets tusenvis av broer begynner å nærme seg stadiet hvor man er nødt til å stenge trafikken på dem. Om man da begynner med et slikt prosjekt som koster flere miliarder så synes jeg det er å skyte seg selv i foten, man har ikke råd til å vedlikeholde veinettet men man har råd til enda en togbane?

1) Staten har rikelig med penger til dette her.

2) Når det er satt i drift, så vil høyhastighetstog gå med overskudd etter vedlikeholdet er fratrekt. Når et bestemt prosjekt er lønnsomt og krever vedlikehold, så vil det bli vedlikeholdt.

 

Dette kommer ikke til å gå ut over annen jernbane eller veinettet. Begge deler vil få mindre langtransport og dermed mindre slitasje, dermed vil etterslepet der etter hvert minke.

[A-Jay]

Dette kommer ikke til å gå ut over annen jernbane eller veinettet. Begge deler vil få mindre langtransport og dermed mindre slitasje, dermed vil etterslepet der etter hvert minke.

Mye av det gamle banenettet som går paralellt med det nye vil også rives, da det ikke vil være bruk for det lenger.

[efikkan]

Dette kommer ikke til å gå ut over annen jernbane eller veinettet. Begge deler vil få mindre langtransport og dermed mindre slitasje, dermed vil etterslepet der etter hvert minke.

Mye av det gamle banenettet som går paralellt med det nye vil også rives, da det ikke vil være bruk for det lenger.

Det er avhenging om det skal gå lokaltog der. Men de strekningene som det ikke skal gå lokaltog vil rives ja, f.eks. gamlesporet over Dovre. Uansett så vil det bli mindre slitasje på den gamle jernbanen, og dermed bedre stand fremover.

[Bear^]

1) Staten har rikelig med penger til dette her.

2) Når det er satt i drift, så vil høyhastighetstog gå med overskudd etter vedlikeholdet er fratrekt. Når et bestemt prosjekt er lønnsomt og krever vedlikehold, så vil det bli vedlikeholdt.

 

Dette kommer ikke til å gå ut over annen jernbane eller veinettet. Begge deler vil få mindre langtransport og dermed mindre slitasje, dermed vil etterslepet der etter hvert minke.

 

Så la meg se om jeg har forstått dette rett, staten har rikelig med penger til et lyntogprosjekt men de har ikke nok penger til å dekke de vel 60 milliardene som etterslepet på norske veier? Om så lyntogene "bare" kommer på 30 milliarder vil jeg heller si at det er bedre å dekke dette etterslepet fremfor å fyre på med nye prosjekter.

 

Etterslepet vil ikke minke, det kan hende vi går mot stagnert men de ligger like fult et enormt etterslep på veier. Samt at dette lyntogprosjektet ser ut til å gange sørlige norge aller best, hva med veinettet i Nord-Norge, Troms og Finmark? Det trenger like fult både vedlikehold og ikke minst oppdatering av veiene. Man har ikke tog her så det er nødvendig for transport å ta det via veien.

 

Nei jeg synes dette blir litt tåpent, har man ikke råd til å dekke etterslep på veien har man ikke råd til lyntogbane heller. Har man råd til lyntogbane får man prioritere veiene først og få dem i stand.

[efikkan]

1) Staten har rikelig med penger til dette her.

2) Når det er satt i drift, så vil høyhastighetstog gå med overskudd etter vedlikeholdet er fratrekt. Når et bestemt prosjekt er lønnsomt og krever vedlikehold, så vil det bli vedlikeholdt.

 

Dette kommer ikke til å gå ut over annen jernbane eller veinettet. Begge deler vil få mindre langtransport og dermed mindre slitasje, dermed vil etterslepet der etter hvert minke.

 

Så la meg se om jeg har forstått dette rett, staten har rikelig med penger til et lyntogprosjekt men de har ikke nok penger til å dekke de vel 60 milliardene som etterslepet på norske veier? Om så lyntogene "bare" kommer på 30 milliarder vil jeg heller si at det er bedre å dekke dette etterslepet fremfor å fyre på med nye prosjekter.

 

Etterslepet vil ikke minke, det kan hende vi går mot stagnert men de ligger like fult et enormt etterslep på veier. Samt at dette lyntogprosjektet ser ut til å gange sørlige norge aller best, hva med veinettet i Nord-Norge, Troms og Finmark? Det trenger like fult både vedlikehold og ikke minst oppdatering av veiene. Man har ikke tog her så det er nødvendig for transport å ta det via veien.

 

Nei jeg synes dette blir litt tåpent, har man ikke råd til å dekke etterslep på veien har man ikke råd til lyntogbane heller. Har man råd til lyntogbane får man prioritere veiene først og få dem i stand.

Problemet med vedlikehold av gamle veier er ikke penger, men mangel på politisk vilje.

 

La oss ta for oss Haukelibanen, som vil koste cirka 57 milliarder kroner, bygget på 8 år, blir litt over 7 milliarder i året i gjennomsnitt. Staten kan velge mellom to finansielle modeller, enten la private firma stå for byggingen og staten garanterer for lån (dette gir ingen utgifter for staten med mindre selskapet går konkurs), eller at staten bygger jernbanen og bevileger penger til det. Sistnevnte vil da bli finansiert med penger som ellers ville gått i oljefondet, som i har sett har gitt veldig dårlig avkastning i det siste, og har egentlig vært å kaste penger ut vinduet. En liten del av det vi setter i oljefondet kunne då i steden gått til høyhastighetstog og gitt avkastning i mangfoldige tiår fremover.

 

Uansett vil ikke dette minke de årlige bevilgningene til veier i landet vårt, men langtransporten (som utgjør store deler av veislitasjen) vil minke drastisk, og det er enkel matematikk som sier at mindre slitasje med samme penger betyr bedre veier på sikt. Det betyr også ferre bilulykker som koster staten store summer hvert år. Etterslepet vil da minke av seg selv. Om vi i tillegg får en mer fornuftig regjering, så kan ekstrabevilgninger hjelpe til mer.

 

Høyhastighetstog av den typen som finnes til nå er kun aktuell i sør- og midt-Norge, pga. befolkningstettheten. Det er mulig at om noen tiår vil neste generasjon kunne gjennomføres til større områder. Uansett så er det i denne delen av landet det foregår mest persontransport og varetransport per areal og totalt sett, her er det et godt grunnlag. Behovet er også størst her, så da må det komme først. Og siden det vil gi størst overskudd her, vil dette øke sjangsen for at mindre lønnsomme strekninger blir gjennomfør tetter, og øke politisk vilje for gjennomføring, for de må se at det virker.

 

Når det blir mindre utgifter på veiene i deler av landet, så kan penger brukes på andre deler. Jeg kan garantere deg at Nord-Norge ikke kommer til å komme verre ut enn de ville gjort uten, sannsynligvis en del bedre.

 

Det kan være en idé å sette deg litt bedre inn i saken.

[A-Jay]

Først vil jeg påpeke at mye av etterslepet på vei skyldes politisk vanstyre, hvor man har prioritet bruer og tunneler til hjembygda til den til enhver tid sittende samferdselsministeren, heller enn å satse på hovedårene der trafikken faktisk er. Det er altså ikke snart om at vi har for lite penger, men heller at vi har brukt dem feil. Hadde vi brukt veipengene mye smartere opp gjennom årene hadde etterslepet neppe vært et så stort tema, selv med samme nivået på veibevilgingene.

 

Uansett vil ikke dette minke de årlige bevilgningene til veier i landet vårt, men langtransporten (som utgjør store deler av veislitasjen) vil minke drastisk, og det er enkel matematikk som sier at mindre slitasje med samme penger betyr bedre veier på sikt. Det betyr også ferre bilulykker som koster staten store summer hvert år. Etterslepet vil da minke av seg selv. Om vi i tillegg får en mer fornuftig regjering, så kan ekstrabevilgninger hjelpe til mer.

Trafikkveksten på veiene vil også reduseres, noe som vil redusere behovet for å bruke penger på utbygging av veiene.

 

Når det blir mindre utgifter på veiene i deler av landet, så kan penger brukes på andre deler. Jeg kan garantere deg at Nord-Norge ikke kommer til å komme verre ut enn de ville gjort uten, sannsynligvis en del bedre.

Nord-Norge vil også tjene på bedret kapasitet til godstransport sørover, og muligheten til raskere passasjertransport. Hvis man bygger høyhastighetsbane opp til Steinkjer vil man kunne reise Bodø-Oslo på bittelitt mer tid enn man bruker på Bodø-Trondheim i dag. For de på Helgeland vil toget bli et mer attraktivt transportmiddel på reiser sørover.

Endret 24. mai 2009 av A-Jay

[РЦП-88]

1) Staten har rikelig med penger til dette her.

2) Når det er satt i drift, så vil høyhastighetstog gå med overskudd etter vedlikeholdet er fratrekt. Når et bestemt prosjekt er lønnsomt og krever vedlikehold, så vil det bli vedlikeholdt.

 

Dette kommer ikke til å gå ut over annen jernbane eller veinettet. Begge deler vil få mindre langtransport og dermed mindre slitasje, dermed vil etterslepet der etter hvert minke.

 

Så la meg se om jeg har forstått dette rett, staten har rikelig med penger til et lyntogprosjekt men de har ikke nok penger til å dekke de vel 60 milliardene som etterslepet på norske veier? Om så lyntogene "bare" kommer på 30 milliarder vil jeg heller si at det er bedre å dekke dette etterslepet fremfor å fyre på med nye prosjekter.

 

Etterslepet vil ikke minke, det kan hende vi går mot stagnert men de ligger like fult et enormt etterslep på veier. Samt at dette lyntogprosjektet ser ut til å gange sørlige norge aller best, hva med veinettet i Nord-Norge, Troms og Finmark? Det trenger like fult både vedlikehold og ikke minst oppdatering av veiene. Man har ikke tog her så det er nødvendig for transport å ta det via veien.

 

Nei jeg synes dette blir litt tåpent, har man ikke råd til å dekke etterslep på veien har man ikke råd til lyntogbane heller. Har man råd til lyntogbane får man prioritere veiene først og få dem i stand.

 

Det handler jo om mangel på politisk vilje og evne til sittende og tidligere regjeringer. I tillegg er måten norske veier planlegges, bygges og vedlikeholdes utrolig lite kostnadseffektiv, slik at det sløses enorme summer. Men med riktige politikere i regjering tror jeg det er fullt mulig å gjennomføre. Vi har jo en gylden sjanse nå som arbeidskraft og materialer er lett tilgjengelig og billig

Endret 24. mai 2009 av RCP-88

[efikkan]

Uansett vil ikke dette minke de årlige bevilgningene til veier i landet vårt, men langtransporten (som utgjør store deler av veislitasjen) vil minke drastisk, og det er enkel matematikk som sier at mindre slitasje med samme penger betyr bedre veier på sikt. Det betyr også ferre bilulykker som koster staten store summer hvert år. Etterslepet vil da minke av seg selv. Om vi i tillegg får en mer fornuftig regjering, så kan ekstrabevilgninger hjelpe til mer.

Trafikkveksten på veiene vil også reduseres, noe som vil redusere behovet for å bruke penger på utbygging av veiene.

Ja alle vi som har bodd langs en hovedvei vet hvor mye det betyr på alle vis å få redusert trafikken. Om store deler av langtransporten på veiene forsvinner så betyr det mye mindre slitasje, mindre støy osv., ferre forsinkelser, ferre ulykker og ferre forbikjøringer. Alle som har kjørt litt på veiene vet hvor plagsomt det kan være å ligge bak en kø bak ein stor trailer. Og selvsagt, mindre trafikk medfører mindre behov for utbygging (det tok jeg som selvsagt), dermed blir det lettere å få gjennomført det som ellers trengs, nemlig å hve den generelle veistandarden til et akseptabelt nivå. Dette tjener alle på.

 

Og hva er så alternativet? Å bygge firefelts motorvei over store deler av landet? For det første ville det rasért naturen vår, og for det andre ville det ikke hjelpt norsk industri nok til å motstå den stadige økende konkurransen fra utlandet, og dermed ville det økt utflaggingen. Selv med nye veier over hele landet, så ville ikke det kortet ned betydelig reisetidene. Det ville kortet ned en til to timer her og der på lengre strekninger, men ikke redusert tiden til 1/3 eller noe sånt, du kan ikke kjøre lastebiler i 250 km/h. Dessuten er flytrafikken både ulønnsom og svært forurensende. Flere andre europeiske land har erstattet innenlandske flyreiser i stor grad med høyhastighetstog med stor suksess. Det er rett og slett ikke noe alternativ for oss om vi som nasjon ønsker å være med i utviklingen, og ikke ende opp som et uland når oljen tar slutt. Det er nå vi må forbedrede oss på fremtiden.

 

La meg nok en gang få minne om hvordan Norge var første del av forrige århundre. Selv om vi var relativt fattige sammelingnet med nå, så bygde vi et stort antall kraftverk og jernbaner som på den tiden var moderne. Vi var pioneerer på elektisk jernbane og produksjon av kunstgjødsel. Og hva har vi gjort siden vi fant oljen?

 

Og om vi som verdens kanskje rikeste land kan? Ja selvsagt. Det er kun snakk om politisk vilje. Se på Spania, det er ikke mange årene siden de hadde dårlig økonomi, og selv i dag er det mye arbeidsledighet, men likevel har de bygget mange veier og mye jernbane av høy standard på veldig kort tid. Og vi kan ikke skylde på fjell, for Spania har også mye fjell, og høyhatighetstog på berggrunn er som nevnt tidligere billigere enn på dyrket mark. Nå kommer også land som Polen i et stort tempo med utbygging. Klart vi kan!

[A-Jay]

Dessuten er flytrafikken både ulønnsom

Hvis du tror flytrafikken er ulønnsom, får du sjekke ut hvor mye staten gir i subsidier til flyselskapene for at de skal fly mellom de største byene, og hvor mye penger staten faktisk tjener på driften av de store flyplassene hvert år (før mindre og ulønnsomme flyplasser er trukket fra). Men nå tror jeg at høyhastighetstog vil bli enda mer lønnsom.

Endret 24. mai 2009 av A-Jay

[Bear^]

om det er mangel på politisk vilje eller ei er vel slik sett irrellevant for denne diskusjonen som går på bygging av lyntogbane. Og det jeg da mener er det det blir totalt feil å bygge denne når man har veier som sårt trenger de pengene en slik lyntogbane vil koste.

 

At det kan lette trykket på enkelte veier, joda, kanskje hvis tilbudet er godt nok, men jeg vet og mange som foretrekker å kjøre selv fordi det gir dem mye mer valgfrihet i når de skal kjøre.

 

Veinettet forfaller bare mer og mer for vær dag som går og den trenger ikke bare klatting av asfalt i hølene slik som er vanlig på vårparten, den trenger seriøs renovering. Synes derfor at en investering i en lyntogbane bare blir feil, vi har trengt oppdatering av det norske veinettet helt tilbake siden 80 tallet, er det da ikke påtide at man faktisk gjør noe med det hvis man først har mulighet til det?

[efikkan]

Dessuten er flytrafikken både ulønnsom

Hvis du tror flytrafikken er ulønnsom, får du sjekke ut hvor mye staten gir i subsidier til flyselskapene for at de skal fly mellom de største byene, og hvor mye penger staten faktisk tjener på driften av de store flyplassene hvert år (før mindre og ulønnsomme flyplasser er trukket fra). Men nå tror jeg at høyhastighetstog vil bli enda mer lønnsom.

I den senere tid har oljeprisen og flytrafikken svinget veldig, og f.eks. SAS har i lengre tid slitt med økonomiske problemer, og stadig sagt opp folk og skåret ned for å overleve.

 

om det er mangel på politisk vilje eller ei er vel slik sett irrellevant for denne diskusjonen som går på bygging av lyntogbane. Og det jeg da mener er det det blir totalt feil å bygge denne når man har veier som sårt trenger de pengene en slik lyntogbane vil koste.

Hvorfor det? Dette er en satsing på en helt annen type infrastruktur, som vil få enorme positive ringvirkninger for næringslivet og folk flest, og som vi vil høste inntekter av i tiårfremover. Det samme kan du ikke si om veier. Med nye høyhastighetsbaner vil veier få en annen rolle i infrastrukturen, der den blir mer brukt til lokaltrafikk enn langtransport.

 

At det kan lette trykket på enkelte veier, joda, kanskje hvis tilbudet er godt nok, men jeg vet og mange som foretrekker å kjøre selv fordi det gir dem mye mer valgfrihet i når de skal kjøre.

Det er ikke snakk om å lette litt på trykket. Se på de viktigeste veiene i landet, den største delen av slitasjen på veiene skyldes de store vogntogene som er påført av langtransport. Med en høyhastighetsbane vil dette gå på tog, som er dimmensjonert for dette. Jernbanen slik den er i dag har sprengt kapasitet for gods, det må ny jernbane til for å dekke behovet.

 

Veinettet forfaller bare mer og mer for vær dag som går og den trenger ikke bare klatting av asfalt i hølene slik som er vanlig på vårparten, den trenger seriøs renovering. Synes derfor at en investering i en lyntogbane bare blir feil, vi har trengt oppdatering av det norske veinettet helt tilbake siden 80 tallet, er det da ikke påtide at man faktisk gjør noe med det hvis man først har mulighet til det?

For å forbedre veinettet betydelig må det større prosjekter til, men det dumt hvis de nye prosjektene forfaller raskere på grunn av den store trafikken fra langtransport. Da er det bedre å få denne trafikken over på jernbane, og så bruke veimidlene til å forbedre veiene der det trengs. Det er løsningen som gir best forhold for alle. Du løser ikke veiproblemet før du fjerner kilden til problemet. Det er sløsing med penger å pumpe inn for mye i veinettet og tro det løser seg. Endret 24. mai 2009 av efikkan

[A-Jay]

Veinettet forfaller bare mer og mer for vær dag som går og den trenger ikke bare klatting av asfalt i hølene slik som er vanlig på vårparten, den trenger seriøs renovering. Synes derfor at en investering i en lyntogbane bare blir feil, vi har trengt oppdatering av det norske veinettet helt tilbake siden 80 tallet, er det da ikke påtide at man faktisk gjør noe med det hvis man først har mulighet til det?

Jeg er helt enig i at veinettet trenger en oppgradering. Men det blir helt feil å sette opp det mot investering i høyhastighetstog.

 

For det første er det snakk om forskjellige budsjetter og investeringsmetoder, pluss at mye av pengene som brukes på høyhastighetstog antagelig vil tjenes inn igjen ved at høyhastighetstogene tjener ganske mye penger på passasjertrafikken.

 

For det andre koster veier bare en liten brøkdel av det høyhastighetsbaner koster. Det er vel snakk om et etterslep på rundt 20 milliarder samlet, et komplett nett for høyhastighetstog vil koste langt mer enn det. Så om vi har råd til høyhastighetstog, har vi ihvertfall råd til å lappe hullene i veiene våre!

 

For det tredje er både jernbane og vei viktige infrastruktursystemer som utfyller hverandre. Du kan ikke bygge et land med bare jernbane, og du får ikke et noe særlig bra land med bare veier. Så behovet for både bedre veier og bedre jernbaner er kommet for å bli. Å sette opp vei mot bane på denne måten blir helt feil, da man skaper en kunstig, tenkt situasjon hvor jernbane "ikke er så viktig" fordi man tross alt har vei, noe som ligger langt fra virkeligheten. For å få et moderne, fremtidsrettet Norge må vi satse både på vei og bane, og da ødelegger det ganske mye når mange (virkelighetsfjerne miljøaktivister på den ene siden og ihuga FrP-ere på den andre siden) insisterer på at vi bare skal droppe den ene delen og leve godt med den andre.

Endret 24. mai 2009 av A-Jay

[Bear^]

Hvorfor det? Dette er en satsing på en helt annen type infrastruktur, som vil få enorme positive ringvirkninger for næringslivet og folk flest, og som vi vil høste inntekter av i tiårfremover. Det samme kan du ikke si om veier. Med nye høyhastighetsbaner vil veier få en annen rolle i infrastrukturen, der den blir mer brukt til lokaltrafikk enn langtransport.

 

Nå består og Norge av mer enn bare Trondheim og sørover, det er der jeg mener det blir feil. Dette er ikke noe som nord-norge får noe gode av da vi fremdeles er avhengig av landtransport med lastebiler. Og de veiene er på plasser så elendig at transportnæringen er i fortvilelse. Derfor syens jeg det er totalt feil å investere i lyntogbane når disse veiene trenger det mer.

 

Det er ikke snakk om å lette litt på trykket. Se på de viktigeste veiene i landet, den største delen av slitasjen på veiene skyldes de store vogntogene som er påført av langtransport. Med en høyhastighetsbane vil dette gå på tog, som er dimmensjonert for dette. Jernbanen slik den er i dag har sprengt kapasitet for gods, det må ny jernbane til for å dekke behovet.

 

Ja igjen er vi da i retning "Trondheim og Sørover". Refererer til det jeg nevnte ovenfor.

 

For å forbedre veinettet betydelig må det større prosjekter til, men det dumt hvis de nye prosjektene forfaller raskere på grunn av den store trafikken fra langtransport. Da er det bedre å få denne trafikken over på jernbane, og så bruke veimidlene til å forbedre veiene der det trengs. Det er løsningen som gir best forhold for alle. Du løser ikke veiproblemet før du fjerner kilden til problemet. Det er sløsing med penger å pumpe inn for mye i veinettet og tro det løser seg.

 

Men en plass må man begynne uansett, slik det er i dag er veiene så elendige enkelte plasser at man ikke kan møtes en lastebil og en personbil uten å neste stoppe helt opp. Det er en standard man ikke forventer fra en Europavei, men slik er det. Om man ikke har råd til begge deler vil jeg si at veiene bør får hovedprioriteringen før jernbanen, det man ender opp med er at man bevilger penger til høyhastighetsbanene og nedprioriterer veiene i etterkant fordi "de ikke trenger det". Norsk politikk på sitt beste.

 

Jeg er helt enig i at veinettet trenger en oppgradering. Men det blir helt feil å sette opp det mot investering i høyhastighetstog.

 

For det første er det snakk om forskjellige budsjetter og investeringsmetoder, pluss at mye av pengene som brukes på høyhastighetstog antagelig vil tjenes inn igjen ved at høyhastighetstogene tjener ganske mye penger på passasjertrafikken.

 

For det andre koster veier bare en liten brøkdel av det høyhastighetsbaner koster. Det er vel snakk om et etterslep på rundt 20 milliarder samlet, et komplett nett for høyhastighetstog vil koste langt mer enn det. Så om vi har råd til høyhastighetstog, har vi ihvertfall råd til å lappe hullene i veiene våre!

 

I 2007 lå etterslepet på 45 milliarder, anslagsvis tror jeg at det i dag ligger det på rundt 55-65 milliarder. Det er langt fra å lappe noen hull, det er der problemet ligger for det er det som er gjort nå siden 80 tallet når forfallet startet. Vi har lappet et hull her og der vært vårløsning og kanskje asfaltert en strekke i ny og ne. Ellers er det samme gamle innmorkna drit som ligger til grunnen og forfaller. Det er det forfallet man må stoppe og det er det som blir å koste. Ikke bare må man dekke etterslepet men man må og oppgradere veinettet komplett. Jeg tror nok dette blir å koste bortimot eller mer enn hva et høyhastighetstog blir å koste.

 

Kilde for 2007 tallene

 

For det tredje er både jernbane og vei viktige infrastruktursystemer som utfyller hverandre. Du kan ikke bygge et land med bare jernbane, og du får ikke et noe særlig bra land med bare veier. Så behovet for både bedre veier og bedre jernbaner er kommet for å bli. Å sette opp vei mot bane på denne måten blir helt feil, da man skaper en kunstig, tenkt situasjon hvor jernbane "ikke er så viktig" fordi man tross alt har vei, noe som ligger langt fra virkeligheten. For å få et moderne, fremtidsrettet Norge må vi satse både på vei og bane, og da ødelegger det ganske mye når mange (virkelighetsfjerne miljøaktivister på den ene siden og ihuga FrP-ere på den andre siden) insisterer på at vi bare skal droppe den ene delen og leve godt med den andre.

 

Hva trenger vi mer, et nytt togsett eller å dekke opp forfall som påbegynte på 80 tallet? Rart at vi i en fremtidsrettet Norge ikke klarer å opprettholde en brukbar standard på landets veier.

Endret 24. mai 2009 av Bear^

[Yavel]

vell hadde de lagt linje helt opp i nord så kunne de lagt kraft kabler ditt i samme slengen som kunne gått parallelt med sporet noe de hadde spart penger på, og da hadde vi fått fornybar energi til hele landet i tillegg til togene