Hva syns du om lyntogplanene?

[zeebra]

Og du ser ikke nytteverdien over å ha god infrastruktur mellom de største byene i landet? Poenget mitt er at vi er avhengig av god infastruktur mellom de største byene. Både når det kommer til transport av mennesker og av varer.

Joda, men ikke at det automatisk vil være værdt investeringene å gå fra "greit nok" (i dag) til "skikkelig bra". Heller ikke at lyntog nødvendighvis er løsningen på norske behov. Tog (og det meste av annen kolektivtraffik) er en plundrete måte å frakte både folk og varer på, om de/det ikke skal fra sentrum til sentrum. I Norge er det, som kjent, veldig mye som foregår utenfor sentrum.

 

Greit nok? Vi har dârligst jernbane infrastruktur i stort sett hele Europa, med fâ unntak. unntak som feks Romania og Bulgaria. men det er jo ikke "greit nok"..

[blackcurrant]

Av og til lurer eg på om Opseth bevisst gjekk inn for eit tapsprosjekt, for å kunne forsvare pengebruk andre stader i landet og å framprovosere dei ordningane med økonomiske berekningar som vi har i dag.

 

Når det gjeld standarden på E6 er eg ukjend med den. R60 blei kåra til Norges verste veg av nettavisen. Den er spesiell på grunn av det lange stykket med 'einvegskøyring', kombinert med noko risiko for steinsprang og vegstandard ifrå 1936. E6 treng sine investeringar, men det skal vere eit ganske gale stykkje for å bli på nivå med R60.

 

Investeringer til jernbane vil ikke gå ut over veibudsjettet, siden en eventuell statsfinansiering vil opprette en egen bevilgning til høyhastighetstog, og ikke slå sammen dette med vei. Om det meste av langtransporten kommer over på jernbane vil det bli betraktelig mindre slitasje på veinettet, som betyr mindre utgifter til vedlikehold og dermed etterhvert bedre veier.

 

Vi har ikkje uendeleg med anleggsmaskiner her i landet. Då bør den statlege etterspørselen vere so at staten ikkje driv opp prisen ved å konkurrere med seg sjølv. Uansett går og alle statlege investeringar inn i dei same analysene rundt inflasjon, der storinvesteringar på eitt område vil gå ut over eitt anna. Budsjettmessig trur eg systemet er anleis enn det du viser til, men eg sit ikkje på noko no. Ein ekstraordinær bevilgning på denne størrelsen vil bli på mykje meir enn det jagarflya våre kosta.

 

Langtransporten av gods og personar på bane er uinteressant i eit nord-sør perspektiv på vestlandet, her er det ingen jernbane. Fleire områder i Norge har liknande forhold. Avhengig av varetypen so er det meste no trailer og ikkje båt. Langtransport av gods på bane er og delvis inkompatibelt med ei høghasthigheitsbane; det medfører ein annan type slitasje og ein ønskjer her heller dobbeltspor. Alternativt kan rikeleg med møtespor vere ei løysing, men der kjem vi inn på ting eg er meir usikker på.

 

 

 

Eit prosjekt til 70 milliardar bør lønne seg. Ikkje fordi det er ideologi som driv det, men fordi staten knugde på kronene over ein investering på 1,8 milliard til skipstunnelen. Ein spurte seg om det var verdt å finansiere dette, då det over dei neste 30 åra er rekna som eit samfunnsøkonomisk tapsprosjekt, med ca. 10 % tap. Skipstunnelen skal stå til evig tid, og sånn eg forstår det trengst minimalt med vedlikehald. Det vil heller ikkje bli nokon som ber om kjøp av nye tog. Før eller seinare vil altså den tunnelen lønne seg, sjølv uavhengig av om den held budsjettet.

[Isbilen]

Økonomiproblemet løser vi enkelt og greit ved å overlate bygging og drifting av hele sulamitten til Deutsche Bahn.

[blackcurrant]

Vi får håpe dei ikkje leiger inn lokale lastebilar og gravemaskiner.

 

 

Uansett litt skeptisk til å gje eitt privat selskap ein monopolkontroll over bygginga.

[Fin Skjorte]

Det stemmer jo ogsâ, men sâ er ikke skikkelig infrastruktur et landemerke da. Men hadde ikke hatt noe imot om Norge bygget noe slik heller, bedre â investere i fremtid enn â slöse i nâtid(aksjer og pensjon)..

Sant nok at et tog i seg selv nok ikke er så spennende. Et tog er et tog om det går fra bergen til oslo som om det går fra paris til brussel.

Men landskapet det går igjennom derimot kan være spennende.

 

Uansett litt skeptisk til å gje eitt privat selskap ein monopolkontroll over bygginga.

Vanlig ordning er jo å sette utbyggingen på anbud.

[efikkan]

Det er ingen tvil om at trafikkgrunnlaget er der, vi har trafikk på nivå med europeiske storbyer. Tallene taler for seg selv. Og når vi ser på om vi kan lykkes med en lønnsom jernbane må vi se på strekninger som har tilsvarende trafikk, f.eks. Frankrike. Store deler av Europa skal de neste årene bygge slike baner, og mange av disse har langt mindre potensielt trafikkgrunnlag enn strekningene i Norge.

-----

Vi har ikkje uendeleg med anleggsmaskiner her i landet. Då bør den statlege etterspørselen vere so at staten ikkje driv opp prisen ved å konkurrere med seg sjølv. Uansett går og alle statlege investeringar inn i dei same analysene rundt inflasjon, der storinvesteringar på eitt område vil gå ut over eitt anna. Budsjettmessig trur eg systemet er anleis enn det du viser til, men eg sit ikkje på noko no. Ein ekstraordinær bevilgning på denne størrelsen vil bli på mykje meir enn det jagarflya våre kosta.

Om du har følgt med i det siste er det nedgangstider i byggebransjen, og mange står i fare for å bli arbeidsledige. Det finnes vel knapt et bedre tenkelig tidspunkt å stimulere markedet.

 

Langtransporten av gods og personar på bane er uinteressant i eit nord-sør perspektiv på vestlandet, her er det ingen jernbane. Fleire områder i Norge har liknande forhold. Avhengig av varetypen so er det meste no trailer og ikkje båt. Langtransport av gods på bane er og delvis inkompatibelt med ei høghasthigheitsbane; det medfører ein annan type slitasje og ein ønskjer her heller dobbeltspor. Alternativt kan rikeleg med møtespor vere ei løysing, men der kjem vi inn på ting eg er meir usikker på.

Jernbane her er ikke førsteprioritet. Kan en vare fraktes på trailer, så kan den også fraktes på tog. Men å bygge enkeltspor vil være lite hensiktsmessig, det vil føre til ujevn flyt og veldig mye venting. Et enkeltspor vil ikke kunne drive effektiv konkurranse mot fly. Formålet med høyhastighetstog vil være å overta passasjerer fra fly og buss, og varer fra trailere. Ting som er så stort at det må gå med båt må nok fortsette med det.

 

Eit prosjekt til 70 milliardar bør lønne seg. Ikkje fordi det er ideologi som driv det, men fordi staten knugde på kronene over ein investering på 1,8 milliard til skipstunnelen...

Igjen vil jeg peke på at det ligger flere forslag på bordet og at trafikkgrunnlag og trasévalg er veldig ulikt. F.eks. jernbaneverkets forslag om enkeltspor gjennom Østerdalen og Norsk Banes forslag gjennom Gudbrandsdalen. Norsk Bane har dokumentasjon og kalkyler på nettsidene sine, og forslagene er designet slik at de skal gå i overskudd. Deutsche Bahn har utarbeidet forslagene for Norsk Bane, og har lang erfaring med slike baner.

 

-----

Ja eventuell utbygging blir på anbud.

[jj_]

Bumper denne her jeg, lenge siden noen nyheter har kommet. Det blir spennende å se om en høyhastighetsjernbane vil bli nevnt i regjeringens krispakke imorgen, men mest sannsynlig vil det nok kun dreie seg om vedlikehold av eksisterende skinner. Det er kanskje større håp i revidert statsbudsjett litt lenger fram i tid.

 

Med tanke på hvilke traséer jernbanen burde ligge i, mener jeg det er hensiktsmessig å ta utgangspunkt i to målsetninger:

 

1) Konkurrere mot flyet på strekningene Oslo-Stavanger/Bergen/Trondheim på tid, pris, kvalitet og miljøvennlighet.

Dette er nødvendig for å sikre økonomisk grunnlag for i det hele tatt å realisere prosjektet.

 

2) Stimulere til vekst i distriktene.

Det vil si at banen bør legges der hvor det er størst potensiale for bosetning i distriktene. I hovedsak betyr det å legge banen innom de største tettstedene mellom storbyene, men altså ikke på bekostning av målsetting 1. Det vil nok bli svært mye mer aktuelt for mange å bosette seg lenger ut av byene dersom reiseavstanden til to storbyer er rundt en time. Hvis befolknigsveksten i byene avtar vil jo dette bidra til f.eks å løse opp køer i rushtrafikken og dempe presset i boligmarkedet i framtida.

 

At ikke politikerne med dagens utfordringer foran seg (miljø, finanskrise/arbeidsledighet, samferdselsproblemer, distriktspolitikk) kaster seg rundt og beordrer utredninger, er bak min fatteevne. Her burde det jo være nok med godbiter til både gjenvalg og bred politisk enighet.

[efikkan]

Om staten skal finansiere dette så kommer det som egne bevilgninger. Så vidt jeg har forstått det vil det nå bare komme mindre middel til å få fart på småprosjekter.

 

Det forundrer meg også at f.eks. Sp ikke er interessert pga. destriktspolitikken, Sv pga. miljøet osv.

[jj_]

En forutsetning for de utredningene som er gjort om høyhastighetsbaner i Norge hittil, er at allerede planlagte strekninger som Follobanen, Ringeriksbanen og utbedringer av Vestfoldbanen og Dovrebanen bygges. Det er dermed gledelig at jernbanen tilføres 3mrd i krisepakken. Etter det jeg har lest er disse banene foreløpig planlagt dimensjonert for 200km/t og det vurderes å oppjustere til 250km/t, altså en betydelig økning i hastighet fra dagens rundt 80km/t på store deler av banenettet.

[jj_]

Regjeringen imponerer med ny nasjonal transportplan:

Tog foran vei i NTP

Dobbeltspor planlegges for hele intercity-triangelet.

 

Og det trengs:

Mindre dobbeltspor enn Irak

Kun 5% av jernbanestrekningene i Norge har dobbeltspor.

 

Forhåpentligvis kan vi om 10 år frese rundt på nylagte dobbeltspor og ferdigstille utredning om et høyhastighetsnett mellom Oslo/Bergen/Trondheim/Stavanger

[Momicocra]

Jeg er for hurtigtog i Norge. Dette vil gjøre reisetiden mellom de store byene mye kortere enn med fly. Og ikke minst mer miljøvennlig, hvis de går på strøm fra fornybare energikilder.

[efikkan]

Med stor fare for å gjenta meg selv så vil høyhastighetstog kjøre på strøm fra vannkraft det aller meste av året, om det blir "krise" så vil nok en del gå på import.

 

Men selv den lille delen som eventuelt gå fra fossilt brensel vil være mindre skadelig enn tilvarende mengd transporterte personer og varer med fly. Det krever langt mer energi for å få et fly opp i lufta, og mer energi krever med drivstoff. Enkelte hevder det er en faktor på 10 i forskjell. Den delen som av energien til togene som eventuelt vil komme fra kraftverk med fossilt brensel vil i tillegg være langt mer effektiv enn forbrenningen i fly og biler/lastebiler; sentralisert produksjon er langt mer effektiv (minus et lite tap pga. transport av energien).

 

-----

 

Veldig bra at flere engasjerer seg for hurtigtog i Norge! Kanskje vi får påvirket politikere i riktig retning etter hvert. Dessuten trengs det noe for å holde hele byggenæringen i arbeid i disse tider. Kanskje dette er et ypperlig tidspunkt for staten å gi lån eller finansiere slike prosjekt (med tanke på hvor mye som nå brukes på "krisepakker").

[zeebra]

Veldig bra at flere engasjerer seg for hurtigtog i Norge! Kanskje vi får påvirket politikere i riktig retning etter hvert. Dessuten trengs det noe for å holde hele byggenæringen i arbeid i disse tider. Kanskje dette er et ypperlig tidspunkt for staten å gi lån eller finansiere slike prosjekt (med tanke på hvor mye som nå brukes på "krisepakker").

 

 

Spesielt siden politikere i Norge lytter pâ folket. Politkerne i Norge er en gjeng gamlinger uten ambisjoner for landet, som bare er ute etter â sikre sin generasjon pensjon. Norske politikere har ikke utrettet noe sâ lenge vi har hatt olje, en gjeng med tapere.

Endret 21. februar 2009 av zeebra

[efikkan]

Veldig bra at flere engasjerer seg for hurtigtog i Norge! Kanskje vi får påvirket politikere i riktig retning etter hvert. Dessuten trengs det noe for å holde hele byggenæringen i arbeid i disse tider. Kanskje dette er et ypperlig tidspunkt for staten å gi lån eller finansiere slike prosjekt (med tanke på hvor mye som nå brukes på "krisepakker").

 

 

Spesielt siden politikere i Norge lytter pâ folket. Politkerne i Norge er en gjeng gamlinger uten ambisjoner for landet, som bare er ute etter â sikre sin generasjon pensjon. Norske politikere har ikke utrettet noe sâ lenge vi har hatt olje, en gjeng med tapere.

Ja før vi fant oljen å lå Norge langt fremme, spesielt før krigen. Vi hadde moderne vannkraft, var pioneerer på elektrisk jernbane, lagde kunstgjødsel. Så fant vi oljen, og politikere plasserte seg godt oppi Stresslessen, og der har de nå grodd fast. Nå kan vi ikke bruke penger om det er oppgangstid eller nedgangstid.

[rune89]

Lyntog/hurtitog er genialt. Problemet er om det er lønnsomt siden vi har knappe 5. millioner innbyggere

Endret 22. februar 2009 av Rune89

[efikkan]

Lyntog/hurtitog er genialt. Problemet er om det er lønnsomt siden vi har knappe 5. millioner innbyggere

Flytrafikken mellom de største byene i Norge er på nivå med millionbyene nede i Europa. Det er ikke tvil om at trafikkgrunnlaget er der, vi har faktisk bedre trafikkgrunnlag enn mange av de andre landene som nå bygger ut.

[monzilla]

Lyntog/hurtitog er genialt. Problemet er om det er lønnsomt siden vi har knappe 5. millioner innbyggere

 

Men er det noe mål i seg selv å være lønnsomt? Jeg mener, Gardermobanen må jo kjøre nonstop med fulle tog i 2000 år for å bli lønnsom.

[DDDD]

En strekning mellom to steder der få vil bruke. Koster sikkert flesk å bruke det og.

Heller super gode veier istedenfor.

[efikkan]

En strekning mellom to steder der få vil bruke. Koster sikkert flesk å bruke det og.

Heller super gode veier istedenfor.

Veier vil aldri kunne konkurrere med dette. Vi kan ikke legge motorvei over hele landet heller.

[bruno99]

De samme argumentene mot lyntog gjentar seg gang på gang. Man har gjort studier på det som viser at trafikkgrunnlaget er der. Det vil selvfølgelig ta år før det blir lønnsomt, men noe annet kan vi nesten ikke forvente. Strekningen Oslo-Trondhem er kostnad beregnet til ca 60 mrd. hvor av store deler er i tunnel og dobbeltspor hele veien. Til sammenligning ville et OL i Tromsø kostet 28 mrd.