Hva syns du om lyntogplanene?

[ATWindsor]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

bilder hentet fra Haugesunds avis

 

Det sier seg selv at en bane som går i sirkel er mindre effektiv enn en bane som forgrener seg "ut fra midten". Høgfartsringen er effektiv om du skal til neste stopp langs sirkelen, men om du skal til neste punkt etter det blir det ikke konkurransedyktig mot fly.

 

Høgfartsringen dekker på langt nær ikke det som er fornuftig å dekke med høyhastighetstog. Med tanke på persontrafikk er Trondheim veldig viktig, og med tanke på industri er Møre og Romsdal og trøndelag viktig, her ligger noe av den tetteste konsentrasjonen av industri i landet. Norsk Bane mener også at det er persontrafikkgrunnlag i Møre og Romsdal, men dette er ikke førsteprioritet. Rundt Mjøsa og oppover Gudbrandsdalen er det bra potensiale for persontrafikk.

 

Den alternative ruten der deker jo heller ikke trondheim, det er ikke noe i veien for å ha en rute trondheim oslo i tilegg til begge alternativene bildene skisserer. Og sier det seg selv at en sirkel er mindre effektiv? Det spørs jo hva som er alternativet. åvidt jeg kan bedømme (med forbehold om feil), så er begge somtrent likeverdige på reisetid beregen oslo, det ser ut til at nork bane er tregere stavanger-bergen og kristisanand-bergen? Grenland-haugesund og grenland bergen er raskere på NB sitt alternativ tilsynelatende. Kristiansand stavanger er vesentlig dårligere på NB sitt alternativ. (alt bedømt utifra en overfladisk analyse av traseene, er det noen somhar reisetidene det operers med?). Ringen vil gså dekke kyststrøkene en god del bedre, der det bor endel folk.

 

La meg legge til en edit: disse togplanene er ikke noe jeg har satt meg enormt inn i, jeg er bare nysgjerrig på hva som gjør ringen til et åpenbart bedre alternativ.

 

AtW

Endret 29. november 2008 av ATWindsor

[efikkan]

* Poenget er at Høghastighetsringen blir en del dyrere enn Haukelibanen (pga. flere km jernbane), penger som ellers kunne blitt brukt på Trondheim - Oslo.

* I tillegg er det et viktig poeng at toget skal overta store deler av flytrafikken, og derfor må strekningene med mest trafikk prioriteres. F.eks. Bergen, Haugesund og Stavanger mot Oslo, der de to siste kommer dårlig ut i høyhastighetsringen, og vil ikke konkurrere like godt med fly som med Norsk Banes forslag.

* Så må du huske at Norsk Bane har på sikt planer om Stavanger - Kristiansand, men trafikken er ikke så stor at denne har høyest prioritet.

[ATWindsor]

* Poenget er at Høghastighetsringen blir en del dyrere enn Haukelibanen (pga. flere km jernbane), penger som ellers kunne blitt brukt på Trondheim - Oslo.

* I tillegg er det et viktig poeng at toget skal overta store deler av flytrafikken, og derfor må strekningene med mest trafikk prioriteres. F.eks. Bergen, Haugesund og Stavanger mot Oslo, der de to siste kommer dårlig ut i høyhastighetsringen, og vil ikke konkurrere like godt med fly som med Norsk Banes forslag.

* Så må du huske at Norsk Bane har på sikt planer om Stavanger - Kristiansand, men trafikken er ikke så stor at denne har høyest prioritet.

 

Er haugesund-oslo en viktig rute? Jeg legger merkel til at norwegiian feks ikke flyr til haugesund i det hele tatt. Og hvor mye dårligere kommer de sistnevnte ut i ringen sitt alternativ? Oslo stavanger tar 2.40, hvor lang tid tar det på NB sitt alternativ? Og ja, ringen er vel dyrere, men den dekker jo omtrent 80% av befolkningen,den dekker alle sør-norges store byyer, og det aller meste av de små imellom også.

 

AtW

[РЦП-88]

Denne uka kom staten med en "redningspakke 2" som skulle gi penger til bla. a. bygg og anleggsbransjen. Hva slags nytte har dette for samfunnet? Kunne man ikke heller ha gitt næringen noe å sette fingrene i, for eksempel en rask utbygging av høyhastighetstog????

[Sniper_Elite]

Er for lyntog dersom de blir drevet med rein energi, ikke kullkraft fra europa

 

RCP-88: Er vel for å hindre at arbeidsplasser går tapt ved at bedrifter går under

[efikkan]

* Poenget er at Høghastighetsringen blir en del dyrere enn Haukelibanen (pga. flere km jernbane), penger som ellers kunne blitt brukt på Trondheim - Oslo.

* I tillegg er det et viktig poeng at toget skal overta store deler av flytrafikken, og derfor må strekningene med mest trafikk prioriteres. F.eks. Bergen, Haugesund og Stavanger mot Oslo, der de to siste kommer dårlig ut i høyhastighetsringen, og vil ikke konkurrere like godt med fly som med Norsk Banes forslag.

* Så må du huske at Norsk Bane har på sikt planer om Stavanger - Kristiansand, men trafikken er ikke så stor at denne har høyest prioritet.

 

Er haugesund-oslo en viktig rute? Jeg legger merkel til at norwegiian feks ikke flyr til haugesund i det hele tatt. Og hvor mye dårligere kommer de sistnevnte ut i ringen sitt alternativ? Oslo stavanger tar 2.40, hvor lang tid tar det på NB sitt alternativ? Og ja, ringen er vel dyrere, men den dekker jo omtrent 80% av befolkningen,den dekker alle sør-norges store byyer, og det aller meste av de små imellom også.

 

AtW

Haugesund er ikke den viktigeste, men Oslo-Stavanger kommer ganske dårlig ut i Høgfartsringen, som er veldig viktig. Norsk bane vil faktisk legge jernbane slik trafikkmønsteret er. Bildet bør også vise hvorfor Stavanger - Kristiansand bør prioriteres etter Oslo - Trondheim.

 

Nå er folks reisevaner viktigere enn befolkning. Det er vel mer 60-70% som ligger nær Høgfartsringen, men Dette området har ikke en så stor del av trafikken. Dessuten Høgfartsringen prioriterer også Gol og området rundt fremfor store deler av Telemark. Området rundt er også lite bebygget, i motsetning til trasé gjennom Telemark.

 

Er for lyntog dersom de blir drevet med rein energi, ikke kullkraft fra europa

 

RCP-88: Er vel for å hindre at arbeidsplasser går tapt ved at bedrifter går under

Vannkraft vil nok stå for store deler av strømforsyningen, store deler av året har vi kraftoverskudd, det er i tider med lite nedbør og høyt forbruk (vinteren) vi får for lite. Selv om du bygger et kullkraftverk for å drive en togbane, så vil det være langt mer miljøvennlig enn å ha 300 fly og et par tusen lastebiler i steden, for kraftverk har langt mer effektiv utnyttelse av brensel. Men nå vil ikke miljøfientlige strømkilder være hovedkilden til slike tog.

 

Et av de mest effektive virkemidlene regjeringen kunne satt i bruk er å gi industrien oppdrag, for det er mangelen på oppdrag som stopper mange bedrifter, det er ikke bare mangelen på lån som gjør dette. Så en god redningspakke hadde vært en del til bankene og en god del mer til jernbane, vei osv.

[ATWindsor]

* Poenget er at Høghastighetsringen blir en del dyrere enn Haukelibanen (pga. flere km jernbane), penger som ellers kunne blitt brukt på Trondheim - Oslo.

* I tillegg er det et viktig poeng at toget skal overta store deler av flytrafikken, og derfor må strekningene med mest trafikk prioriteres. F.eks. Bergen, Haugesund og Stavanger mot Oslo, der de to siste kommer dårlig ut i høyhastighetsringen, og vil ikke konkurrere like godt med fly som med Norsk Banes forslag.

* Så må du huske at Norsk Bane har på sikt planer om Stavanger - Kristiansand, men trafikken er ikke så stor at denne har høyest prioritet.

 

Er haugesund-oslo en viktig rute? Jeg legger merkel til at norwegiian feks ikke flyr til haugesund i det hele tatt. Og hvor mye dårligere kommer de sistnevnte ut i ringen sitt alternativ? Oslo stavanger tar 2.40, hvor lang tid tar det på NB sitt alternativ? Og ja, ringen er vel dyrere, men den dekker jo omtrent 80% av befolkningen,den dekker alle sør-norges store byyer, og det aller meste av de små imellom også.

 

AtW

Haugesund er ikke den viktigeste, men Oslo-Stavanger kommer ganske dårlig ut i Høgfartsringen, som er veldig viktig. Norsk bane vil faktisk legge jernbane slik trafikkmønsteret er. Bildet bør også vise hvorfor Stavanger - Kristiansand bør prioriteres etter Oslo - Trondheim.

 

Nå er folks reisevaner viktigere enn befolkning. Det er vel mer 60-70% som ligger nær Høgfartsringen, men Dette området har ikke en så stor del av trafikken. Dessuten Høgfartsringen prioriterer også Gol og området rundt fremfor store deler av Telemark. Området rundt er også lite bebygget, i motsetning til trasé gjennom Telemark.

 

Er for lyntog dersom de blir drevet med rein energi, ikke kullkraft fra europa

 

RCP-88: Er vel for å hindre at arbeidsplasser går tapt ved at bedrifter går under

Vannkraft vil nok stå for store deler av strømforsyningen, store deler av året har vi kraftoverskudd, det er i tider med lite nedbør og høyt forbruk (vinteren) vi får for lite. Selv om du bygger et kullkraftverk for å drive en togbane, så vil det være langt mer miljøvennlig enn å ha 300 fly og et par tusen lastebiler i steden, for kraftverk har langt mer effektiv utnyttelse av brensel. Men nå vil ikke miljøfientlige strømkilder være hovedkilden til slike tog.

 

Et av de mest effektive virkemidlene regjeringen kunne satt i bruk er å gi industrien oppdrag, for det er mangelen på oppdrag som stopper mange bedrifter, det er ikke bare mangelen på lån som gjør dette. Så en god redningspakke hadde vært en del til bankene og en god del mer til jernbane, vei osv.

 

Kommer oslo stavanger dårlig ut? Er 2.40 dårlig? Hva er alternativet, hvor fort går det på NB sitt alternativ? Forøvrig er det ingen motsetning i mellom en ring og en oslo-trondheim-rute.

 

Og du sier NB vil legge banen slik trafikkmønsteret er. Det er greit nok, men fly skaper et annet trafikkmønster fordi det er sentralistert. Mine foreldre bor i hedmark, med en høyhastighetsring hadde de tatt toget derfra vestover til bergen, nå kjører de istedet sørover med bil, og tar fly fra gardermoen. Alle folkene som fly kommer fra et sted, nå kan det henede at folk i byene kjører mer fly (det er nok ganske sannsynlig), men det er allikevel relevant at banen går der det bor mange folk, fordi om ikke må de kjøre et stykke til flyplass/jernabanestasjon.

 

AtW

[efikkan]

Litt dårlig formulert av meg, Stavanger kommer dårligere ut med Høgfartsringen enn Haukelibanen. Det er ikke stor forskjell, men jeg mener at problemene vinterstid og antall km jernbane i forhold til trafikkgrunnlag er vesentlig viktigere argumenter for Haukelibanen.

 

Høyhastighetstog vil ta seg av langtransport av passasjerer og gods, samme hvilken løsning du velger. Lokaltog vil gå i tillegg på de gamle sporene. Så du må inn til sentrum av en større by for å ta høyhastighetstog, akkurat som med flyplass, bortsett fra at du slipper innsjekking, sikkerhetskontroll og venting. En fordel er at togstasjonene ikke trenger å ligge på et stort åpent området utenfor byene (i motsetning til flyplasser).

 

Misforstå meg ikke, Høgfartsringen er ikke et dårlig forslag, det er bare at Haukelibanen er et bedre forslag. Som nevnt tidligere, er ikke høgfartsringen et direkte hinder for Oslo-Trondheim, men et hinder i form av at det vil koste mer enn Haukelibanen og ha litt mindre trafikkgrunnlag. Derfor er det bedre å bygge Haukelibanen og Trondheim - Oslo, og så etter det se på strekninger som Stavanger - Kristiansand som ikke har mye trafikk.

Edit: Hvis det står mellom Høgfartsringen eller ingen bane ville jeg selvsagt gått for Høgfartsringen.

Endret 30. november 2008 av efikkan

[A-Jay]

Det må også nevnes at med Høgfartsringen sitt tilbud er det knapt stopp underveis utenom byene som trafikkeres til/fra, fordi de legger opp til egne, tregere tog for å trafikkere de "små" stasjonene. Norsk Bane sitt forslag legger opp til opptil 15-20 stasjoner langs rutene, som trafikkeres med de samme togene som fungerer som ekspresstog (2,5 timer mellom de største byene). Dette greier de pga:

 

- Høyere hastighet på togene (opptil 250-300 km/t).

- Kortere og rettere baner.

- Tog med vekslende stoppmønster (hver avgang har i realiteten 6-8 stopp underveis og de skifter på hvilke stasjoner de faktisk stopper på fra avgang til avgang). Det samme blir allerede gjort i Tyskland per i dag.

 

Med Høgfartsringen sitt forslag vil mange stasjoner komme i "bakevja" og bli mindre lønnsomme fordi de må trafikkeres med egne "oppsamlertog". I verste fall vil de bli avhengig av statssubsidier for i det hele tatt å kunne trafikkeres, slik mange av NSBs ruter er i dag.

 

Med Norsk Bane sitt tilbud vil tilsvarende stasjoner underveis bli lønnsomme, ikke bare fordi de trafikkeres av de raskeste togene, men også fordi de "plusser på" passasjerpotensialet og gjør at ekspressrutene blir enda mer lønnsomme.

 

Kort sagt: Med HHR sitt forslag vil det rett og slett ikke bli mulig å trafikkere like mange stasjoner underveis like effektivt og lønnsomt som med NN sitt forslag. Banene til førstnevnte blir for lange og svingete, rett og slett lange "omveier".

 

"Omveien" over Finse har, i tillegg til problemene tidligere nevnt med snø og vind, også et stort problem med at traseen rett og slett blir alt for bratt til å gi en fornuftig og rett høyhastighetsbane. Illustrasjonen under viser det bedre:

 

 

 

 

 

 

Den gule linja viser en mye brukt standard for maks stigning for høyhastighetstog. Legger man banen over Haukeli får man en mye mer "rett fram" bane uten problemer med stigning eller mange kurver, det gir kortere reisetid og dermed mulighet for flere stopp underveis. Legger man den noenlunde langs den "gamle" Bergensbanen blir banen enten nødt til å gjøre mange svinger for å "klatre" oppover bratte fjellsider, eller gå i sinnsvakt lange tunneler. Ingeniøren bak Norsk Banes sitt forslag har bestrebet seg på å få så få og korte tunneler som overhodet mulig da tunneler representerer et stort sikkerhetsproblem i hans øyne. Etter det jeg skjønner mener han at Haukeli er den eneste fornuftige traseen hvor det er mulig å få til dette.

Endret 30. november 2008 av A-Jay

[zeebra]

Slakter supertog planer!

Slik blir lyntogene

Lyntog ikke lønnsomt

Null klimaeffekt

 

Status i saken:De tyske ekspertene fra Deutsche Bahn jobber med en utredning.osm de vil levere en utredning som skal gi Stortinget og regjeringen et godt grunnlag for å vurdere en eventuell satsing på høyhastighetsbaner i behandlingen av Nasjonal transportplan i 2009

 

Personlig så er jeg for lyntogene og tror det vil gjør det enklere å reise klimavennlig viss jeg feks skal fra Stavanger til Oslo så tar det cirka 7-8 timer,det er for lenge, 3 og en halv time er mye kortere tid.

 

 

Hva syns du om lyntog planene?

 

Bør vi bygge lyntogene?

 

Begrunn svarene takk

 

Vi bör tenke sammfunnsnytte, ikke "profitt".. Det er et enormt problem i dagens sammfunn at vi blâser i hva som er sammfunsnyttig i vâr idiotiske söken etter profitt alene. Alle de linjene bör bygges som mâ bygges og utstyres med höyhastighetstog. Klart det, det vil jo ha en enorm effekt, vil jo en dramatisk positive effekt pâ reise innenriks i Norge. Da slipper man â fly og alle de tingene det medfôrer(transport til flyplass, sjekke inn lenge för, sikkerhetskontroll, venting, boarding, fly, av flyet, venting, sjekke ut, transport fra flyplss osv). Da vil man i tillegg fâ alternativ til bil og buss, som tar enormt lang tid, og dagens tog da som ogsâ tar enormt lang tid.

I tillegg vil jo Norges infrastruktur gâ fra â väre en av de dârligste i Europa, til â bli en av de beste.. Da mangler vi bare skikkelig transport inni byene, metro og trams. Det vil väre neste steg.

[zeebra]

Er for lyntog dersom de blir drevet med rein energi, ikke kullkraft fra europa

 

RCP-88: Er vel for å hindre at arbeidsplasser går tapt ved at bedrifter går under

 

Hva er det du tror om verden egentlig? Polen er det eneste landet i Europa som er avhengig av kullkraft. Frankrike for eksempel har 80% atomkraft, dermed ren energi slik som norsk hydrokraft. De andre landene har forskjellige mikser, hvor kullkraft bare utgjôr en del av kaken.

 

En bra del av prosjektet med nytt höyhastigetstog kunne jo värt â bygge ut Norges energiproduksjon i for eksempel vindkraft og bölgekraft.

[zeebra]

Econ dreper høyhastighetsdrøm

Econs Karin Ibenholt la i dag frem sin kvalitetskontroll av tyske VWIs analyse for kost-nytteeffekten av å bygge en enkeltsporet høyhastighetsbane mellom Oslo og Trondheim. Kontrollen er gjennomført på oppdrag fra myndighetene.

 

Mens VWI har kommet frem til at kost-nytteeffekten vil gi et positivt utslag på 4 milliarder kroner, har Econ kommet frem til minus 53,8 milliarder kroner.

 

De har begge brukt samme tallmateriale og beregningsgrunnlag for sine analyser, og forskjellen i resultat skal skyldes at det brukes forskjellige beregningsmetoder i Norge og Tyskland.

 

So what? Vi kan jo ikke bare tenke profitt.. Norge har en fantastisk mulighet til â tenke pâ sin egen fremtid ig og med alle oljepengene, likevel vil vi heller slöse dem bort pâ aksjer og pensjoner. Latterlig.

[efikkan]

Selvsagt må vi tenke på samfunnsnytte, dette er jo infrastruktur som kan så ringvirkninger i hundre år fremover. Men med tanke på profitt så er det faktisk mulig å tjene på prosjektene (om de beste løsningene blir valgt), trafikkgrunnlaget taler for deg, og vi har sett hvordan andre land har klart det. Så på sikt er det ingen tvil om at det vil lønne seg. Det som gjenstår er å avgjøre hvilke løsninger som skal bygges av hvem og hvordan det skal finansieres.

 

Atomkraft er på absolutt ikke "ren" kraft. Det gir veldig farlig og giftig avfall som kan brukes i atomvåpen. Se også på hvor nær ulykken i Tsjernobyl var en ny eksplosjon som kunne utslettet halve Europa. Men dette er ingen diskusjon for/mot atomkraft.

[ATWindsor]

Selvsagt må vi tenke på samfunnsnytte, dette er jo infrastruktur som kan så ringvirkninger i hundre år fremover. Men med tanke på profitt så er det faktisk mulig å tjene på prosjektene (om de beste løsningene blir valgt), trafikkgrunnlaget taler for deg, og vi har sett hvordan andre land har klart det. Så på sikt er det ingen tvil om at det vil lønne seg. Det som gjenstår er å avgjøre hvilke løsninger som skal bygges av hvem og hvordan det skal finansieres.

 

Atomkraft er på absolutt ikke "ren" kraft. Det gir veldig farlig og giftig avfall som kan brukes i atomvåpen. Se også på hvor nær ulykken i Tsjernobyl var en ny eksplosjon som kunne utslettet halve Europa. Men dette er ingen diskusjon for/mot atomkraft.

 

Atomkraft er i praksis rent, avfallet lar seg ganske lett lagre, teknisk, men det er mye politikk involvert. Det har til informason dødd mye mye flere i vannkraftulykker enn atomkraftulykker, og tsjernobyl kunn aldri utslettet halve europa, uansett hva som hadde skjedd.

 

AtW

[efikkan]

Selvsagt må vi tenke på samfunnsnytte, dette er jo infrastruktur som kan så ringvirkninger i hundre år fremover. Men med tanke på profitt så er det faktisk mulig å tjene på prosjektene (om de beste løsningene blir valgt), trafikkgrunnlaget taler for deg, og vi har sett hvordan andre land har klart det. Så på sikt er det ingen tvil om at det vil lønne seg. Det som gjenstår er å avgjøre hvilke løsninger som skal bygges av hvem og hvordan det skal finansieres.

 

Atomkraft er på absolutt ikke "ren" kraft. Det gir veldig farlig og giftig avfall som kan brukes i atomvåpen. Se også på hvor nær ulykken i Tsjernobyl var en ny eksplosjon som kunne utslettet halve Europa. Men dette er ingen diskusjon for/mot atomkraft.

 

Atomkraft er i praksis rent, avfallet lar seg ganske lett lagre, teknisk, men det er mye politikk involvert. Det har til informason dødd mye mye flere i vannkraftulykker enn atomkraftulykker, og tsjernobyl kunn aldri utslettet halve europa, uansett hva som hadde skjedd.

 

AtW

Prosessen med å lage stabile oppbevaringsrom langt inne i fjell er ikke direkte lett og billig, men gjennomførbar. En dokumentar om Tsjernobyl hevdet det var like før en ny eksplosjon som ville vært som en kraftig atombombe. Om du vil telle ofre for den ene eller andre løsningen, så kan du telle de hundretusener som har blitt skadet av radioaktivitet fra atomkraftverk.

 

-----

zeebra:

Både vindkraft og bølgekraft er så langt for lite effektive til at de er verdt investeringskostnadene i forhold til energiproduksjon. Det er rett og slett prestisjeprosjekt. Om vi skal øke produksjonen her i landet merkbart, så må vi bygge ut noen store vannkraftverk til (og forbedre de gamle).

[ATWindsor]

Selvsagt må vi tenke på samfunnsnytte, dette er jo infrastruktur som kan så ringvirkninger i hundre år fremover. Men med tanke på profitt så er det faktisk mulig å tjene på prosjektene (om de beste løsningene blir valgt), trafikkgrunnlaget taler for deg, og vi har sett hvordan andre land har klart det. Så på sikt er det ingen tvil om at det vil lønne seg. Det som gjenstår er å avgjøre hvilke løsninger som skal bygges av hvem og hvordan det skal finansieres.

 

Atomkraft er på absolutt ikke "ren" kraft. Det gir veldig farlig og giftig avfall som kan brukes i atomvåpen. Se også på hvor nær ulykken i Tsjernobyl var en ny eksplosjon som kunne utslettet halve Europa. Men dette er ingen diskusjon for/mot atomkraft.

 

Atomkraft er i praksis rent, avfallet lar seg ganske lett lagre, teknisk, men det er mye politikk involvert. Det har til informason dødd mye mye flere i vannkraftulykker enn atomkraftulykker, og tsjernobyl kunn aldri utslettet halve europa, uansett hva som hadde skjedd.

 

AtW

Prosessen med å lage stabile oppbevaringsrom langt inne i fjell er ikke direkte lett og billig, men gjennomførbar. En dokumentar om Tsjernobyl hevdet det var like før en ny eksplosjon som ville vært som en kraftig atombombe. Om du vil telle ofre for den ene eller andre løsningen, så kan du telle de hundretusener som har blitt skadet av radioaktivitet fra atomkraftverk.

 

-----

zeebra:

Både vindkraft og bølgekraft er så langt for lite effektive til at de er verdt investeringskostnadene i forhold til energiproduksjon. Det er rett og slett prestisjeprosjekt. Om vi skal øke produksjonen her i landet merkbart, så må vi bygge ut noen store vannkraftverk til (og forbedre de gamle).

 

En atombombe er ikke i nærheten av å kunne "utlsette halve europa", det er ikke nok til å utslette et fylke i norge engang. Skadevirkningen etter tsernobyl, og for arbeidere ved stomkraft genrelt er minimale. (selv om all aktivitet og industri innebærer en viss risiko)

 

AtW

[efikkan]

Det spørs vel litt hva du legger i utslette. Det ville ivertfall gjøre omtrent halve ubeboelig i ettertid.

[M98kF1]

Det spørs vel litt hva du legger i utslette. Det ville ivertfall gjøre omtrent halve ubeboelig i ettertid.

 

halve fylket ja ;-)

[efikkan]

Det spørs vel litt hva du legger i utslette. Det ville ivertfall gjøre omtrent halve ubeboelig i ettertid.

 

halve fylket ja ;-)

Det er dumt at dette skal avspores slik, men en atombome kan definitivt ødelegge langt større områder enn det der. Husk at dette kunne blitt langt større enn "fat man".

[ATWindsor]

Det spørs vel litt hva du legger i utslette. Det ville ivertfall gjøre omtrent halve ubeboelig i ettertid.

 

halve fylket ja ;-)

Det er dumt at dette skal avspores slik, men en atombome kan definitivt ødelegge langt større områder enn det der. Husk at dette kunne blitt langt større enn "fat man".

 

De største kan man vel si "utsletter" et område på ca 40 km i radius. (det e rgrensen for hvor halve befolkningen dør). Og tsjernobyl ville ikke eksplodert med en kraft som våre største atombomber. Og det blir fort avsporing når folk kommer med feilaktige påstander.

 

For å forsøke å få det inn på sporet igjen, hvor miløvennlig tog er blir blant annet avgort av hvor mye av elektrisiteten som kommer fra forurensende kraft. Hvor mye av europas kraft kommer fra kull, gass eller olje?

 

AtW

Endret 1. januar 2009 av ATWindsor