Hva syns du om lyntogplanene?

[bruno99]

Det er så mye vi må tenke på med penger, oljefondet osv. osv. Men andre land får det til uten å sprenge statskassen deres, kanskje vi bør se på søta bror i øst og se hvordan de får dette til....

[efikkan]

La meg ta noen hypotetiske tall her. La oss si at vi skal bruke 300 milliarder kroner over 6-8 år for å bygge en del jernbane. Arbeidskraften og det meste av materiale som trengs hentes fra utlandet. Fyllmasse og betong er vel stort sett det som kan hentes her i landet, ellers kan vi hente skinner, togsett, og alt annet utstyr, samt anleggsutstyr fra utlandet. Kort sagt leie inn profesjonelle som er drillet på denne jobben. Vil da en stor del av de 300 milliardene ødelegge økonomien vår? Det aller meste vil gå rett til utlandet, og av det som blir utbetalt i lønninger, så er det langt fra alt som "påvirker" økonomien vår. Husk at materielle kostnader er langt større enn selve lønningene i slike oppdrag.

 

Så da spørr jeg, disse tyske og muligens polske innleide arbeiderne som kjøper mat og forskjellig mens de jobber her, mener du det er stort problem for økonomien vår? Vi ønsker at det skal komme store mengder turister som økonomien vil tåle, mens arbeidere er så ekstremt forskjellig? Jeg vil påstå at det er stor forskjell på gi de 300 milliardene til norske entrepenører og å gi de til tyske entrepenører, med tanke på effekt på vår økonomi. Den summen som blir ført inn i økonomien over såpass lang tid vil ha begrenset effekt på økonomien, og den effekten mener jeg er akseptabel i forhold til godene vil vil få av en ny jernbane.

[Mr. Ichkitdze]

Det er så mye vi må tenke på med penger, oljefondet osv. osv. Men andre land får det til uten å sprenge statskassen deres, kanskje vi bør se på søta bror i øst og se hvordan de får dette til....

 

For det første har Sverige et større volum på sin økonomi, derfor har de større mulighet til å pumpe inn penger over statsbudsjettene uten at det nødvendig vis blir hyperinflasjon av den grunn. Sverige har heller ingen statsformue i form av oljepenger, derfor må svenskene ta opp enorme lån for å realisere prosjekter. Så svenskene er ikke det beste landet å sammenligne seg med i slike spørsmål, mulig det ikke finnes land i verden som er i sammenlignbare situasjoner heller? Det er en av de ulempene ved at man bor i det landet det er best å leve i, i følge HDI. Tror det er det norske folk som alene må bryte ny mark og finne de løsninger som er best for oss, fremfor prøve å norskifisere halvgode løsninger fra utlandet. Så hva gjør vi da? Leser man de redegjørelser Rampage har gjort i tråden, så får man et innblikk i hva som kan gå galt og ikke minst hva vi ikke må gjøre. Siden vi vet hva som ikke kan gjøres, kan vi lage avanserte og kreative finansmodeller som elegant unngår en hver økonoms mareritt. Slik er i alle fall visjonen i mitt søte hode

Endret 14. september 2008 av Mr. Ichkitdze

[pax1]

Sverige har heller ingen statsformue i form av oljepenger, derfor må svenskene ta opp enorme lån for å realisere prosjekter.

Hmm.. sier du at vår mangel på utenlandsgjeld og oljeformue gjør det vanskeligere å invistere i slike prosjekter?

[Micern]

Foreslår at vi gjør som Dubai. Sleng inn et par millioner polakker i stedet for indere så har vi bygget lyntogbaner over hele landet i en fei. Koster ikke mye heller

[bruno99]

Sverige har heller ingen statsformue i form av oljepenger, derfor må svenskene ta opp enorme lån for å realisere prosjekter.

Hmm.. sier du at vår mangel på utenlandsgjeld og oljeformue gjør det vanskeligere å invistere i slike prosjekter?

Slenger meg på den. Bør det ikke være en fordel å ha penger på bok?

Endret 17. september 2008 av bruno99

[A-Jay]

En interessant artikkel i dagbladet: http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/09/25/548083.html

 

Og, når jeg undersøkte passasjertall fant jeg ut noe interessant. I 2007 tok cirka 4,9 millioner passasjerer flyet Madrid-Barcelona (kilde). Flyruten har vært regnet som Europas travleste flyrute, og høyhastighetsbanen mellom disse to byene åpnet februar 2008.

 

Samme året tok nær 3 millioner passasjerer flyet fra Oslo-Bergen ifølge tall på nettsidene til Avinor. Legger vi sammen Oslo-Stavanger, Oslo-Bergen og Oslo-Haugesund (som kan trafikkeres av felles Haukelibane med forgreininger) får vi 5,5 millioner (!) passasjerer. Hvis vi antar at det er samme overføring fly->tog som i Spania og cirka samme bidrag fra byer underveis i Norge som i Spania kan vi grovt sett regne med at en eventuell Haukelibane vil ha større trafikkpotensiale enn Madrid-Barcelona.

 

(Det er dog med forbehold om at de startet noe høyhastighetstrafikk mellom disse to byene allerede cirka 2006 selv om det ble gjennomgående høyhastighetsbane først i 2008 og at det kan ha sinket veksten i passasjertall i Spania noe. Men allikevel er dagens passasjertall for fly, 4,9 millioner, vesentlig høyere enn før de begynte å bygge høyhastighetsbanen. Blir spennende å se hvordan passasjertallene utvikler seg når de publiserer tallene for 2008, når høyhastighetsbanen har vært i drift i en stund.)

 

Og ennå sier noen at det ikke er trafikkgrunnlag nok i Norge

 

EDIT: Faktafeil. De riktige tallene skal være cirka 3 272 000 Oslo-Stavanger/Haugesund/Bergen, langs strekninger som kunne vært dekt av en felles Haukelibane med forgreininger. Det er fortsatt ganske mye om vi sammenligner med cirka 4 900 000 Barcelona-Madrid fra før høyhastighetsbanen mellom disse byene ble åpnet.

 

I tillegg reiste drøye en halv million med fly mellom Bergen og Stavanger. Disse kunne istedetfor reist med tog via forgreiningene til en eventuell Haukelibane. Altså vil en Haukelibane med forgreininger til Bergen og Stavanger også være bra for kommunikasjoner internt på Vestlandet.

Endret 29. september 2008 av A-Jay

[bruno99]

Ja, det har jeg har sagt hele tiden, at det ikke passasjergrunnlag er bullshitt. Syntes likevel at man bør bygge Oslo-Göteborg, Oslo-Vestfold evt Skien før man bygger over fjellet. Ikke bare fordi det er antagelig vil være langt billigere pga. terrenget, men også fordi Østlandet har en mye høyere tetthet av mennesker.

[efikkan]

Det er trafikkgrunnlag, statistikken taler for seg. Dessuten er det god grunn til å tro at folk vil reise ennå mer med høyhastighetstog på grunn av enkelhet og effektivitet.

 

Jeg vil minne om at tyske jernbaneeksperter mener det er billigere å bygge høyhastighetsbane i norsk fjellheim enn i jordbruksområder(flatmark). (jeg forklarer det kort her, om du vil se fullstendig forklaring, bla litt tilbake i diskusjonen) Høyhastighetsjernbaner krever et helt annet fundament enn vanlige jernbaner. Der banen ikke er på fjellgrunn, må det gjerne graves 10 m ned i bakken og fylles med stein. Derfor er det billigere å bygge på fjellgrunn og å bygge tunneller.

 

Miljømessig er det store fordeler med tog, spesielt i driftsfasen. Høyhastighetsbaner innebærer inngrep i naturen, men har svært små utslipp under drift. Selv om vi bruker kullkraft til å drive togene, så vil det være mer miljøvennlig enn å bruke fly. Nå er media for tiden avsporet i CO2, men glemmer forurensing som sot, svovel, CO, NOx osv. som forbrenningsmotorer spyr ut og vi ser det påvirker nærmiljøet betydelig.

 

Jeg mener at vi bør bygge høyhastighetsbaner så raskt som mulig, men samtidig heve veistandarden. For eksempel midtdeler og krabbefelt vil mange steder utgjøre stor forskjell, fire felt der det trengs. Men å legge seks-felts motorvei over hele landet vil bli for store inngrep i naturen, høyhastighetsbaner er små inngrep i forhold. Om vi får det meste av langdistanse-tungtransporten over på tog, så blir det straks mye bedre trafikkforhold og mindre slitasje på veiene.

 

Min mening om prioritet:

1 Oslo - Trondheim

1(samtidig) Haukelibanen (Oslo - Bergen - Stavanger) Y-formet bane.

2 Oslo - Göteborg

3 Utvide kortere baner som til sørlandet, Dombås - Ålesund osv.

(Dette er min mening. Her bør politikerne se på persontrafikk og gevinst for industri(som ligger mye langs kysten) )

 

Edit:

I Norge har klimaet en viktig betydning for trafikken. Fly er veldig sårbart for ustabilt vær, og vi har sett hvor mye kaos det er vinterhalvåret.

Norsk Bane AS har planlagt at høyhastighetsbanene skal ligge under tregrensen, og vil ikke bli utsatt for sterk sidevind slik som bergensbanen blir nå. Dermed vil høyhastighetstog kunne tilby langt mer forutsigbar transport.

Endret 25. september 2008 av efikkan

[efikkan]

Europa satser på lynraske tog

Nok et eksempel på at Norge henger etter. Vi skal ikke gjøre det samme bare for å følge strømmen, men fordi vi faktisk trenger høyhastighetstog selv. Nesten hele vest-Europa og deler av øst-Europa har store planer om utbygging. Klarer de å få det til, klarer vi også.

[Simen1]

Hvor har det blitt av Nord-Norge på kartet i første innlegg? En oppgradering fra vanlige tog til lyntog er en langt mindre oppgradering enn fra buss/trailer til vanlige tog. En bane fra Narvik til Tromsø og videre innover mot Skibotn mener jeg er langt viktigere for miljø og næringsliv. Det er allerede en bane fra Sverige til Narvik, mens finnene ønsker å bygge bane til Skibotn, hvis Norge bygger ut på vår side. Denne strekningen er ikke særlig lang, men det er de tettest befolkede områdene i nord. Det er strekningen mellom Fauske og Narvik som velter økonomien i den tidligere Nord-Norge-banen. Der er befolkningstettheten svært lav samtidig som det er svært mange høye fjell, dype fjorder og harde bergarter å lage tunneler i. Strekningen Narvik-Tromsø-Skibotn er derimot langt enklere å bygge i, samtidig som det er mye mer folk i området. Store deler av norges nest største eksportartikkel, fisk, skal også transporteres gjennom dette området. Det er snakk om hundre trailere om dagen eller noe sånt. Dette burde over på bane.

 

Først når dette er på plass mener jeg det er riktig å begynne med oppgraderingen av banenettet i Sør-Norge.

[efikkan]

Nord-Norge må ikke glemmes nei, de står for en viktig del av verdiskapningen her i landet. Skal tro om olje- og gass-industrien som bygges ut i nord vil føre til ny debatt om jernbane der?

 

Det kunne vært interessant å se hvor mange trailere som kjører på andre veistrekninger til sammenligning. For eksempel 500 trailere på riksvei 3. Så vidt jeg husker var det tilsvarende eller høyere tall på enkelte strekninger mellom østlandet og vestlandet og trøndelag. Å få godstransport over på skinner bedrer trafikkforholdene betydelig for andre trafikanter.

 

Nå er jeg ikke kjent med detaljer for behovet i Nord-Norge, men ville for eksempel et enkeltspor bygget for 150-200 km/h gjort susen? Jernbanenettet ellers i landet med tanke på godstrafikk er stort sett sprengt, så utbygging trengs snarest (spesielt strekningene Olso-Trondheim og Oslo-Bergen).

[A-Jay]

.

Jeg er såvidt enig i at man kunne prøvd å få gods over på bane i nord hvis godsmengdene virkelig er så store som du påstår.

 

Men jeg er skeptisk til høyhastighetsbane i nord, av følgende grunner:

- Lav befolkningstetthet. Selv om tettheten er høyere nord for Narvik er den uansett ganske lav. Dette gir svært lavt passasjerpotensial.

- Lange avstander. Høyhastighetstog vil ikke klare å være konkurransedyktig med fly på for eksempel reisen Bodø-Oslo eller Tromsø-Oslo, noe som er en helt grunnleggende forutsetning for lønnsom høyhastighetsdrift. (etter det jeg vet er det langt flere som flyr direkte Tromsø-Oslo enn Tromsø-Bodø feks)

- Høye kostnader. Det er dyrere å bygge høyhastighetsbaner enn konvensjonelle baner. Høyhastighetsbaner har mye større krav til rette traséer og forankring av banen i terrenget. Baner for lavere hastigheter kan følge terrenget mye mer og trenger derfor langt mindre tunneller, fyllinger og lignende.

 

Alt dette gir i sum at jeg tviler sterkt på at en høyhastighetsbane nord for Trøndelag vil klare seg på eget grunnlag, da vil den antagelig trenge store driftsstøtter fra staten for å klare seg. Noe slikt er jeg ikke villig til å betale for med skattepengene mine.

 

Nå er jeg ikke kjent med detaljer for behovet i Nord-Norge, men ville for eksempel et enkeltspor bygget for 150-200 km/h gjort susen? Jernbanenettet ellers i landet med tanke på godstrafikk er stort sett sprengt, så utbygging trengs snarest (spesielt strekningene Olso-Trondheim og Oslo-Bergen).

Godstog trenger ikke mer enn maks 120 km/t, pluss enkelte krysningsspor her og der. Et kompromiss kan kanskje være å bygge for feks 200 km/t, da det vil gi akseptable reisetider som kan konkurrere med fly på ruten Bodø-Tromsø.

Endret 29. september 2008 av A-Jay

[efikkan]

Nå er jeg ikke kjent med detaljer for behovet i Nord-Norge, men ville for eksempel et enkeltspor bygget for 150-200 km/h gjort susen? Jernbanenettet ellers i landet med tanke på godstrafikk er stort sett sprengt, så utbygging trengs snarest (spesielt strekningene Olso-Trondheim og Oslo-Bergen).

Godstog trenger ikke mer enn maks 120 km/t, pluss enkelte krysningsspor her og der.

Jeg vet det, nå tenkte jeg at linjen bør dimmensjoneres 150-200 km/h for passasjertog på samme linje. (i Nord-Norge altså)

 

For eksempel Dovrebanen er kapasiteten sprengt. Der trengs det høyhastighets-dobbelspor slik at godstog kan ta det meste av langtransporten av gods, og passasjertog kan ta mye av flytrafikken. Selvsagt vil ikke godstog kjøre så veldig raskt, men den økte kapasiteten vil føre til langt mer effektiv transport, fordi at togene slipper å vente på krysningsspor og at de vil slippe svingete jernbane med svært lav hastighet. Jeg vil tro at det meste av godstransporten vil gå natterstid.

[Simen1]

Nå er jeg ikke kjent med detaljer for behovet i Nord-Norge, men ville for eksempel et enkeltspor bygget for 150-200 km/h gjort susen? Jernbanenettet ellers i landet med tanke på godstrafikk er stort sett sprengt, så utbygging trengs snarest (spesielt strekningene Olso-Trondheim og Oslo-Bergen).

150-200 km/t holder bra nå, men det kan jo være strategisk å bygge for litt mer hastighet enn man trenger i dag om det ikke koster veldig mye mer. Banene skal jo gjerne bygges for en varighet på 100 år.

 

Godstog trenger ikke mer enn maks 120 km/t, pluss enkelte krysningsspor her og der. Et kompromiss kan kanskje være å bygge for feks 200 km/t, da det vil gi akseptable reisetider som kan konkurrere med fly på ruten Bodø-Tromsø.

Jeg ønsker ikke utbygging på strekningen mellom Fauske og Narvik pga prisen. Da må man via Sverige og konkurransen på strekningen til Bodø går fløyten. Uansett, den strekningen er ikke i nærheten av like mye bereist som strekningen Tromsø-Oslo. Dvs. at tog bare blir en reserve for forretningsreisende dersom været stopper flytrafikken. For feriereisende vil derimot den strekningen bli mye bereist fordi det er et vanlig feriemål å reise til bottenviken (Piteå, Umeå, osv). Stockholm vil bli mye mer aktuell enn i dag. Finland vil også bli mye mer aktuell. De turistene som tar en rundtur i skandinavia med tog (f.eks interrail) vil få en ny løkke å reise til, innom Nord-Norge.

 

Området du dømmer nord og ned på grunn av befolkningstettheten er ikke så folkefattig som du skal ha det til. Det bor rundt 150 000 i rimelig nærhet til den strekningen jeg foreslår. Strekningen er også bare rundt 1/5 av strekningen fra eldgamle forslag om Nord-Norge-bane. Med andre ord får man essensen av folketettheten og eksportindustrien samtidig som banen er kortet vesentlig inn i forhold til tidligere forslag.

 

Mini-utgaven av Nord-Norge-banen bør absolutt prioriteres fremfor oppgraderigner av eksisterende baner i sør. I sør har de allerede bane!

[efikkan]

Ja selvsagt, om prisforskjellen på høyhastighetsbane og litt lavere hastighet er ubetydelig i de områdene, så er det selvsagt best å bygge ut best mulig bane. Til bedre banene bygges, til lenger vil de kunne brukes med samme stand. I utbyggingskostnader er det som oftest stor forskjell på "vanlig" jernbane og høyhastighetsjernbane, både pga fundament og skinnegangen. Sørpå er det nødvendig med høyhastighetstog for å kunne ta av flytrafikken og godstrafikken(trailer), men om behovet er så stort nordpå kan jeg ikke svare for.

 

Når det gjelder utbygging i sør så foreslår sittende regjering og jernbaneverket opp-pussing av gamle strekninger, noe som uansett ikke vil bli effektivt. Banene vil bli ekstremt svingete (som i dag) og togene vil måtte ha lav hastighet. Her sørpå bør det derfor bygges jernbane for høy hastighet etter motorvei-prinsippet, der sidespor med lokaltog går ut til regionene rundt banen, mens selve hovedsporet er rettest mulig for størst mulig hastighet. Som nevnt tidligere er det relativt billig å legge slik bane i tunneler, og i motsetning til firefelts motorvei blir det relativt små inngrep i naturen.

 

Jeg synest ikke at vi enten skal bygge i nord eller sør. Behovet er prekært flere steder, og jeg tror at den strekningen som Simen1 legger frem, pluss Oslo-Trondheim og Haukelibanen bør prioriteres samtidig.

 

(BTW: høyhastighetstog fra Trondheim til Tromsø har jeg ikke troen på de første tiårene, men det er ikke så relevant her)

 

Jeg tror det er på tide med store offentlige debatter om infrastrukturen i dette landet, og da skal det ikke bare være jernbaneverket og NSB som skal få uttale seg om forslag til baner.

 

Edit: med sørpå mener jeg fra og med trøndelag og sørover.

Endret 29. september 2008 av efikkan

[РЦП-88]

Det vil aldri finnes politisk vilje eller handlekraft til å gjennomføre en så storstilt statlig bygging av infrastruktur i norge.

 

Ideen er god, men ikke politisk gjennomførbar her i landet.

[efikkan]

Det kan virke slik ja, men om folk sier ifra at dette er noe vi trenger, så er det mulig at politikerene kommer til fornuft.

[A-Jay]

Jeg kom med enkelte grove faktafeil i et tidligere innlegg. Jeg bøyer meg nå i støvet og har korrigert disse feilene. Se tidligere innlegg (snapback følger under her).

 

Strekningen Narvik-Tromsø-Skibotn er derimot langt enklere å bygge i, samtidig som det er mye mer folk i området. Store deler av norges nest største eksportartikkel, fisk, skal også transporteres gjennom dette området. Det er snakk om hundre trailere om dagen eller noe sånt. Dette burde over på bane.

Mye av fiskeeksporten kommer vel fra Nordland, og det har ikke så mye bruk for jernbane nord for Narvik? Uansett kan en jernbane Narvik-Tromsø i praksis maksimalt kutte fisketransport langs vei med cirka 100-200 km, og det er ikke så mye i forhold til de flere tusen km som fisken godt kan reise sørover i Norge og på kontinentet (opp til 5 000 km hvis den skal helt til Portugal eller sør-Italia). Omlastningssentraler vei/bane krever også en del infrastruktur, det spørs om det engang vil lønne seg å ha omlastningssentral for gods nord for Narvik, kanskje vil det bli billigere å bare sende fisk med bil til Narvik som før.

 

For feriereisende vil derimot den strekningen bli mye bereist fordi det er et vanlig feriemål å reise til bottenviken (Piteå, Umeå, osv). Stockholm vil bli mye mer aktuell enn i dag. Finland vil også bli mye mer aktuell. De turistene som tar en rundtur i skandinavia med tog (f.eks interrail) vil få en ny løkke å reise til, innom Nord-Norge.

Om noen barnefamilier tar toget på ferie om sommeren blir det ikke noe "sterkt trafikkgrunnlag" som holder året gjennom. Det som teller er dagpendlere og forretningsreisende. Tidligere nevnte du også studenter, om disse reiser hjem i skoleferiene og en og annen helg nå og da innebærer det heller ikke noe særlig stort trafikkgrunnlag i realiteten.

 

Området du dømmer nord og ned på grunn av befolkningstettheten er ikke så folkefattig som du skal ha det til. Det bor rundt 150 000 i rimelig nærhet til den strekningen jeg foreslår. Strekningen er også bare rundt 1/5 av strekningen fra eldgamle forslag om Nord-Norge-bane. Med andre ord får man essensen av folketettheten og eksportindustrien samtidig som banen er kortet vesentlig inn i forhold til tidligere forslag.

Jeg prøvde å telle opp befolkningen i kommunene som er i nærheten av E6 (blir cirka traséen til din Nordlandsbane), og kom bare fram til cirka 110 000. Det er heller ikke sikkert at alle disse kommer noe særlig nær banen, da kommunene jeg telte med er ganske store. Folk vil også fortsette å bruke flyplassene på Evenes, Bardufoss og i Tromsø som før om de skal "ut i verden", en bane inn i Sverige og Finland vil ikke hjelpe noe særlig når folk typisk reiser til Sør-Norge og eventuelt ut i verden derfor, både fordi Oslo tross alt er landets politiske og finansielle maktsentrum og fordi det vil være kjappere enn å daffe av gårde på trege nordsvenske baner.

 

Eventuelle pendlere på tog vil stort sett bestå av de som bor i umiddelbar nærhet til banen, det er mindre sannsynlig at folk har lyst til å pendle om de må kjøre en lang biltur i tillegg til en lengre togtur.

 

Narvik vil heller ikke ha så stor nytte av muligheten til passasjertransport nordover, da de er nærmere knyttet til Bodø og sørover i landet.

 

Jeg er også litt skeptisk til nytten for godstransport; hvor stor del av godstransporten kunne egentlig gått om svenske jernbaner i stedet for? Det er ikke til å komme unna at deler av godstransporten må om Sør-Norge uansett, blant annet fordi en del butikkjeder har hovedlager der.

 

Men jeg er ikke helt fremmed for tanken om å ruste opp Ofotbanen (flere krysningspor) og bedre adkomstveier til Narvik for å få bedre tilgang til Ofotbanen (inkludert Hålogalandsbroen som er planlagt nord for Narvik).

 

Mini-utgaven av Nord-Norge-banen bør absolutt prioriteres fremfor oppgraderigner av eksisterende baner i sør. I sør har de allerede bane!

Nei. Det er størst trengsel og behov for god jernbane for godstransport og passasjertransport i sør. I nord ville godstransporten gått mye bedre med litt bedre veier (gul midtstripe!) fordi totaltrafikken er relativt liten uansett. I sør er det stor trengsel på både vei og bane selv om de faktisk har bane og veiene er relativt bedre enn i nord. Så jeg mener at man bør prioritere jernbaner i sør, og utbedre/erstatte det man har der.

 

Det viktigste mener jeg vil være bedre veier i nord, da veier er mer allsidig og kan løse flere behov enn jernbanen, spesielt når man har relativt små trafikkmengder som går i "alle retninger" som de gjør i nord. Om man fikk en sammenhengende og god vei med fartsgrense på 80-90 km/t Narvik-Tromsø kunne selv en ekspressbussrute langs denne veien konkurrert ganske bra med flyruten Evenes-Tromsø. Og fiskeeksporten fra Troms ville fått mye bedre adkomst til Ofotbanen, og dermed resten av det europeiske transportnettet.

Endret 29. september 2008 av A-Jay

[efikkan]

Strekningen fra Setermoen til Tromsø (E6/E8) vil jeg betegne som ganske god vei, hvordan er E6 videre sørover?

 

De veiene jeg har sett i dette området av indre troms er bedre enn veistandarden på vestlandet. Veiene som jeg er vant med å kjøre på kan nesten ikke sammenlignes. For eksempel "dødsveien" E136 Ålesund - Åndalsnes - Dombås. Jeg må si det er direkte skummelt med trailere i trafikken på slike veier, og det er mye trafikk på veiene på vestlandet.

 

Men jeg skulle gjerne fått vite om veistandarden av det området som jeg har vært er representabel for Nordland og Troms.